democratie is dat wel het goede systeem

[Verwijderd]

Ik zelf zit er al meer om te twijvelen of het wel het juiste systeem is.

Het gaat erg traag, en verder heb je wel op een mannier vrijheid maar er zitten genoeg sluipers in de politiek. Al heb je een dictatorschap kan er maar een een sluiper zijn. En ik kan er ook niet tegen dat de politieken partijen met elke winden mee vliegen. Ik weet mommenteel niet meer voorbeelden noemen maar mijn gevoel zegt de hele tijd dat het geen goed systeem is.

Wat zijn dan de alternatieven van democratie dictatorschap? Maar je zult toch ook wel andere alternatieven hebben?

Wat vinden jullie ervan?

ps een dictator klinkt altijd slecht maar er zijn ook goede dictators geweest(achnaton,alexander de grote, augustus,claudius,willem van orangje, napeleon etc)

ik weet niet of dit hier of in politiek thuis hoort ik denk zelf hier maar anders mag je deze gerust moven

[Verwijderd]

Anarchie is pas echt democratisch.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 oktober 2002 @ 17:52:
Anarchie is pas echt democratisch.

[xentric]

Winston Churchill wist het wel leuk te verwoorden: "Democracy is the worst possible system of government unless you consider the others".

De mogelijkheden zijn dictatuur, theocratie, monarchie, aristocratie (en anarchie, maar dat is dus een "ieder voor zich" systeem)... enz. Geef mij dan toch maar democratie waar ik in ieder geval zelf nog iets voor het zeggen heb. Het is niet zo dat je veel te vertellen hebt, maar het volk bepaald in ieder geval wie het land gaat besturen.

Misschien zouden we kunnen streven naar nog meer invloed van het volk? Iedere avond via een kastje op de TV je stem uitbrengen op wetsvoorstellen of je mening aangeven in referenda. Maar ik denk dat je daar al snel genoeg van hebt, vooral als het over allemaal suffe (maar nodige) wetten of regels gaat waar jij in je dagelijkse leven niks mee te maken hebt.

[Verwijderd]

Een dictatorschap werkt wel degelijk... in een voor-moderne maatschappij that is...

Alle voorbeelden die je daar opnoemt zijn welliswaar alleenheersers geweest (hoewel bijvoorbeeld napoleon toch echt met steun van het volk groot geworden is). Maar dit waren ze wel in een vroeg-moderne tijd (of natuurlijk daarvoor). Toen was een echte democratie nagenoeg niet mogelijk omdat men simpelweg niet over de (communicatie)middelen beschikte om 'het volk te laten regeren'.

Daarbij komt ook nog dat er in het toenmalige politiek/economische/sociale klimaat 1 leider nodig was die een harde lijn/boodschap uitdroeg, omdat het land anders onbestuurbaar zou zijn.

Tegenwoordig liggen de zaken echter iets anders. Er zijn meer mogelijkheden om de standpunten van verschillende groepen uit de maatschappij te bespreken en om gezamenlijk beslissingen te kunnen nemen. Want dat is namelijk toch iets waar het in een dictatuur vaak ontbreekt. Hoewel er namelijk vaak nogal wat vertraging achter een democratie schuil gaat word wel elk onderwerp goed besproken en eventuele alternatieven behandeld. en bij een Dictatuur is dit zeker niet het geval.

Dus hoewel ik zelf ook niet bepaald dol-enthousiast ben over het staatsbestel 'democratie' zie ik het wel als best verwezenlijkste regeringsvorm van allen. Want hoewel er natuurlijk dingen zoals een sophocratie te verzinnen zouden zijn, zijn deze alternatieven nagenoeg nooit praktisch uitvoerbaar

[Dido]

De slechte naam van de dictator, tiran en her en der koning is te wijten aan de historische missers: degenen die hebben laten zien dat macht echt corrumpeert.
Het woord koning was een scheldwoord in Rome nadat de laatste eruit getrapt was.
Een dictator was van oorsprong een democratisch(!) gekozen heerser met een tijdelijk mandaat die werd aangesteld om orde op zaken te stellen. Niet onvergelijkbaar met hoe sommige mensen PF naar voren leken te willen schuiven.

Ik ben ervan overtuigd dat als je de vraag "hoe kies je een dictator" kunt beantwoorden naar ieders tevredenheid, een dictatuur nog wel eens een betere staatsvorm kan zijn dan democratie. Al is het alleen maar omdat je 99% van je bureaucratie kunt afschrijven...

Maar die vraag is verduveld moeilijk te beantwoorden. Is Castro goed? Als je de Amerikaanse pers geloofd is het de duivel zelf. Ik heb uit de mond van een Cubaan dat hij een held is en een fantastisch president met hart voor zijn volk. Feit is dat ie al decennialang zijn land bij elkaar houdt, en economisch levensvatbaar, terwijl het machtigste land ter wereld, tot overmaat van ramp zijn buurman, hem al sinds het begin probeerd de grond in te boren... Dat lijkt me erg moeilijk als je niet op zijn minst een redelijk draagvlak onder de bevolking hebt.

Je noemde Napoleon. Lijkt me een iets gevaarlijker voorbeeld. Hij heeft waarschijnlijk meer mensen de dood ingejaagd dan Hitler en Stalin samen, ter meerdere eer en glorie van met name zichzelf. (En dat is nog gelukt ook, want de meeste mensen zien hem als een held)

Idealistisch zou ik kiezen voor een sphocratie (regering der wijzen), maar de vraag blijft hoe je die bestuurders aanwijst en of, in hoeverre en aan wie ze verantwoording verschuldigd zijn.

Dus puur praktisch blijf ik bij het idee dat democratie een afschuwelijk slechte staatsvorm is, maar 't is het beste dat we hebben.

[Verwijderd]

Dido schreef op 31 oktober 2002 @ 22:36:
[....]
Je noemde Napoleon. Lijkt me een iets gevaarlijker voorbeeld. Hij heeft waarschijnlijk meer mensen de dood ingejaagd dan Hitler en Stalin samen, ter meerdere eer en glorie van met name zichzelf. (En dat is nog gelukt ook, want de meeste mensen zien hem als een held)

Ik vind het prima dat je Napoleon een schurk wilt noemen, maar deze vage suggestie is toch echt volledig onzinnig. Kom eens met cijfers! Scoort Napoleon laten we zeggen 5 miljoen doden (een schijntje van de heren S en H samen)? Ik geloof er niets van.

[blobber]

Macht corrumpeert, dus hoe minder mensen je aan de top hebt staan die de lakens uitdelen, hoe gevaarlijker het wordt.Zo zien we bijvoorbeeld in Africa dat landen een dictator hebben die zijn land laat leegroven door westerse bedrijven als ze maar schuiven.Niet echt iets om naar uit te zien.

[WhizzCat]

Willem van Oranje???? Wie dacht je dat die zooi in Noord-Ierland heeft achtergelaten...

[Yoozer]

een van de alternatieven is het genoemde "benevolent dictatorship". het grootste nadeel van zoiets is dat er dan nog een veel groter bureaucratisch apparaat komt - je wordt op afstand gehouden door de stapels papier.

democratie is zo slecht niet. wat wel slecht is dat je dan op een gegeven moment niet echt meer een keuze hebt - zoals in amerika, het is of republican, of democrat. beide partijen hebben een meute aanhangers die niet echt vies zijn van met modder slingeren. en zoiets gaat dus ook niet echt 'vooruit'.

het zou al mooi zijn als er in deze democratie een snellere bureaucratie kwam. er worden een aantal onnodige beslissingen genomen, en er wordt onnodig geld over de balk gepompt. in de tussentijd zijn er genoeg mensen die even een graantje of twee meepikken.

[Verwijderd]

xentric schreef op 31 oktober 2002 @ 22:05:

Misschien zouden we kunnen streven naar nog meer invloed van het volk? Iedere avond via een kastje op de TV je stem uitbrengen op wetsvoorstellen of je mening aangeven in referenda. Maar ik denk dat je daar al snel genoeg van hebt, vooral als het over allemaal suffe (maar nodige) wetten of regels gaat waar jij in je dagelijkse leven niks mee te maken hebt.

Wat je al zegt de meeste mensen weten er niks vanaf kijk maar naar ierland met de uitbreiding van de eurupese unie. Ze vroegen bv aan een vrouw ben je voor de uitbreiding die vrouw zij toen ja, maar de interviewer zei toen warrom die vrouw zij omdat ik denk dat het goed is. Maar waarom denk zij dat het goed is?

Een dictatorschap werkt wel degelijk... in een voor-moderne maatschappij that is...

Alle voorbeelden die je daar opnoemt zijn welliswaar alleenheersers geweest (hoewel bijvoorbeeld napoleon toch echt met steun van het volk groot geworden is). Maar dit waren ze wel in een vroeg-moderne tijd (of natuurlijk daarvoor). Toen was een echte democratie nagenoeg niet mogelijk omdat men simpelweg niet over de (communicatie)middelen beschikte om 'het volk te laten regeren'.

Hm in het oude griekserijk hadden ze al een democratie en in rome(tot 50 vc) ook een soort democratie. Dus het zal wel degelijk gekund hebben

Daarbij komt ook nog dat er in het toenmalige politiek/economische/sociale klimaat 1 leider nodig was die een harde lijn/boodschap uitdroeg, omdat het land anders onbestuurbaar zou zijn.

Daarom vind ik altijd rome in de rebubliekse-tijd het systeem niet slecht in tijden van oorlog kiezen ze een dictator.

Tegenwoordig liggen de zaken echter iets anders. Er zijn meer mogelijkheden om de standpunten van verschillende groepen uit de maatschappij te bespreken en om gezamenlijk beslissingen te kunnen nemen. Want dat is namelijk toch iets waar het in een dictatuur vaak ontbreekt. Hoewel er namelijk vaak nogal wat vertraging achter een democratie schuil gaat word wel elk onderwerp goed besproken en eventuele alternatieven behandeld. en bij een Dictatuur is dit zeker niet het geval.

Al heeft bv een dictator onder zich ook bv een senaat kan het heel goed besproken worden. Bv claudius was een romeinse keizer die eigenlijk voorstander was van de republeik maar door de soldaten keizer moest worden. Deed het uieindelijk maar luisterde heel veel naar de senaat dat heeft hem uiteindelijk tot een van de beste keizers onder het romeinserijk gemaakt....

Maar die vraag is verduveld moeilijk te beantwoorden. Is Castro goed? Als je de Amerikaanse pers geloofd is het de duivel zelf. Ik heb uit de mond van een Cubaan dat hij een held is en een fantastisch president met hart voor zijn volk. Feit is dat ie al decennialang zijn land bij elkaar houdt, en economisch levensvatbaar, terwijl het machtigste land ter wereld, tot overmaat van ramp zijn buurman, hem al sinds het begin probeerd de grond in te boren... Dat lijkt me erg moeilijk als je niet op zijn minst een redelijk draagvlak onder de bevolking hebt.

Tja ik kan die vraag niet beantwoorden omdat amerika waarschijnlijk zoveel propaganda gebruikt dat je niks van hem hoort..
Ik zal het wel even info zoeken met google van hem.

Je noemde Napoleon. Lijkt me een iets gevaarlijker voorbeeld. Hij heeft waarschijnlijk meer mensen de dood ingejaagd dan Hitler en Stalin samen, ter meerdere eer en glorie van met name zichzelf. (En dat is nog gelukt ook, want de meeste mensen zien hem als een held)

Ik heb mijn voorbeelden niet al te gelukkig gekozen ik noemde ook bv achnaton dat was een egyptische farao. Die een beleid in voerde van geen bloed iedereen is gelijk. Hij aanbidde de god anon wat erg lijkt op de god van nu van het christendom maar dat was 1300 vcr. Het beleid van hem leide tot een economische crisus dus hij werd waarschijnlijk vermoord. Maar toch is het een van mijn fovoriete figuren uit de geschiedenis. Hoe kwam hij bv aan die ideeen het christendom bestond ook nog niet zelfs het jodendom nog niet. Sommige geschiedkundige beweren dat hij isus(mozes)onderwees en dat mozes toen de volgende farao vermoord heeft omdat hij niet meer anon aanbad.

Hij was waarschijnlijk geen goede gezagman maar zijn ideeen vind ik nog steeds verbaaswekend. Waarom hij geen plaats in de bijbel verdient vind iik een beetje raar.

Idealistisch zou ik kiezen voor een sphocratie (regering der wijzen), maar de vraag blijft hoe je die bestuurders aanwijst en of, in hoeverre en aan wie ze verantwoording verschuldigd zijn.

Ik zelf weet niet precies wat je er mee bedoelt.

Ik vind het prima dat je Napoleon een schurk wilt noemen, maar deze vage suggestie is toch echt volledig onzinnig. Kom eens met cijfers! Scoort Napoleon laten we zeggen 5 miljoen doden (een schijntje van de heren S en H samen)? Ik geloof er niets van.

Ik denk niet dat napolion ooit stalin heeft overbrugt wat stalin gedaan heeft is ongelovelijk veel. En napoleon had toen waarschijnlijk niet de middelen die hitler en stalin hadden om te moorden.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2002 09:39 . Reden: meer quotes ]

[Opi]

Dido schreef op 31 oktober 2002 @ 22:36:
Idealistisch zou ik kiezen voor een sphocratie (regering der wijzen), maar de vraag blijft hoe je die bestuurders aanwijst en of, in hoeverre en aan wie ze verantwoording verschuldigd zijn.

Op zich strak plan, maar ik denk dat deze vorm hier vooral gehoor krijgt omdat de meerderheid van de leden meent deel uit te maken van deze groep mensen. Het nadeel dat je ook nu ziet is dat deze groep mensen meestal veilig opgeborgen zitten in hun paleisjes, dus niet echt veel contact hebben met de burgers en dus ok niet weten wat er in de maatschappij speelt.

Dido schreef op 31 oktober 2002 @ 22:36:
Dus puur praktisch blijf ik bij het idee dat democratie een afschuwelijk slechte staatsvorm is, maar 't is het beste dat we hebben.

Volgens mij komt dat doordat de meeste mensen alleen op korte termijn denken. Het nadeel van op lange termijn denken is dat je te weinig feedback ontvangt van wat er op dit moment speelt door de reden die ik boven genoemd heb. Dit resulteert dan ook niet in een optimale uitkomst.

Overigens kan ik geen beter alternatief vinden.

PS SINUHE, zonder je te willen beledigen, zou je misschien je stukjes nog eens door willen lezen voor je ze post. Er zit namelijk een redelijk aantal spelfouten in en dat vind ik niet echt lekker lezen

[Verwijderd]

foutje

[Verwijderd]

Een ander probleem met democratie is er eentje van centralisatie-dilemma. Kun je spreken van democratie als er alleen een deel van de wereld democratisch is? Waarom kun je als bewoner van een ander land het buitenlands beleid van een ander land niet bepalen?

Het andere is het basisprincipe dat de meerderheid niet per definitie gelijk heeft. Dat is in een democratie wel zo.

[Confusion]

Ik ben langzaam http://www.anarchismfaq.org aan het lezen en ik kom steeds meer tot het idee dat anarchisme inderdaad een goede staatsvorm is. Of het ook de beste is, weet ik nog niet. Daar had Plato al wel aardige ideeen over, in de vorm van een aristocratie waar de wijzen het voor het zeggen hebben. Bij gebrek aan eenduidigheid over wie de wijzen zijn, is men overgegaan naar een democratie. Een democratie met volledig volksreferendum komt alweer aardig dicht bij een anarchie.

[Verwijderd]

Quote:
Kom eens met cijfers! Scoort Napoleon laten we zeggen 5 miljoen doden (een schijntje van de heren S en H samen)? Ik geloof er niets van.

euhhhh.. de heer H (hitler) had geloof ik alleen al 6 miljoen joden vergast????

[Verwijderd]

Wat mij ook stoort aan de democratie is de non-nuance die er speelt. Het is de ene of de andere partij. Ik kan het gweoon niet helemaal eens zijn met de partij waar ik op stem. Het is de één of de ander. En dit legde staatsecretaris Europese Zaken Nicolaï uit gister in debat met M. van Dam over of er wel of niet een referendum moest komen over de uitbreiding v/d EU. Het probleem is dat het volk "JA" of "NEE" moet stemmen. Niet "Ja, mits..." of niet "Nee, niet als..." De beste afspraken zijn volgens mij nu eenmaal compromissen, omdat er tenminste onderhandeld is; iedereen levert wat in. Dat Ja en Nee is zeggen "Ja, ik steun onvoorwaardelijk" of "Nee, ik verwerp volkomen"

[Verwijderd]

In principe is de best mogelijke staatsvorm aristokratie. Dat wil zeggen regering door de aristos, diegene die daartoe het beste in staat zijn. Het probleem meet deze staatsvorm is dat hij instabiel is en vrijwel onvermijdelijk binnen afzienbare tijd verloedert naar een oligarchie, een bestuur door een minderheid (vaak "elite", wordt soms ook aristokratie genoemd).
Tijdens de verlichting liep men tegen het zelfde probleem. Het antwoordt dat men vondt was de parlementaire demokratie. Of te wel een gekozen aristokratie. Je laat het volk besluiten wie het best instaat is het land te besturen. Dit is het systeem dat in bijna de gehele westerse wereld is ingevoerd.
Alleen ook dit systeem blijkt vatbaar voor verloedering en wel in de richting van de demokratie. Men neigt zicht te gaan vergissen en te denken dat de regering moet doen wat de meerderheid wil. Dit is echter principieel onjuist. De regering moet doen wat het beste is voor het land en volk als geheel. En dat wordt door velen (met name de pers en D66) dikwijls vergeten.

[NijntjeRocks]

Een combinatie van de huidige democratie en de huidige (fake) monarchie lijkt aantrekkelijk. Een regent die zonder eigenbelang (hij hoeft niet gekozen te worden, dus geen populistisch gedrag) met een regeringsteam (stuk of 7/8 man) regeerd.

Met een senaat met een volksvertegenwoordiging die een regeringsteam adviseerd over de behoeften en mening van het volk.
Daarnaast een soort wetenschappelijk instituut die actuele 'zaken' onderzoekt en een objectief wetenschappelijk advies geeft.

En dan is het waarschijnlijk wel gewenst dat het regeringsteam samengesteld wordt uit een aantal vertegenwoordigers uit zowel de volksvertegenwoordiging als het wetenschappelijk instituut.

edit:
wanna know more? meel me voor een pdf-je

[xentric]

Ik vond deze ergens op het internet... humor!

******************************
World Ideologies (Referencing Cows)
******************************

Feudalism
You have two cows. Your lord takes some of the milk.

Pure Socialism
You have two cows. The government takes them and puts them in a barn with everyone else's cows. You have to take care of all the cows. The government gives you all the milk you need.

Bureaucratic Socialism
Your cows are cared for by ex-chicken farmers. You have to take care of the chickens the government took from the chicken farmers. The government gives you as much milk and eggs the regulations say you should need.

Fascism
You have two cows. The government takes both, hires you to take care of them, and sells you the milk.

Pure Communism
You have two cows. Your neighbors help you take care of them, and you all share the milk.

Real World Communism
You share two cows with your neighbors. You and your neighbors bicker about who has the most "ability" and who has the most "need". Meanwhile, no one works, no one gets any milk, and the cows drop dead of starvation.

Russian Communism
You have two cows. You have to take care of them, but the government takes all the milk. You steal back as much milk as you can and sell it on the black market.

Perestroika
You have two cows. You have to take care of them, but the Mafia takes all the milk. You steal back as much milk as you can and sell it on the "free" market.

Cambodian Communism
You have two cows. The government takes both and shoots you.

Militarianism
You have two cows. The government takes both and drafts you.

Totalitarianism
You have two cows. The government takes them and denies they ever existed. Milk is banned.

Pure Democracy
You have two cows. Your neighbors decide who gets the milk.

Representative Democracy
You have two cows. Your neighbors pick someone to tell you who gets the milk.

British Democracy
You have two cows. You feed them sheeps' brains and they go mad. The government doesn't do anything.

Bureaucracy
You have two cows. At first the government regulates what you can feed them and when you can milk them. Then it pays you not to milk them. Then it takes both, shoots one, milks the other and pours the milk down the drain. Then it requires you to fill out forms accounting for the missing cows.

Pure Anarchy
You have two cows. Either you sell the milk at a fair price or your neighbors try to take the cows and kill you.

Pure Capitalism
You have two cows. You sell one and buy a bull.

Capitalism
You don't have any cows. The bank will not lend you money to buy cows, because you don't have any cows to put up as collateral.

Enviromentalism
You have two cows. The government bans you from milking or killing them.

Political Correctness
You are associated with (the concept of "ownership" is a symbol of the phallo centric, war mongering, intolerant past) two differently - aged (but no less valuable to society) bovines of non-specified gender.

Surrealism
You have two giraffes. The government requires you to take harmonica lessons.

[Ruben314199]

hey, die is echt leuk.....
----

maar even serieus.
Als je nu naar de wereld kijkt kun je denk ik wel de conclusie trekken dat democratie niet echt goed werkt. Persoonlijk denk ik dat het een goed idee is om meer richting een minder vrije staatsvorm te gaan

laat niet iedereen over alles stemmen. Deel de overheid op (ja ja, meer bureaucratie) in verschillende onafhankelijke kleine blokken met elk afzonderlijke verkiezingen. Bijvoorbeeld een blokje dat zich alleen met buitenlandse politiek bezighoudt. Laat dan vervolgens alleen mensen met verstand van buitenlandse politiek stemrecht voor dit blokje hebben.

Op die manier kom je met een beter uitgebalanceerd en constanter beleid en is het moeilijker de politiek door middel van campagjes (zie VS) te beinvloeden. (niet iedereen stemt).

Maak vervolgens een toezichthoudende module die door de hele bevolking gekozen wordt. Deze zou dan voor een groot deel ook de media moeten aanvullen op een betrouwbare manier. Op die manier is er hopelijk ook iets te doen aan de te grote invloed van de (massa)media.

- Verder denk ik dat internet (of een ander netwerk) een goede rol kan spelen in dit geheel. Zie het als een forum. De overheid gooit een aantal puntjes op een pagina en iedereen (of een selecte groep) kan op deze verhaaltjes stemmen en e.v.t. andere oplossingen aandragen. Dit natuurlijk inclusief de -5 spam.... :-)

[Verwijderd]

Democratie vereist betrokkenheid vd burgers. Als de stem vd burger bepaald wordt door het charisma ve leider ipv door inzicht, dan werkt democratie niet meer zo goed. Maar ook ik zou daarvoor zo snel geen oplossing, of een beter alternatief weten.

[Verwijderd]

We moeten niet vergeten dat democratie een systeem is die eigenlijk geëvolueerd is. En uiteindelijk theoretisch toch ook wel het eerlijkste van allemaal. Ik geef het land Nederland als voorbeeld. Vroeger was nederland (heel vroeger ) een groep van mensen die jaagden en landbouw dreven. Deze groep werd door welvaart, samengaan met andere groepen groter en groter. Tot het moment dat de grote van de groep te groot is en dat er leiding en organisatie nodig is. Leiders (meestal de oudste werden benoemt enz. Maar deze leiders werden een te grote machte gegeven en ze waren toen in de positie mensen te manipuleren commanderen enz. Dat gaat fout. Eeuwen is het zo gebleven. En gelukkig na die tijd wordt de wil van het volk teruggegeven met democratie.(Democratie betekent ook zoiets als Demo= volk cratie = wil... wil van het volk) Er blijven altijd ratten tussen zitten en het systeem zal nooit helemaal perfect zijn. Maar als alleen de mensen die er verstand van hebben erover laat stemmen, dan kunnen de mensen die nergens verstand van hebben nergens over meestemmen, maar hun leven wordt er wel door beïnvloed.

reageer s.v.p.

[Verwijderd]

Democratie is nooit democratie geweest; in den beginne waren allerlei mensen uitgesloten van stemmen; zigeuners, andersdenkende etc... In feite is het heden ten dage nog zo...ja ook in ons mooie welgewaardeerde Nederland. Wij denken dat wij in een democratie leven maar stilletjes is het toch een dictatuur....

[Verwijderd]

Het gaat om het systeem democratie. Het idee ervan is goed, bijna perfect. Dat we het niet kunnen uitvoeren ligt niet aan het systeem maar aan de uitvoerders. (Alleen dat zijn dan weer wel diegene die wij gekozen hebben )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 23:44:
Het gaat om het systeem democratie. Het idee ervan is goed, bijna perfect. Dat we het niet kunnen uitvoeren ligt niet aan het systeem maar aan de uitvoerders. (Alleen dat zijn dan weer wel diegene die wij gekozen hebben )

Ben ik helemaal met je eens. Volgens mij bestaat het ideale systeem alleen in theorie een mooi voorbeeld hiervan is het communisme. In theorie geweldig in de praktijk vooralsnog een ramp.

Alleen dat zijn dan weer wel diegene die wij gekozen hebben )

Wat kan ik hier tegen in brengen... vrijwel niets...

Oke volksvertegenwoordiging is democratisch gekozen. Alleen het vervolg gebeurd in een dictatuur...plannen uitvoeren etc....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 23:44:
Het gaat om het systeem democratie. Het idee ervan is goed, bijna perfect. Dat we het niet kunnen uitvoeren ligt niet aan het systeem maar aan de uitvoerders. (Alleen dat zijn dan weer wel diegene die wij gekozen hebben )

Demokratie (is trouwens bestuur door het volk) is in de ideologische zin een van de mindere staatsvormen. Dit is onder filosofen al enkele duizenden(!) jaren algemeen geaccepteerd. (na het experiment met de atheense volksdemokratie). Dat is waarom men in ten tijden van de verlichting, toen men naging denken over hoe men het beste een staat kon besturen, op het idee van de parlementaire demokratie is gekomen. Dit gebeaseerd op de successen van de mengvormen in het antieke sparta, de romeinse republiek en recenter de ontwikkelingen in Engeland. En wat mij betreft komt dit neer op de meest effectieve staatsvorm. Maar wat men vaak vergeet is dat de ingredienten voor deze staatsvorm vrijwel gelijke maten van demokratie(overigens meer isonomie), aristokratie en monarchie zijn. Dus de mensen die roepen wij leven in niet in een echte demokratie hebben gelijk. Maar zij maken in de gedachtenstap daarna vaak een fout: dit betekend niet dat we demokratischer moeten worden. Sterker zelfs dit zou zeer onwenselijk zijn.

We hebben een bestuur door de besten gekozen door het volk. Dit is DUS niet een bestuur door het volk. En dat wil je ook niet. Want het volk als massa is dom. Daarmee bedoel ik niet dat de afzonderlijk leden van het volk weinig intelligentie bezitten (wat ik overigens ook niet bestrijd), maar dat we in een zo'n danig gespaecialiseerde samenleving leven, dat het gemiddelde lid van het volk, noch de tijd, noch de interesse heeft, die nodig is om een fundeerde mening over politieke problemen te vormen. Dit betekend dat de mening van het volk over het algemeen zeer kort zichtig en ondoordacht is. En dat deze vooral niet gebruikt dient te worden om het land te besturen.

Nu heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat het volk tegenwoordig vaak vindt dat bepaalde niet politieke problemen, toch een zaak zijn van de politiek. En erger nog dat politici (onder aanvuring van de wijle Pim Fortuin) zich dit aantrekken en zeggen dat deze problemen inderdaad een zaak voor de politiek zijn en dat de politiek ze op moet lossen. (Maar hierover later wel meer)

PS. Ik zeg hier nergens dat ik geen deel ben van het (domme) volk. Voordat mensen me daarop gaan aanvallen.

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 13:33:
[...]

Nu heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat het volk tegenwoordig vaak vindt dat bepaalde niet politieke problemen, toch een zaak zijn van de politiek. En erger nog dat politici (onder aanvuring van de wijle Pim Fortuin) zich dit aantrekken en zeggen dat deze problemen inderdaad een zaak voor de politiek zijn en dat de politiek ze op moet lossen. (Maar hierover later wel meer)


Maar als het volk het problemen voor/van de politiek zijn, dan is het ook zo. Want het volk wil het zo. Waarom zouden we dingen doen die wij, het volk niet willen doen? En hoe beter de politicus naar het volk luisterd, hoe beter hij is. Professor Pim dus.

Maar ik weet wel wat je bedoeld ja. Maar bedenk eens iets om je heen dat niets met politiek te maken heeft? Alles om ons heen heeft dat. Alleen kan het wel zo zijn dat je het niet gelijk op politiek niveau hoeft te bekijken.... maar iedereen heeft andere prioriteiten en belangen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 18:28:

Maar als het volk het problemen voor/van de politiek zijn, dan is het ook zo. Want het volk wil het zo. Waarom zouden we dingen doen die wij, het volk niet willen doen? En hoe beter de politicus naar het volk luisterd, hoe beter hij is. Professor Pim dus.

Ik geloof dat ik net had uitgelegd waarom je niet per se de dingen moet doen die het volk wil. Namelijk omdat wat het volk wil, het gemiddelde is van een grote hoop niet of nauwlijks doordachte mening, waarin geen of weinig rekening is gehouden met de eventuele consequenties van de desbetrefende beslissing. Over het algemeen zal de politiek beslissingen moeten nemen die het beste zijn voor het land als geheel en dit zijn niet per se de opties die men het leukst vindt.

[..]
Maar ik weet wel wat je bedoeld ja. Maar bedenk eens iets om je heen dat niets met politiek te maken heeft? Alles om ons heen heeft dat. Alleen kan het wel zo zijn dat je het niet gelijk op politiek niveau hoeft te bekijken.... maar iedereen heeft andere prioriteiten en belangen.

Voorbeeld: Het normen en waarden verhaal. Dit is absoluut geen politieke kwestie maar een sociaale. Om precies te zijn op het moment dat de politiek hier zich mee gaan bemoeien, worden de problemen alleen erger. Je krijgt namelijk last van zogenaamde Somebody else's problem problematiek:
Het hant haven van normen en waarden is typisch iets dat op persoonlijk sociaal niveau dient te gebeuren en waar iedereen verantwoordelijkheid voordraagt. Wat je nu hebt is dat mensen niet blij zijn met de stand van de normen en waarden. Maar in plaats van dat ze hun eigen verantwoordelijkheid nemen, roepen ze: "De politiek moet dit oplossen" Als de politiek dan zegt: "OK wij gaan dit oplossen", hebben mensen al snel de neiging om te denken: "Gelukkig het wordt opgelost,het is nu hun probleem en niet meer mijn verantwoordelijkheid". En al dus verliest men het gevoel van eigenverantwoordelijkheid voor Normen en Waarden en verloederen deze al doende deste meer.
Terwijl als de politiek er niet op in zou gaan, men gedwongen wordt zijn eigenverantwoordelijkheid te nemen en na te denken over wat zijn mijn waarden en hoe zorg ik ervoor, dat ik en mijn omgeving me er aanhouden. Dit is niet makkelijk en daarom zal men elke aanleiding aangrijpen om aan die verantwoordelijkheid (jezelf aan je normen en waarden houden) te ontkomen.

[bankrupcy]

Elk politiek systeem heeft zijn voordelen en nadelen. Zolang je niet weet wat 'goed', oftewel zolang je niet weet wat het doel van het politieke systeem is, kan je dus geen conclusies trekken.

Een democratie heeft IMHO als doel te voorkomen dat groeperingen (binnen de democratie) elkaar in de hersens inslaan. Dit wordt bereikt door iedereen verantwoordelijk te maken voor genomen beslissingen, waardoor een groepering zich niet achtergesteld kan voelen. (Aldus de theorie)

Een democratie is niet bedoeld om efficient beslissingen te nemen, maar om beslissingen te nemen waar in ieder geval een meerderheid achter staat.

Alle andere politieke systemen bevoordelen een groepering. Dit kan zeer goed werken, maar altijd ontstaat na verloop van tijd (vermeend) misbruik van bevoegdheden. En dan worden (voelen) groeperingen achtergesteld en implodeerd het politieke systeem met de nodige slachtoffers.

[mol99]

Democratie is de dictatuur van de meerderheid!

[Confusion]

mol99 schreef :
Democratie is de dictatuur van de meerderheid!

Wat is je punt?