Gerommel binnen het S@H gebeuren.

[TFHfony]

Zoals sommigen van jullie misschien al weten (en andere niet) is er de laatste tijd nogal wat te doen over cheaten binnen het seti@home gebeuren. Binnen Seti@Germany, S@Netherlands & Ars zijn al aardig wat discussies gaande over dit inderwerp. Al deze teams hebben het idee dat er wellicht cheaters binnen de eigen gelederen actief zijn en hebben hierover al een paar keer contact gezocht met Berkeley. Berkeley heeft al een paar keer aangegeven dit eigenlijk niet belangrijk te vinden. Alle results worden meerdere keren gechecked, dus de resultaten zullen wel kloppen. De statistieken zijn wat hun betreft bijzaak.

Hierbij even wat leesvoer:

Thread binnen S@NL om samen met S@G en T.A een brief te schrijven aan Berkeley:
http://forum.seti-nl.org/showthread.php?s=&threadid=4898

Nieuw artikel op ZDnet over cheaten binnen Seti@Home:
http://www.zdnet.com.au/n...000024985,20269509,00.htm

Thread op het forum van ArsTechnica:
http://arstechnica.infopo...22097561&m=8380951735&p=1

Thread binnen S@NL international forum:
http://forum.seti-nl.org/showthread.php?s=&threadid=4881

Overigens denk ik wel dat ZDnet wel heel erg op de huid zit van S@NL, terwijl Ars & Germany ook aangeven dat ze vermoeden dat er gecheat wordt in hun gelederen.

Anyway, lees het eens door...

[Anoniem: 3068]

Ons team is overduidelijk de gebeten hond in het artikel. Echt een hoogstaaltje van journalistiek. Vooral niet beide kanten van het verhaal aanhoren, maar alleen Max 'heksenjacht' Nealon aanhoren, die niet eens bij Ars, S.G of S@NL zit. Die reporter had goddome m'n e-mail adres, maar nee hoor:

A bulletin-board posting allegedly from SETI Netherlands' team manager states cheating throughout the team is rampant and estimates that 41 per cent of the team's work is illegitimate.

Ik heb nog nooit wat gezegd, wat in de verste verte hier op zou moeten lijken. Wat een verschikkelijk zooitje is het geworden zeg. Ik hoop echt dat Berkeley de database eens goed schoon gaat maken, zodat we met z'n allen van het gezeik af zijn.

[TFHfony]

Anoniem: 3068 schreef op 30 oktober 2002 @ 20:59:
Ons team is overduidelijk de gebeten hond in het artikel. Echt een hoogstaaltje van journalistiek. Vooral niet beide kanten van het verhaal aanhoren, maar alleen Max 'heksenjacht' Nealon aanhoren, die niet eens bij Ars, S.G of S@NL zit. Die reporter had goddome m'n e-mail adres, maar nee hoor:

Idd.. Dit verhaal lijkt rechtstreekd opgemaakt te zijn vanuit het standpunt van een erg gefrustreerde LambChop-er. Gewoon een verhaal van een story/weekend/prive niveau. Jammer dat ZDnet zo serieus wordt genomen en ondertussen er zo'n zooitje van maken.

Kijk, dat er waarschijnlijk gecheat wordt is wel duidelijk. Maar op er 1 team zo duidelijk uit te lichten en daarbij woorden in de mond te leggen die nooit gezegd zijn... Triest...

[Anoniem: 45195]

mmm, berkeley maakt zich er zo wel erg makkelijk van af door te zeggen dat de statistieken niet echt van belang zijn. Dat zijn ze voor hun zelf niet maar voor een zeer groot deel van de gebruikers wel een van de redenen om mee te doen.

[McPhisto]

Ik doe zelf niet mee aan s@h, maar zou het dan misschien niet handig zijn om een boycot te organiseren ( door de deelnemende teams), om zo berkeley te dwingen het wat serieuser te nemen ? ben je gelijk van een hoop gezeik af.

[Spider.007]

McPhisto, dat vind ik een goed idee en niet zo moeilijk te organiseren; stuur een mailtje om aan te geven dat ze hun software moeten verbeteren / aanpassen om het cheaten tegen te gaan. De boycot is makkelijk te doen door de proxy's die elk team zal gebruiken een tweetal dagen dicht te houden.

[McPhisto]

Tja, tis eigenlijk volgens mij het enige dat je kan doen, maar nu ik er wat langer over nadenk zal het toch redelijk lastig zijn om zoiets voor elkaar te krijgen...

[TFHfony]

Foutje

[Spider.007]

Als de grote teams hun Proxy's instellen op een MEGAflush (desnoods gaan we met alle teams een boyCotFlush doen ) en dat een aantal dagen vasthouden om Berkeley te laten weten dat het menens is (In alle eerlijkheid begrijp ik wel waarom zij zich hier niet druk om maken; tenslotte draait het project ook om WU's processen en niet om de punten ervan)

[Sequence]

Seti@Home is het grootste DC-project dat er is, ruim 3 miljoen deelnemers wereldwijd.. dus er is geen mogelijkheid tot boycotten en dat lijkt me ook niet nodig eigenlijk.. nog effe wachten op Seti2, dan kunnen we met een frisse start op gelijke hoogte met de rest beginnen en zal er waarschijnlijk ook wel wat aan de cheatgevoeligheid zijn gedaan.

[MarcyDarcy]

Voordat ik begin wil ik zeggen dat ik niemand wil beschuildigen o.i.d.
Hoge bomen vangen altijd veel wind en als je favoriete teampje gaat verliezen kijk je altijd met een ander oog (zie het artikel in zdnet). Seti@nl valt erg op de laatste tijd en dat wil ik wel eens nader bekijken.

Rickman, je moet allerminst toegeven dat de recente stijgingen wel opmerkelijk zijn. Als ik kijk naar de recentste seti@nl stats zie ik dat er maar liefst 6 leden van Seti@nl zijn die meer als 7000 wu's hebben geflusht. De leden tot 2000 laat ik ff buiten beschouwing omdat die bedragen veel vaker voorkomen (kijk maar eens naar de members top1000).

Deze 6 leden hebben een whooping 52.195 wu's geproduceerd. Kijkende naar het verleden van enkele leden lijkt het me ook geen Megaflush o.i.d.
In het artikel van zdnet wordt geschreven dat 5000 wu's ongeveer 1250 Ghz is. laten we daar eens van uitgaan. Dat zou inhouden dat deze 6 leden totaal een 13.048 Ghz zouden hebben die dan full time seti draaien. Volgens de (vroeger up-to-date) http://www.dpcstats.tk/ is dat maar liefst al 4x de totale power van heel DPC bij elkaar. Ik schat bijna 2 a 3 keer van alle power van Ars Technica.

Bij OGR zijn er af en toe ook zeer grote flushers (neem die Mac kerel). Maar ook bij dit project valt helaas te cheaten. Het verbaasd me gewoon altijd dat op de 'cheatbare' projecten er altijd erg grote flushers meedoen.

Deze post was dus ook meer als nadere kijk op seti@nl bedoeld (omdat het zdnet artikel daar ook over gaat). Hopelijk wordt m'n post niet verkeerd/ te kritisch opgevat

[ColdRain]

Het is fel overdreven te stellen dat Berkeley zich weinig aantrekt van cheating. Ze trekken het zich wel degelijk aan, maar er is op dit moment weinig aan te doen. Alle beschikbare mandagen gaan nu (terecht) naar de opstart van S@H-II, en bovendien zal die vernieuwde seti (boinc dus) veel minder cheat-gevoelig zijn.
De software (de methode vooral) van S@H-I is al meer dan 3 jaar oud, en je kan dan verwachten dat er achterpoortjes worden gevonden. Hell, je hoeft maar wat rond te neuzen (zelfs in de manual van setiqueue !!) en je kent zo een aantal manieren om zonder enige moeite een reuzegrote daily output te halen (ik heb het zelf getest, op een teamloos account, dus ik weet echt wel waarover ik schrijf). Als er zo weinig "kunst" aan is, dan is het ergens wel logisch dat het ook gebeurt. Maar gebeurt dat dan ook op grote schaal? Ik betwijfel het.
Wat betreft de sensatiepers (à la zdnet), tja ... elk populair project (behalve MS, hoofdsponsor van zdnet) komt vroeg of laat in de vuurlinie te liggen van dergelijke would-be journalisten. Kan je je daartegen verdedigen? Neen.
Oh en euhm ... in de lijn van de zdnet paranoia: je zou je zelfs afvragen of Berkeley zélf niet cheat, als je het huidige hoge percentage grote AR's ziet

[Anoniem: 3068]

Tsja, we zijn het stadium 'S@NL heeft zeer verdachte users' al gepasseerd. We zijn ons bewust van een groot probleem. Maar de 'essentie' van het hele verhaal ligt in het feit dat Berkeley ons niet wil helpen. Berkeley weigert accounts door te lichten, en weigert onze e-mails te beantwoorden. In de user top 1000 zijn op dit moment 20-30 rare accounts te vinden, dus het begint behoorlijk uit de hand te lopen.

Meerdere teams hebben toegegeven 'verdachte users' te helpen. Daarom waren we een initiatief gestart om gezamelijk een signaal richting Berkeley af te geven zodat ze misschien zouden lusiteren, en die database van ze eens goed door gaan lichten. Liever eerlijk op #5 dan oneerlijk op #1 toch?

En daarom kwam het artikel van ZDNet zo hard aan. Het is gewoon slechte journalistiek. Het is het verhaal van 1 kant. ZDNet had mijn E-mail adres en hoefde alleen maar naar mijn mening te vragen. Maar nee: Ze hebben mij gewoon laten vertellen dat 41% van onze WU's fake zijn. Zoiets heb ik NOG NOOIT gezegd. Het is frustrerend dat je op zo'n positieve manier aan een oplossing probeert te werken, en dat zo'n riooljournalist het zo verstoort!

[Anoniem: 3068]

BOINC gaat alles oplossen. BOINC wordt beter. BOINC wordt mooier. Ja mooi! Maar wij zitten de komende maanden nog met de S@H 1 competitie opgescheept, en er zijn DUIZENDEN gebruikers die juist willen dat daar wat moeite ingestoken wordt. Het enige wat we willen is eerlijke competitie. Je kunt je project toch niet zomaar vergeten omdat je enthousiast bezig bent met een client die pas over een paar maanden uit komt?

[_DPC_Scorpion]

S@nl zit met de gebakken wu's

maar zoals je op Ars ook al zei in reactie op onze vriend crossroads

Added by Crossroads


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Yes, there are cheaters, probably also with us. SETI@home will scan the database afterwards, to clean up the stats. Because seti@home 1 will only last a few months. It is known that seti@netherlands has at least 8 cheaters. For example:

6) p.rullenmand 1726 1726 1726 1726 1726 1726 1726 280181 1726.0
7) Turbo Duck 1797 1797 1797 1797 1797 1798 1797 248239 1797.2

So we have to crunch a fast as we can, but we will only know afterwards if it is enough.
--------------------------------------------------------------------------------


en dan jou reactie

added by rickman2


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Don't think we (SETI@Netherlands) haven't reported these accounts yet. The numbers posted by Crossroads are indeed shameless.

All suspicious accounts (more than these 2) have been reported to Eric Korpela AND Dave Anderson. Heck, I've reported 'm about 5 times right now: Names, WU's and E-mail adresses

They haven't replied and I'm getting pretty pissed at Berkeley right now. They just don't seem to care, and don't even take the time to answer.

At this rate our team will be #1 within a few months, but this is definatley not the way I want to win!
--------------------------------------------------------------------------------


ja jullie kunnen er niks aan doen en Berkely wil er niks aan doen ....tja dat zuigt echt enorm

[Anoniem: 41582]

Hoe cheaten die gasten dan? Results uit je queue dupliceren en eindeloos opnieuw opsturen ofzo?

Zo kan ik ook winnen.

Ben trots op 20-30 eerlijke units per dag met mijn teampje

[Theuno]

Anoniem: 41582 schreef op 31 oktober 2002 @ 03:17:
Hoe cheaten die gasten dan? Results uit je queue dupliceren en eindeloos opnieuw opsturen ofzo?

Zo kan ik ook winnen.

Ben trots op 20-30 eerlijke units per dag met mijn teampje

Daar komt het grotendeels op neer ja, maar het lijkt me niet echt nuttig om het hoe en wat cheaten nogmaals aan te halen hier.

Het is inderdaad veel mooier om eerlijk te winnen, maar eigenlijk is het nog veel mooier om eerlijk van een cheater te winnen !

[TFHfony]

Meerdere methodes zijn er. Er schijnt ook een clubje te bestaan wat WU's voor 99% afwerkt en dan doorstuurt naar anderen. Die hoeven dan allemaal nog maar 1% te doen. Als je dat combineert met een setiqueue, kan je op behoorlijke aantallen uitkomen.
Daarnaast is er nu zelfs een scripje om te zorgen dat je duplicates gelijk al weer in kan leveren en niet een x aantal dagen hoeft te wachten. Mogelijkheden genoeg helaas...

[Wolfje666]

Ik vrees dat het voor voorlopig gewoon afwachten is tot S@H-II.
Laten we (de "niet-cheaters") gewoon ons best blijven doen en hopen dat het straks veel beter geregeld is.

Ik ben ook tegen cheaten en probeer het zolang mogelijk vol te houden met mijn gemiddelde van rond de 9 WU's per dag.

[Againzender]

Wat een onzettend zuigartikel!
Tuurlijk zitten er wat verdachte accounts bij S@NL, maar alle grote teams hebben die. Dit is puur een 'val-hier-S@NL-aan' artikel.

En om nu gelijk maar iedereen met een hoge output voor cheater uit te maken:

I've got 43,000 spread out over two accounts," said Nealon. "In order to do that I've brought laboratories of computers...at one point I had 35 computers in my garage all purely dedicated to SETI.
It's incredibly difficult.

35 computers, dat stelt natuurlijk geen barst voor (hoewel ik ze niet heb). Als je bij DPC kijkt naar flesser of Harrodeparro die complete netwerken kunnen/konden gebruiken dan is het toch echt niet vreemd dat je een output van meer dan 1000 per dag hebt.
Ik word hier erg boos van

[TFHfony]

Het gerommel begint nu echt uit de hand te lopen:

* Slashdot:
* http://slashdot.org/articles/02/10/31/034219.shtml?tid=99

* The Enquirer:
* http://www.theinquirer.net/?article=5987

[Againzender]

Heeee...... ik zit net even via SETI@Work te kijken naar de stats van SETI@NL en volgens mij is daar 1 van de grote gebruikers weg (turbo duck ofzo) die hierboven ook een keertje genoemd wordt.

Rickman, wat gebeurt er?

[RoyalFlusher]

Een verwijzing rechtstreeks naar de petitie voor onderzoek lijkt me ook wel een goede link. Ik heb hemzelf al getekend. http://www.teamprimerib.com/seti/?

[Anoniem: 3068]

De TurboDuck account bestaat nog steeds, maar heeft ons team verlaten. Ik heb geen idee wat er aan de hand is

[Againzender]

Misschien heeft het eendje eieren voor zijn geld gekozen

[Anoniem: 68103]

Anoniem: 3068 schreef op 31 oktober 2002 @ 16:41:
De TurboDuck account bestaat nog steeds, maar heeft ons team verlaten. Ik heb geen idee wat er aan de hand is

Ik heb een vermoeden dat hij genoeg van de beschuldigingen heeft gekregen..
Stel: Ik crunch 1000 wu's per dag voor mijn eigen plezier en dan krijg ik opeens allemaal verhalen te horen van: Ja, dat is dus echt onmogelijk hoor, jij CHEAT! Dan zou ik er meteen mee stoppen. Ik denk dat dat de reden is van Turboduck dat hij het team heeft verlaten. Verder denk ik dat we geen cheaters in S@NL hebben, dit ook omdat deze top users regelmatig op het forum komen. Verder heeft één lid een hele mega park In Brazilië aangeboord waardoor hij nu in totaal op bijna 10k wu's per dag cruncht. Wie zegt dat dit niet kan?? Ik vind dat artikeln het slechtste wat er in tijden is gepubliceerd...met als enigste doel Seti te gronde te richten...want wie wil BOINC nou nog sponsoren....

[MarcyDarcy]

Anoniem: 68103 schreef op 31 oktober 2002 @ 17:38:
[...]
... Verder denk ik dat we geen cheaters in S@NL hebben, dit ook omdat deze top users regelmatig op het forum komen. Verder heeft één lid een hele mega park In Brazilië aangeboord waardoor hij nu in totaal op bijna 10k wu's per dag cruncht. Wie zegt dat dit niet kan??...

Nogmaals de hele discussie over de verdachte accounts bij andere teams buiten beschouwing gelaten. Lees mijn post van gisteren nog eens door. Daar heb ik het over 6 leden 7000+ flushen. Vandaag hebben jullie er al 5 die ieder 10000+ flushen. Ofwel ruw genomen al deze 5 leden zouden in 1 dag elk ongeveer 800ghz aan computers hebben geassimileerd?

Wel eeuwig zonde voor zo'n project dat het nu door allerlei media wordt overgenomen. Seti zal met een hele goede seti2 moeten komen wil dit nog goed komen? Zo'n beetje alle computerfreaks hebben het bericht alwel ergens gelezen.

[TFHfony]

Anoniem: 68103 schreef op 31 oktober 2002 @ 17:38:
[...]


Ik heb een vermoeden dat hij genoeg van de beschuldigingen heeft gekregen..
Stel: Ik crunch 1000 wu's per dag voor mijn eigen plezier en dan krijg ik opeens allemaal verhalen te horen van: Ja, dat is dus echt onmogelijk hoor, jij CHEAT! Dan zou ik er meteen mee stoppen. Ik denk dat dat de reden is van Turboduck dat hij het team heeft verlaten. Verder denk ik dat we geen cheaters in S@NL hebben, dit ook omdat deze top users regelmatig op het forum komen. Verder heeft één lid een hele mega park In Brazilië aangeboord waardoor hij nu in totaal op bijna 10k wu's per dag cruncht. Wie zegt dat dit niet kan?? Ik vind dat artikeln het slechtste wat er in tijden is gepubliceerd...met als enigste doel Seti te gronde te richten...want wie wil BOINC nou nog sponsoren....

Ik vind overigens dat er nooit namen naar buiten hadden mogen komen, want niet iedereen die genoemd wordt hoeft een cheater te zijn. Wellicht zit er geen enkele cheater bij. Laten we het hopen. Maar eerlijk is eerlijk. Ik persoonlijk vermoed toch dat er e.e.a. mis is.

[jlrensen]

Dat vind ik dus ook het bezwaarlijke aan dit hele verhaal, er worden namen genoemd, namen van Teams en namen van personen. Somige mensen hebben een hoge productie, misschien een verdacht hoge productie, misschien veel PC's. De enige instantie die er wat aan kan doen, laat niets van zich horen. Wat mij betreft moet Berkeley alle accounts boven de 10.000 (of nog liever: 1000) WU's doorschannen op het aantal dupes, dan haal je de meeste cheaters er al uit, die paar mensen die al hun WU's op twee accounts hebben ingelevert komen dan goed weg, maar ja, op die manier kun je moeilijk 100.000 WU'ss cheaten.

[MarcyDarcy]

Helemaal mee eens. Distributed.net (de organisatie achter RC5 en OGR) hebben OGR niet op de belangrijkste plaats staan. Maar omdat er daar helaas ook gecheat kan worden, wordt er (al dan niet op verzoek) handmatig een scan inwerking gezet waarmee de verdachte account wordt doorgelicht.

Tuurlijk kost het wat moeite/tijd en tijd heeft iedereen tekort. Zeker als er een nieuw groot project aankomt. Maar ze hebben ervoor gekozen om stats te maken (mede waardoor het project ook zo groot is geworden) dus moeten ze wel hun verantwoordelijkheden kennen. Als je voor stats kiest moet je er ook voor zorgen dat alles netjes en correct verloopt. punt

[Anoniem: 41582]

* Anoniem: 41582 zou het leuk vinden als die eend DPC zou joinen

[Anoniem: 68103]

De grote fout die het artikel maakt is S@NL beschuldigen van dit gecheat. Wat kunnen wij als team er aan doen? NIETS! Alleen Berkeley kan dat doen. Ik vind dit zo zonde dat aan het einde van SETI 1 dit zo wordt opgeblazen door ZDNEt met als enigste doel Seti@Home te gronde richten....(misschien weten jullie ook nog wel het artikel van hun dat ze zeiden dat Seti@Home in grote financiële problemen zit.....)

[Anoniem: 15443]

Anoniem: 41582 schreef op 31 oktober 2002 @ 18:44:
* Anoniem: 41582 zou het leuk vinden als die eend DPC zou joinen

Rather not. Ik weet dat er iig voor mensen die echt vrij forse bedragen steken in DC (nieuwe hardware, extreme overclokcing) de lol er snel afgaat als zo'n verdacht iemand DPC joined.

[Anoniem: 26550]

Heeft iemand ZDNet al een lief meeltje gestuurd met de mededeling dat dit niet handig was?!

Laten we in ieder geval allemaal rustig blijven, en SETI@NL, keep 'm coming want dit is zonde, jullie hebben zo veel tijd en moeite gestoken in assimilatie en dan krijgen jullie dit op je bord!

[KoW]

Anoniem: 15443 schreef op 31 oktober 2002 @ 19:30:
Rather not. Ik weet dat er iig voor mensen die echt vrij forse bedragen steken in DC (nieuwe hardware, extreme overclokcing) de lol er snel afgaat als zo'n verdacht iemand DPC joined.

idd, liever nog ergens onderaan de hitlijsten, dan bovenaan met een cheater

[ColdRain]

KoW schreef op 31 oktober 2002 @ 21:56:
idd, liever nog ergens onderaan de hitlijsten, dan bovenaan met een cheater

Dit begint aardig m'n keel uit te hangen. Wil ik eigenlijk wel lid zijn van een team dat verdacht gelijk stelt met schuldig ?

[MarkB]

ColdRain schreef op 31 oktober 2002 @ 22:06:
[...]

Dit begint aardig m'n keel uit te hangen. Wil ik eigenlijk wel lid zijn van een team dat verdacht gelijk stelt met schuldig ?

Ik denk dat KoW dit in algemene zin bedoelt...

[TFHfony]

BTW. Ik denk dat S@NL vandaag niet blij gaat zijn met de stats, of misschien juist wel.... Er zijn namelijk 3 mensen uit de top10 verdwenen sinds gisterenavond.

[TFHfony]

Nog een leuke link. Deze is wel heel erg:

http://setiathome.ssl.ber...ats/team/team_154134.html

[Againzender]

tfh schreef op 01 november 2002 @ 07:17:
Nog een leuke link. Deze is wel heel erg:

http://setiathome.ssl.ber...ats/team/team_154134.html

Antartica.....
Awel, dit lijkt mij toch wel een heel duidelijk geval.
Ik ga maar eens even een tijdje mijn mond houden over dat cheat gebeuren, en mij weer bezig houden met waar het mij altijd om ging: zoeken naar groene koeien.
Je ziet bij SETI@NL waar al dat gezeur toe leidt, en de sfeer bij ons vind ik er ook niet beter op worden

[Anoniem: 14176]

ColdRain schreef op 31 oktober 2002 @ 22:06:
[...]

Dit begint aardig m'n keel uit te hangen. Wil ik eigenlijk wel lid zijn van een team dat verdacht gelijk stelt met schuldig ?

Ehj Coldjuh...chilluh man
Gooi individuele uitspraken nou niet gelijk op een grote hoop.

Ennuh, laten we voor de rest een beetje voorzichtig zijn met wat we gaan roepen. Ook al lijken dingen soms erg verd8, zolang er geen bewijzen zijn is het allemaal puur suggestief.

[TFHfony]

Weer een staaltje goede journalistiek:
http://www.webwereld.nl/nieuws/13026.phtml

Ze beweren zelfs dat S@NL pas sinds juli bestaat. Jaja, deze jongens hebben hun huiswerk weer goed gedaan...

[Againzender]

Ik had iets gezegd vanmorgen..........

Wat een baggerstuk, dat noemt zich dan journalist. Het hele gebeuren begint steeds meer een soort hoax te worden. Het wordt klakkeloos overgenomen/doorgestuurd/gepubliceerd en af en toe worden de feiten nog wat verder verdraaid.

[Againzender]

Toch ga ik even verder.

Ik zie op het SETI@NL forum namelijk een post van Rickman die wat duidelijkheid in de hele zaak schept.

[TFHfony]

Inderdaad.. de 1e accounts zjn gewist. Ik vrees dat er nog wel meer gaan volgen. Ik zie dat S@Germany ook al 300K kwijt is.

[Anoniem: 3068]

Er gaan er heleboel sneuvelen. Lang leve de schone lei toch?

[Againzender]

Vrijdag = SETI-wasdag?

Maar mooi dat Berkeley er mee bezig is, dan zijn wij straks tenminste van alle verhalen af.

Dus inderdaad: lang leve de schone lei!

[TFHfony]

Anoniem: 3068 schreef op 01 november 2002 @ 10:37:
Er gaan er heleboel sneuvelen. Lang leve de schone lei toch?

Inderdaad. Ik zal wel blij zijn als deze hele episode voorbij is en we lekker met zijn allen weer vrolijk verder kunnen!

[Anoniem: 26550]

Zal mij benieuwen wie er allemaal cheaters blijken, maar eindelijk gebeurt er eens wat! Hulde en op naar een schone lei

[Anoniem: 8489]

De vraag is nu is dit een eenmalige aktie of houden ze nu de vinger aan de pols.

Niet om lullig te doen maar ik zie bij S@NL nu 3 andere accounts die de laatste week opeens opvallend veel produceren : Paulo, Trudis en Sandra.

Als die cheaters dus gewoon onder een andere naam weer verder gaan blijf je aan de gang

[KoW]

ColdRain schreef op 31 oktober 2002 @ 22:06:
Dit begint aardig m'n keel uit te hangen. Wil ik eigenlijk wel lid zijn van een team dat verdacht gelijk stelt met schuldig ?

MarkB schreef op 31 oktober 2002 @ 22:13:
Ik denk dat KoW dit in algemene zin bedoelt...

Sorry voor de iets te korte reactie hierboven die blijkbaar een verkeerd beeld heeft gegeven van mijn mening.

Ten eerste ben ik het natuurlijk niet eens met cheaters. Cheaten schaad een team, en daarom zie ik liever een team zonder cheaters onderaan de hitlijsten, dan die mensen ook nog eens te eren, en daarmee indirect meecheaten.

Dat wil overigens niet zeggen dat gelijk elk verdacht account maar geblokkeerd moet worden. Verdachte zaken moeten achter de schermen worden geregeld. Over de manier waarop ik dat zou willen zal ik het maar niet hebben, want dan wordt het wel erg off-topic. In ieder geval moet er niet gelijk op het forum een hetze worden gestart van he, we hebben een cheater, weg der mee.

Ik zal dus ook geen rechtstreekse uitspraken doen over het hierboven vermelde account TurboDuck.

[KoW]

Op het S@NL forum kwam ik deze draad tegen:
Hierin staat een mailtje van de reporter bij ZDNet met zijn reactie.

http://forum.seti-nl.org/showthread.php?s=&threadid=4928

Jammer alleen te lezen dat bepaalde mensen zich blijkbaar toch niet konden beheersen, en bepaalde minder aan te bevelen acties hebben uitgevoerd.

[ColdRain]

KoW schreef op 01 november 2002 @ 11:16:
Verdachte zaken moeten achter de schermen worden geregeld.

Dat is dus exact wat er nu niet gebeurd. En ik zie/lees dat DPC lustig en sensatiegeil meedoet aan de hetze.

[Anoniem: 3068]

Tsja, in een ideale situatie hou je het achter de schermen. Dat is wat wij de afgelopen maanden geprobeerd hebben. Daar luistert Berkeley dus niet naar. Pas toen ons team van links en rechts beschuldigd werd, het cheaten tot 3x toe in de pers werd behandeld en er een petitie was getekend door 600+ man werd er geluisterd. Als al deze vreselijke zaken nodig zijn om Berkeley te bereiken: so be it. Ik had het liever ook wat stiller afgehandeld.

[ColdRain]

Wel ... ik ga voorlopig wel teamloos verder dan.

[KoW]

Kalm coldRain, rustig nu maar

Volgens mij ging deze draad over Berkeley die niets aan het probleem cheaten doet, en over een artikel van ZDNet waarin onze vrienden van S@NL nogal zwart gemaakt werden.

* KoW gaat effe nog eens de hele draad doorlezen (zoveelste keer) om te zien of er sprake is van sensatiegeilheid. momentje ....

hmmz, Againzender zegt idd een paar dingen die beter niet gezegd hadden kunnen worden. Ik sta er in ieder geval niet achter, en ik denk ook het grootste gedeelte van DPC niet.
Verder is zeker het eerste gedeelte van de draad gevuld met nuttige reacties.
Op een gegeven moment, ergens halverwege zie je dan ineens een post waarin iemand heel sensatiebelust roept, 'Ik wil niet in zo'n team zitten', effe kijken, dat is gepost door ColdRain, ... ermz, ... nou ja.
Verder vervolgens nogeen paar posts van thf die in deze draad misschien offtopic zijn, daar ze linken naar andere cheat-verdachten.

kortom, het valt wel mee mijns inziens. We zitten met DPC in een harstikke groot team, en op het moment dat zo'n gevaarlijk onderwerp als dit aan de orde komt, en de reacties zijn zoals in deze draad, dan voel ik nog niet de neiging te vertrekken vanuit DPC.
Mocht jij als persoon je toch niet meer kunnen vinden binnen de grenzen van DPC, wie ben ik dan om je tegen te houden. Doe wat je denkt te moeten doen, maar laten we de sfeer een beetje goed houden.

[ Voor 0% gewijzigd door KoW op 01-11-2002 13:48 . Reden: idd = misschien (THF, sorry voor de typo) ]

[_DPC_Scorpion]

neee coldrain. .... niet zo'n overhaaste beslissing nemen .....

laten we duidleijk zijn over cheaters .... niemand vind dat leuk
als je een gruwelijke output hebt dan kunnen mensen dat niet altijd geloven en anderen die jalours zijn kunnen vervallen tot cheaten omdat ze ook graag op willen vallen of daily nummer 1 staan .... als er dan iemand legitiem een gruwelijke output heeft wordt diegene meestal ook wel eens van cheaten verdacht.....want ja de vorige 4 die zo hard gingen waren immers ook cheaters dus zal deze het ook wel doen.

Natuurlijk ben je nooit veroordeeld to cheater todat het bewezen is. Mensen zijn gewoon huiverig voor cheaters etc etc. omdat het alleen maar voor onrust zorgt

ook is het ongeloofelijk dat berkely hier zo laks in is. net zoals in OGR waar we nu volgens mij en meerdere een cheater hebben die gast doet in zijn 1tje 23 miljoen Gnodes per dag! nou dat betekent dat je 40.000 GHZ aan mac's moet hebben (geloof ik zie DPCh ogr van gisteren)

kijk zolang dnet geen uitsluitsel geeft is diegene geen cheater ..... aangezien het hier bijna overduidelijk is denk van wel. Zo gaat het ook bij S@H


maaruh coldrain niet weg gaan he ? ok! top

want ik wil niet meer in de top50 staan bij DPC begrepen

[TFHfony]

KoW schreef op 01 november 2002 @ 12:54:
Verder vervolgens nogeen paar posts van thf die in deze draad idd offtopic zijn, daar ze linken naar andere cheat-verdachten.

Ik heb net ook even teruggelzen en heb inderdaad 1 link geplaatst naar een team dat zichzelf "cheating is possible noemt". Deze thread gaat over "gerommel in het S@H gebeuren. Dus inclusief het gerommel bij andere teams en niet alleen binnen S@NL. Offtopic is dit dus juist helemaal niet.

En waar zitten mijn andere off topic posts?

Verder heb ik deze thread alleen maar geopend om iedereen hier een beetje op de hoogte te houden van wat er precies gebeurd op dit moment. Dit omdat de informatie voorziening binnen DPC-Seti nou eenmaal niet je van het is...

[ColdRain]

KoW schreef op 01 november 2002 @ 12:54:
... over Berkeley die niets aan het probleem cheaten doet ...

Dat doen ze wel, in alle discretie (en eenieder die het fenomeen al meer dan een jaar nauwlettend volgt, wéét dit overigens).
Ik sluit me 100% aan bij de mening van Bruno Moretti: http://setiathome.ssl.ber...ction=viewthread&num=1894 En dit heb ik in deze en andere draadjes ook al geschreven. Ik vind het tumult over dit alles vreselijk. Niet zozeer vanwege het mogelijke bedrog, dan wel omwille van het effect ervan op het project zelf.
Maar daarmee zet ik mezelf (voorlopig) buiten dit team. Ergo.

[ Voor 0% gewijzigd door ColdRain op 01-11-2002 13:45 . Reden: Het lijkt wel of ik alleen op jou reageer, maar dit is niet persoonlijk bedoeld. ]

[KoW]

Die tumult is er idd internationaal, maar binnen DPC valthet toch wel mee lijkt me.
In totaal een 50 reacties op 6000 DPC-ers.
Ik heb andere fora gezien waar het drukker was.

Enne, ze deden er al wat aan zeg je. Nu weet ik idd niet direct alles van SETI, en naar alle waarschijnlijkheid weet jij veel meer, maar ik zie dat nu ineens binnen een paar uur er overal cheaters worden verwijderd, en voor zover ik weet is er daarvoor niets gebeurd, maar liet men het maar rustig gaan.

Voor de organisatie is al deze aandacht niet leuk, maar ze hadden dit ook eerder kunnen doen. Ik herken hier een voorval in terug bij TechIMO.
1. Een jaar lang werd er gevraagd om Frontpage aandacht en een algemeen HTML bestand over de verschillende projecten, en er werdt niks aan gedaan.
2. Op een gegeven moment vertrok Randy uit onvrede hierover, en binnen een dag was de frontpage aandacht en dat bestand er.
3. Toen was het te laat, en TechIMO bleef gebroken achter.

1. Hier heb je dat er geklaagd wordt over cheating en de reacties daarop van de organisatie. Vervolgens zet een of andere reporter dit in totaal verkeerde bewoordingen online, en binnen de kortste keren weet de hele wereld het.
2. En een dag later begint men ineens cheatverdachten te analyseren en cheaters te verwijderen.

* KoW hoopt voor SETI@HOME dat stap 3 hier niet zal voorkomen, maar dat de boel weer tot rust komt, en dat men vanuit de organisatie een duidelijker beleid zal voeren, tot tevredenheid van de diverse partijen.

[Sequence]

uh..

gaan er nou ook al mensen weg omdat er tussen de 7000+ DPC'ers enkelen zijn die rare/extreme/ondoordachte uitspraken doen?

volgens mij is het hier nog steeds knettergezellig enzo en wil iedereen enkel een leuke en eerlijke competitie; dat leuke kunnen we zelf creëeren (zijn we best goed in! ) en wat betreft het eerlijke: cheaten wordt dus blijkbaar wel wat aan gedaan en het is zeker niet de bedoeling dat we het recht in eigen hand gaan nemen en mensen moeten veroordelen. echter het feit dat dit gebeurd is in een team van 7000+ leden absoluut niet uit te sluiten, niemand kan er wat aan doen dat meneer x een andere (radicalere) mening heeft maar laat je hier niet door afschrikken en zie in ieder geval wel dat er 6990+ leden achter jou en DPC in het geheel staan!

[ColdFusion]

Toch opvallend dat een aantal mensen zich zo snel laat 'imtimideren' door slechts enkele uitspraken van bepaalde mensen. Ik bedoel hier niet specifiek iemand, gewoon in het algemeen. Het gebeurde bij ECCp en zie het hier nu ook weer gebeuren. Kom op zeg, als je op een feest met 100 man bent en 1tje doet vervelend, dan laat je toch ook niet die persoon je hele avond vergallen? Ik zou zeggen negeer die personen waarvan je de uitspraken niet kunt waarderen. Maar om nou gelijk uit een team te stappen vind ik persoonlijk een beetje overtrokken reactie.

[RoyalFlusher]

Dat heb ik met me vrouw nou ook altijd, een verkeerd woord en de bommen gaan los.
Zal wel iets met het weer ofzo te maken hebben...

[Sequence]

ColdFusion schreef op 01 november 2002 @ 14:33:
[..]
als je op een feest met 100 man bent en 1tje doet vervelend, dan laat je toch ook niet die persoon je hele avond vergallen? Ik zou zeggen negeer die personen
[..]

juist! mooie vergelijking!
laten we DPC een gezellig feest houden! zo moeilijk is dat niet!

[ColdFusion]

RoyalFlusher schreef op 01 november 2002 @ 14:37:
Dat heb ik met me vrouw nou ook altijd, een verkeerd woord en de bommen gaan los.
Zal wel iets met het weer ofzo te maken hebben...

Idd iets vergelijkbaars. Maar bommen los of daadwerkelijk je koffers pakken is wel een verschil. Bommen los okee, discussieren mag. Graag zelfs worden we allemaal beter van, weten we waar we staan.

[ColdRain]

ColdFusion schreef op 01 november 2002 @ 14:39:
... of daadwerkelijk je koffers pakken ...

Ik heb niet gezegd dat ik DPC verlaat, wel dat ik (met S@H) voorlopig teamloos verder ga.
Ik begrijp best dat velen het geen fijne gedachte vinden om "misschien" geen volledig eerlijke team-productie te hebben. Begrijp dan van mij dat ik op dit moment geen deel wil uitmaken van eender welk team dat vrijwel blindelings en zonder kennis meeheult en meehuilt met de massa. (Overigens is dat meehuilen op GoT echt niet de eerste keer, remember flesser, harro, ... maar ik kan best wel relativeren.)
Dit wereldwijde tumult doet S@H als project geen goed. Ik kan mij dan ook helemaal niet vinden in de beweegredenen van sommigen om Berkeley op zo'n manier te chanteren opdat zij schaarse resources zouden vrijmaken.

Dit is niet gericht tegen DPC, evenmin tegen DPC S@H, maar wél tegen heel deze heksenjacht die niet eens zou bestaan moesten er geen teams zijn ... Ik doe seti omwille van seti, en niet omwille van stats. Dat laatste is hoogstens een leuke motiverende bijkomstigheid. Waarom zou mijn motivatie voor seti verminderen als zou blijken dat niet alle andere gecrunchte wu's 'eerlijk' zijn ? Maar blijkbaar ligt de motivatie van vele anderen op een totaal ander vlak, nl op een niveau dat niets meer te maken heeft met seti als project, en dààr kan ik mij niet meer in vinden.

[Againzender]

Sequence schreef op 01 november 2002 @ 14:38:

[...]

juist! mooie vergelijking!
laten we DPC een gezellig feest houden! zo moeilijk is dat niet!

Helemaal als ik even van de quick-reply afblijf in sommige gevallen....
Sorry als sommige opmerkingen in verkeerde aarde vielen, ik heb de gevoeligheid van het onderwerp denk ik iets onderschat.
Als ik nu het hele topic teruglees met een bakkie koffie er bij kan ik mij voorstellen dat het op sensatiegeilheid lijkt. Nogmaals: sorry.
Ik wilde mijn boosheid laten blijken over de verschillende stukjes die geschreven waren omdat ik ze wat ungenuanceerd vond (complete teams veroordelen voordat de schuld bewezen is). Ben door mijn boosheid zelf ook even de nuances uit het oog verloren, maar het was niet de bedoeling dat users zich aangevallen zouden voelen.

Verder wil ik even Coldrain citeren:

Ik doe seti omwille van seti, en niet omwille van stats. Dat laatste is hoogstens een leuke motiverende bijkomstigheid.

Zo ben ik er ook mee begonnen, en daar draait het inderdaad om. Ik ben het volkomen met je eens, en bij deze laat ik het hele cheat-gebeuren maar even rusten, want eigenlijk heeft dat niets met SETI te maken, alleen maar met de stats.

Ik ga maar eens verder met crunchen, dat ge-reply vreet volgens mij CPU-cycles

[ColdFusion]

ColdRain schreef op 01 november 2002 @ 15:15:
[...]

Ik heb niet gezegd dat ik DPC verlaat, wel dat ik (met S@H) voorlopig teamloos verder ga.
Ik begrijp best dat velen het geen fijne gedachte vinden om "misschien" geen volledig eerlijke team-productie te hebben. Begrijp dan van mij dat ik op dit moment geen deel wil uitmaken van eender welk team dat vrijwel blindelings en zonder kennis meeheult en meehuilt met de massa. (Overigens is dat meehuilen op GoT echt niet de eerste keer, remember flesser, harro, ... maar ik kan best wel relativeren.)
Dit wereldwijde tumult doet S@H als project geen goed. Ik kan mij dan ook helemaal niet vinden in de beweegredenen van sommigen om Berkeley op zo'n manier te chanteren opdat zij schaarse resources zouden vrijmaken.

Dit is niet gericht tegen DPC, evenmin tegen DPC S@H, maar wél tegen heel deze heksenjacht die niet eens zou bestaan moesten er geen teams zijn ... Ik doe seti omwille van seti, en niet omwille van stats. Dat laatste is hoogstens een leuke motiverende bijkomstigheid. Waarom zou mijn motivatie voor seti verminderen als zou blijken dat niet alle andere gecrunchte wu's 'eerlijk' zijn ? Maar blijkbaar ligt de motivatie van vele anderen op een totaal ander vlak, nl op een niveau dat niets meer te maken heeft met seti als project, en dààr kan ik mij niet meer in vinden.

Ik ben het wel een beetje met je eens. Ik kijk nu ook met een schuin oog naar Berkeley. Want is het nu wel echt zo dat ze er wat aan doen of niet? Of doen ze het nu alleen maar omdat er even zoveel ophef over is om de gemoederen maar wat te sussen. En hoe bekijken ze cheaters? Kijken ze alleen op het teamvlak, naar alleen de grote produceerders of gaan ze dieper bekijken welke wu's steeds weer terugkeren. Een moedenswillige cheater kan natuurlijk ook met vele accounts werken om het zo niet te laten opvallen. Is er een plan om dit probleem structureel aan te pakken of wordt er nu zomaar even een beetje gekeken en hele opvallende users/cheaters worden verwijderd en thats it?

Naar mijn mening zou iedere user die cheat bestraft moeten worden, hetzij met gewoon puntaftrek als het er maar enkele zijn (die waarschijnlijk perongeluk zijn gekomen (dubbelgeflushed met setiQ), hetzij met een verwijdering van het account als er echt een moedwillig patroon in zit. Maar nogmaals hoe bekijken ze dat, een cheater kan namelijk met meerdere accounts werken.

En om terug te komen op jouw standpunt dat het over het seti zelf gaat bij jou en niet de stats. De belangrijkste beweegredenen van sommigen zijn misschien idd de stats, maar bedenk ook dat seti zelf ook niet gebaat is bij cheaters. Die proppen de database vol met results met onderzoekswaarde 0,0, dus waar ze bij Berkeley geen drol aan hebben. Mijn mening is ook dat dit opschonen bij Berkeley op 2 fronten een goede zaak is.

Daarbij blijft nog wel mijn punt van twijfeling staan. Doet Berkeley het om maar even een beetje het volk te sussen en even een goede beurt te maken om wordt het structureel onderzocht en aangepakt?

[ Voor 0% gewijzigd door ColdFusion op 01-11-2002 15:40 . Reden: ze ipv de... ]

[TFHfony]

ColdFusion schreef op 01 november 2002 @ 15:38:
[...]


Ik ben het wel een beetje met je eens. Ik kijk nu ook met een schuin oog naar Berkeley. Want is het nu wel echt zo dat ze er wat aan doen of niet? Of doen ze het nu alleen maar omdat er even zoveel ophef over is om de gemoederen maar wat te sussen. En hoe bekijken ze cheaters? Kijken ze alleen op het teamvlak, naar alleen de grote produceerders of gaan ze dieper bekijken welke wu's steeds weer terugkeren. Een moedenswillige cheater kan natuurlijk ook met vele accounts werken om het zo niet te laten opvallen. Is er een plan om dit probleem structureel aan te pakken of wordt er nu zomaar even een beetje gekeken en hele opvallende users/cheaters worden verwijderd en thats it?

Naar mijn mening zou iedere user die cheat bestraft moeten worden, hetzij met gewoon puntaftrek als het er maar enkele zijn (die waarschijnlijk perongeluk zijn gekomen (dubbelgeflushed met setiQ), hetzij met een verwijdering van het account als er echt een moedwillig patroon in zit. Maar nogmaals hoe bekijken ze dat, een cheater kan namelijk met meerdere accounts werken.

Om dit even op te helderen:

Er is een lijst naar Berkeley gestuurd met daarop namen en account gegevens van MOGELIJKE cheaters in een team. Berkeley checked deze account door de ingeleverde WU's te checken. Hierbij is al een account gevonden dat meer dan 600.000 WU's had, waarvan er maar 10K uniek waren. (Zie deze thread: http://forum.seti-nl.org/showthread.php?s=&threadid=4929 De komende tijd worden de rest van deze accounts gechecked.

Is dit een eenmalig oplossing? Gaat er iets structureels gebeuren? Ik denk het 1e.
Berkeley geeft duidelijk aan dat voor hen de stats van secundair belang zijn (waar best iets voor te zeggen is). Omdat dit allemaal met duplicates te maken heeft en niet met vervalste resultaten wordt het wetenschappelijke gedeelte niet verziekt. En daar draait het bij Berkeley om.

Ik denk ook niet dat zo voor het hele seti1 verhaal nog de boel gaan omgooien.Maargoed, dat is allemaal giswerk. Binnenkort gaat BOINC van start en dat zou beter beveiligd moeten zijn.

Verder moeten we ons realiseren dat we hier niet alleen voor de stats bezig zijn, maar juist met een wetenschappelijk project. Dit cheaten doet daat niets aan af.

[ColdRain]

Berkeley is al een tijdje bezig dit probleem structureel aan te pakken, ondermeer door de ontwikkeling van S@H II (boinc). We weten intussen allemaal dat S@H I binnen enkele maanden eindigt. We weten allemaal dat je met de huidige seti setup vals kan spelen. Dus ja, als Berkeley nu extra acties onderneemt en nog meer resources investeert (dan ze discreet al deden) dan is dat enkel en alleen om de stats-freaks tegemoet te komen, want dit heeft niets meer te maken met seti als project. Integendeel, ik verwacht dat als dit doorzet, het vervolg-project wel eens ernstige vertraging kan oplopen. Je kan met een klein team en beperkte middelen immers niet op alle fronten tegelijk bezig zijn. En wat heeft heel die heisa dan bereikt ?

[ColdFusion]

Okee ik wist niet dat duplicate results geen noemenswaardige nadelen had voor het onderzoek zelf. Dus dan neem ik dat punt terug. En dan blijft idd alleen nog het statsdeel over.

Maar ik blijf wel bij mijn punt dat als ze dit willen aanpakken, dat ze het wel goed moeten doen en niet alleen aan de hand van die ingestuurde lijst van mogelijke cheaters. Tuurlijk zullen die top 'producers' waarschijnlijk het grootste aandeel erin hebben, maar iedereen dient wel gelijk behandeld te worden vind ik.

En hoe zit het met die tot 99% berekende en daarna gedistribueerde wu's naar hele groepen mensen. Door alleen naar de grote jongens te kijken, krijg je niet deze cheaters te pakken.

Het is iid zo dat het echt structureel aanpakken van dit probleem een beetje zinloos is voor Seti1, zeker met Seti2 om de hoek. Maar hopelijk trekt Berkeley er wel lering uit en stoppen ze wat ze nu allemaal tegenkomen en ondervinden ook in Seti2.

[NBK]

Anoniem: 15443 schreef op 31 oktober 2002 @ 19:30:
[...]
Rather not. Ik weet dat er iig voor mensen die echt vrij forse bedragen steken in DC (nieuwe hardware, extreme overclokcing) de lol er snel afgaat als zo'n verdacht iemand DPC joined.

ColdFusion schreef op 01 november 2002 @ 15:38:
[...]
En om terug te komen op jouw standpunt dat het over het seti zelf gaat bij jou en niet de stats. De belangrijkste beweegredenen van sommigen zijn misschien idd de stats, maar bedenk ook dat seti zelf ook niet gebaat is bij cheaters. Die proppen de database vol met results met onderzoekswaarde 0,0, dus waar ze bij Berkeley geen drol aan hebben. Mijn mening is ook dat dit opschonen bij Berkeley op 2 fronten een goede zaak is.

Daarbij blijft nog wel mijn punt van twijfeling staan. Doet Berkeley het om maar even een beetje het volk te sussen en even een goede beurt te maken om wordt het structureel onderzocht en aangepakt?

ColdFusion schreef op 01 november 2002 @ 16:12:
[...]
Het is iid zo dat het echt structureel aanpakken van dit probleem een beetje zinloos is voor Seti1, zeker met Seti2 om de hoek. Maar hopelijk trekt Berkeley er wel lering uit en stoppen ze wat ze nu allemaal tegenkomen en ondervinden ook in Seti2.

Hier komt nog bij dat de stats van seti1 misschien doortellen in Seti2 wat het cheaten voor eerlijke stats verslaafde wel heel erg vervelend maakt.
Dit waren voor mij iedergeval de voornaamste redenen om de petitie te ondertekenen. Als #500

Ik doe trouwens al 3 jaar mee met seti dus ik ben zeker niet begonnen met seti om de stats maar ze voegen zeker wel wat extra's toe. Bovendien is het leuke van een team dat je af en toe je ei kwijt kan bij gelijkgezinden.

Ik heb overigs zelf ook nog even de mogelijkheden bekeken om af en toe eens wat te cheaten maar ik vond het toen moreel niet verantwoord, ben een beetje een moreelridder , een beetje want ik gebruik ook wel illigale software en niet al m'n mp3's zijn legaal , maar bovenal vond ik het zonde van de resources bij berkeley. Ik vind het dus jammer dat er mensen zijn de persoonlijke belangen boven die van het geheel stellen maar dat is geloof ik menselijk

[Dijkhuis]

Even naast bovenstaande discussie, maar over het zelfde onderwerp:

Is er een pagina met real-time stats, waar te zien is welke teams al hoeveel kwijt zijn?

[TFHfony]

Dijkhuis schreef op 01 november 2002 @ 18:12:
Even naast bovenstaande discussie, maar over het zelfde onderwerp:

Is er een pagina met real-time stats, waar te zien is welke teams al hoeveel kwijt zijn?

Volgens mij niet. Je kan met setiteam wel e.e.a. realtime checken.
Tussenstand:

*S@NL ongeveer 1 miljoen WU kwijt. (600K gedelete door Berkeley en de rest zijn vertrokken leden)
*S@Germany 300K

Maar men verwacht nog wel meer. Het scannen van accounts is blijkbaar alleen iets wat lang duurt.

[Anoniem: 41582]

Berkeley is al een tijdje bezig dit probleem structureel aan te pakken, ondermeer door de ontwikkeling van S@H II (boinc). We weten intussen allemaal dat S@H I binnen enkele maanden eindigt. We weten allemaal dat je met de huidige seti setup vals kan spelen. Dus ja, als Berkeley nu extra acties onderneemt en nog meer resources investeert (dan ze discreet al deden) dan is dat enkel en alleen om de stats-freaks tegemoet te komen, want dit heeft niets meer te maken met seti als project. Integendeel, ik verwacht dat als dit doorzet, het vervolg-project wel eens ernstige vertraging kan oplopen. Je kan met een klein team en beperkte middelen immers niet op alle fronten tegelijk bezig zijn. En wat heeft heel die heisa dan bereikt ?

Die heisa is goed voor het volgende denk ik: Berkeley heeft ons hard nodig voor het project.
De meeste crunchers zijn statsgeil , dit is misschien voor Berkeley totaal niet van belang, maar als ze de mensen niet tevreden kunnen houden, stappen wellicht een boel mensen over naar andere projecten.

[Dijkhuis]

tfh schreef op 01 november 2002 @ 18:17:
[...]
Maar men verwacht nog wel meer. Het scannen van accounts is blijkbaar alleen iets wat lang duurt.

ik ben alleen bang dat ze niet automatisch alle accounts kunnen blokkeren, maar alleen die controleren die 'aangegeven' worden. En dat lijkt mij zeer slecht voor de sfeer binnen de teams...

[_DPC_Scorpion]

waar komen al die team "leaves" vandaan dan?

zijn dat :

kwade mensen?
cheater?
...??

en wie heeft ze weggehaald ? Berkely? of zijn ze uit zichzelf weggegaan

[Anoniem: 59272]

Kunnen die verdachte gebruikers ook niet zelf gemailed worden door hoge afgezanten van het team waar ze voor crunchen? Dan mogen ze eens uitleggen hoe ze aan die gigantisch hoge WU's komen! En als ze dan geen goede verklaring kunnen geven, is het dan mogelijk ze uit je team te kicken?
Aangezien we van Berkeley niet veel hulp hoeven te verwachten kan dit misschien geprobeerd worden?

Ik snap best dat Berkeley met Seti2 bezig is, maar ik zou liever eerst Seti1 netjes afmaken. En dat duurt nog wel een aantal maanden.

[TFHfony]

Blazturt: Berkeley is nu dus wel bezig die accounts de deleten. Dat had je hierboven kunnen lezen. Deleten van users kan helaas niet zomaar. Alleen als ze minimaal 2 weken geen WU's hebben ingeleverd.
De "verdachte" gebruikers van S@NL is al verschillende malen om uitleg gevraagd, maar die kwam helaas nooit. Helaas heb je als team geen mogelijkheid om meer te doen.

Scorpion: Waarom die mensen weg zijn? Omdat ze niet ontmaskerd willen worden? Anderen omdat ze boos zijn? etc.. verschillende mogelijkheden. De tijd zal het leren.

[TFHfony]

_DPC_Scorpion schreef op 01 november 2002 @ 18:53:
waar komen al die team "leaves" vandaan dan?

zijn dat :

kwade mensen?
cheater?
...??

en wie heeft ze weggehaald ? Berkely? of zijn ze uit zichzelf weggegaan

Nou, inmiddels is het duidelijk. De mensen die waren weggegaan bij S@NL zijn inmiddels ook verwijderd door Berkeley. S@NL is inmiddels 3,5 miljoen WU's kwijt en iedereen op plaats 1 t/m 9 is weg. De oude nummer 10 is nu de nummer 1.
Hoe de stand is bij Duitsland en TLC weet ik niet precies en ik weet ook niet of ze al klaar zijn bij Berkeley met scannen.

[ColdRain]

David Anderson (directeur S@H) schreef gisteren :

Subject: Message on cheating from the director of SETI@home
Posted by SETI@home Administration on Nov 1, 2002 at 12:12

Some SETI@home users have found ways to "cheat" - to get credit for work they didn't do. We know that individual and team statistics are very important to many of our users, and we'd like to keep accurate statistics.

However, our manpower is limited, and our top priorities are
1) looking for ET by finishing our back-end data analysis and
2) developing BOINC, the software basis for future SETI@home projects, which is designed to be highly cheat-resistant.

But because of the recent increase in cheating, we're going to start investigating suspicious accounts. If there is solid evidence we'll remove credit from the account and its team. If you suspect someone of cheating, you're welcome to email me. I can't guarantee that we'll investigate that user, or that you'll get a response; we'll do what we can.

The effects of this crackdown will soon be visible, and it will hopefully minimize the impact of the cheating problem.

Please bear with us until BOINC is released.
BOINC is open-source, so programmers can help us by reviewing its cheat-prevention system; the code is at http://sf.net/projects/boinc.

David P. Anderson
Director, SETI@home

[Anoniem: 3068]

Ik ben blij dat we eindelijk met een schone lei verder kunnen, en ben erg benieuwd naar onze 'echte' productie

[_DPC_Scorpion]

Anoniem: 3068 schreef op 02 november 2002 @ 11:21:
Ik ben blij dat we eindelijk met een schone lei verder kunnen, en ben erg benieuwd naar onze 'echte' productie

Omg jullie zijn de helft kwijt geraakt ...dit is echt heel erg jammer
al die mensen die zo'n inzet vertoonden. helaas waren er een hoop cheater bij jullie


maar bijvoorbeeld die david schilling. Die had toch een braziliaanze connectie?
lulkoek verhaal dus .... ??? zo ja, erg jammer

[ColdFusion]

Ik leef mee met o.a. Seti@NL daar die toch eigenlijk het grootste slachtoffer waren van een heel stel lamzakken. Veel sterkte. Maar zoals je zelf al zei (dacht ik..) Rickman, liever eerlijk 5e dan cheatend 1e

[ColdRain]

_DPC_Scorpion schreef op 02 november 2002 @ 11:37:
[...]

Omg jullie zijn de helft kwijt geraakt ...dit is echt heel erg jammer
al die mensen die zo'n inzet vertoonden. helaas waren er een hoop cheater bij jullie


maar bijvoorbeeld die david schilling. Die had toch een braziliaanze connectie?
lulkoek verhaal dus .... ??? zo ja, erg jammer

Dat is absoluut niet zeker. Die accounts zijn voorlopig geparkeerd tot ze volledig onderzocht zijn. Het is dus niet zo dat je er nu al van kan uitgaan dat de voormalige S@NL top-10 per definitie valsspelers waren, en dus die David Schilling ook niet.
Innocent untill proven guilty, ok ?

[Anoniem: 68103]

Alleen de oude nummer 1 van S@NL is echt verwijderd. Hij had van de 600k maar 10k echte wu's....het is droevig, want ik vertrouwde echt dat ze de waarheid spraken...maarja, nu zijn DPC en S@NL toch bijna net zo groot Kan een leuke strijd worden!

[TFHfony]

Anoniem: 68103 schreef op 02 november 2002 @ 14:23:
Alleen de oude nummer 1 van S@NL is echt verwijderd. Hij had van de 600k maar 10k echte wu's....het is droevig, want ik vertrouwde echt dat ze de waarheid spraken...maarja, nu zijn DPC en S@NL toch bijna net zo groot Kan een leuke strijd worden!

Junkmod. Lees de frontpage van S@NL er maar eens op na. Daar is inmiddels bevestigd dat de top 9 afgelopen nacht verwijderd is. Helaas maar waar
Aan de andere kant hoor ik ook iets van een "parkeerstand" waar ze staan zolang ze gecontrolleerd worden. De vraag is dan alleen waarom dat die gelijk is gebeurd.

[Frankie02]

Ik heb een hoop respect voor mensen die echt (dus zonder cheaten) vele honderden / duizenden wu's p/dag crunchen. Ik hoop dan ook dat Berkeley dit soort mensen laat staan cq. laat doorgaan met hun praktijken......

[ColdRain]

tfh schreef op 02 november 2002 @ 14:25:
[...]
Junkmod. Lees de frontpage van S@NL er maar eens op na. Daar is inmiddels bevestigd dat de top 9 afgelopen nacht verwijderd is. Helaas maar waar
Aan de andere kant hoor ik ook iets van een "parkeerstand" waar ze staan zolang ze gecontrolleerd worden. De vraag is dan alleen waarom dat die gelijk is gebeurd.

Ik begrijp ook niet goed waarom Rickman zomaar boudweg schrijft dat al die accounts verwijderd zijn. In tegenstelling tot wat het hardnekkige fabeltje ons altijd maar opnieuw wil doen geloven, heeft Berkeley in het verleden al meermaals accounts gecheckt. Telkens werden die accounts dan tijdelijk geblokkeerd, op nul gezet, of geparkeerd zo je wil. Dat kan ook niet anders, dat checken is immers nogal intensief en pakt heel wat resources, en dus ook tijd in. In die tijd moet het account gedeactiveerd zijn.
Misschien moet iedereen toch maar eens Cobra's verhaal lezen alvorens voorbarige conclusies te trekken cq de verdachtmakingen te versterken ...

[Rannasha]

_DPC_Scorpion schreef op 02 november 2002 @ 11:37:
[...]

maar bijvoorbeeld die david schilling. Die had toch een braziliaanze connectie?
lulkoek verhaal dus .... ??? zo ja, erg jammer

Wat nog weer interessant is, is dat de hele ex top 9 niet meer op het forum heeft gereageerd na de delete, behalve David, die zegt dat z'n account onterecht verwijdert is. Wordt vervolgd dus...

[Anoniem: 41582]

Onterecht verwijderd? Ik neem aan dat de accounts goed doorgelicht zijn.
Is hij de enige die op dat account flushed? Misschien zitten er cheaters in z'n accountje.

Ik flush samen met 2 anderen op hetzelfde account en dan moet je er maar vanuit gaan dat iedereen eerlijk is. gezien onze output zal dat ook wel zo zijn

[Anoniem: 68103]

TFH: Alleen pltr is tot nu toe echt gecontroleerd. De rest van de accounts zijn nog niet echt verwijderd, alleen veilig opgeborgen om gecontroleerd te laten worden.

[Rannasha]

Anoniem: 68103 schreef op 02 november 2002 @ 16:21:
TFH: Alleen pltr is tot nu toe echt gecontroleerd. De rest van de accounts zijn nog niet echt verwijderd, alleen veilig opgeborgen om gecontroleerd te laten worden.

Ja Waar heppie die wijsheid vandaan?

[ColdRain]

Blokkeren (tijdelijk verwijderen) is de standaardprocedure die Berkeley altijd al toegepast heeft bij controle van een account. Alleen zijn het er nu een boel ineens (en niet van de kleinsten). En ginder is het nu ook gewoon weekend, alhoewel ... Halloween in de US kan je bezwaarlijk gewoon noemen.
Ik denk niet dat je opheldering of conclusies moet verwachten voor midden of einde volgende week. Maar voorlopig, en ik blijf het herhalen (al heb ik het gevoel in de woestijn te praten): het merendeel van die geblokkeerde S@NL accounts zijn voor mij legitiem tot het tegendeel bewezen is.

[Anoniem: 28736]

Hoe zit het eigenlijk met de plannen om Seti@NL en DPC bij SETI2 te fuseren of is dat weer helemaal van tafel vanwegen de gezonde team strijd

[Frankie02]

Anoniem: 28736 schreef op 03 november 2002 @ 10:03:
Hoe zit het eigenlijk met de plannen om Seti@NL en DPC bij SETI2 te fuseren of is dat weer helemaal van tafel vanwegen de gezonde team strijd

Sorrie, dit onderwerp komt hier nu even niet van pas....