audio PC: hyperthreading of ATA-133 raid?

woensdag 30 oktober 2002 09:24

Plays piano,…

hypershit kan toevallig erg goed werken

een vriend van mij heeft een stel dual xeon P4 (de nieuwe ben de naam dus vergeten)

elke processor heeft die dingen.. we hebben toen ff met 1 gewerkt in de studio..
en serieus... et scheelt best wel veel...

een computer kan 1 taak tegelijk doen (welliswaar merk je dat niet op hoge snelheid)
maar stel je voor als je 2! taken tegelijk kan doen!

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Scarp

Hmm... cubase... liep dat vroeger niet op een simpele atari?

Hyperthreading is schattig maar niet veel sneller voor de meeste applicaties.
Je zou dual cpu kunnen overwegen indien dat programma dat ook echt gebruikt.
Als je toch geld aan het uitgeven bent, koop dan scsi hd's ipv raid oplossing. Een goede scsi hd voor je onderhande werk en grote ide schijven voor langere tijd opslag ofzo.

woensdag 30 oktober 2002 09:39

Acties:

EXX

EXtended eXchange

Als je naast Cubase ook nog dingen als Cool Edit gaat gebruiken, neem dan veeeel RAM en maak een fikse RAM disk. Zet vervolgens de temp directory naar de RAM disk. Dat scheelt bij wave editors (zelf geprobeerd met Cool Edit en Soundforge) gigantisch veel tijd en spaart je HDD.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

donderdag 31 oktober 2002 17:30

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

bedankt voor de reacties!

ik heb net gelezen dat m'n problemen wnl opgelost zijn:

http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1035928828

de Asus P4SDX has it all en zal wnl niet duurder worden dan de P4PE $_/-\o_$

vrijdag 1 november 2002 00:05

Acties:

vrijdag 1 november 2002 09:07

Plays piano,…

leuk server bordje.. ziet er stabiel uit.. naar mijn kennis *kuch*

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Verwijderd

Aan hyperthreading zal je met deze audio-progs niet veel hebben omdat naar mijn weten deze progs daar geen gebruik van maken...miscchien in de toekomst?

Raid zou wel eens handig kunnen zijn als je veel gebruik maakt van HD-recording maar IMO heb je dit allemaal niet echt nodig.

Dela.

vrijdag 1 november 2002 11:17

Acties:

vrijdag 1 november 2002 12:59

Plays piano,…

je hebt et niet nodig inderdaad.. maar, er is een flinke software punt in de grafieken bij audio (

)
Nuendo zal binnenkort met veel nieuwe functies komen... wellicht hyperthreading ondersteund. en buiten dat, windows kan wel zo draaien, dus je houd meer power over voor je muziek applicaties...

als het niet teveel exrta kost, zal ik meer wat nemen wat je in de toekomst ook kan gebruiken.

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Verwijderd

gitaarwerk schreef op 30 oktober 2002 @ 09:03:
hypershit kan toevallig erg goed werken
een vriend van mij heeft een stel dual xeon P4 (de nieuwe ben de naam dus vergeten)

elke processor heeft die dingen.. we hebben toen ff met 1 gewerkt in de studio..
en serieus... et scheelt best wel veel...

een computer kan 1 taak tegelijk doen (welliswaar merk je dat niet op hoge snelheid)
maar stel je voor als je 2! taken tegelijk kan doen!

beetje nonsens, overall zal het best schelen maar de prestaties worden echt niet verdubbeld, alleen als er 2 processen van compleet andere delen van de cpu gebruik maken, en zelfs dan nog niet eens.

Dual CPU kan daarentegen wel standaard 2 processen tegelijk aan, en icm hyperthreading kan het best leuke prestaties opleveren.

Maar voor het die-hard getallen kraken werk kies AMD wegens de hogere IPS (Dual Xeon voor een gameserver presteert aardig maar niet meer dan dat...)

vrijdag 1 november 2002 18:14

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Verwijderd schreef op 01 november 2002 @ 09:07:
Aan hyperthreading zal je met deze audio-progs niet veel hebben omdat naar mijn weten deze progs daar geen gebruik van maken...miscchien in de toekomst?

Dela.

yep. eind december komen de HT ondersteunende versies uit (zie tweakers nieuws).

als ik toch een nieuw mobo haal, betaal ik liever iets meer voor een boardje waar ik voorlopig mee vooruit kan, dan dat ik een 50 euro goedkoper, achterhaald boardje neem...

vrijdag 1 november 2002 18:21

Acties:

Aetje

Troubleshooting met HAMERRR

Soundmonster:
AOpen AX4B-533 Tube.

Waarom?
Moederbord heeft een geintegreerde buis versterker... (No bullshit!)

Forget your fears...
...and want to know more...

vrijdag 1 november 2002 18:52

Acties:

vrijdag 1 november 2002 18:55

Plays piano,…

Verwijderd schreef op 01 november 2002 @ 12:59:
[...]

beetje nonsens, overall zal het best schelen maar de prestaties worden echt niet verdubbeld, alleen als er 2 processen van compleet andere delen van de cpu gebruik maken, en zelfs dan nog niet eens.

Dual CPU kan daarentegen wel standaard 2 processen tegelijk aan, en icm hyperthreading kan het best leuke prestaties opleveren.

Maar voor het die-hard getallen kraken werk kies AMD wegens de hogere IPS (Dual Xeon voor een gameserver presteert aardig maar niet meer dan dat...)

ik heb ook nite gezegd dat et 2x zo snel was.. en als je mijn vorige thread kon lezen is het maar een zwakke aanrader..

maar... amd .. ch ja..
wat het is.. je pc moet erg stil zijn.. dusz...

intel blijf even op audiogebied wat belangrijker omdat niet iedere kaart op een via chipset wilt werken...

dat is een feit...

(zolang mijn isis niet werkt

)

verder heb je tikjes in je geluid met een kt133 chipset (wie gebruiken die nog

)
naja. ik heb wel een 133A in de studio voor de p3 800, maar deze heeft er gee problemen mee.

ik zal in ieder geval er wel rekening mee houden dat dit kan gebeuren.. ongeveer 80% kans dat dat niet zo is

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

vrijdag 1 november 2002 18:56

Plays piano,…

Aetje schreef op 01 november 2002 @ 18:21:
Soundmonster:
AOpen AX4B-533 Tube.

Waarom?
Moederbord heeft een geintegreerde buis versterker... (No bullshit!)

idd.... ik heb em zelfs gezien op de vad hifi show..
als je serieus aan een professionele dingen zit te denken..laat je dit bord achterwege..

een buis heeft vaak hier zin om het gedigitaliseerde signalen wat analoger te laten klinken..
deze sound is heel persoonlijk.

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

leuk speeltje... maar niet meer dan dat...
3 PCI slots heb ik niet genoeg aan en ik heb ATA-133 support nodig en sneller geheugen... verder heb je voor het echte audio werk toch wel een betere versterker nodig...

vrijdag 1 november 2002 19:03

Acties:

vrijdag 1 november 2002 19:08

Plays piano,…

waarom is jou eis zo groot? ata 66 is ook zat..
de 24 track HD recorders zijn ook maar een ata 66 hoor

neem een dualhead kaart erbij
koop een esi wamirack en je hebt bijna je complete studio

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

ATA133 RAID heb je niet nodig voor audio (tenzij je multitracks hoge-resolutie harddisk recording wilt gaan doen).

In plaats van Hyperthreading zou ik voor 'gewoon' dualprocessor gaan. De gigantische geheugendoorvoer van dual-channel DDR heb je voor audio ook niet nodig.

Ik heb zelf een dual AMD Athlon 1800+ systeem (valt natuurlijk af als je per sé een Intel P4 wilt). Dit ding doet prima dienst in Reason (al doe ik er niet zoveel mee) en is merkbaar sneller dan een P4 2,6GHz en natuurlijk sneller dan een single 1800+.

Over je geheugenbandbreedte: DDR400 is niet merkbaar sneller dan DDR333. Vooral als je DDR333 geheugen neemt met snelle timings (CL2 etc.) kan dat zelfs sneller zijn.

vrijdag 1 november 2002 19:31

Acties:

vrijdag 1 november 2002 19:46

Plays piano,…

inderdaad..
et enigste probleem is met een amd dat niet alle geluidskaarten er lekker mee werken..
grotendeels is al verhoplen bij de nieuwe reeks geluidskaarten.

maar.. daarom zei ik 80% plus minus

ik kan verder alleen wat tips geven.. meer niet

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Raymond

Wat een vage discussie over htt vs multi proc

hyperthreading is een functie die intel heef tbedacht, om meerdere threads tegelijk op een proc uit te kunnen voeren, zonder daadwerkelijk te beschikken over twee cores. Dat kan, omdat er vaak tijdens een instructie een groot aantal delen van de processor ongebruikt blijven. Met hyperthreading kan je je proc dus efficiënter gebruiken. Je krijgt dan een performancewinst van 10%-40% afhankelijk van de situatie ten opzichte van een gelijkgeklokte proc zonder htt.
De xeons hebben het al, de 3,06 Ghz p4 en hoger krijgen het ook.
Het is gewoon een leuke feature om de cpu sneller te maken.

De xeon kan ook dual werken, met ingeschakelde htt lijkt het dan dus of je 4cpu's hebt

Ik snap niet dat hier wordt geblaat dat htt een "slecht" iets is? Het levert een performancewinst op, dus het is een goeie zaak.
Uiteraard is een echte dual cpu setup sneller, dan een single cpu met htt, maar een dual cpu met htt is weer sneller dan een gewone dual setup. Dus probeer mij nu eens uit te leggen wat er zo slecht is aan htt?

En waarom daar zo over wordt doorgezeverd in een audio topic?

vrijdag 1 november 2002 20:04

Acties:

Lampje schreef op 01 november 2002 @ 19:46:
Wat een vage discussie over htt vs multi proc

Waar zie jij een discussie daarover? Natuurlijk is htt tov een gewone proc een verbetering.

Ik wilde alleen even melden hoe ik het zou doen. Een htt-ondersteunend moederbord kost momenteel evenveel als een AMD 760MPX bord, en een P4 kost evenveel als 2 AthlonXP's (ligt natuurlijk aan de snelheid). Op dit moment zou ik dus wel weten wat ik zou kiezen (en laat ik die keuze nou toevallig al gemaakt hebben

)

zaterdag 2 november 2002 01:04

Acties:

Verwijderd

+ datdie amdchipset geen last heeft van tikken(ik met mn live+kt133 ook nooit btw(=rampencombi)

Dual amd is voor dat geld idd ook bereikbaar = meer prestaties dan P4+HTT

ata133!=nodig idd

zaterdag 2 november 2002 01:08

Acties:

The Dolf

Waarom maak je geen gebruik van een 15k scsi schijf? Beter als een IDE raid oplossing hoor.

Gezocht!
Samsung 1TB HD103SI printplaat
Router
If everything seems to be going well, you have obviously overlooked something

zaterdag 2 november 2002 10:35

Acties:

Ohsoflow, mag ik je nog een keer vragen wat je met die PC _precies_ gaat doen? Als je gaat harddisk-recorden in hoge resolutie is een razendsnel schijfie wel fijn. Maar als je gewoon gaat Cubasen en Reasonen zou ik meer geld steken in een goede geluidskaart en ontzettend veel geheugen (1GB of meer)

offtopic:
lol @ je sig, The Dolf

zaterdag 2 november 2002 15:16

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

DiMension schreef op 02 november 2002 @ 10:35:
Ohsoflow, mag ik je nog een keer vragen wat je met die PC _precies_ gaat doen? Als je gaat harddisk-recorden in hoge resolutie is een razendsnel schijfie wel fijn. Maar als je gewoon gaat Cubasen en Reasonen zou ik meer geld steken in een goede geluidskaart en ontzettend veel geheugen (1GB of meer)

harddisk-recorden in een hoge resolutie mbv Cubase en Reason? naast softsynths enzo wil ik ook gitaar en zang/rap opnemen. of heb ik daar dan ook nog Cooledit oid voor nodig? verder begin ik met 2 IDE schijven en geen SCSI, omdat m'n geldstroom niet eindeloos is. later kan ik dat dan indien nodig uitbreiden met nog een schijf en dan het recorden in raid setup te doen. btw die ATA-133 support heb ik alleen nodig omdat ik die Maxtor schijven met liquid bearings wil halen. ik heb ook wel begrepen dat het performancewijs niet veel uitmaakt.
AMD is niet echt een optie voor me. naar verluid zijn die niet zo geschikt voor audio.
die goede geluidskaart komt er trouwens wel hoor

M-Audio's Omni Studio (delta 66 en omni i/o) en die gig geheugen komt er ook!
ik heb gewoon zoiets van als ik alles nieuw ga halen, kan ik het beter gelijk goed doen. maar m'n budget is ook niet eindeloos natuurlijk. verder wil ik genoeg uitbreidingsmogelijkheden voor de toekomst hebben.
m'n hele setup tot nu toe heb ik samengesteld aan de hand van de adviezen van de muzikanten op Harmony Central en aan de hand van vele reviews.
als ik het goed begrijp vinden de meesten van jullie het een beetje overdreven?

zaterdag 2 november 2002 15:56

Acties:

Waarom zou AMD minder geschikt zijn voor audio?
Multitracks recorden doe je niet. Een RAID-opstelling heb je dus niet nodig. Zorg wel voor snelle IDE harddisks die op 7200rpm draait en lekker veel cache heeft. De nieuwste Maxtors, WD's en Seagates zijn prima.
Voor een schijf met U-ATA 133 heb je trouwens geen ATA 133 controller nodig. Een Ultra ATA 100 controller is in principe genoeg (je schijf haalt de maximale transfer nooit)

zaterdag 2 november 2002 18:45

Acties:

Verwijderd

AMD naar verluid niet zo geschikt voor audio, hoe bedoel je dat? qua prestaties of qua compatibiliteit met high-end soundcards?

zaterdag 2 november 2002 19:02

Acties:

Er waren inderdaad wat issues met geluidskaarten, maar dat lag aan de VIA chipsets en niet aan de processor.

Ik zou ook bij een P4 trouwens niet voor een VIA chipset gaan.

zaterdag 2 november 2002 20:55

Acties:

Verwijderd

amd cpu: amd of sis
intel: intel of sis
geen via meer voor mij, alhoewel de kt333 hier goed draait

zaterdag 2 november 2002 21:15

Acties:

zondag 3 november 2002 14:40

Plays piano,…

er word overal afgeraden om een gecombineerd chipset te nemen..
amd heeft grotendeels dus gcombineerd met via..
daar zal ik van af blijven..
op dit systeem hier (grafische pc) heb ik ook gekombineerd chipset.. kan amper geluidskaarten erin doen van goeie kwaliteit...

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

DiMension schreef op 02 november 2002 @ 15:56:
Waarom zou AMD minder geschikt zijn voor audio?

dat heb ik uit andere forums... volgens mij was het iets met de lagere bus snelheid...

Multitracks recorden doe je niet.

wat is multitracks recorden dan? als ik meerdere 'echte' instrumenten ed tegelijk opneem? met meerdere tracks tegelijk werken is dus niet hetzelfde als multitracks recorden?

Zorg wel voor snelle IDE harddisks die op 7200rpm draait en lekker veel cache heeft. De nieuwste Maxtors, WD's en Seagates zijn prima.

hoe zit het nou precies met cache? de ene helft raad me aan om veel cache te nemen, de andere helft raadt het juist af. die zeggen dat cache alleen goed is voor kleine hoeveelheden data (m'n os en programma's drive), maar dat het bij audio (grote blokken data) juist gaat om de schrijfsnelheid naar de schijven. er zit nog een heel technisch verhaal aan vast over heel veel bursts tijdens een nummer en het pas wegschrijven van de buffer (cache) als ie vol is, maar dat snap ik zelf al niet eens helemaal dus laat staan dat ik het hier goed uit kan leggen..

Voor een schijf met U-ATA 133 heb je trouwens geen ATA 133 controller nodig. Een Ultra ATA 100 controller is in principe genoeg (je schijf haalt de maximale transfer nooit)

is dat zo? dan maakt het dus wat HDD's betreft niet veel uit of ik dat SiS boardje neem, met ATA-133 support, of de Intel. of is die SiS dan toch sneller?

bedankt iedereen voor de goede tips. het is de eerste keer dat ik zelf een systeem in elkaar ga zetten en ik heb er wel redelijk veel over gelezen, maar weet natuurlijk eigenlijk nog niet veel

zondag 3 november 2002 14:45

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

ik heb ook veel gelezen over problemen met VIA inderdaad. die schijnen ook met de PCI snelheden van VIA te maken te hebben > zijn kut!

http://www.ofgb.org/refer...w%20burst%20transfers.pdf

http://pcbuyersguide.com/...rboards/VIA-Problems.html

zondag 3 november 2002 14:57

Acties:

Verwijderd

Nou bij een VIA chipset, das de traagste op t amd platform qua pcisnelheid, zit je rond de 80-90MB/s @ max. bij sis en amd is dat al een stuk beter. Intel zal wat dat betreft misschien 10 of 15mb/s voorsprong hebben (heb ergens ooit een keer op t.net wat gelezen)

Cache: kwaad kan het nooit.
U133 vs 100. een schijf haalt ca 22MB/s schrijfsnelheid gemiddeld (35 voor 15K scsi), lees ca 40 burst ca 70. maar die bursts zul je 1 niet krijgen omdat je streaming bezig bent en 2 heb je er weinig aan omdat ze zowieso vrijwel nooit voorkomen.

het gaat gewoon om ruwe cpu power (in IPS en _niet in mhz_) geheugensnelheid en de snelheid van je schijven en thats it.

zondag 3 november 2002 15:09

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

IPS?

zondag 3 november 2002 15:27

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 14:57:
Cache: kwaad kan het nooit.
U133 vs 100. een schijf haalt ca 22MB/s schrijfsnelheid gemiddeld (35 voor 15K scsi), lees ca 40 burst ca 70. maar die bursts zul je 1 niet krijgen omdat je streaming bezig bent en 2 heb je er weinig aan omdat ze zowieso vrijwel nooit voorkomen.

ik heb het allemaal nog eens goed doorgelezen in dat andere forum en ze bedoelden inderdaad niet dat cache slecht is voor audio streamen, maar dat je er daarbij weinig aan hebt....

zondag 3 november 2002 15:50

Acties:

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 14:40:
dat heb ik uit andere forums... volgens mij was het iets met de lagere bus snelheid...

Voor audio-doeleinden is een P4 niet meer of minder geschikt dan een AthlonXP. Audioprogramma's als Reason en Cubase zijn niet speciaal geoptimaliseerd voor P4's, dus meestal zijn de AMD's in die programma's sneller.

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 14:40:
wat is multitracks recorden dan? als ik meerdere 'echte' instrumenten ed tegelijk opneem? met meerdere tracks tegelijk werken is dus niet hetzelfde als multitracks recorden?

Multitracks recorden is net wat je zegt: tegelijk van meerdere bronnen opnemen. Met meerdere tracks tegelijk werken is dus iets heel anders.

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 14:40:
hoe zit het nou precies met cache? de ene helft raad me aan om veel cache te nemen, de andere helft raadt het juist af. die zeggen dat cache alleen goed is voor kleine hoeveelheden data (m'n os en programma's drive), maar dat het bij audio (grote blokken data) juist gaat om de schrijfsnelheid naar de schijven. er zit nog een heel technisch verhaal aan vast over heel veel bursts tijdens een nummer en het pas wegschrijven van de buffer (cache) als ie vol is, maar dat snap ik zelf al niet eens helemaal dus laat staan dat ik het hier goed uit kan leggen..

Meer cache op een harddisk is altijd beter. Het kan zijn dat je hebt gelezen over Windows-cache. Dit heeft hier niks mee te maken. De cache van je harddisk is vele malen sneller dan je harddisk zelf. De HD voorspelt wat er gelezen gaat worden en stopt dit alvast in de cache. Meestal (lees: 95-99% van de gevallen) is dit juist en gaan je prestaties erop vooruit. Is er een cache-misser (onjuiste gok) dan is je HD net zo snel als eentje zonder cache (die overigens niet bestaan)

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 14:40:
is dat zo? dan maakt het dus wat HDD's betreft niet veel uit of ik dat SiS boardje neem, met ATA-133 support, of de Intel. of is die SiS dan toch sneller?

Intel en SiS maken allebei ontzettend stabiele chips (itt tot VIA). Kijk gewoon naar wat benchmarks, de specs en natuurliik je eigen voorkeur.

zondag 3 november 2002 16:21

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

DiMension schreef op 03 november 2002 @ 15:50:

Intel en SiS maken allebei ontzettend stabiele chips (itt tot VIA). Kijk gewoon naar wat benchmarks, de specs en natuurliik je eigen voorkeur.

dank dank...

ik bedoelde met die vraag over SiS eigenlijk of een chipset die ATA-133 support sneller is met ATA-133 schijven, dan een Intel chipset (ATA-100) met ATA-133 schijven?

zondag 3 november 2002 16:43

Acties:

Zoals ik al zei is je interface de bottleneck niet. Je schijf zal die 100MB/s misschien net halen met sequentieel lezen uit de cache. ATA 133 is dus niet sneller dan ATA 100 met de huidige schijven.

Ik houd de P4-chipsets verder niet zo in de gaten. Je zult dus even zelf uit moeten zoeken welke voor jou het meest geschikt is. Of natuurlijk voor Dual AMD gaan

zondag 3 november 2002 16:58

Acties:

heuveltje

KoelkastFilosoof

gitaarwerk schreef op 01 november 2002 @ 18:52:
[...]

verder heb je tikjes in je geluid met een kt133 chipset (wie gebruiken die nog )
naja. ik heb wel een 133A in de studio voor de p3 800, maar deze heeft er gee problemen mee.

proest

Heuveltjes CPU geschiedenis door de jaren heen : AMD 486dx4 100, Cyrix PR166+, Intel P233MMX, Intel Celeron 366Mhz, AMD K6-450, AMD duron 600, AMD Thunderbird 1200mhz, AMD Athlon 64 x2 5600, AMD Phenom X3 720, Intel i5 4460, AMD Ryzen 5 3600 5800x3d

zondag 3 november 2002 23:27

Acties: