Canon A40 normal-fine-superfine kwaliteiten?

[Microkid]

Ik heb net even wat proeffoto's gemaakt (1600x1200) om te kijken hoe de compressies normal, fine en superfine zich tot elkaar verhouden. Als test onderwerp had ik een antiek klokje met veel details in de vorm van tierelantijntjes. Tot mijn verassing zie ik op 800% ingezoomd (op de PC) geen zichtbaar verschil tussen normal, fine en superfine. Als ik het op dat formaat al niet zie, moet het op een afdruk ook niet te zien zijn.
Hebben jullie deze ervaring ook? Kan ik makkelijk op 1600x1200 schieten op normal of fine? Scheelt wel een hoop geheugen, en dus kan je veel meer foto's schieten.

[Eskimootje]

Microkid schreef op 29 oktober 2002 @ 19:44:
Ik heb net even wat proeffoto's gemaakt (1600x1200) om te kijken hoe de compressies normal, fine en superfine zich tot elkaar verhouden. Als test onderwerp had ik een antiek klokje met veel details in de vorm van tierelantijntjes. Tot mijn verassing zie ik op 800% ingezoomd (op de PC) geen zichtbaar verschil tussen normal, fine en superfine. Als ik het op dat formaat al niet zie, moet het op een afdruk ook niet te zien zijn.
Hebben jullie deze ervaring ook? Kan ik makkelijk op 1600x1200 schieten op normal of fine? Scheelt wel een hoop geheugen, en dus kan je veel meer foto's schieten.

Het is volgens mijn maar een paar procent compressie, maar bekijk de FAQ eens daar staat het "super fine" in uitgelegd.

kwaliteit

Tenzij je een fortuin hebt uitgegeven aan geheugenkaarten kun je natuurlijk niet foto's in TIFF of RAW formaat gaan maken. Naast het feit dat de bestanden op die manier heel veel ruimte in nemen zul je iedere foto nog eens apart moeten gaan bewerken omdat fotocentrales allen foto's in JPEG formaat accepteren.


Als je een redelijk aantal foto's wilt maken zul je dus toch moeten overschakelen naar JPEG. Dit geeft een minimaal kwaliteitsverlies, eenmaal afgedrukt zul je dat echt niet meer terug zien. Het leuke van het JPEG formaat is dat de bestanden relatief klein zijn. Dit gebeurt doormiddel van compressie. Hoe meer compressie, hoe meer kwaliteitsverlies: de foto wordt "wolliger".


JPEG compressie is altijd vooral goed te zien langs randen met scherpe contrasten en delen met fijne details. Hieronder zie je een voorbeeldfoto met verschillende compressies. Vooral langs het dak en torentje is de compressie duidelijk te zien. Ook de boom op de achtergrond wordt duidelijk wolliger. De muur met enkel een klein raampje heeft weinig details en heeft dus minder te leiden onder de compressie.


0% compressie
38 KB
http://faq.tweakers.net/gt/compr_000.jpg

20% compressie
11 KB
http://faq.tweakers.net/gt/compr_020.jpg

40% compressie
8 KB
http://faq.tweakers.net/gt/compr_040.jpg

80% compressie
5 KB
http://faq.tweakers.net/gt/compr_080.jpg


Omdat fabrikanten hun camera's goed willen laten lijken gebruiken ze in plaats van "goed, middel, laag, bagger" altijd de termen zoals "super fine, fine, standard, economy" om de mate van compressie aan te geven. Omdat we op vakantie maar een beperkt aantal megabytes tot onze beschikking hebben kiezen we voor standard of fine. Economy levert vaak te veel kwaliteitsverlies op. Omdat iedere camera andere compressiewaarden gebruikt heeft het weinig zin om precies te zeggen welke instellingen je moet gebruiken. Experimenteer van te voren wat met je camera om er zo achter te komen welke instelling nog een acceptabele kwaliteit en een klein mogelijk bestandsformaat heeft.


Dit kun je heel simpel doen door van hetzelfde onderwerp verschillende foto's met een andere kwaliteit en resolutie te maken. Je kan daarna zelf beoordelen welke instellingen jij acceptabel vind.

[ Voor 0% gewijzigd door Eskimootje op 29-10-2002 19:48 . Reden: Link naar plaatjes toegevoegd ]