samenzweringstheoriën

[Verwijderd]

Ben pas geleden tegen deze site aanges(m)urfd van David Icke, samenzweringstheorist puur sang mag ik wel zeggen, heeft daar ook internationaal bekendheid mee verworven en is de meest bekende deskundige op dit gebied. Vind m wel mega interssant, over levensbeschouwingen gesproken!

Waarom ik vind dat dit iets is voor W&L, samenzweringstheoristen worden vaak afgeschildert als gekken, paranoïde malloten, labiele mafketels en wat dies meer zij. Dat mag allemaal zo zijn tegelijkertijd vind ik dat alhoewel veel van de aanteigingen (betreffende New World Order, Illuminati, Vrijmetselaars, geheime genootschappen, ufo's e.d.) wel moeten worden bewezen tegelijkertijd is het therorie en zoals het woord "Theorie" al zegt volgens de Van Dale;

the·o·´rie (de ~ (v.))

1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk


Ik ben van mening dat in dit geval de 2de en 3de definitie van toepassing zijn in deze d.w.z. het niet betekend het opgooien van doelloze proefballonetjes maar dat het denkbeelden zijn gebaseerd op ervaringen en gebeurtenissen die aansluiten op eerdere verontsellingen en ontdekkingen die soms decennia, eeuwen en zelfs millennia geleden al bestonden. Een systeem van hypothesen die de opvattingen ondersteunen in die zin als het zoals de stukken van een puzzel bij elkaar aansluit waardoor de "bigger picture" meer en meer in beeld begint te komen.

Ondanks alles blijft het theorie, en ik vind het daarom niet rechtvaardig om samenzweringstheoristen in een kwaad daglicht te stellen door ze bij voorbaat af te schilderen als paranoïde.

Om dingen breed te kunnen zien moet je serieus veel uiteenliggende ideën en hypotheses mee willen nemen in de algemene overwegen en pas daarna tot een oordeel komen, anders ontstaat een ongewenst verstard en consevatief beeld van de wereld, ook rekening houdend met de aloude gezegdes "Er is meer tussen hemel en aarde" en "Alle wonderen zijn de wereld nog niet uit".

Die discussie wil ik graag op gang zien te krijgen hier op W&L, maar ik wil niet tot verantwoording geroepen worden voor alles dat via dit soort sites word verspreid, of ik het er mee eens ben of niet.

http://www.davidicke.com/icke/index1a.html - site van David Icke

edit:

Christiaan: even de link toegevoegd - deze werd net in een losse post vermeld.

[ Voor 0% gewijzigd door Christiaan op 29-10-2002 19:39 ]

[Christiaan]

Dat is natuurlijk een stuk meer W&L dan je gesloten draadje. Cool!. Ik ga hier uitgebreid op reageren.

[Verwijderd]

Dank je Christiaan, "you drive a hard bargain", maar je had duidelijk wel gelijk.

[StalieN]

ah!
interesting
kheb nu geen tijd maar kzal morgen eens ff allemaal lezen

[Verwijderd]

Het nadeel van samenzweringstheorieën is dat ze meestal ontstaan door erg goed te zoeken naar bevestigende argumenten en verbanden en dat argumenten tegen worden genegeerd.

[Verwijderd]

samensweringstheorien sux.

[wacco]

Argh, weer een pagina leesvoer. Zo blijven we bezig. Daar heb ik dus geen zin in. Mogen in plaats van reageren óp samenzweringstheoriën ook eigen samenzweringen?
* wacco heeft er nog eentje ergens liggen

[Xochiquetzal]

Samenzweringstheoriën zijn kewl!
Ik heb een huisgenootgehad die er veel had. Vooral rondom 11/11/2001:
Was allemaal gedaan door een geheime Amerikaanse organisatie om Amerika een excuus te geven om het Midden Oosten aan te vallen.
En de moord op Pim Fortuyn was in scene gezet om meer stemmen te krijgen

[Verwijderd]

David Icke is weinig origineel en zeker geen expert op het gebied van samenzweringstheorieen te noemen. Hij zet een complete samenzweringstheorie op, gebaseerd op de leerstellingen van bepaalde occulte broederschappen; met name de "The Imperial and Royal Dragon Court & Order" van Nicholas de Vere. Nu is de Dragoncourt zelf behoorlijk gestoord, met zijn combinatie van lizard-men, vampirisme en elfen, maar Icke zelf geeft dan ook eerlijk toe af en toe niet te weten wat hij doet, en prins Nicholas zit al enkele jaren in een inrichting wegens paranoïde schizofrenie.

Het ziet er dus helemaal naar uit dat Icke aspirant-lid van de Dragoncourt is geweest, maar niet aan de onmogelijke eisen van de Vere kon voldoen (dna-bewijs dat je van koninklijke bloede bent). Vervolgens is Icke hoogstwaarschijnlijk een beetje doorgedraaid en trapt nu naar alle ordes en broederschappen, hij is tot een van de grootste vrijmetselaars-bashers van de wereld geworden, hoewel die hoegenaamd niets met de Dragoncourt van doen hebben.

[Verwijderd]

beetje OT maar toch,
de definitie van "theorie" in de van Dale is (mi merkwaardig) niet van toepassing op wetenschap.

2 "systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets"

komt nog het meest in de buurt. maar dan nog: een hypothese is wetenschappelijk gezien iets anders dan een theorie, en niet een onderdeel van een theorie. een theorie is ahw een gepromoveerde hypothese. voor een hypothese is geen direct concreet (praktisch) bewijs, voor een theorie wel.
wat ik er vooral in mis is de link met de praktijk, die juist voor wetenschap zo belangrijk is.

veel mensen zullen denk ik

3 "opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk"

de beste definitie vinden, ook voor wetenschap, maar dat slaat de plank dus eigenlijk helemaal mis. vanuit die definitie kan ik me wel voorstellen dat mensen uitspraken doen als "het is *slechts* een theorie" (alsof een theorie vrijwel waardeloos is).

...en dan is nog de vraag of een samenzweringstheorie wel of niet moet voldoen aan de wetenschappelijke criteria van een theorie.

[Genoil]

Wat me altijd zo opvalt aan die icke-pagina's is dat ze zo enorm storend zijn opgemaakt. Kleuren, fonts, plaatjes, hyperlinks, 1 grote bende. Alleen pr0n banners ontbreken nog...

Wel veel proberen te lezen op die en aanverwante sites, maar ik heb het er een beetje mee gehad sinds ik ben gestopt met blowen .

Overigens wat meer 'down-to-earth' en veel leesbaarder is http://i.am/jah

[Yoozer]

Genoil schreef op 30 oktober 2002 @ 18:54:
Overigens wat meer 'down-to-earth' en veel leesbaarder is http://i.am/jah

leesbaarder, okee, maar 'down to earth'? gelijk al aannemen dat "evolutie==atheist" maakt je geloofwaardigheid er niet beter op.

z'n idee om de koran met de bijbel te bundelen is wel grappig. alleen jammer dat hij de torah er dan niet bijduwt, dan heeft hij een redelijk compleet compendium.

[sampoo]

Yoozer schreef op 31 oktober 2002 @ 02:33:
[...]

z'n idee om de koran met de bijbel te bundelen is wel grappig. alleen jammer dat hij de torah er dan niet bijduwt, dan heeft hij een redelijk compleet compendium.

offtopic:
Doel je niet op het oude testament? Die is ook mee gebundeld.

[Verwijderd]

Om het wat ontopic te houden, dragoncourt.org is weer online, en dus kunnen we allemaal lezen hoe geheim deze denkbeelden zijn... Lees From Transylvania to Tunbridge Wells en zie zelf waar Icke zijn samenzwering gevonden heeft. Een indrukwekkende afdaling in de diepten van een paranoïde geest...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 oktober 2002 @ 12:50:
Om het wat ontopic te houden, dragoncourt.org is weer online, en dus kunnen we allemaal lezen hoe geheim deze denkbeelden zijn... Lees From Transylvania to Tunbridge Wells en zie zelf waar Icke zijn samenzwering gevonden heeft. Een indrukwekkende afdaling in de diepten van een paranoïde geest...

Gelukkig maar dat er nog mensen zoals jij zijn mietje die het allemaal haaaaarfijn op een rij hebben staan en zich daarom menen te kunnen veroorloven om zomaar iemands geestelijke toestand te diagnosticeren (krankzinnig te verklaren) gebasserd op iets wat er op een een of ander flut website van Dragoncourt gepubliseerd staat. nou nou.. zo kan die wel weer he ?

[Verwijderd]

Xorpio>> Ik verklaar noch Icke, noch de Vere voor krankzinnig. De Vere zit in een psychiatrische inrichting, dat is een feit. Icke claimt zelf dat hij momenten van krankzinnigheid heeft gekend. Flamen op de Dragoncourt publicaties als "flut" is knap, maar het is toch echt de bron van Icke's samenzweringstheorie. Doe eens een google op "Dragon Court" en "Icke", lees het materiaal, en trek je eigen conclusies.

Persoonlijke noot: ik volg de Dragoncourt en de Fraternitas Saturni al jaren, omdat het de occulte ordes zijn die op het moment de grootste aantallen psychiatrische patienten produceren. Ik weet waarover ik praat.

[Genoil]

leesbaarder, okee, maar 'down to earth'? gelijk al aannemen dat "evolutie==atheist" maakt je geloofwaardigheid er niet beter op.

Nouja er staan in ieder geval geen animated gifs van Tony Blair met een gespleten tong op

offtopic:
goh nette opmaak die dragoncourt site, doet moet wat zijn

Interessant, ik zal die site eens doorspitten dit weekend. Op voorhand nog even over die 'krankzinnigheid': Spreekt het in zekere zin niet voor deze mensen dat ze 'wetenschappelijk gezien' krankzinnig worden verklaard?

[Verwijderd]

Het leuke van de David Icke site is eigenlijk dat je via de links ook op vele andere interessante conspiracy sites terecht komt zoals deze b.v.

[blobber]

Ik zie al deze zaken als een manier om aan de "saaie" werkelijkheid te ontsnappen.
Vliegtuig neergestort?Nee, geen technische storing, veel te saai,maar de orde van de rozenkruizers hebben hem gesaboteerd met ontzettend diepe bedoelingen, dat klink al beter
Het is al traditie in vooral Amerika om van een mug een olifant te maken, zoals de cel-achtige structuren in een meteoor, die direct als "Leven op Mars!" worden afgeschilderd, conspiracy is daarvan de overtreffende trap.

[Verwijderd]

Dat er zoiets is als de "saaie" werkelijkheid lijkt me dus een voorbeeld van iets dat een onomstotelijk bewijs is van "contradiction in terms", want de "saaie" werkelijkheid bestaat namelijk zeker niet, dat durf ik met 100% zekerheid te beweren.

[Verwijderd]

Genoil schreef op 01 november 2002 @ 11:44:
Interessant, ik zal die site eens doorspitten dit weekend. Op voorhand nog even over die 'krankzinnigheid': Spreekt het in zekere zin niet voor deze mensen dat ze 'wetenschappelijk gezien' krankzinnig worden verklaard?

Ordes zoals de Dragoncourt zijn gevaarlijk door hun denkbeelden, niet door de "geheime macht achter de schermen" die ze hebben. Ze beweren keihard dat hun leden adellijke "Übermenschen" zijn met het godgegeven recht om de mensheid te regeren en hebben een complete semi-theoretische onderbouw om dat te staven. Nu is occultisme een geloof, en deze mensen geloven in die theoretische onderbouw. In het geval van de Dragoncourt geloven die mensen dus dat ze daadwerkelijk "Ubers" (= vampierkoningen) zijn, en de neiging is groot ook werkelijk dat vampirisme en andere ideeen in de praktijk te brengen. Dat dat gevaarlijk is voor de geestelijke gezondheid behoeft geen verdere toelichting, denk ik.

Dat is wat er met de Vere gebeurd is, en Icke heeft uitlatingen gedaan zoals "Hitler had gelijk en wilde het beste voor de mensheid", dus hij is ook gevangen door de "Uber"-meme.

[Genoil]

[b][message=15799896,noline]mietje schreef op 01 november 2002 wat hierboven staat.

Ik heb de Vere's voorwoord zonet gelezen, en afgezien van een pagina's lange rant aan het adres van alles wat occult en christelijk is behalve z'n eigen club, maakt ie het ook heel duidelijk dat het vampirisme dat de Dragoncourt bezigt puur een ding is voor (ff kort door de bocht) "Dragons onder elkaar". Dat het (het = 'bloodsucken') gevaarlijk is voor "psychisch gestoord mensgepeupel" vertelt ie ook, maar de schuld schuift ie af op een andere zogenaamde nep-club. Niet zo netjes, maar ik stel een oordeel nog even uit tot ik meer gelezen heb.

Wat betreft het "uberschap" dezer Dragons is de Vere inderdaad behoorlijk aan het egotrippen, maar hij stelt ook dat het voor de Dragons uitgesloten is hun "uberschap" uit te buiten ten nadele van het mensgepeupel, m.a.w. hun macht uit te buiten. Blijft de vraag of hij in deze opvallend 'open' geschreven tekst niet uit z'n nek kletst en er niet een 'hidden-agenda' op nahoudt (uberconspiracy )

[e]
Wat overigens voor deze dragoncourt spreekt, is dat je niet naar de aanschaf van 1 of ander boek wordt gelokt, zoals op de Icke site. Dat kan ik wel waarderen

[Verwijderd]

Genoil schreef op 01 november 2002 @ 15:24:
Ik heb de Vere's voorwoord zonet gelezen, en afgezien van een pagina's lange rant aan het adres van alles wat occult en christelijk is behalve z'n eigen club, maakt ie het ook heel duidelijk dat het vampirisme dat de Dragoncourt bezigt puur een ding is voor (ff kort door de bocht) "Dragons onder elkaar". Dat het (het = 'bloodsucken') gevaarlijk is voor "psychisch gestoord mensgepeupel" vertelt ie ook, maar de schuld schuift ie af op een andere zogenaamde nep-club. Niet zo netjes, maar ik stel een oordeel nog even uit tot ik meer gelezen heb.

Sterker nog, dragon-vampirisme heeft maar zijdelings met bloedzuigen te maken. Het gaat erom "hoofse" liefde te bedrijven met een bloedjonge (graal)maagd. De sexuele uitscheidingen van die maagd is wat de dragon "nodig heeft". Het probleem speelt dus meer in de psychische sfeer, de dragon wordt wijsgemaakt dat hij zonder die "tienersex" niet kan leven, en het gevaar is groot dat de dragon zich gaat gedragen als een verslaafde; hij zal zich in geval van nood ook bedienen van een normale (niet-graal) maagd uit het volk, of ze nu wil of niet...

Wat betreft het "uberschap" dezer Dragons is de Vere inderdaad behoorlijk aan het egotrippen, maar hij stelt ook dat het voor de Dragons uitgesloten is hun "uberschap" uit te buiten ten nadele van het mensgepeupel, m.a.w. hun macht uit te buiten. Blijft de vraag of hij in deze opvallend 'open' geschreven tekst niet uit z'n nek kletst en er niet een 'hidden-agenda' op nahoudt (uberconspiracy )

Nou, het ligt er wel degelijk dik bovenop, maar je leest er overheen. De Dragoncourt stelt (net als de Priorij van Sion en talloze andere ridderordes) dat het feodalisme de natuurlijke orde van een menselijke samenleving is, niet de democratie. Het is in hun ogen dus "goed" voor het mensengepeupel als ze geleid worden als een kudde schapen.

[Genoil]

Verwijderd schreef op 01 november 2002 @ 16:09:
[...]

Sterker nog, dragon-vampirisme heeft maar zijdelings met bloedzuigen te maken. Het gaat erom "hoofse" liefde te bedrijven met een bloedjonge (graal)maagd. De sexuele uitscheidingen van die maagd is wat de dragon "nodig heeft". Het probleem speelt dus meer in de psychische sfeer, de dragon wordt wijsgemaakt dat hij zonder die "tienersex" niet kan leven, en het gevaar is groot dat de dragon zich gaat gedragen als een verslaafde; hij zal zich in geval van nood ook bedienen van een normale (niet-graal) maagd uit het volk, of ze nu wil of niet...

Ah dus dat bedoelt ie met "essences"... eigenlijk nog wel veel 'sicker' dan bloddsucking, dat psychobiologisch pedofilisme

Nou, het ligt er wel degelijk dik bovenop, maar je leest er overheen. De Dragoncourt stelt (net als de Priorij van Sion en talloze andere ridderordes) dat het feodalisme de natuurlijke orde van een menselijke samenleving is, niet de democratie. Het is in hun ogen dus "goed" voor het mensengepeupel als ze geleid worden als een kudde schapen.

Wow jij bent wel de expert geloof ik. Het is inderdaad behoorlijk lastig geschreven engels, waardoor het allemaal wat vaag blijft.

Het begint voor mij idd wel steeds meer te lijken op een gefrustreerd groepje kansloze adellijken

[blobber]

Verwijderd schreef op 01 november 2002 @ 13:18:
Dat er zoiets is als de "saaie" werkelijkheid lijkt me dus een voorbeeld van iets dat een onomstotelijk bewijs is van "contradiction in terms", want de "saaie" werkelijkheid bestaat namelijk zeker niet, dat durf ik met 100% zekerheid te beweren.

Je hebt gelijk, vandaar dat ik "saaie" schreef en niet saaie.

[Verwijderd]

90% van die theorien zijn bedacht door mensen die het gewone leven niet interessant vinden. vergelijk het met oude dametjes die roddelen omdat ze verder de hele dag niets anders te doen hebben. normaa menselijk trekje.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 11:30:
90% van die theorien zijn bedacht door mensen die het gewone leven niet interessant vinden.

Nee, dat gaat er bij mij niet in. Veel van de informatie die naar buiten komt via ex leden van geheime genootschappen, sektes en de Illuminati cults zijn heus niet allemaal efkes uit de duim gezogen omdat die het leven plots niet boeiend genoeg vonden. Dat lijkt me toch iets te kort door de bocht.

vergelijk het met oude dametjes die roddelen omdat ze verder de hele dag niets anders te doen hebben. normaa menselijk trekje.

Neem me niet kwalijk maar dat is onzin.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:03:
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Veel van de informatie die naar buiten komt via ex leden van geheime genootschappen, sektes en de Illuminati cults zijn heus niet allemaal efkes uit de duim gezogen omdat die het leven plots niet boeiend genoeg vonden. Dat lijkt me toch iets te kort door de bocht.

Geheime genootschappen en ordes bestaan, daaraan is geen twijfel mogelijk. Het punt is dat er enorm veel misverstanden bestaan over dit soort groeperingen.

Ten eerste houdt geheim in dit verband niet in dat niemand van het bestaan van de groepering mag weten, maar dat de groepering haar (initiatie)rites niet bekend maakt en evt. ook niet bekend maakt wie haar leden zijn. Dit verschilt niet veel van bepaalde religies of zelfs studentencorpsen, met hun "inner circle" en "outer cicle".

Ten tweede zijn die geheime ordes meestal occult/religieus van aard, en zijn in het geheel niet of maar heel losjes verbonden met de zg. reguliere vrijmetselarij. Ze hebben veel meer verband met de verschillende rozenkruisers en de diverse theosofische stromingen. Vrijmetselaars-bashing gebeurt dus meestal geheel onterecht, terwijl de esoterische leren van de zo gevreesde geheime ordes tegenwoordig zowat mainstream geworden zijn (bv. het hele astrale circus inclusief aliens en ufo's, westerse reincarnatieleer, noem maar op).

Het gevaar dat van sommige ordes uitgaat is niet (zoals al gezeg) hun macht, maar de inhoud van hun geloof, die tot geestesziekte kan leiden. Het duidelijkste voorbeeld zijn de diverse Ubermensch/uitverkorenen geloven, die keer op keer hun lelijke kop opsteken. De laatste keer dat dat gebeurde was in de theosofie, die enerzijds Nietzsche, maar anderzijds ook Hitler zwaar beinvloedde. Daarnaast zijn vele van deze geloven extreem gnostisch en dan zit je al snel in spermato-gnosticisme en het aanbidden van demiurgi. Bij de Dragoncourt vinden we alletwee deze uitwassen terug terug, bij de Fraternitas Saturni extreem de laatste; je zou ze met gerust hart klassieke satanisten kunnen noemen, lees dit ritueel maar eens door (duits).

Nu even wat klok en klepel. De oorspronkelijke Illuminati waren een duitse groep vrijdenkers (Goethe bv.) gesticht door Adam Weisshaupt die na enkele jaren uit elkaar viel, of beter opgerold werd door de beierse politie. Daarna ontstonden er af en aan groeperingen die zich "illuminati" noemden, maar het meestal ook maar enkele jaren uithielden door interne conflicten (die zijn heel normaal in dit soort ordes, mn. conflicten over protocol en ritueel, die regelmatig leiden tot afsplitsende facties).

De Illuminati die nu actief zijn zijn atriumordes (zeg maar "instap"ordes) voor de diverse Ordo Templi Orientis (OTO) facties. Het zijn allemaal aanhangers van Aleister Crowley's Thelema religie, hoewel soms zeer verdraaid/fundamentalistisch, zoals bij de Fraternitas Saturni. Maw. de tegenwoordige Illuminati zijn maar een kleuterklasje vergeleken bij de FS (of wat dat betreft de Dragoncourt, die verder niets met de OTO te doen hebben). En als je dat ritueel boven gelezen hebt, dan weet je ook waarom ze er alle baat bij hebben een geheime orde te blijven: simpelweg door de krankzinnige inhoud van hun leer en hun rites. De zelfde reden waarom Scientology (zijdelings verwant aan de OTO) krampachtig probeert haar leer geheim te houden.

[Verwijderd]

Misschien een beetje OT, maar toch zeer verwant:
voor de mensen die het leuk vinden om te zien hoe 'makkelijk' een complottheorie 'zelf' kan worden gemaakt, lees 'De Slinger van Foucault' van Umberto Eco, die koppelt alle bestaande organisaties als vrijmetselaars en rozekruizers (en nog vele anderen ) aan elkaar, erg de moeite waard.

[Verwijderd]

Geen tijd om uitgebreid op details in te gaan vanmorgen, wel om een paar interessante sites te plaatsen voor de liefhebbers. Deze conspiracy site is zo druk bezocht in US dat ze er maar een 'paid site' van gemaakt hebben (lijkt de i-telegraaf wel ) en over het onderwerp scientology is deze onmisbaar en een van de weinige anti-scieno sites die dankzij de Noorse wetten niet van het net af te krijgen is door de scieno's.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 17:06:
[...]

De zelfde reden waarom Scientology (zijdelings verwant aan de OTO) krampachtig probeert haar leer geheim te houden.

Dat wil alleen niet zo goed lukken, kijk maar als je b.v. naar deze site surft..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 19:34:
Dat wil alleen niet zo goed lukken, kijk maar als je b.v. naar deze site surft..

Natuurlijk lukt het niet, er zijn altijd mensen die uit de school klappen. Hoewel die site zeer tendentieus is, geeft ze een aardig overzicht van het Scientology/Dianetics fenomeen. In het kader van deze discussie is vooral The Roots of Scientology een interessant stukje, hoewel het zoals gezegd zeer tendentieus is (Crowley's Thelema is geen satanisme, hoewel het wel raakvlakken met satanisme heeft). Daarin wordt haarfijn uit de doeken gedaan wat ik ook al beweer, nl. dat Scientology ontstaan is uit Thelema en opgezet is als de OTO. Dat is dus interessant omdat de OTO ook aan de wieg staat van de Fraternitas Saturni en de moderne Illuminati. Als je wilt kan ik ook nog wel wat verwijzingen geven van UFO/Alien cults die uit de OTO ontstaan zijn, of het verband tussen de OTO en Wicca aantonen, maar ik denk dat het punt zo langzaam aan wel duidelijk wordt: het gaat hier om een groep van geloven, die veelal hun oorsprong vinden in Crowley's Thelema (dat op zijn beurt weer een samenstelling van oudere occulte leren uit oost en west is).

Je zou dus net zo goed kunnen beweren dat de diverse christelijke kerkgenootschappen een sinister geheim plan hebben met een hoofdrol voor een buitenaardse entiteit genaamd "God". Want daar komt het uiteindelijk op neer, elke religieuze of zelfs filosofische groepering wil haar normen en waarden weerspiegeld zien in de maatschappij waarin ze leeft, en zal daar ook naar streven. Dat deed de vrijmetselarij ook, maar die heeft haar "Nieuwe Wereldorde" al meer dan 200 jaar geleden gevestigd, zoals op elk dollarbiljet te lezen valt. Dat als voorbeeld dat het ook zwaar kan meevallen met de "sinistere" bedoelingen van die groeperingen.

Het werkelijke gevaar schuilt in de krankzinnige geloven/idealen die sommige van deze groeperingen hebben. Dat kan zich uiten in het bedrijven van allerlei perversiteiten in naam van het geloof, het "strijder voor het geloof" zijn, het zich beter dan de "profanen" wanen, enz. Kortom, het gevaar bestaat uit de "mindfuck" die dit soort organisaties hun leden toedienen, of ze nu Scientology of Illuminati heten. Als een lid met een dergelijke organisatie breekt en zijn "mindfuck" publiek maakt komen de samenzweringstheorieen op gang; maw. de verborgen paranoia vindt zijn weg naar het publiek en slaat daar in als een bom...

[Verwijderd]

Hoi Mietje, De vergelijking Illuminati en Scientology vind ik een heel interesant thema, en de mindfuck die in dit geheel een rol speelt, daarover later meer. Je schrijft "Crowley's Thelema is geen satanisme, hoewel het wel raakvlakken met satanisme heeft", kun je dat mischien toelichten ? Ik en velen met mij beschouwen Crowley namelijk als de meest prominente Satanist v/d 20ste eeuw, hoe zie jij dat dan ?

[Verwijderd]

Xochiquetzal schreef op 29 oktober 2002 @ 21:16:
Samenzweringstheoriën zijn kewl!
Ik heb een huisgenootgehad die er veel had. Vooral rondom 11/11/2001:
Was allemaal gedaan door een geheime Amerikaanse organisatie om Amerika een excuus te geven om het Midden Oosten aan te vallen.
En de moord op Pim Fortuyn was in scene gezet om meer stemmen te krijgen

http://emperors-clothes.com/

Deze website staat grotendeels in het teken van de aanslagen. Maar ook andere grootmachtgeintjes komen aan bod. En heel belangrijk; een meer aangename lay-out dan de website van David Icke

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 November 2002 @ 01:27:
Je schrijft "Crowley's Thelema is geen satanisme, hoewel het wel raakvlakken met satanisme heeft", kun je dat mischien toelichten ? Ik en velen met mij beschouwen Crowley namelijk als de meest prominente Satanist v/d 20ste eeuw, hoe zie jij dat dan ?

Allereerst dit: Crowley was een theurgische rituele magier. Rituele magie is de magie zoals ze in kerken bedreven wordt; er worden complexe rituelen tot op de letter gevolgd om bepaalde effecten te bereiken. Theurgie is "godsmagie" (letterlijk "godswerk"), de hoge vorm van magie die los staat van de aardse magie oftewel thaumaturgie (letterlijk "wonderwerk"). Thaumaturgen kun je classificeren als "wit" of "zwart"; theurgen niet, die houden zich niet met zoiets laags bezig (die scheppen en vernietigen geesten, groepszielen enz.). Dit onderscheid is overigens niet altijd zo duidelijk, in de westerse alchemie bv. vemengen theurgie en thaumaturgie zich, en is de "transformatie" (dmv. de steen der wijzen) niet alleen spiritueel maar ook materieel.

Rituele magie is de vorm van magie die totems, geesten, engelen, demonen, goden en wat niet meer aanroept om haar werk te doen. Voor een occulte rituele magier (itt. een priester) zijn de goden van verschillende religies uitwisselbaar en hebben allemaal macht. De magier moet dus net zo goed oppassen voor een engel die hij aanroept als voor een demon die hij aanoept, en hoe hoger hij de ladder richting goden beklimt hoe gevaarlijker het wordt. Kortom, practisch ziet die magier weinig verschil tussen "goede" entiteiten en "kwade" entiteiten; dat doet de priester en de gelovige, op theoretische (theologische) basis.

Daarnaast is rituele magie wereldwijd (dus niet alleen in het christendom) verbonden met de kernidee van de gnostische stromingen: de natuur met haar wetten -het hele universum- is een gevangenis voor de geest. Dat idee heeft verschillende consequenties: als je je uit die gevangenis kunt bevrijden kun je werkelijk alles, je geest is magisch, en last but not least: de schepper (van die gevangenis) is weliswaar supermachtig maar niet bepaald goed.

Voor een gnost is de Schepper (de demiurg) dus iets/iemand anders dan de Vader. Het christelijke gnosticsime stelt de Schepper ongeveer gelijk aan de orthodoxe Satan, terwijl de Vader de nieuw-testamentarische God is. De slang is voor het christelijke gnosticisme geen vertegenwoordigster van het kwade maar van het goede (met name vd. wijsheid/wetenschap), ze roept op tot rebellie tegen de Demiurg: "leer het verschil tussen goed en kwaad en breek met zijn orde die je vertelt dat dat een zonde is".

Dat zijn dus de twee voornaamste drogredenen waarom het orthodoxe christendom occultisme -en vooral rituele magie- altijd veroordeeld heeft als satanisme. Drogredenen omdat de rituele magier, net als de gnost, Satan niet aanbidt. Er zijn in beide groeperingen wel stromingen die de kwade machten "tevredenstellen", in die zin dat er rituelen uitgevoerd worden om zich de Demiurg cq. Satan van het lijf te houden. Dit "tevredenstellen" is als het ware een vorm van beschermgeld betalen, en dat is nogal wat anders dan aanbidden. (Vele religies hebben kwade goden die op die manier behandeld worden.) Daarnaast zullen er rituele magiers zijn die Satan invoceren om hem te gebruiken, maar dan is Satan meer een "kanaal" voor een bepaalde "macht" die niet percé slecht is.

Dan nu (eindelijk) naar Crowley. Crowley schiep uit diverse magische systemen een nieuwe religie, Thelema genaamd. Thelema staat voor "wil", en Crowley stelt de magische (menselijke) geest gelijk aan "pure" wil(skracht). Thelema verkondigt dat er een nieuwe aeon aangebroken is, een nieuw tijdperk waarin nieuwe goden nieuwe regels stellen; regels voor de wilskrachtigen.

De eerste aeon was die van de moedergodinnen, de tweede die van de cyclisch stervende en herrijzende vadergoden, en de nieuw aangebroken derde aeon ("the age of Aquarius") is het tijdperk van de "veroverende kindgod". Crowley stelde die derde god gelijk aan Horus (kind van Isis en de dode Osiris), aan de apocalyptische Babalon, maar vooral aan de mens zelf. In de optiek van Crowley moest het christendom dus zo snel mogelijk plaats maken voor de nieuwe godsdienst met haar nieuwe moraal. (Er is dus een groot verband tussen de filosofie van Nietzsche en de leer van Crowley.)

Crowley schuwde het dan ook niet symbolen en entiteiten te gebruiken waarvan hij dacht dat die het einde van het christendom zouden bespoedigen. Dat maakt hem dus weliswaar minstens een even grote vijand van het christendom als Nietzsche, en verbindt hem wel aan het satanisme (dat wil het christendom ook kwijt), maar maakt hem nog steeds geen satanist. Crowley was trouwens veel te ijdel en narcistisch om wat dan ook behalve zichzelf te aanbidden. (En ja, hij noemde zichzelf "Meta Therion", maar dat deed hij al sinds zijn kinderjaren omdat zijn moeder hem eens zo noemde, op latere leeftijd werd het een "christenverdrijver".)

Wat hem ook aan het satanisme verbindt is Anton LaVey, die in de jaren 60 (na Crowleys dood) de "kerk van Satan" oprichtte. LaVey baseerde zijn leerstellingen op Thelema en Wicca (dat ook van Thelema afgeleid is), en verkondigde dat een satanist niet Satan maar de mens aanbidt (waarmee hij dus bewust een misverstand uitbuitte)...

[Verwijderd]

Mietje je schrijft "een nieuw tijdperk waarin nieuwe goden nieuwe regels stellen; regels voor de wilskrachtigen", bedoel je de regel dat inhoud dat het einde de middelen heiligt ? oftewel wat in de mystieke wetenschappen ook wel "via negativa" word genoemt dat betekent negatieve middelen gebruiken om een 'zogenaamd' positief resultaat te bereiken.

Dan komen weer terug op de "mindfuck" die door groepen als de illuminati en scientology word toegedient aan hun leden door middel van mindcontrol om doelen hun te bereiken.

Hoe dan ook, dit bied voor zover ik kan inschatten geen rooskleurig toekomst perspectief, ik heb in het verre verleden bijvoorbeeld iets met Scientology te maken gehad en je kunt je geen geestesziekere en gevaarlijke club loosers voorstellen.

[under-world]

Mijn favoriete (politieke) samenzweringstheoreticus is Noam Chomsky :

http://www.zmag.org/weluser.htm

Zijn vroegere Cambodja-Vietnam-en Colombia analyses zijn een doorn in het oog van Uncle Sam. -Dit is vrij down tot earth en Chomsky is dan ook enorm gewaardeerd buiten de US-

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 november 2002 @ 11:43:
Mietje je schrijft "een nieuw tijdperk waarin nieuwe goden nieuwe regels stellen; regels voor de wilskrachtigen", bedoel je de regel dat inhoud dat het einde de middelen heiligt ? oftewel wat in de mystieke wetenschappen ook wel "via negativa" word genoemt dat betekent negatieve middelen gebruiken om een 'zogenaamd' positief resultaat te bereiken.

Met wilskrachtigen bedoel ik mensen die hun "magische wil" vrijgezet hebben en beleven; mensen die het gebod van Thelema "Do What Thou Wilt shall be the Whole of the Law" volgen. Thelema kent dus in principe geen "via negativa": de pure wil is heilig, dus wat die wil ook inhoudt is "goed". De "via negativa" in Thelema is bewust niets willen (want dat kan ook je pure wil zijn: "ik wil slaaf blijven").

[Verwijderd]

Iemand die een betere samenzweringtheorien site weet ? Dacht ut niet !!!

Enne, deze video ff downe 911: The Road to Tyranny - suuuuuuper cool voor de samenzweringstheoriën liefhebbers