JPEG compressie

[Verwijderd]

Met wat voor programma doen jullie je Jpeg compressie. Ik heb allemaal foto's gemaakt die rond de 1 MB groot zijn in JPEG formaat. Nu wil ik zonder echte kwaliteitsverlies de foto's toch wel 10 keer zo klein krijgen. Is dat mogelijk?

[Eskimootje]

Ik geef je geen kans om jpg's 10 keer zo klein te compressen zonder kwailiteits verlies.

[Weng]

Gebruik Photoshop. Kan je je kwaliteit realtime previewen als je met je balkje sleept voor de kwaliteit.

[Verwijderd]

verkleinen = kwalitietsverlies

Je kunt alleen afbeeldingen verkleinen door informatie te laten vallen, dat doet jpeg ook.

[Verwijderd]

Gebruik Paint ,geen opzienbaar verlies en erg goeie compressie.De enigste reden dat ik Paint gebruik

[Noork]

ik gebruik zelf jpeg optimizer, is ook een realtime previewer. kwaliteit is met 10-20 % compressie nog niet zo heel slecht.

[Verwijderd]

Maar als je 90% compressie wilt kun je op je vingers natellen dat de kwalitiet drastisch verminderd...

[DjGeRo]

Screenie 1, Kwaliteit "12" in Photoshop

Screenie 2, Kwaliteit "6" in Photoshop

Screenie 3, Kwaliteit "0" in Photoshop


Sorry voor layout, is voorbeeld

Hier zie je dus duidelijk verschil, ten koste van de layout maar moet wel een keer kunnen

Denk dus niet dat het je gaat lukken... PNG files zijn @ 1152×864 al 552 kb, TIFF files waren 2,83 MB en de rest word niet echt ondersteund enzo, maar hierbij ff overzichtje

[CitrusJuicer]

Ik gebruik al een hele tijd Boxtop ProJPEG 5.0.
Dat is een plugin voor Photoshop en zie pas als format als je Save As doet.
Heeft ook een realtime preview en je kan en compressie-percentage opgeven ipv. dat je 12 standen hebt.

Give it a try!

[The-Source]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 12:30:
Met wat voor programma doen jullie je Jpeg compressie. Ik heb allemaal foto's gemaakt die rond de 1 MB groot zijn in JPEG formaat. Nu wil ik zonder echte kwaliteitsverlies de foto's toch wel 10 keer zo klein krijgen. Is dat mogelijk?

Normaal zouden de foto's rond de 14 a 15MB zijn geweest zonder compressie.
Dus je hebt die 10x compressie al gehad door jpeg te gebruiken.
Verder comprimeren gaat ten koste van de kwaliteit (de kwaliteit die je ook met het menselijk oog kunt zien.)

[Verwijderd]

imageready natuurlijk

[Verwijderd]

DjGeRo schreef op 29 oktober 2002 @ 13:39:
Screenie 1, Kwaliteit "12" in Photoshop
[afbeelding]
Screenie 2, Kwaliteit "6" in Photoshop
[afbeelding]
Screenie 3, Kwaliteit "0" in Photoshop
[afbeelding]

Namens alle modemers bedankt

[Mooody]

als je echt goede kwaliteit foto's heb (2,3,4mp) moet je quality 10 in PS gebruiken....anders zou je lager kunnen gaan naar 8, maar daaronder zou ik niet doen...

[Wekkel]

Ik denk dat een jpeg van 1 mb best 10% kan worden zonder al teveel schade qua kwaliteit. Misschien dat je toch net even moet resizen daarvoor, maar in de buurt kom je zeker. Met Photoshop kan je mooi een preview zien met kwaliteitsstadia en bestandsgroottes in 'Save for the Web'.

[Fudge]

Ik gebruik hier Ulead Smartsaver Pro, maakt kleinere en betere jpgs dan photoshop.

[Sjab-X]

Ik gebruik altijd IrfanView
Daarmee kan je ook batch gewijs renamen, resizen, croppen en compressen....

[Eskimootje]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 15:03:
[...]

Namens alle modemers bedankt

Ook namens de mensen die geen 2400 * 1800 resolutie draaien

[Verwijderd]

Eskimootje schreef op 29 oktober 2002 @ 18:58:
[...]

Ook namens de mensen die geen 2400 * 1800 resolutie draaien

Een kleine uitsnede (vergroot) was veel handiger geweest.

[Jace / TBL]

Ik ben persoonlijk wel fan van Vimas WebJPEG, da's ook een plugin voor Photoshop en die saved imho beter dan photoshop zelf, imageready, of andere jpeg savers (ProJPEG, IrfanView). Bovendien kun je de compressie voor brightness en chrominance onafhankelijk instellen, wat wel nuttig is voor bepaalde content.

Wat betreft het kleiner maken van je camera jpegs: je kunt denk ik een heel eind komen zonder (veel) zichtbaar kwaliteitsverlies. Mijn ervaring is dat de gemiddelde camera vrij beroerd is qua jpeg compressie, d.w.z. de kwaliteit van de plaat is prima in orde maar het jpeg bestand is onnodig groot (als er een fatsoenlijke jpeg encoder was gebruikt had het met dezelfde kwaliteit veel kleiner gekund). Door zo'n jpeg van een camera te openen en opnieuw te saven met een goeie jpeg encoder, kun je je foto's maar zo 5 keer zo klein krijgen.

Het openen van een jpeg en opnieuw comprimeren zorgt in principe altijd voor kwaliteitsverlies (bij "twee keer jpeggen" gaat er meer verloren dan 1 keer). Echter de foto's die uit de meeste camera's komen vertonen weinig verschil met het origineel (wat niet bestaat, maar ik bedoel de foto hoe deze geweest was als hij uncompressed was weggeschreven). Dus wat dat betreft valt het kwaliteitsverlies door 2 keer jpeggen wel mee.

[gatlarf]

Ik gebruik hiervoor irfanview. Werkt perfect. Handig is ook de batch conversion waarmee je een hele rits foto's tegelijkertijd kan laten compressen terwijl je maar een keer de instellingen moet doen.

Enfin, dat denk ik er van

[henkleerssen]

Ik heb het idee dat Irfanview veel betere compressie instellingen heeft dan Photoshop.. alleen het nadeel is bij Irfanview.. Je kunt ookt idd percentages opgeven... Maar als ik hem save, dan verlies ik de instellingen waarmee de foto is gemaakt (properties van jpg bestand, en dan advanced onder XP goed te zien).
Hoduen die plugins wel die extra informatie vast? zoals dus WebJPEG

eeuh imageready is van photoshop

[Sjab-X]

henkleerssen schreef op 30 oktober 2002 @ 13:02:
... Maar als ik hem save, dan verlies ik de instellingen waarmee de foto is gemaakt (properties van jpg bestand, en dan advanced onder XP goed te zien)...

Bedoel je de EXIF data? Dat kan je instellen als je voor JPEG kiest en dan naar options gaat (Keep original EXIF data)....

[Stropdas]

Met PSP kan je ook realtime kijken hoe de foto eruit komt te zien, die gebruik ik er meestal voor. Compressie op 60% is vaak acceptabel voor internetafbeeldingen, daar wordt toch niet ingezoomd enzo. K heb JPEG2000 een keer uitgeprobeert, er is een demoversie verkrijgbaar bij de egenaren en die kon de foto's echt heel klein maken zonder zichtbaar verlies, maar dat is (nog) niet echt een succes geworden omdat je daar flink voor mag betalen

[Verwijderd]

Ik gebruik ook vaak Irfanview, maar vind de compressie niet echt super in vergelijking tot het kwaliteitsverlies. Ben dus ook op zoek naar een goeie 'compressor'.

PS: als ik een foto selecteer uit een directory om in Irfanview te openen, opent'ie meteen alle foto's die in die directory staan. Kan ik dat ergens veranderen?

[henkleerssen]

Sjab-X schreef op 30 oktober 2002 @ 13:08:
[...]

Bedoel je de EXIF data? Dat kan je instellen als je voor JPEG kiest en dan naar options gaat (Keep original EXIF data)....

thanks! .. ik zat dom met een oudere versie te werken... 3.75 kan wel extra exif dat mee opslaan...

[henkleerssen]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2002 @ 13:40:
Ik gebruik ook vaak Irfanview, maar vind de compressie niet echt super in vergelijking tot het kwaliteitsverlies. Ben dus ook op zoek naar een goeie 'compressor'.

PS: als ik een foto selecteer uit een directory om in Irfanview te openen, opent'ie meteen alle foto's die in die directory staan. Kan ik dat ergens veranderen?

idd.. irfanview is in ieder geval makkelijker in gebruik (dan PS).. maar compressie is niet optimaal nee..
Raar dat die alle foto's opent tegelijk... snap nie..

[TD-er]

Vaak kun je de verliezen van Jpeg een beetje verminderen door de foto voor te bewerken.
Hoe meer hoge frequenties er in het beeld komen, hoe meer moeite Jpeg daar mee heeft , Oftewel je moet proberen die hoge frequenties eruit te halen.
Dergelijke problemen zie je heel goed bij die JPegs hierboven van deze pagina.
Dingen die dus erg lastig zijn te comprimeren, zijn ruis. Je zult bij de meetse digicams wel zien, dat vlakken met een egale tint, waar weinig groen in wordt gebruikt (bijv de lucht) dat naast elkaar gelegen pixels vaak niet dezelfde waarde hebben. hierdoor krijg je dus een vrij hoogfrequent signaal (met welliswaar kleine amplitude).
Het beste is dus om de foto's een beetje voor te bewerken, door ze bijvoorbeeld te resizen naar een kleiner formaat met bicubic interpolatie. Op die manier worden pixels uitgemiddeld, waardor automatisch de hoge frequenties verdwijnen.
Hierdoor kun je meer winst halen, dan alleen de verhouding van het verkleinde plaatje.
bijv. een plaatje van 1600*1200 resizen naar 800*600 en inpakken met dezelfde kwaliteit, geeft een verkleining van de jpeg file van > 1:4
Zo zijn er nog een hoop verschillende mogelijkheden.
Uiteraard gebruik je voor screenshots van programma's geen Jpeg, maar bijv png. dat comprimeert een stuk beter en geeft geen verliezen.
Gebruik dus de algoritmen waar ze voor bedoeld zijn. (Jpeg voor fotos, png/gif voor screenshots, tiff voor drukwerk.)

Daarnaast zijn er inderdaad verschillen tussen de verschillende JPeg algoritmen.
Bekijk voor de gein maar eens een plaatje getoond door ACDSee en door Photoshop.

[Stropdas]

Net even een testje uitgevoerd met een foto van een zwarte Mercedes met IrfanView en JPEG2000-plugin:

Zonder compressie:
BMP: 1,37 MB (1.440.054 bytes)
JPEG200: 489 KB (501.731 bytes)
JPEG: 358 KB (367.309 bytes)

Hieruit kan ik concluderen dat JPEG2000 geen voordelen bied t.o.v. de gewone als je zonder kwaliteitsverlies wil opslaan van bijv. BMP om ruimte te besparen.

Met compressie (de standaardcompressie van JPEG2000 en JPEG van dezelfde grootte gemaakt):
JPEG2000 (95 kwaliteit): 54,0 KB (55.383 bytes)
JPEG (50 kwaliteit): 54,2 KB (55.523 bytes)

Even 2 datailfoto's

JPEG2000

JPEG

Om eerlijk te zijn vind ik JPEG een stuk mooier dan JPEG200 als je kijkt naar de takken voor de auto op het pad. Over het algemeen is de hele foto met JPEG200 vol met details die niet meer goed zichtbaar zijn heel jammer.

Met hoge compressie (JPEG2000 en JPEG van dezelfde grootte gemaakt):
JPEG2000 (max. grootte 17855): 17,4 KB (17.852 bytes)
JPEG (10 kwaliteit): 17,4 KB (17.855 bytes)

De foto is JPEG2000 en daarin zijn een paar stukjes JPEG geplakt. Nu is het voordeel van JPEG2000 te zien. De foto mag dan wel wazig zijn, toch zullen de meeste het mooier vinden dan die artifacten van JPEG

JPEG2000 lijkt intressant, maar in praktijk is het toch minder intressant dan wat het lijkt naar mijn mening. Vakantiefoto's compress je vrijwel nooit zoveel en daarbij komt ook dat er behoorlij betaald moet worden om JPEG2000 te mogen gebruiken om foto's te converteren of op te slaan op je digitale camera. Onder Windows met IrfanView duurt het laden van een JPEG200foto veel langer wat ook een nadeel is op dit moment.

Disclamer: de detailfoto's zijn opgeslagen in JPG zonder kwaliteitsverlies

[Jace / TBL]

ff een kleine toevoeging: JPG zonder kwaliteitsverlies kan niet.
In de praktijk zul je met 100% (of wat Photoshop "level 12" noemt) geen of zeer weinig zichtbaar verschil kunnen ontdekken met het origineel, maar jpeg is op geen enkel compressieniveau lossless!

[henkleerssen]

TD-er schreef op 30 oktober 2002 @ 15:01:
Vaak kun je de verliezen van Jpeg een beetje verminderen door de foto voor te bewerken.
Hoe meer hoge frequenties er in het beeld komen, hoe meer moeite Jpeg daar mee heeft , Oftewel je moet proberen die hoge frequenties eruit te halen.
Dergelijke problemen zie je heel goed bij die JPegs hierboven van deze pagina.
Dingen die dus erg lastig zijn te comprimeren, zijn ruis. Je zult bij de meetse digicams wel zien, dat vlakken met een egale tint, waar weinig groen in wordt gebruikt (bijv de lucht) dat naast elkaar gelegen pixels vaak niet dezelfde waarde hebben. hierdoor krijg je dus een vrij hoogfrequent signaal (met welliswaar kleine amplitude).

ja sorry hoor... maar wat is een hoge frequentie in je plaatje? Je bedoeld bij een histogram plaatje van RGB (in bv PS), de hoge waarden? Of bedoel je de contrast tussen pixels onderling?

Het beste is dus om de foto's een beetje voor te bewerken, door ze bijvoorbeeld te resizen naar een kleiner formaat met bicubic interpolatie. Op die manier worden pixels uitgemiddeld, waardor automatisch de hoge frequenties verdwijnen.
Hierdoor kun je meer winst halen, dan alleen de verhouding van het verkleinde plaatje.
bijv. een plaatje van 1600*1200 resizen naar 800*600 en inpakken met dezelfde kwaliteit, geeft een verkleining van de jpeg file van > 1:4
Zo zijn er nog een hoop verschillende mogelijkheden.

we hebben het over jpeg compressie .. wie heeft het over resizen? "Zo zijn er nog een hoop verschillende mogelijkheden." duh....

Uiteraard gebruik je voor screenshots van programma's geen Jpeg, maar bijv png. dat comprimeert een stuk beter en geeft geen verliezen.
Gebruik dus de algoritmen waar ze voor bedoeld zijn. (Jpeg voor fotos, png/gif voor screenshots, tiff voor drukwerk.)

akkoord..

Daarnaast zijn er inderdaad verschillen tussen de verschillende JPeg algoritmen.

Goh....en welke en wat is nou het beste ? want daar ging de discussie in the first place over...

Bekijk voor de gein maar eens een plaatje getoond door ACDSee en door Photoshop.

All done... maar ik weet nog steeds niet wat het beste is..en waarom

Ja sorry dat ik hier uitval.. maar iemand die met semi-adviserend praat probeert te vertellen over JPG compressie, maar vanalles verteld, en totaal niet bijdraagt aan de discussie waarom nou welke compressie en in welke mate compressie kan worden gebruikt.. eeeuh ...tja wat moet ik ermee?

[Stropdas]

JaceTBL schreef op 30 oktober 2002 @ 16:02:
ff een kleine toevoeging: JPG zonder kwaliteitsverlies kan niet.
In de praktijk zul je met 100% (of wat Photoshop "level 12" noemt) geen of zeer weinig zichtbaar verschil kunnen ontdekken met het origineel, maar jpeg is op geen enkel compressieniveau lossless!

Met JPEG2000 kan het iig wel. Daar het het ook loss-less. Met IrfanView kan je ook op 100% kwaliteit opslaan, met PSP gaat ie maar tot 99%

[henkleerssen]

btw .. doorgaans gebruik ik irfanview dus met 95 setting voor JPG compressie... waar ik nog niet 100% tevreden mee ben.. maar het geeft wel de bestandsgrootte waar ik doorgaans tevreden mee ben...

[TD-er]

henkleerssen schreef op 30 oktober 2002 @ 16:15:
[...]
ja sorry hoor... maar wat is een hoge frequentie in je plaatje? Je bedoeld bij een histogram plaatje van RGB (in bv PS), de hoge waarden? Of bedoel je de contrast tussen pixels onderling?

een hoge frequentie in een plaatje is te zien als een snelle schommeling van intensiteit binnen een paar pixels.
-_-_-_-_-_ = hoge frequentie
-----____--- = lage frequentie

hoog detail van bijvoorbeeld de takken van een boom bevat dus veel hoge frequenties en een egaal vlak, zoals de zijkant van een auto is dus een lage frequentie.
Dat heeft dus niets met een histogram plaatje te maken of met hoge waarden.
Het zegt alleen maar iets over het snel wisselen van tinten.

[...]

we hebben het over jpeg compressie .. wie heeft het over resizen? "Zo zijn er nog een hoop verschillende mogelijkheden." duh....

Ik gaf resizen alleen maar aan, omdat daarvan makkelijk in te zien is dat je dan de hoge frequenties eruit filtert, doordat je steeds gemiddelde berekent van de naburige pixels. Op die manier reduceer je fouten.
Ik had ook over een laagdoorlaatfilter kunnen beginnen, of convolutiematrices, maar dan maak je je verhaal wat onduidelijker

[...]stukje over verschillende in- en export-filters [...]

Goh....en welke en wat is nou het beste ? want daar ging de discussie in the first place over...

In mijn ogen zijn de filters van de gerenommeerde photobewerkings-pakketten de beteren, dus waar het niet duidelijk geoptimaliseerd is voor snelheid. Dit laatste slaat natuurlijk op filters van viewers en fototoestellen, waar snelheid heel belangrijk is.

quote van de topicstarter:

Ik heb allemaal foto's gemaakt die rond de 1 MB groot zijn in JPEG formaat. Nu wil ik zonder echte kwaliteitsverlies de foto's toch wel 10 keer zo klein krijgen. Is dat mogelijk?

Hier lees ik het woordje "kwaliteitsverlies" voor het gemak maar als "storend kwaliteitsverlies" of "zichtbaar kwaliteitsverlies", want ik vermoed dat hij dat ook zo bedoeld.
Ik geef een aantal aspecten aan die veel data kosten in Jpeg compressie. Als je die dingen eruit haalt en op die manier rekening houd met het JPEG-compressie algoritme, dan houd je meer data over voor de dingen die wel belangrijk zijn in de foto. Oftewel je kunt dan met minder data vergelijkbare kwaliteit verkrijgen.
Hierbij geef ik dus aan dat het niet alleen afhangt van het gebruikte programma, maar dat je er zelf ook nog invloed op uit kunt oefenen en dus niet gelijk begin met roepen dat het niet mogelijk is.

[...]

All done... maar ik weet nog steeds niet wat het beste is..en waarom

Ja sorry dat ik hier uitval.. maar iemand die met semi-adviserend praat probeert te vertellen over JPG compressie, maar vanalles verteld, en totaal niet bijdraagt aan de discussie waarom nou welke compressie en in welke mate compressie kan worden gebruikt.. eeeuh ...tja wat moet ik ermee?

[/quote]
Je zou je ook even rustig kunnen houden en dieper gerichte vragen kunnen stellen. Geloof me, ik houd ook niet van gladde managers-achtige babbels, die heel indrukwekkend klinken, maar net niets zeggen. Dus als ik dat onverhoopt toch doe, wijs me daar dan aub. op.
Verder ben ik nooit te beroerd om dieper iets uit te leggen, wanneer je iets niet duidelijk is. Ik merk namelijk zelf ook wel dat ik soms iets te veel van de hak op de tak spring en dat het daardoor wat moeilijker te volgen is.


Maar goed, alles ff samengevat:
- veel detail geeft bij hoge compressie lelijke randen.
- verwijderen van onnodig detail (ruis) laat een strakker plaatje zien, ook na sterke compressie.
- simpel voorbeeld is het smoothen of onspikkelen (despeckle) in Photoshop, dat geeft bij dezelfde compressie al een kleiner beeld.
- het te gebruiken programma heeft wel invloed, maar je kunt zelf ook invloed uitoefenen.
- echt goede resultaten (JPEG goed comprimeren tot een factor 10 kleiner is niet heel erg simpel) bereik je pas als je het algoritme een beetje snapt.