Auto's gaan op lucht rijden

[Verwijderd]

Het ziet ernaar uit dat het werkelijk gaat gebeuren. Eindelijk een eco vriendelijk alternatief voor de benzine motor waar vooral de Nederlandse overheid een handje van heeft om ons zwaar op te taxeren middels de hoge BTW & Accijns op benzine en de hoge wegenbelasting in ons land, en daar zullen ze binnenkort mischien eens flink op moeten terugkomen.

Hehe, wil die zure koppen in Den Haag wel eens zien als ze hun favourite melkkoetje dreigen kwijt te raken Hoe dan ook hier is de link naar het BBC nieuws artikel en hier staan de specificaties van het prototype gepubliceerd door Zero Pollution Motors het bedrijf die de rechten heeft om het benzinevrije vierwielertje lokaal te gaan produceren in Zuid Afrika.

[Dr C]

Krijgen ze wel weer een mannetje van shell op bezoek . Wat betreft dat melkkoetje: Ik vind het natuurlijk fantastisch voor het milieu, maar het is zeker niet goed voor de (nederlandse) economie

[DaRace]

Het is natuurlijk niet zo dat ze er in den haag van op vakantie gaan, jouw redenering is wel erg kort door de bocht...

[Verwijderd]

leuk, maar het 'opladen' van lucht gaat dmv electriciteit, en die electriciteit wordt niet pollution-free geproduceert. overall is het dus niet zero pollution.
dat autotje zal ongetwijfeld heel nuttig kunnen zijn in 3e wereld landen, maar ik zie het niet op korte termijn aanslaan in het westen.

[Verwijderd]

DaRace schreef op 29 oktober 2002 @ 12:08:
Het is natuurlijk niet zo dat ze er in den haag van op vakantie gaan, jouw redenering is wel erg kort door de bocht...

We hebben hier wel heel hoge belasting (hoogste in eu op benzine), tegelijkertijd een zeer chronisch file probleem (sinds 70er jaren), nuf said ?

[asmoday]

Tja het is een beetje hetzelfde probleem als bij de auto op waterstof.
De energie die benodigd is om waterstof te creeeren komt niet zomaar uit de lucht waaien (behalve bij windmolens).
Als ik het goed begrepen heb is men de laatste tijd goed bezig met methanol als brandstof icm de brandstofcel.

Hier staat trouwens ook nog wat over die lucht-auto: http://www.howstuffworks.com/air-car.htm

[Verwijderd]

Laten we hopen dat de eerste kernfusie centrales snel ontstaan dat levert veel energie op en is milieuvriendelijker als de huidige kerncentrales.

[asmoday]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 12:39:
Laten we hopen dat de eerste kernfusie centrales snel ontstaan dat levert veel energie op en is milieuvriendelijker als de huidige kerncentrales.

Dat zie ik persoonlijk niet snel gebeuren.
Hieronder een stukje over de nieuwe te bouwen internationale reactor.

A site for ITER should be decided upon in 2003, and candidates are Japan, France, Spain, and Canada. The US, who previously withdrew from ITER, is currently considering returning to the project. Construction may begin in 2005, with the reactor becoming operational 2013.

[Xymox]

De wereld staat op het punt weer een nieuwe revolutie te ondergaan. De industriele revolutie heeft pakweg 100 jaar geduurd, nu met de nieuwe mogelijkheden zullen de economieën revolutionair veranderen. Het zal wel moeten, aangezien de energie voorraden op aarde niet oneindig zijn.

Ik kan niet wachten !

[MSalters]

Het verhaal van howstuffworks is veelzeggend - de efficientste vorm (met vloeibare lucht ipv samengeperste luch) levert 15 pk. En als ik kijk hoe populair de 40pk dieseltjes zijn, dan denk ik dat ik kan voorspellen hoe populair dit in .nl wordt.

Overigens is het idee niet nieuw, rond 1900 was dit al bedacht omdat de metro moeilijk met een stoomlocomotief kon werken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 12:11:
leuk, maar het 'opladen' van lucht gaat dmv electriciteit, en die electriciteit wordt niet pollution-free geproduceert. overall is het dus niet zero pollution.
dat autotje zal ongetwijfeld heel nuttig kunnen zijn in 3e wereld landen, maar ik zie het niet op korte termijn aanslaan in het westen.

4 uurtjes opladen voor elke 10 uur op de weg, dat op groene stroom is voorlopig een heeeel stuk in de goede richting volgens mij als het vergelijkt met de Co2 uitstotende benzine maaja Zeker als je de 3de wereld en China ernog bij teld binnenkort.

Ja hallo! je kunt waarschijnlijk overal wel iets op aan te merken hebben als je er lang genoeg over nadenkt.

[wacco]

Hmm... dat ding werkt op hoge luchtdruk.
Hebben ze dat ding al eens getest bij een serieuze crash waar de tank beschadigt raakt?

Als de tank, net als bij gewone auto's, onder de achterbank zit, wil ík er niet inzitten
Owhkeej, normale auto's klappen ook uit elkaar, maar dan moet er nog iets van een spark zijn. Er zit dan nog een beetje delay in dus je hebt een kans om te ontsnappen. Deze tank heeft (waarschijnlijk) hetzelfde effect als een granaat, alleen dan zonder vertraging. No way dat ik daar mee wil rondrijden

[JvS]

Een auto klapt niet uit elkaar hoor. En pjay99, de overheid is niet iemand die jou geld afpakt hoor. Dat geld wordt namelijk gewoon weer uitgegeven aan ziekenhuizen politie en wegen enzo. Niet aan vakanties of andere corrupte dingen, dus dat van "de overheid pakt lekker..." is echt zo'n ontzettende nono-nonsense

[MSalters]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 14:55:
Een auto klapt niet uit elkaar hoor.

Moet je toch eens aan rekenen:
10 kW * 4 uur * 3600 sec/uur = 144 MJ.
Is best wel veel energie.
Druk in tank is 4351 psi, oftewel 30 MPa, oftewel 300 atmosfeer. Ook wel veel. (Alhoewel scuba tanks blijkbaar 200+ aankunnen)

[Verwijderd]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 14:55:
Een auto klapt niet uit elkaar hoor. En pjay99, de overheid is niet iemand die jou geld afpakt hoor. Dat geld wordt namelijk gewoon weer uitgegeven aan ziekenhuizen politie en wegen enzo. Niet aan vakanties of andere corrupte dingen, dus dat van "de overheid pakt lekker..." is echt zo'n ontzettende nono-nonsense

Helemaal onzin is het niet, ben je dan de bouwfraude enquete nu al vergeten ? Met al die ruimtelijke ordening ambtenaren die lekker van onze belasting centen bij Yap Yum en andere dure bordelen in de touwen hangen ? dat doen ze namelijk al jaaaren als we getuigenissen van de betreffende ondernemers bedrijven mogen geloven en dat was nog maar het tipje van de ijsberg. Weet je voor hoeveel ze ons de belasting betaler getild hebben voor het bouwen van de de schipholtunnel ? vele millioentjes hoor. Maaja als jij de overheid een braaf clubje wil vinden moet je dat vrolijk blijven doen, maar neem het me niet kwalijk als ik het echter meen te betwijfelen. Dit hele zaakje is alleen naar buiten gekomen vanuit een particulier initiatief omdat een ex-medewerker aan de bel trok, dus kon justitie er niet meer omheen en zo zijn er zoveel voorbeelden. Kijk maar eens naar het TV programma "over de balk" dan zie je best wel het e.e.a. kwa geldverspilling van de overheid de revu passeren.

[Verwijderd]

Ik heb toch het idee dat een auto op samengeperste lucht niet echt efficiënt is. En je bent nog steeds niet van het probleem af van energie opwekking (het kost energie om lucht samen te persen). En dat het met kernfusie niet snel gaat komt vooral door politiek en geldproblemen.

[brammus]

wacco schreef op 29 oktober 2002 @ 14:47:
Hmm... dat ding werkt op hoge luchtdruk.
Hebben ze dat ding al eens getest bij een serieuze crash waar de tank beschadigt raakt?

Wat is er dan anders aan dan zoals bij een LPG-installatie

Die staat ook onder (hoge) druk, en zit ook onder je achterbank, of in de kattebak...

[Benadski]

Zonneauto's vind ik altijd nog het mooist, maar in Nederland kan je beter een windauto hebben met een mooie molen op het dak

[Verwijderd]

Het is al jaren mogelijk auto's milieuvriendelijker te laten rijden, denk aan rijden op slaolie. Dit is al jaren mogelijk en is veel milieuvriendelijker en net zo goed als diesel.

[Benadski]

Kun je gewoon slaolie in een diesel gooien?!? En zonnebloemolie? Of olijfolie?

Waarom is dit schoner dan? Er komt nog steeds een boel CO2 vanaf als je dat verbrand toch?

Offtopic: Wel lekker frituren onderweg dan!!!

[Verwijderd]

Benadski schreef op 29 oktober 2002 @ 15:58:
Kun je gewoon slaolie in een diesel gooien?!?

Ja, in veel dieselauto's kan dit inderdaad zomaar. Sommige dieselauto's hebben een kleine aanpassing nodig omdat diesel dunner is en moet je dus bepaalde slangen/buizen of hoe dat ook in elkaar zit laten verbreden.

Waarom is dit schoner dan? Er komt nog steeds een boel CO2 vanaf als je dat verbrand toch?

Dat weet ik niet, dit heb ik een jaar of 3 geleden gezien bij Kassa, dit werd toen ook verteld dat het echt VEEEL schoner is dan diesel. Ze lieten toen ook diverse mensen zien die op slaolie reden, zoals een man die een dikke mercedes had en een eigen slaolie-tank had laten aanleggen in zijn tuin. Het is immers ook VEEL goedkoper dan diesel (omdat er geen accijns opzit, en het daarom ook verboden is om op slaolie te rijden, want dan verdienen ze niets aan je).

In Nederland zijn er ook een paar bedrijven die hier in gespecialiseerd zijn en je wagen, als nodig, ook kunnen ombouwen. Kost meen ik circa 400 euro (als het nodig is).

Offtopic: Wel lekker frituren onderweg dan!!!

Het schijnt dat je een oliebollen geur krijgt in plaats van een dieselgeur.

[Polichism]

straks gaat kok ook nog het zo gezegde kwartje eisen op lucht!

[MSalters]

brammus schreef op 29 oktober 2002 @ 15:41:
[...]
Wat is er dan anders aan dan zoals bij een LPG-installatie

De druk, natuurlijk. Een LPG tank kan met een veel lagere druk toe, omdat de energie in chemische vorm wordt opgeslagen. Voor een luchtdruksysteem moet de energie volledig in mechanische vorm worden opgeslagen.

[IJzerboot]

Het leuke is dat die hele air-car niet nieuw is. Het idee stamt al uit de jaren 20 of 30 en deze meneer van de air-car is ook alweer een jaar of tien bezig..
Maar ik wens hem veel succes, misschien is dit wel eindelijk eens beter voor het milieu...

[Verwijderd]

MSalters schreef op 29 oktober 2002 @ 15:21:
[...]

Moet je toch eens aan rekenen:
10 kW * 4 uur * 3600 sec/uur = 144 MJ.
Is best wel veel energie.
Druk in tank is 4351 psi, oftewel 30 MPa, oftewel 300 atmosfeer. Ook wel veel. (Alhoewel scuba tanks blijkbaar 200+ aankunnen)

Dit gaat niet in een keer. De tank scheurt als het ware open waardoor er een hele hoop energie verloren gaat. Hetzelfde principe als een campinggaz tankje in het campvuur gooien.

[wacco]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 19:31:
Hetzelfde principe als een campinggaz tankje in het campvuur gooien.

Wel eens een fles onder druk (deo, spuitbus, etc) in het vuur gegooid?
Maar goed, dat ding wordt opengescheurd. Meestal is het zo dat zo'n fles de druk juist kan hebben door zijn cillindrische/bolle vorm. Scheurt hij, dan 'klapt' (niet in de harde zin) hij open aan die zijde. Het probleem is alleen dat bij een ongeluk geen 'ideale' rechte scheur ontstaat. De scheur is een bende. Daardoor versplinterd de tank, en met 30 mPa krijg je een pracht van een granaat effect. De metaal splinters vliegen je om (of door ) je oren.

[Verwijderd]

IJzerboot schreef op 29 oktober 2002 @ 18:46:
Het leuke is dat die hele air-car niet nieuw is. Het idee stamt al uit de jaren 20 of 30 en deze meneer van de air-car is ook alweer een jaar of tien bezig..
Maar ik wens hem veel succes, misschien is dit wel eindelijk eens beter voor het milieu...

Denk wel dat het motor ontwerp en chassies ontwerp iets gemoderniseerd is sinds de jaren 20/30, daar valt of staat het success van die air-vierwieler eigenlijk op.

Hoe meer je het ontwerp tweakt met allerlei high tech snufjes hoe meer je die air-car kan laten concureren met de "fossil fuel" varianten en daar gaat 't om.

[Benadski]

wacco schreef op 29 oktober 2002 @ 20:00:
[...]

Wel eens een fles onder druk (deo, spuitbus, etc) in het vuur gegooid?
Maar goed, dat ding wordt opengescheurd. Meestal is het zo dat zo'n fles de druk juist kan hebben door zijn cillindrische/bolle vorm. Scheurt hij, dan 'klapt' (niet in de harde zin) hij open aan die zijde. Het probleem is alleen dat bij een ongeluk geen 'ideale' rechte scheur ontstaat. De scheur is een bende. Daardoor versplinterd de tank, en met 30 mPa krijg je een pracht van een granaat effect. De metaal splinters vliegen je om (of door ) je oren.

Als die tank onder je auto hangt en openklapt vlieg je opsekers 376 km ver weg. Soort van E.T.'s got his drivers licence!

[wacco]

Benadski schreef op 29 oktober 2002 @ 20:59:
Als die tank onder je auto hangt en openklapt vlieg je opsekers 376 km ver weg. Soort van E.T.'s got his drivers licence!

alternatiefje voor dit?
skycar

I know... totally offtopic. Maar wel ff leuk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 12:11:
leuk, maar het 'opladen' van lucht gaat dmv electriciteit, en die electriciteit wordt niet pollution-free geproduceert. overall is het dus niet zero pollution.
dat autotje zal ongetwijfeld heel nuttig kunnen zijn in 3e wereld landen, maar ik zie het niet op korte termijn aanslaan in het westen.

In het westen zal het waarschijnlijk wel aanslaan, als ze de kostprijs van het beestje een beetje redelijk kunnen houden , wat wel mogelijk is omdat ze hem in Afrika voor 10.000 US dollar gaan verkopen, is het natuurlijk een pracht ding: Kosten 30 dollarcent per 200 km, en je hoeft de olie (0,8 liter) maar om de 50.000 mile te verversen. Enig nadeel van dit dingetje is de topsnelheid: 100 km/h

[blobber]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 13:59:
[...]
4 uurtjes opladen voor elke 10 uur op de weg, dat op groene stroom is voorlopig een heeeel stuk in de goede richting volgens mij als het vergelijkt met de Co2 uitstotende benzine maaja Zeker als je de 3de wereld en China ernog bij teld binnenkort.
Ja hallo! je kunt waarschijnlijk overal wel iets op aan te merken hebben als je er lang genoeg over nadenkt.

Hij was gewoon kritisch, een heel gezonde instelling en terecht deze keer.
Waar denk je dat die 4uur electriciteit vandaan moet komen?Precies, uit de centrale.Waar worden die vaak nog op gestookt?Precies kolen of gas.Wat levert dat voor verbrandingsgassen op?Preciies, co2 so2 no, no2, zwaar broeikasveroorzakende stuff dus.Wat gebeurt er dus als al die chinezen hun auto op het el.net aansluiten?Tropical Nederland

[Diadem]

Ben ik de enige die het vreemd vind dat dit artikel al meer dan 2 jaar oud is?

[Verwijderd]

blobber schreef op 30 oktober 2002 @ 11:23:
[...]

Hij was gewoon kritisch, een heel gezonde instelling en terecht deze keer.
Waar denk je dat die 4uur electriciteit vandaan moet komen?Precies, uit de centrale.Waar worden die vaak nog op gestookt?Precies kolen of gas.Wat levert dat voor verbrandingsgassen op?Preciies, co2 so2 no, no2, zwaar broeikasveroorzakende stuff dus.Wat gebeurt er dus als al die chinezen hun auto op het el.net aansluiten?Tropical Nederland

Dit draadje gaat over de vernuftigheid van een nieuw type motor, een vooruitgang dus want de auto zelf stoot geen vervuilende gassen uit en is een zeer goedkoop alternatief voor de benzine motor.

Ik vind het onterecht dat de uitvinders ter verantwoording schijnen te worden geroepen door sommigen voor het onvermogen van een geheel andere bedrijfstak daarmee bedoel ik de kerncentrales en de electriciteit centrales om schone energy te produceren.

Trouwens ga je ook voorbij aan het feit dat er nog zoiets als groene energy bestaat gegenereerd door windmolen parken en stuwdammen bijvoorbeeld alhoewel het nu nog een klein percentage is van de markt, valt het niet uit te sluiten dat de consument van de toekomst meer groene energy gaat afnemen.

Ik bedoel dus klachten over waar onze electriciteit vandaan komt hoort eigenlijk in een heel ander draadje.

[Sphandor]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 16:03:
Dat weet ik niet, dit heb ik een jaar of 3 geleden gezien bij Kassa, dit werd toen ook verteld dat het echt VEEEL schoner is dan diesel.

Dat klopt ook. De CO2 die je krijgt door plantaardige diesel te verbranden is tijdens de groei door de planten uit de lucht gehaald en omgezet in biomassa (o.a. die olie); per saldo wordt er dus geen extra CO2 geproduceerd.
Er is alleen niet genoeg plantaardige olie om alle auto's daar op te laten rijden. Maar er zijn wel andere manieren om olie uit biomassa te halen. Bio-olie kan geproduceerd worden door bijvoorbeeld pyrolyse of vergassing van hout, na verdere bewerking is het in veel dezelfde toepassingen als gewone aardolie te gebruiken. Probleem is nu nog dat het economisch nog lang niet levensvatbaar is, de kennis van de processen nog volop in ontwikkeling is en de samenstelling en leverantie van de grondstoffen nogal wisselt.
Een ander alternatief is het kweken van algen of bacterien die olie produceren. Daar wordt ook onderzoek naar gedaan. Het klinkt natuurlijk allemaal een stuk makkelijker dan het in werkelijkheid is.

Het grote voordeel van bio-olie boven gecomprimeerde lucht of waterstof is dat er weinig aangepast hoeft te worden aan de auto's en de infrastructuur (bij het tankstation hoeft alleen de pomp maar wat met anders te worden gevuld).

[Verwijderd]

maarre wie kan dat stuk je ff vertalen van BBC ?

[blobber]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2002 @ 13:04:
[...]
Dit draadje gaat over de vernuftigheid van een nieuw type motor, een vooruitgang dus want de auto zelf stoot geen vervuilende gassen uit en is een zeer goedkoop alternatief voor de benzine motor.
...
Ik bedoel dus klachten over waar onze electriciteit vandaan komt hoort eigenlijk in een heel ander draadje.

Dat betekent niet dat niemand een kritisch geluid mag laten horen, ieder zijn mening.
Laten we inderdaad hopen dat er van deze "vinding" iets terecht komt en dat ook niet vervuilende manieren om electriciteit op te wekken gemeengoed gaan worden.
_{maar daar heb ik zo mijn twijfels over}

[asmoday]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2002 @ 13:04:
[...]


Dit draadje gaat over de vernuftigheid van een nieuw type motor, een vooruitgang dus want de auto zelf stoot geen vervuilende gassen uit en is een zeer goedkoop alternatief voor de benzine motor.

Ik vind het onterecht dat de uitvinders ter verantwoording schijnen te worden geroepen door sommigen voor het onvermogen van een geheel andere bedrijfstak daarmee bedoel ik de kerncentrales en de electriciteit centrales om schone energy te produceren.

Trouwens ga je ook voorbij aan het feit dat er nog zoiets als groene energy bestaat gegenereerd door windmolen parken en stuwdammen bijvoorbeeld alhoewel het nu nog een klein percentage is van de markt, valt het niet uit te sluiten dat de consument van de toekomst meer groene energy gaat afnemen.

Ik bedoel dus klachten over waar onze electriciteit vandaan komt hoort eigenlijk in een heel ander draadje.

Het is dus eigenlijk niet nieuw meer zoals Diadem ook al stelt.
En het is ook al wel een tijdje mogelijk om auto's zonder uitstoot te laten rijden dmv waterstof. Alleen je hebt hier dus hetzelfde probleem als bij die luchtauto's dat waterstof gemaakt moet worden en daar is electriciteit voor nodig. Wat efficienter is weet ik niet, maar ik heb wel aardig wat vertrouwen in de auto-industrie.
Maar wie roept zoals jij stelt de uitvinders ter verantwoording dan?
Het is gewoon een realistisch probleem waar we nog geen oplossing voor hebben en uitvinders wel rekening mee moeten houden voor realiseerbare producten.
Als in bijv de VS alle auto's op waterstof zouden gaan rijden moet de opwekking van electriciteit meer dan verdubbeld worden. Als het goed is zou het in geheel alsnog wel minder vervuilend zijn omdat electrische auto's efficienter zijn dan de verbrandingsmotor. Maar auto's die waterstof tanken zie ik nog niet snel gebeuren, vandaar de oplossing van iig daimler met de NECAR om hun Mercedes A op methanol te laten rijden. Dit heeft nog wel een schadelijke uitstoot, maar vele malen minder dan gewone benzine.
Maar als dit te veel offtopic is, kan daar misschien een nieuw topic over worden geopend.

[MicroWhale]

*stoft topic af*

even een kick topic is al weer bijna 4 jaar oud.

ik ben toch zeer benieuwd hoe iedereen hier met de huidige ontwikkeling van de olie-prijs en berichten over het opraken van de voorraad over denkt.

Vooral als je bedenkt dat een uitvinder in Frankrijk een rijdend prototype heeft en druk bezig is om overal ter wereld (te beginnen met de armere landen) productie-licenses en fabrieken op aan het zetteen is. (www.theaircar.com)

Ik denk dat we, als het zo doorgaat, niet anders kunnen. Op dit moment heeft Mr. Guy Negre een hybride auto bedacht die ook een verbrandingsmotor heeft, zodat op één tank lucht plus één tank diesel dik 2000km gereden kan worden. Als e.e.a. wat meer ingeburgerd is en de motor doorontwikkeld, kan dit zelfde alleen op lucht gehaald worden.

Het enige vraagteken wat ik hierbij heb is het economische klimaat. Waarschijnlijk zullen olie-maatschappijen er alles, maar dan ook alles, aan doen om te voorkomen dat voor dit alternatief een groot draagvlak ontstaat. Helaas.

[TrailBlazer]

olie maatschapijen zijn ook niet gek hoor. DIe zijn al heel hard aan het kijken naar allerlij andere energiebronnen natuurlijk. Ze kunnen nog zoveel tegenhouden maar die olie gaat een keer op natuurlijk. Het gaat een oliemaatschapij niet om olie te verkopen maar om zoveel mogelijk geld te te verdienen. Op dit moment is dat olie (vandaar oliemaatschapij) maar over 50 jaar bestaat shell vast nog wel maar doen ze waarschijnlijk hele andere dingen om energie op te wekken

[MicroWhale]

TrailBlazer schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 10:46:
olie maatschapijen zijn ook niet gek hoor. DIe zijn al heel hard aan het kijken naar allerlij andere energiebronnen natuurlijk. Ze kunnen nog zoveel tegenhouden maar die olie gaat een keer op natuurlijk. Het gaat een oliemaatschapij niet om olie te verkopen maar om zoveel mogelijk geld te te verdienen. Op dit moment is dat olie (vandaar oliemaatschapij) maar over 50 jaar bestaat shell vast nog wel maar doen ze waarschijnlijk hele andere dingen om energie op te wekken

dat klopt, maar dat neemt niet weg dat ze ons een alternatief zullen bieden waaraan zij veel geld kunnen verdienen. En daarbij zullen ze ervoor proberen te zorgen dat alternatieven die geen geld opleveren (zoals the air car), weinig draagvlak (kunnen) krijgen.

[TrailBlazer]

je zal nog steeds de energie nodig hebben om die lucht te comprimeren. Die willen de energie jonges je vast graag leveren. Of ze die energie opwekken met kaouters in een tredmolen zal ze weinig kunnen schelen

[Herby]

TrailBlazer schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 10:46:
olie maatschapijen zijn ook niet gek hoor. DIe zijn al heel hard aan het kijken naar allerlij andere energiebronnen natuurlijk. Ze kunnen nog zoveel tegenhouden maar die olie gaat een keer op natuurlijk. Het gaat een oliemaatschapij niet om olie te verkopen maar om zoveel mogelijk geld te te verdienen. Op dit moment is dat olie (vandaar oliemaatschapij) maar over 50 jaar bestaat shell vast nog wel maar doen ze waarschijnlijk hele andere dingen om energie op te wekken

Tuurlijk willen ze dat, maar voorlopig is de koek nog niet op. Waarom zouden ze niet op safe spelen en eerst de voorraad fossiele brandstof verbruiken ? Leverd gegarandeerd geld op en je waagt zelf ook niet teveel op dun ijs.

Ontwikkelingen als deze hebben de toekomst (alternatieve energie that is), hoe en wat is alleen nog de vraag. Mannen zoals Shell spelen op safe en gaan geen miljoenen spenderen aan onderzoekskosten om als 1e uit de bus te rollen met de oplossing voor onze aardkloot, maar wachten gewoon tot iemand het wiel uitvind en gaan dan met dat idee aan de haal. Op die manier hebben ze tot die tijd ongeveer het alleenrecht voor energie (ff zwart-wit he ) en kunnen overstappen op een alternatief wanneer de mogelijkheden zijn uitgerold.

Maw ze gaan flink de kat uit boom kijken tot ze echt een mogelijkheid zien. Dan zal er wel flink gesprint worden met investeringen (overnames ?) om weer marktleider te kunnnen worden.

Jammer hoor, als ze nou gewoon hun geld wel in onderzoek zouden stoppen waren ze wereldweid ook wat beter gewaardeerd. Imago is in weinig gevallen maar te koop.

[Beaves]

De overheid moet ook actiever worden. In bijvoorbeeld Zweden rijden er momenteel erg veel auto's rond (voornamelijk Volvo's en Ford Focussen) die op ethanol rijden. De ethanol wordt daar weer uit houtsnippers gewonnen en dat maakt het erg effectief. Zo is de uitstoot van CO2 mooi in evenwicht met de bomen die het weer in zuurstof omzetten en rijd de auto net zo goed als op gewone benzine terwijl er geen dure ombouw nodig is.

Als de overheid nou eens actief dit soort zaken naar Nederland haalt i.p.v. een paar luttele %'en aan bio meuk in de normale benzine/diesel verplicht stellen.

[ Voor 5% gewijzigd door Beaves op 11-07-2006 14:00 ]

[sdomburg]

O?

http://www.shell.com/solar/
http://www.bp.com/modularhome.do?categoryId=4260
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=rw-br

[MicroWhale]

sdomburg schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 14:01:
O?

http://www.shell.com/solar/
http://www.bp.com/modularhome.do?categoryId=4260
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=rw-br

ik vind het leuk om te zien dat ze zich bezig houden met groene energie, maar ik kan me niet voorstellen dat ze hier serieus mee bezig zijn. Waar blijft Shell-Nederland als aanbieder van groene stroom dan? Ze doen er niks aan om het te gaan exploiteren. Laat ze maar eens mee gaan denken over distributiepunten van 'brandstoffen' voor alternatieve motoren (zoals bijvoorbeeld lucht).

[Verwijderd]

De laatste twee posten suggereren dat Shell weinig doet om in de toekomst te investeren wat brandstoffen betreft. Ze investeren miljarden maar als een concept niet renderend is gaat het even de ijskast in. Neem bijvoorbeeld de ontwikkeling om olie uit biomassa te maken(Hydro Thermal Upgrading technology(HTU). . .hoge druk omvorming van organische massa naar zware olie. . . in de jaren 70 ontwikkeld door Shell. Toen de oliprijzen zakten ging de techniek de ijskast in.

In de jaren 90 is het door andere partijen(waaronder ook Shell) weer opgepakt en verder uitontwikkeld. Momenteel wordt (of is reeds compleet) een grootschalige Prototype Plant gebouwd. De oliekosten zouden via HTU zou rendabel worden (meen ik te herrinneren) op 50 Dollar per vat. . .we zitten daar nu dik overheen. Ik verwacht dat het HTU proces zich zelf gaat bewijzen als een prachtig commercieel alternatief voor het omzetten van allerlei afval naar olie. Inmiddels is veel, zeer veel geld, er in geinvesteerd door Shell en anderen.

Vergeet de sprookjes maar dat oliemaatschappijen nieuwe technieken zouden dwarsbomen om alleen maar olie te verkopen.

[Comp_Lex]

Al die nieuwe technologieen maken geen klap uit. Het zorgt alleen maar voor uitstel van executie...

[MSalters]

Logos schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 09:44:
even een kick topic is al weer bijna 4 jaar oud.

80 jaar, eigenlijk. Zolang wordt er al geprutst met lucht.

ik ben toch zeer benieuwd hoe iedereen hier met de huidige ontwikkeling van de olie-prijs en berichten over het opraken van de voorraad over denkt.

Het is nog steeds geen energiebron, maar een energiedrager. De toekomstige energiebronnen zijn makkelijker om te zetten in watersitf, dus dat lijkt nu de energiedrager te worden.

Vooral als je bedenkt dat een uitvinder in Frankrijk een rijdend prototype heeft en druk bezig is om overal ter wereld (te beginnen met de armere landen) productie-licenses en fabrieken op aan het zetten is.

Goed, dan bewijst hij dus dat hij naast een gebrek aan technisch inzicht ook een gebrek aan economisch inzicht heeft. Early adaptors van technologie zijn klanten met bijzondere wensen die onevenredig veel geld daarvoor overhebben. Die vind je niet in arme landen.

Ik denk dat we, als het zo doorgaat, niet anders kunnen. Op dit moment heeft Mr. Guy Negre een hybride auto bedacht die ook een verbrandingsmotor heeft, zodat op één tank lucht plus één tank diesel dik 2000km gereden kan worden.

Grote dieseltanktank, dat is alles wat je ervan kunt zeggen.

Als e.e.a. wat meer ingeburgerd is en de motor doorontwikkeld, kan dit zelfde alleen op lucht gehaald worden.

Grote onzin. Ik heb destijds al de energieinhoud in MJ van zo'n tank berekend. No way dat je daarmee 2000 km ver komt, met 4 personen in een auto van 1000 kg en 100 km/u.

Het enige vraagteken wat ik hierbij heb is het economische klimaat. Waarschijnlijk zullen olie-maatschappijen er alles, maar dan ook alles, aan doen om te voorkomen dat voor dit alternatief een groot draagvlak ontstaat. Helaas.

Waarom? MegaJoules zijn MegaJoules, of die nu als koolwaterstoffen of lucht worden verkocht. Het beste wat de oliemaatschappijen kan overkomen is een alternatief voor olie. Dan kan Shell naar Saudi Arabië stappen en ze 10$ minder voor een vat olie bieden. Dat is 10$ meer marge voor hun, todat BP de prijs aan de pomp met 5$/vat verlaagt.

[Verwijderd]

Hier is een interessante link:

http://www.milieudefensie...ne/1998/januari/lucht.htm

Het feit dat in bepaalde situaties relatief hoge efficiëntie (kennelijk) haalbaar zijn voor een motor met geheel of gedeeltelijke aandrijving met perslucht betekend niet dat het vanuit een milieuperspectief interessant is voor grootschalig gebruik, tot op het moment dat de benodigde energie zonder vervuiling beschikbaar komt.

Het genoemde idee om een persluchtmotor te laten werken door eerst buitenlucht te comprimeren en dan een kleine hoeveelheid perslucht onder hoge druk in te spuiten heb ik niet eerder onder ogen gekregen. Ik vraag me af of dit een optimale manier is voor perslucht als energiedrager en of het de voorkeur geniet over waterstof. Even overwegen:

Waarom het gebruik van buitenlucht dat je eerst gaat comprimeren? Waarom niet direct de perslucht gebruiken voor de aandrijving zoals nu gedaan wordt met allerlei soorten luchtmotoren?

Stel dat je lucht @ 343 bar expandeert naar 1 bar(a) via turbines waarmee je de auto voortstuwt. Wat zijn dan de gegevens waarmee je het rendement bepaald?

1) Om de perslucht tot 343 bar samen te persen ontwikkel je een grote hoeveelheid hitte die gedumpt moet worden. . . optimaal zou je dat moeten doen op een plek waar deze thermische energie hergebruikt kan worden. Ik ga even niet alles berekenen. . .het gaat om het concept en grote lijnen;
2) De energie inhoud van de 343 bar lucht kan je niet voor 100% gebruiken. Met de expansieturbine aanpak zou je in stages kunnen werken: bijvoorbeeld 343 bar---->49----->7----->1. Het probleem dat zich dan voordoet is dat met elke drukval van 7:1 over een turbine de temperatuur van de lucht theoretisch met ongeveer 125 C zou dalen(isentropisch model). In werkelijkheid zou dit minder zijn vanwege interne warmteontwikkeling in het expanderende gas. Het probleem is echter duidelijk: als je 80C temperatuurverlaging per turbine neemt zou de lucht temperatuur met 240 C dalen en dan zit je met vloeibare lucht als eindproduct : het gasexpansiemodel werkt dan niet zoals berekend. Bovendien, voor een personenauto is het maken van vloeibare lucht, als neveneffect, uiteraard niet een goede manier om met gebruik perslucht een aandrijving te regelen;
3) Als alternatief is het gebruik van een kleine hoeveelheid perslucht in een samengeperste hoeveelheid hete lucht, zoals in de link is genoemd, zeker een interessant idee. . . je probeert het zo te regelen dat na de expansie van de gecomprimeerde buitenlucht+ingevoerde perslucht het uitlaatgas van de aandrijving zo koud mogelijk is zonder dat het een probleem oplevert(bevriezing van het systeem zelf moet voorkomen worden).

Met deze gegevens is het te stellen dat met deze expansie-aandrijving weinig of geen thermische verliezen ontstaan, zoals wel gebeurd met verbrandingsmotoren. De hitteontwikkeling dat ontstaat voor het comprimeren van de buitenlucht kan gebruikt worden om de gas expansie in andere stages van het systeem te optimaliseren. Op deze manier wordt in principe een maximale rendement verkregen.

De voorwaarde voor dat maximale rendement is dat met het produceren van de perslucht @ 343 bar de gedumpte thermische energie nuttig gebruikt kan worden.

[Verwijderd]

Er is ook al weer een 'doorontwikkeling' te zijn op dit principe. Dat werkt met vloeibare stikstof. Dan heb je dus te maken met een fase overgang in de cilinders, en heb je veel meer power en een grotere actieradius. Je kunt het dan veel beter opslaan in tanks. Bij fase overgang van vloeibaar naar vast vind een volumevergroting van 800 plaats
Maar dit idee is ook al weer jaren oud. Eens in de zoveeltijd wordt het even aangehaald door de media, maar eigenlijk is het niks nieuws.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2006 00:35 ]

[wenmaar]

In warme landen zijn deze auto's natuurlijk ideaal je hebt meteen airco.
Door het expanderen van het gas krijg je koeling (is energie nodig).
Maar in koudere landen denk ik dat je toch een probleem krijgt in de vorm van ijs.
Verder zal je auto geen warmte van de motor voor verwarming kunnen gebruiken.

Bij het maken van perslucht komt warmte vrij dus als je dat kunt combineren op een plek waar warmte nodig is dan wordt het alleen maar rendabeler.
Op deze manier zou perslucht misschien wel een betere energie drager kunnen zijn dan waterstof.

[Comp_Lex]

Die luchtauto wordt gemaakt van - en rijdt op fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen zijn eindig dus de luchtauto is ook eindig. Alternatieven zijn economisch en technologisch niet schaalbaar en wij zijn toch al "te laat" om van alles en wat te implementeren. Het is uitstel van executie...

[Henk007]

Zeer goede argumentatie van Vortex2 overigens.

Comp_Lex schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 23:41:
Die luchtauto wordt gemaakt van - en rijdt op fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen zijn eindig dus de luchtauto is ook eindig. Alternatieven zijn economisch en technologisch niet schaalbaar en wij zijn toch al "te laat" om van alles en wat te implementeren. Het is uitstel van executie...

Afgezien van de grote vraagtekens die ik heb bij het overall rendement van dit hele persluchtmotor idee (lucht zal bij P=250 bar zeker niet meer aan de algemene gaswet gehoorzamen).
De benodigde produktiefabrieken voor gecomprimeerde lucht zouden in theorie de benodigde energie uitstekend uit duurzame bronnen kunnen halen.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk007 op 18-07-2006 23:53 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 23:50:
Zeer goede argumentatie van Vortex2 overigens.


[...]


Afgezien van de grote vraagtekens die ik heb bij het overall rendement van dit hele persluchtmotor idee (lucht zal bij P=250 bar zeker niet meer aan de algemene gaswet gehoorzamen).
De benodigde produktiefabrieken voor gecomprimeerde lucht zouden in theorie de benodigde energie uitstekend uit duurzame bronnen kunnen halen.

Een aantal korte kanttekeningen: 1) Het rendement van een machine is op zich niet het belangrijkste om het te gebruiken. Het gaat er om of een applicatie doeltreffend is. Er zijn talloze apparaten met een zeer laag rendement maar desalniettemin worden ze gebruikt. . .een vortex tube is een eenvoudig voorbeeld: warme en koude luchtstromen worden met perslucht @ 20 C gevormd en slim gebruik er van maakt deze apparaten doeltreffend voor koeling en verwarming; 2) Dat perslucht expansie van 250 bar niet de ideale gaswet volgt is geen enkel probleem. Polytropic compressie-expansie gedrag van lucht op zeer hoge druk is goed begrepen. Zelfs expansie met condensatie in turbines is goed te doen. Expansie in zuiger machines met condensatie zal ook wel goed te doen zijn maar of je dat wel of niet wil is louter een applicatievraagstuk.

Al met al sta ik zeer positief tegenover het comprimeren van buitenlucht en inspuiting van perslucht als energiebron voor de persluchtmotor. . .het proces volgt dan zeer nauwkeurig de diesel cycle. . . .zonder roet/CO2 uitstoot.

De compressie en expansie van lucht in een dieselmotor volgt de ideale gaswet ook niet!
Ik vermoed dat de persluchtmotor hoge ogen gaat gooien.

[Verwijderd]

Het zou mooi zijn als dit wat gaat worden maar hoeveel energie kost het als dat ding 4uur kang aan het stopcontact ligt, die energie moet zoals gezegd uiteindelijk toch weer worden opgewekt.

Verder wordt het schat ik wel een probleem om die dingen te slijten in de westerse landen. Wij zijn zo van het gebruiksgemak, en zoals ik het nu lees zullen veel mensen dat ding gewoon te lastig vinden.

[MSalters]

Verwijderd schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 02:07: 1) Het rendement van een machine is op zich niet het belangrijkste om het te gebruiken. Het gaat er om of een applicatie doeltreffend is. Er zijn talloze apparaten met een zeer laag rendement maar desalniettemin worden ze gebruikt.

Klopt, maar bij een mobiele toepassing als deze is het rendement extreem belangrijk: halveer het rendement en de actieradius halveert. Een extreem laag rendement betekent dat je van tankstation naar tankstation kunt rijden. Dit wordt nog veel erger als de energie-inhoud per kilo erg laag is, zoals bij persluchttanks het geval is. Weinig opgeslagen energie en een laag rendement bij het gebruik daarvan is een volledig onbruikbare combinatie.