[NST] Geflame door modjes.

[Oscar Mopperkont]

Ik doe momenteel actief mee aan de volgende discussie:

Ongelooflijk: AH-personeel vervolgd na pakken winkelrover

Daarin wordt behoorlijk hard gediscusieerd en sommige uitspraken zitten op het randje van flames (misschien uitspraken van mijzelf ook wel).

Maar de volgende twee modjes:
janoz
Cheatah

Doen er zelf lekker aan mee en vervolgens krijgt A1 een OW.
Ik vind dat hier met twee maten gemeten worden. Janoz rukt een mening compleet uit zijn verband en maakt er vervolgens een opmerking over die kant nog wal raakt.
Zie zijn fietservoorbeeld. Er is door mij al meerdere malen gezegd wat ik bedoel, en dat zijn voorbeeld dus het tegenovergestelde is van wat ik bedoel en wat anderen bedoelen.
Cheatah maakt ook een mooie opmerkoing richting mij alsof ik nooit van beschaving gehoord zou hebben. Verder zegt hij niks. De opmerking is dus imho een flame.

Ik vind het best dat er op het randje gediscusieerd worden, maar modjes moeten van de rand wegblijven vind ik en het goede voorbeeld geven. En als ze zich zelf schuldig maken aan dubieuze uitspraken dan hebben ze vind ik niet het ercht een OW te geven aan iemand die toevallig een ander standpunt heeft.

[JvS]

Het andere standpunt is helemaal het punt niet, dat weet jij ook wel. Janoz probeert duidelijk te maken dat je niet zomaar een overtreder van de wet aan mag pakken, dat doet hij met een extreem voorbeeld. Dat hij daarmee aantoont dat je zoiets heel voorzichtig en genuanceert moet aanpakken, is geen flame hoor. ook al trek jij dat niet.

Die A1 zit in dat topic enorm irritant en op de man (wildhagen) te blaten, en die krijgt daar een waarschuwing. snapt niet eens waarom het is ook, want hij zegt dat er een censuur op de naam wildhagen zit . Maarja, laten we dat maar buiten beschouwing, want je zegt dat er modjes flamen (wat natuurlijk VEEEEL erger is dan users, want modjes moeten gewoon hun bek houden en mogen niet hun mening neerzetten en zeker niet als die tegen de jouwe is).

Als hij het er niet mee een is, hebben we daar de bemiddelaar voor enne, ik zie de flames van de moderators niet hoor... Ik zie mensen standpunten innemen en daar voorbeelden bijgeven, ik weet niet waar jij een flame ziet, maar volgens mij WIL je alleen maar een flame zien ofzo.

(for the record, ik neig naar jullie standpunt in de discussie, maar dat wil niet zeggen dat de mening van Janoz geen hout zaagt!!!).

[Twynn]

Mjah, ik die die flames eigenlijk ook niet.. Dat iedereen een andere mening heeft is heel iets anders

Wat A1 deed was compleet iets anders, namelijk gewoon Wildhagen afzeiken omdat hij een andere mening heeft..

[Oscar Mopperkont]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 10:10:

Idd daarom moet de wet gewijzigd worden zodat het geen misdrijf meer is.....

--------------------------------------------------------------------------------

Ooit van beschaving gehoord?

Deze opmerking draagt imho niks bij aan de discussie, en het is niets meer dan een belediging jegens mij. Ik vind dat dus een flame.

Over de opmerkingen van Janoz. Van mij mogen ze best blijven staan, maar ik vind dat dan wel dicht in de buurt komen van de opmerkingen van A1.

Ik zie de opmerkingen zelf niet echt als flames van Janoz, eerder als overbodig, daar er al meermalen in de discussie duidelijk is gemaakt dat de situatie die hij beschrijft door eigenlijk niemand gewenst wordt.
Daar Janoz een modje is, verwacht ik eigenlijk dat hij dat soort overbodige opmerkingen niet plaatst. Van users mogen ze imho wel, want voor modjes ligt de lat nu eenmaal hoger. Net als dat we dat van agenten in de samenleving verwachten.

[JvS]

Ze zijn niet op de man, ze zeggen niets tegen jou en dat is het grote verschil. Die A1 heeft er niets mee te maken. We doen hier niet aan een "waarom pietje wel en jantje niet" redenatie. Zeker niet als je het verschil niet wil zien tussen op de man spelen (A1) en sarcastisch duidelijk maken dat een overtreding legaliseren (wat jij voorstelt) geen optie is.

Dat-ie dat in een oneliner doet en dat jij daar misschien niet tegen kan is een ander punt. Hij heeft namelijk wel een punt. Het is helemaal geen flame, het is alleen een beetje sarcastisch neergezet dat hij vindt dat je kleine overtredingen niet moet legaliseren. Dat is geen flame (ook al lijk jij er graag een in te willen zien). Het is helemaal geen overbodige opmerking. Hij is misschien wat kort, maar het is gewoon een punt wat-ie heeft hoor.

En van modjes mogen zulke opmerkingen ook. Waarom in godsnaam mogen moderators niet meediscusseren? Ze mogen niet flamen, niet op de man spelen (helemaal niet uit het niets, zoals A1 dus doet en waarvan ik NIET snap dat je dat niet wil zien en al helemaal niet dat je het verschil daartussen wil zien).

[JvS]

Ik gooi dit eens in LA, eens kijken wat andere users hiervan vinden, of dat modjes niet mee mogen discusseren en of zij het verschil tussen op de man gaan spelen en afzeiken en met overdreven voorbeelden reageren wel zien...

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 11:47:
Ze zijn niet op de man, ze zeggen niets tegen jou en dat is het grote verschil. Die A1 heeft er niets mee te maken. We doen hier niet aan een "waarom pietje wel en jantje niet" redenatie. Zeker niet als je het verschil niet wil zien tussen op de man spelen (A1) en sarcastisch duidelijk maken dat een overtreding legaliseren (wat jij voorstelt) geen optie is.

Dat-ie dat in een oneliner doet en dat jij daar misschien niet tegen kan is een ander punt.

Ik kan prima tegen oneliners en tegen opmerkingen op de man. Maar ik vind dat modjes zich hier niet schuldig aan moeten maken. En dat er een beetje met twee maten gemeten wordt.

Het is niet sarcastisch duidelijk maken dat een overtreding legaliseren geen optie is.
Ten eerste gaat het is de hele discussie o misdrijven en ten tweede ik pleit nergens voor het legaliseren van misdrijven. De opmerking is dus misplaatst en draagt niks bij
Als Cheatah gelezen had zei ik dat jezelf verdedigen niet meer als misdrijf gezien moet worden, dat de wet nu te snel zegt dat je een misdrijf begaat.

Maar ik bergijp hieruit dat indirect iemand voor barbaar uitmaken mag, en dat direct iemand uitmaken voor barbaar niet mag.

Ik vind het allemaal prima, maar wel een beetje krom.

[JvS]

nog een keer: het IS geen opmerking op de man, het is geen opmerking die jou afzeikt...

Hij maakt jou niet indirect voor barbaar uit, hij zegt alleen dat we in nederland een beschaving hebben en dat ook kleine dingetjes niet als "geen misdrijf" moeten worden gezien.

Ik heb het gevoel dat je je uit alle macht in de slachtofferrol probeert te manouvreren. Hij zegt helemaal niet dat je een barbaar bent, het is niet op de man... Jij interpreteert dat zo...

Het gaat erom dat als je daders van misdaden geen rechten meer geeft, je hele kromme situaties kan krijgen, dat wordt geillustreerd door die honkbalknuppel voor mensen die door rood rijden (uiteraard enorm overdreven, maar geeft wel het zwakke punt aan), dan wordt er gezegd "dan zorgen we er toch voor dat dat niet meer onder misdrijf oid valt?" en dan wordt er dus gezegd, "jamaar ho, we leven in nederland, we zijn een beschaving, wat denk je nou wel niet!??"...

Dat is wat anders dan "die kloojo van een wildhagen is toch maar zo'n linkse en als iedereen dacht zoals hij was het land een grote puinhoop :r".... Dat zie je toch wel???!!!

[Wekkel]

Klare zaak, case closed...

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 29 oktober 2002 @ 12:05:
Klare zaak, case closed...

Dat is niet aan jou.

[Oscar Mopperkont]

Het ging om de volgende opmerking waarom hij een flame kreeg volgens mij:

Als het aan wildhagen lag was Nederland in notime veranderd in een misdadigersparadijs, geef ze vooral zoveel mogelijk rechten (oh nee, die hebben ze nu ook al ).

De kan niet in mijn ogen. Maar in principe doet A1 hier hetzelfde als Cheatah deed met mijn opmerking. Hij rukt hem volledig uit zijn verband en trekt er zinloze conclusies uit die kant nog wal raken.

Verder blijf je, JvS, een beetje koppig. Ik zeg namelijk nergens dat de daders geen rechten meer zouden mogen hebben! De opmerking van Cheatah is dus volledig overbodig, en is op de na bijna hetzelfde te classificeren als de opmerking van A1.
k heb niet de hele topic gelezen dus misschien zijn er nog andere opmerkingen geweest van A1 die iet kunnen, in dat geval ben ik het met je eens dat A1 een OQ moet krijgen.

Maar de opmerking waarvoor hij de OW kreeg is weinig anders dan de opmerking van Cheatah.
Beide rukken iets uit het verband en trekken een "foute"conclusie.
Ik doe dit zelf ook wel eens, dat ik dingen in het belachelijke trek, maar ik probeer dan nog wel altijd er zinnige dingen uit te concluderen. Bijvoorbeeld datik zeg dat geweld nodigis om een beschavind te handhaven, want dat is wat de politie doet, mbv geweld de orde handhaven.

Vervolgend wordt er gereageert dat het om excessief geweld ging. De opmerking van mij was dus effectief geweest, en vanaf dat moment zitten we weer op 1 lijn. Want ik ben natuurlijk ook tegen het gebruik van excessief geweld.
De opmerking van "beschaving"heeft in mijn ogen geen enkele functie gehad, want er zat verder niet eens uitleg bij.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 12:09:

[...]


Dat is niet aan jou.

Machtsvertoon?

Gewoon mijn zeer korte visie op deze zaak, meer niet. Jezelf op het podium zetten is helemaal niet nodig, mede gezien deze:

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 11:53:
Ik gooi dit eens in LA, eens kijken wat andere users hiervan vinden

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 11:53:
[...]


Ik kan prima tegen oneliners en tegen opmerkingen op de man. Maar ik vind dat modjes zich hier niet schuldig aan moeten maken. En dat er een beetje met twee maten gemeten wordt.

Het is niet sarcastisch duidelijk maken dat een overtreding legaliseren geen optie is.
Ten eerste gaat het is de hele discussie o misdrijven en ten tweede ik pleit nergens voor het legaliseren van misdrijven. De opmerking is dus misplaatst en draagt niks bij
Als Cheatah gelezen had zei ik dat jezelf verdedigen niet meer als misdrijf gezien moet worden, dat de wet nu te snel zegt dat je een misdrijf begaat.

Maar ik bergijp hieruit dat indirect iemand voor barbaar uitmaken mag, en dat direct iemand uitmaken voor barbaar niet mag.

Ik vind het allemaal prima, maar wel een beetje krom.

Het is geen flame, daarin ben ik het eens met JvS.

De opmerking die gemaakt wordt "wel eens van beschaving gehoord" is hooguit kort door de boch te noemen, maar zegt in mijn ogen niet zoveel over de gene aan wie die opmerking is gericht.

Je hebt mischien wel gelijk dat je de opmerking wel anders kunt uitleggen en (zoals jij zelf aangeeft) kom je dan op "jij bent een barbaar uit".

Ik denk niet dat het als zodanig bedoeld is, maar dat kan degene die de opmerking maakt beter uitleggen dan ik.

Om op jouw oorspronkelijke vragen nog even antwoord te geven:

- flamen door modjes is (net als bij een ieder ander) niet toegestaan
- mee discussieren door modjes mag, waarom niet eigenlijk? Modjes hebben ook een mening en die mogen ze net zo goed uiten, daarbij hebben ze zich te houden aan de regels die ook voor jou en mij gelden en ze dienen zich er bewust van te zijn dat ze ook nog eens een voorbeeld rol hebben.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 29 oktober 2002 @ 12:11:
[...]




Machtsvertoon?

Gewoon mijn zeer korte visie op deze zaak, meer niet. Jezelf op het podium zetten is helemaal niet nodig...

Machtsvertoon welnee, want dan zou ik jouw opmerking gewoon verwijderd hebben.

Ik vind "case closed" nou niet een samenvatting van dit onderwerp, dergelijke opmerkingen lees ik eerder als "stop maar met de discussie", of "boeiend ", de case is voor mij pas closed als de topicstarter min of meer tevreden is met het antwoord en de discussie op een normale manier kan worden gesloten.

Ik zie jou nergens in de discussie en dan kom je met deze opmerking. Als het voor jou een klare zaak is, prima, dan heeft de discussie weer iemand bereikt, maar dan kun je die onliner wel weglaten imo.

En die opmerking over "op het podium te zetten", die zal ik maar negeren denk ik, want waar je dat vandaan haalt is voor mij een raadsel.

Edit:

Dat JvS aangeeft het in LA aan te kaarten is prima, maar dan nog blijf ik erbij dat jouw opmerking zoals die er staat, nog steeds niet zoveel bijdraagt.

[Wekkel]

Jouw opmerking voegt ook weinig toe. Ik beweer niet dat ik de zaak even kan closen.

Het gaat mij erom dat de angel allang goed bloot is gelegd. Daarmee is het pijnpunt naar voren gekomen en dus eigenlijk de zaak duidelijk. Voor de rest zal het dan een meer een welles nietes duscussie worden met verder wat overige standaardopmerkingen over het wel of niet meediscussieren van modjes etc..

Vandaar mijn kort samengevatte opmerking, waarbij het blijkbaar nog van belang is of ik al een eerdere post heb gemaakt op dit punt... Woordelijk herhalen wat iemand anders al mooi neergezet heeft, lijkt mij overbodig.

Anyway, je nam mijn post wat letterlijker, dan ik 'm bedoeld heb en de opmerking dat jij (of jullie) dat wel even beslissen komt nogal denigrerend over, zeker in het licht van de reden om 't in Lieve Adjes te zetten. Op je modrechten wijzen is bij mij echt niet nodig...

[JvS]

[nohtml]

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 12:10:
Het ging om de volgende opmerking waarom hij een flame kreeg volgens mij:

Als het aan wildhagen lag was Nederland in notime veranderd in een misdadigersparadijs, geef ze vooral zoveel mogelijk rechten (oh nee, die hebben ze nu ook al ).

De kan niet in mijn ogen. Maar in principe doet A1 hier hetzelfde als Cheatah deed met mijn opmerking. Hij rukt hem volledig uit zijn verband en trekt er zinloze conclusies uit die kant nog wal raken.

Hij rukt helemaal niets uit z'n verband (dat is het hoofdpunt in elk geval niet voor die OW), hij begint gewoon brainless op een user te flamen en daarna nog te beweren dat het verboden is om het over die user te hebben, hoe ik snap niet wat de bedoeling is?

Verder blijf je, JvS, een beetje koppig. Ik zeg namelijk nergens dat de daders geen rechten meer zouden mogen hebben! De opmerking van Cheatah is dus volledig overbodig, en is op de na bijna hetzelfde te classificeren als de opmerking van A1.

Je suggereert in dat bericht dat je lichte vergrijpen niet als misdrijf meer moet zien, DAAR reageert cheatah op.

Er wordt in dat topic door meerdere mensen gesuggereerd dat je je rechten compleet kwijt bent als je een winkel besteelt, zonder na te denken. Er wordt flink genuanceerd en daarbij worden extreme voorbeelden gebruikt.

Dat is alles. En dat is echt HEEL WAT ANDERS dan iemand aanvallen op de man... Als je het daar niet mee eens bent, noem je mij maar koppig, het zal wel... Maar probeer ook eens bij jezelf een heel ietsiepietsie open te staan waarom er zo gereageerd wordt. Probeer het maar eens.

Maar de opmerking waarvoor hij de OW kreeg is weinig anders dan de opmerking van Cheatah. Beide rukken iets uit het verband en trekken een "foute"conclusie.

Gelukkig is het een een flame op de man en is de andere een overdeven schets van hoe zoiets weleens helemaal verkeerd zou kunnen lopen . Maar voor de rest helemaal hetzelfde... Ook een paarse achtergrond, nederlandse taal, zelfde grootte letters enzo

[ArthurMorgan]

Ik merk dat users denken dat mods alleen polotiek correct mogen reageren in draadjes (zie ook het draadje over Koffie) daar heb ik wel moeite mee. Het komt op mij over alsof users dan meer mogen dan mods, dat is niet het geval. Alle reacties moeten in overeenstemming zijn met de normale gedragsregels. Nu is kort door de bocht reageren niet verboden in de policy... En terecht, iedereen maakt zich daar nl wel eens schuldig aan en dat is ook niet echt erg.

offtopic:
Het lijkt er vaak op dat alles erg is wat anderen doen behalve wat je zelf doet. De anderen moeten dit en dat, maar als ik wat wil moet niemand zich daarmee bemoeien. Dat is ook weer in het draadje te zien waarover dit topic eigenlijk gaat.....

[Verwijderd]

Een opmerking als "ooit van beschaving gehoord" hoeft niet als flame gezien te worden, het is een vrij algemene Nederlandse (ABN) uitdrukking om aan te geven dat je het ook op een andere manier kan zien. Dat topicstarter dat anders ziet ligt dan aan hem, niet aan degene die de uitdrukking gebruikt. De uitdrukking is algemeen bekend en mag dus ook als zulks gebruikt worden.

Van wat ik er zo van lees discussieert Cheatah gewoon hard, doch 100% correct. A1 gaat veel verder, dat is dus niet te vergelijken. Ik neig ernaar om te zeggen dat ik de mening van de meeste mensen in dat topic erg bekrompen vindt (overvaller is per definitie fout - lijkt fok wel?). Dat is nog geen verdediging van de overvaller, dat is slechts het openhouden van mogelijkheden, in plaats van onbewezen meningen als feit aannemen. Janoz maakt dat op ludieke wijze duidelijk door het voorbeeld wat extremer neer te zetten. Ik vind het bijzonder jammer dat het niveau in NSTM blijkbaar aan het verwateren is richting dat van fok, en ben blij dat sommige modjes nog de moeite nemen om mensen hun uitspraken in een wat breder perspectief te laten zien in plaats van bekrompen zwart/wit te denken (en niet gaan nadenken over de consequenties die dit kan hebben op praktisch beleid). Hulde aan Janoz en Cheatah!

Conclusie: JvS heeft w.m.b. gelijk.

_{Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat iedereen in NSTM op laag niveau zit te blaten, ik zeg dat het me opvalt dat een aantal mensen dat doen.}

[Eskimootje]

Modjes die reageren in een draadje zijn toch eigenlijk gewoon "users". Pas als ze gaan moderen dwz. reakties verwijderen discussie bijsturen etc. dan zijn het weer Modjes. Als je modje wordt ben je niet plots geen user meer, je hebt alleen een extra taak gekregen.

[JvS]

dat ook

[Red]

Eskimootje schreef op 29 oktober 2002 @ 12:43:
Modjes die reageren in een draadje zijn toch eigenlijk gewoon "users". Pas als ze gaan moderen dwz. reakties verwijderen discussie bijsturen etc. dan zijn het weer Modjes. Als je modje wordt ben je niet plots geen user meer, je hebt alleen een extra taak gekregen.

En sommige modjes is dat ontschoten. Ben het helemaal met je eens Inuit

[Verwijderd]

lastig dat mods mensen zijn met een mening en zelfs mee mogen discusieren in een topic
Nog lastiger dat het rode kleurtje zo opvalt en het daardoor voor sommigen wellicht diffuus wordt het onderscheid te maken tussen een sturende mod-opmerking in een topic t.o.v. de eigen mening. Uiteraard mag van mods verwacht worden dat ze zich aan de regels van het forum weten te houden, maar zich totaal kleurloos opstellen gaat m.i. te ver.

Zeker in dit soort onderbuik-gevoelige topics lopen de gemoederen vaak hoog op en worden opmerkingen soms te persoonlijk opgepakt waardoor een topic kan ontsporen en er flames en trolls over en weer worden gegooid.

Diezelfde mods waar je het mee (on)eens kan zijn hebben als enige de mogelijkheid corrigerende maatregelen te nemen, OW / ban etc.
Of een OW terecht is of niet (en wellicht mede veroorzaakt wordt door postgedrag in het veleden) is een oordeel voor de mod(s) in dat topic. Er kan altijd contact worden opgenomen met de bemiddelaar dus zo'n drama is het ook weer niet.

In dit specifieke topic lopen een aantal discussies door elkaar heen:
- het met enig ongeloof reageren op het nieuwsbericht dat een slachtoffer aangeklaagd kan worden door optreden tegen de dader
- discussie over de geldende strafmaat in Nederland
- discussie over gewenste strafmaat-aanpassingen n.a.v. recente gebeurtenissen.

Wanneer je de aanvangs standpunten in het draadje van de diverse posters eens bekijkt met de daaropvolgende reacties (vanuit die genomen standpunten) worden de reacties van de door jou genoemde voorbeelden van Cheatah en Janoz wellicht duidelijker.
Kortom ik zie geen flames vanuit mod-zijde; hooguit snelle posts

[JvS]

DoRRoN schreef op 29 oktober 2002 @ 12:53:
[...]


En sommige modjes is dat ontschoten. Ben het helemaal met je eens Inuit

hoezo? Ik mod/stuur inderdaad ook in dat draadje, maar hou dat wel gescheiden. Je kan het gewoon combineren hoor. Daar is niets mis mee. Als je maar niet je mod zijn gaat gebruiken om je gelijk door te drukken (ik zou niet weten hoe dat moet btw).

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 12:27:
[nohtml]
[...]
Hij rukt helemaal niets uit z'n verband (dat is het hoofdpunt in elk geval niet voor die OW), hij begint gewoon brainless op een user te flamen en daarna nog te beweren dat het verboden is om het over die user te hebben, hoe ik snap niet wat de bedoeling is?

[...]
Je suggereert in dat bericht dat je lichte vergrijpen niet als misdrijf meer moet zien, DAAR reageert cheatah op.

Dat suggereer ik niet. Ik suggereer dat de grens ander smoet komen te liggen als het gaat om het bescheremn van je spullen.
Dingen als door rood fietsen vallen daar niet onder.

Er wordt in dat topic door meerdere mensen gesuggereerd dat je je rechten compleet kwijt bent als je een winkel besteelt, zonder na te denken. Er wordt flink genuanceerd en daarbij worden extreme voorbeelden gebruikt.

Gebruik dan niet mijn opmerking als voorbeeld.

Dat is alles. En dat is echt HEEL WAT ANDERS dan iemand aanvallen op de man... Als je het daar niet mee eens bent, noem je mij maar koppig, het zal wel... Maar probeer ook eens bij jezelf een heel ietsiepietsie open te staan waarom er zo gereageerd wordt. Probeer het maar eens.

Ik vind je op dat gebied koppig ja, omdat je het terecht vind hoe mijn opmerking opgevat wordt.
Ik snap je standpunt wel, maar ik vind dat modjes zich niet in een schemergebeid moeten gaan begeven.
Ik kan mij best in je standpunt inleven. De opmerking van Cheatah was bedoeld om aan te geven dat er genuanceerd moet worden, neem ik nu maar even aan. hij maakt dat heel ongelukkig duidelijk. Dat kan ook op een andere manier.
Want de opmeking kan ook opgevat worden dat hij mij gewoon uitmaakt voor barbaar, want ik heb immers nooit va beschaving gehoord.
Als een odje zulke opmerkingen plaats dan moet dat vind ik genuanceerd gebeuren. Hij opent met een one-liner en vertvolgens had ie erbij kunnen zeggen.

Vergeet je niet dat je genuanceerd moet zijn met hett 'legaliseren' van bepaalde misdrijven, want anders wordt de samenleving wel heel barbaars.... voorbeeld fietser

Op zo'n manier had ik het al een stuk beter gevonden. Maar dan nog zou ie voorbijgaan aan het feit dat ik al genuanceerd bezig was.

[...]
Gelukkig is het een een flame op de man en is de andere een overdeven schets van hoe zoiets weleens helemaal verkeerd zou kunnen lopen . Maar voor de rest helemaal hetzelfde... Ook een paarse achtergrond, nederlandse taal, zelfde grootte letters enzo

Ik weet niet hoe jij de opmerking:

ooit wel eens van beschaving gehoord

Zou kunnen vertalen als schets heo het fout zou kunnen gaan Dan is het voorbeeld van de fietser al een stuk beter.
Verder is zijn opmerking ook anders op te vatten.

Concluderend:
Ik vind dat modjes mee mogen discusieren, maar ze moeten zich daarbij netter gedragen dan normale users. Ze moeten proberen te voorkomen dat ze de schijn tegen krijgen dat ze zich zelf niet netjes aan de regels houden.

[JvS]

dus omdat jij iets onduidelijk vindt, is het gelijk een flame?

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 13:11:
dus omdat jij iets onduidelijk vindt, is het gelijk een flame?

Het kan als een flame opgevat worden. Een modje moet dergelijke dubieuze opmerkingen niet plaatsen vind ik.
Niet alles wat onduidelijk is, is meteen een flame. Maar ik denk ook niet dat jij het zo bedoeld

Want je kunt achteraf wel zeggen dat het niet als flame bedoeld is, maar dan is het kwaad eigenlijk al geschiedt. Als je direct duidelijk bent dan hoeft er ook geen discussie over te zijn.

[Verwijderd]

Ik ben van mening dat A1 terecht een OW heeft gekregen. Die flames op wildhagen konden echt niet.

[MSalters]

Mijn opinie:
janoz is op geen enkele manier aan het flamen; hij is het alleen niet eens met je. Een redenering doortrekken is een faire manier om te laten zien dat je ergens een (objectieve) grens moet stellen, en dat dat een essentiele eis is die je aan jouw (Oscar) plan moet stellen.

Cheatah's reactie daarentegen is onder de maat. De reactie kan maar op een manier worden uitgelegd, en dat is dat Cheatah twijfelt of Oscar wel van beschaving heeft gehoord. Sorry, maar dat kan niet. "Ooit van X gehoord" is inderdaad een Nederlandse uitdrukking, om aan te geven dat je misschien X vergeten bent. Dat kan redelijk zijn, als X iets kleins is wat je over het hoofd kunt zien (BTW op een bedrag bvb), maar "beschaving" over het hoofd zien?

[Verwijderd]

MSalters schreef op 29 oktober 2002 @ 14:02:
Cheatah's reactie daarentegen is onder de maat. De reactie kan maar op een manier worden uitgelegd, en dat is dat Cheatah twijfelt of Oscar wel van beschaving heeft gehoord. Sorry, maar dat kan niet. "Ooit van X gehoord" is inderdaad een Nederlandse uitdrukking, om aan te geven dat je misschien X vergeten bent. Dat kan redelijk zijn, als X iets kleins is wat je over het hoofd kunt zien (BTW op een bedrag bvb), maar "beschaving" over het hoofd zien?

Vind ik niet, als je vindt dat winkeliers een overvaller mogen mishandelen, dan zie je de beschaving over het hoofd, en niet zo'n klein beetje ook.

[MSalters]

Om de tweede vraag uit de titel (gedeeltelijk) te beantwoorden: mogen modjes van andere groepen meediscussieren? Ja, natuurlijk. Wat mij betreft heeft Janoz binnen NSTM dezelfde positie als de andere gebruikers, hij mag geen slotjes zetten e.d. maar wel meedoen. Waarom je uberhaupt ziet van welk forum hij een modje is, dat snap ik niet. Dat hij P&W mod is niet relevant in NSTM.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 14:05:
[...]


Vind ik niet, als je vindt dat winkeliers een overvaller mogen mishandelen, dan zie je de beschaving over het hoofd, en niet zo'n klein beetje ook.

Daar ligt dus het probleem! Dat heb ik nooit gezegd dat winkeliers zomaar de dader (onnodig) mogen mishandelen.
In een eerdere reactie van mij staat het volgende:


Probleem is als je dit gaat toestaan dat je straks krijgt dat (bijvoorbeeld hé) een inbreker word neergestoken. Dat is dus wat je noemt excessief en overdreven geweld. Dat bedoelde ik te zeggen. Ergens moet je een grens trekken.

--------------------------------------------------------------------------------


Natuurlijk moet je een grens trekken!

Maar de grens ligt momenteel op een voor mij onacceptabele plek!
Als iemand een misdrij pleegt dan moet het slachtoffer veel meer mogelijkheden krijgen om in te grijpen (als het slachtoffer de dader op heterdaad aantreft).

De grens ligt nu zo dat je alleen je hand op de schouder mage leggen en de dader niet eens mag vasthouden! Ik vind dat de grens zo moet liggen dat de dader keihard aangepakt mag worden. Als hij daarbij gewond raakt so be it, moet ie maar met zijn poten van andermans spullen afblijven.
Zodra de dader onnodig ernstig gewond raakt, dan is de grens pas overschreden in mijn ogen.


Ik zeg hier nergens dat een winkelier zomaar iemand mag mishandelen. Ik zeg wel dat het slachtoffer meer mogelijkheden moet kunnen krijgen om in te grijpen. Imho wordt er nu te snel gezegd dat het mishandeling is.

Vervolgens plaats ik dus de opmerking dat als het slachtoffer zich verdedigt dat dat niet meer als misdrijf gezien moet worden.
Ik pleit er nergens voor dat mishandeling uit het strafrecht gehaald zou moeten worden.
Zou ik wel zo'n pleidooi gehouden hebben, dan zou de opmerking van Cheatah nog enigszins terecht zijn. Nu is hij imho totaal onterecht.

[MSalters]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 14:05:
Vind ik niet, als je vindt dat winkeliers een overvaller mogen mishandelen, dan zie je de beschaving over het hoofd, en niet zo'n klein beetje ook.

Mijn punt was niet zozeer de mening, maar de vorm. Sterker nog, ik ben het helemaal met de mening eens.
Evengoed is dit een incidentje, een reactie die (als je de rest van de thread leest ) niet representatief is voor Cheatah's nivo van discussie. Mijn vorige reply moet je dus zeker niet opvatten als een suggestie dat hij een OW verdient.

[Oscar Mopperkont]

Ik ben het in principe ook met Farzin eens.

Er wordt de hele tijd alleen even voorhet gemak aan het feit voorbijgegaan dat ik nooit gezegd heb dat winkeliers een overvaller mogen mishandelen.

Ik vat het mishandelen dan op als het onnodig toetakelen van de dader.

[Oefening]

Ik vind nog steeds dat er te veel vanuit links wordt gemoddereerd. Als Wildhagen rechts was had hij allang een perm ban.

Nelis schreef op 19 oktober 2002 @ 19:38 in een ander topic:
Wat wel mag: Alleen jammer : peilingen : VVD+CDA = meerderheid
Wat niet mag: Heinsbroek is veel leut en weinig wol... maar ik zou liever op hem stemmen dan op Paul Rosenmoller

En dat is slechts één voorbeeld

[edit] Ok, nog eentje dan:

Wat wel mag: Als je nu nog op de LPF stemt ben je echt dom
Wat niet mag: Als je (nu nog) op de SP stemt ben je echt dom

Ik heb elke flame richting sp of gl bestraft zien worden, terwijl nog niet de helft van exact dezelfde flames maar dan richting lpf is bestraft. Maarja, als ik kijk naar de iconen van sommige modjes... Beter bemoeien de general chat mods zich helemaal niet met de hoge kans op flames discussies op het modden na (laat staan hun opvatting opdringen dmv iconen).

[JvS]

Hier geen discussie over die winkelier of wat dan ook.

Nelis, ik weet niet waar je het over hebt, maar volgens mij is dat al eens besproken in een ander topic waarin ik al redelijk duidelijk heb gezegd dat dat niet de bedoeling is, open anders een SM topic met daarin al die niet behandelde exact dezelfde flames naar LPF en dan zien we weer verder, daar ging dit topic niet over.

aah gevonden:
[rml][ TFP]Modden met een kleurtje?[/rml]

ga daar maar zeuren over links modereren

[Oefening]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 14:43:
Hier geen discussie over die winkelier of wat dan ook.

Nelis, ik weet niet waar je het over hebt, maar volgens mij is dat al eens besproken in een ander topic waarin ik al redelijk duidelijk heb gezegd dat dat niet de bedoeling is, open anders een SM topic met daarin al die niet behandelde exact dezelfde flames naar LPF en dan zien we weer verder, daar ging dit topic niet over.

aah gevonden:
[rml][ TFP]Modden met een kleurtje?[/rml]

ga daar maar zeuren over links modereren

Daar werd er niet op gereageerd, en bij het openen van sm topics werd mij mede gedeeld dat ik aan het zeuren was. Vandaar mij, overigens ontopic, reactie hier. Het gaat niet om de LPF (daar heb ik het zelf ook niet zo op), het gaat om het feit dat linkse users maar nu dus ook modjes (imho) wel mogen flamen en rechtse users niet.

Daarnaast doe ik een voorstel, namelijk dat de general chat modjes zich beter niet inhoudelijk met dit soort discussies moeten/kunnen bemoeien, laat staan hun favoriete politieke partij promoten in hun sig en/of icoon.

Maar gelukkig komt zeuren altijd van twee kanten

[Verwijderd]

Nelis schreef op 29 oktober 2002 @ 14:34:
Ik vind nog steeds dat er te veel vanuit links wordt gemoddereerd. Als Wildhagen rechts was had hij allang een perm ban.
[...]

Ik heb elke flame richting sp of gl bestraft zien worden, terwijl nog niet de helft van exact dezelfde flames maar dan richting lpf is bestraft. Maarja, als ik kijk naar de iconen van sommige modjes...

Aan deze indruk kan ik me inderdaad ook niet onttrekken
De mods hier op GoT zijn over het algemeen behoorlijk links, of dat nou een kwestie van selectie is of niet
De flames naar rechts zijn inmiddels al zo ontelbaar dat er niet eens meer tegenaan te modereren is, terwijl je vooral niet aan links moet komen...


En eerljk gezegd moet ik bekennen dat ik het ook met Nelis eens ben wat betreft de 'beschermde diersoort-status' van Wildhagen...
(Voor mij persoonlijk is dat nu gewoon een zaak van zwijgen in afgrijzen, want zijn eeuwige correcte houding lokt bij mij af en toe ook wel wat verkeerde opmerkingen uit)


Overigens vind ik dat mods best mee kunnen discussieren, maar wees je bewust van je functie hier en probeer deze objectief uit te blijven voeren ook al zie je icons van bijv Fortuyn, die je zo monsterlijk vindt

[Oscar Mopperkont]

Nelis schreef op 29 oktober 2002 @ 14:57:
[...]

Daar werd er niet op gereageerd, en bij het openen van sm topics werd mij mede gedeeld dat ik aan het zeuren was. Vandaar mij, overigens ontopic, reactie hier. Het gaat niet om de LPF (daar heb ik het zelf ook niet zo op), het gaat om het feit dat linkse users maar nu dus ook modjes (imho) wel mogen flamen en rechtse users niet.

Daarnaast doe ik een voorstel, namelijk dat de general chat modjes zich beter niet inhoudelijk met dit soort discussies moeten/kunnen bemoeien, laat staan hun favoriete politieke partij promoten in hun sig en/of icoon.

Maar gelukkig komt zeuren altijd van twee kanten

Op zich niet zo'n gek idee! Dat modjes hun politiek voorkeurniet in hun ico naar voren moeten laten komen.
De modjes zijn immers een soort rechters op dit forum.
En bij de rechterlijke macht mag je ook geen uiterlijk vertoon hebben van je politieke/godsdienstige voorkeur.

Als een Arabier berecht wordt door een rechter met een keppeltje dan kan ik me voorstellen dat de Arabier, en de Arabische gemeenschap, het idee krijgt dat er sprake geweest kan zijn van partijdigheid.

Ik sluit mij bij Nelis aan, en ik vind dat modjes neutrale icoontjes en sigs moeten gebruiken.
En zodra ze zich in de discussie mengen mogen ze niet modden in het draadje. Als ze iets zien dan moeten ze dat aankaarten bij een ander modje, zodat de onpartjdigheid gewaarborgd blijft.

[JvS]

[nohtml]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 14:58:
[...]


Aan deze indruk kan ik me inderdaad ook niet onttrekken
De mods hier op GoT zijn over het algemeen behoorlijk links, of dat nou een kwestie van selectie is of niet
De flames naar rechts zijn inmiddels al zo ontelbaar dat er niet eens meer tegenaan te modereren is, terwijl je vooral niet aan links moet komen...

en

Nelis schreef op 29 oktober 2002 @ 14:57:
[...]

Daar werd er niet op gereageerd, en bij het openen van sm topics werd mij mede gedeeld dat ik aan het zeuren was.

Maar gelukkig komt zeuren altijd van twee kanten

Noem mij de flames naar links en dezelfde flames naar rechts, of het SM topic, met daarin hopelijk niet alleen maar vergezochte flames, maar DIRECTE flames...

En eerljk gezegd moet ik bekennen dat ik het ook met Nelis eens ben wat betreft de 'beschermde diersoort-status' van Wildhagen...
(Voor mij persoonlijk is dat nu gewoon een zaak van zwijgen in afgrijzen, want zijn eeuwige correcte houding lokt bij mij af en toe ook wel wat verkeerde opmerkingen uit)

Dan ga je daar toch gewoon op in? Zolang je het niet op de "wildhagen :r" manier doet is er niets aan de hand.

En als jij persoonlijke flames afstraffen ziet als "wildhagen beschermen", dan is dat eerder jouw gebrek dan het onze .

Overigens vind ik dat mods best mee kunnen discussieren, maar wees je bewust van je functie hier en probeer deze objectief uit te blijven voeren ook al zie je icons van bijv Fortuyn, die je zo monsterlijk vindt

Daar wordt dan ook niet op gereageerd...

Vandaar mij, overigens ontopic, reactie hier. Het gaat niet om de LPF (daar heb ik het zelf ook niet zo op), het gaat om het feit dat linkse users maar nu dus ook modjes (imho) wel mogen flamen en rechtse users niet.

Wat een onzin..sorry hoor, maar dat is dus ECHT niet zo. Beiden mogen niet flamen.

Daarnaast doe ik een voorstel, namelijk dat de general chat modjes zich beter niet inhoudelijk met dit soort discussies moeten/kunnen bemoeien, laat staan hun favoriete politieke partij promoten in hun sig en/of icoon.

Neehoor, dat gaan we ZEKER niet doen. Omdat sommigen anderen er niet tegen kunnen en gaan flamen, moeten wij onze icons aanpassen? Ben je nou gek geworden...

[Oefening]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 15:08:
[...]
Dan ga je daar toch gewoon op in? Zolang je het niet op de "wildhagen :r" manier doet is er niets aan de hand.

Alsof dat nut heeft. Sorry, maar het feit dat iedereen direct aan Wildhagen denkt als het over moraalriders en/of extreem linkse personen gaat zegt imho al genoeg. Waar ligt dan de echte oorzaak vraag ik me af, bij al die users die (alleen) geïrriteerd raken van de reacties van Wildhagen of aan Wildhagen zelf. Tuurlijk moet je iemand dan eigenlijk negeren, maar dat is moeilijker dan het lijkt.

[...]
Wat een onzin..sorry hoor, maar dat is dus ECHT niet zo. Beiden mogen niet flamen.

Officieel niet nee...

[...]
Neehoor, dat gaan we ZEKER niet doen. Omdat sommigen anderen er niet tegen kunnen en gaan flamen, moeten wij onze icons aanpassen? Ben je nou gek geworden...

Wat vriendelijker mag ook wel Ga dan iig op mijn andere voorstel in...

[Verwijderd]

Nelis schreef op 29 oktober 2002 @ 14:34:
Ik vind nog steeds dat er te veel vanuit links wordt gemoddereerd. Als Wildhagen rechts was had hij allang een perm ban.

Ik heb eerder het gevoel dat mensen die zich wat genuanceerder uitdrukken en/of mensen die een beetje een status hebben opgebouwd op GoT, dat die mensen soms een klein (/me *) worden bevoordeeld in het modden. En dat vind ik niet eens vreemd. .

Veel rechtse mensen hebben namelijk nogal de neiging om zich enorm grof uit te drukken, terwijl dat bij links minder het geval is.

Ik geef geen links omdat het slechts een gevoel is, geen feit. Als ik 't fout heb mag men mij afflamen. .

[Verwijderd]

Okay, ik ben ook weer thuis...

Ik droeg dermate bij aan die discussie, dat een paar mensen gingen steigeren, moet kunnen in een discussie, want je hoeft het natuurlijk niet met elkaar eens te zijn. Ik vond dat ik mijn standpunt wel duidelijk had gemaakt.

Die opmerking was inderdaad erg kort, maar ik vond dat hij voor 100% de lading dekte. De bedoeling was natuurlijk dat iedereen zelf even ging nadenken over wat ik daarmee bedoelde. Dan hoef je dat niet te doen, dan kun je dat als een troll zien. Ik vond het echter wel meevallen, aangezien het imho gewoon een keihard argument was. Het was zeker niet persoonlijk bedoeld.

Overigens moet ik nog zeggen dat ik bewust juist niet als moderator reageerde, maar als user, want anders had ik die OW al zelf uitgedeeld, en had ik gevraagd om eens wat beter te lezen, aangezien de reacties gewoon niet goed gelezen (of begrepen werden). Ik koos er echter voor om die discussie te blijven voeren, aangezien er anders gezeur van zou komen

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 15:16:
...

Die opmerking was inderdaad erg kort, maar ik vond dat hij voor 100% de lading dekte. De bedoeling was natuurlijk dat iedereen zelf even ging nadenken over wat ik daarmee bedoelde. Dan hoef je dat niet te doen, dan kun je dat als een troll zien. Ik vond het echter wel meevallen, aangezien het imho gewoon een keihard argument was. Het was zeker niet persoonlijk bedoeld.

...

Jij vind niet dat die opmerking aan anderen gericht had moeten zijn, en niet aan mij?

Want door mij te quoten richt je hem in mijn ogen aan mij. En dat vind ik onterecht, ik heb een paar reply's hiervoor uitgelegd waarom.

[Verwijderd]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 15:08:
Neehoor, dat gaan we ZEKER niet doen. Omdat sommigen anderen er niet tegen kunnen en gaan flamen, moeten wij onze icons aanpassen? Ben je nou gek geworden...

Nee dat zou een slechte reden zijn, maar je zou het kunnen doen om in ieder geval de schijn van onpartijdig mod op te houden

[JvS]

Nelis, ik heb even in je SM historie gezocht en ik zie inderdaad twee SM meldingen staan die van mij ZEKER wel met een OW afgehandeld hadden kunnen worden, allen waren die wel van een wat eerder themaforum.

[rml][ thema-forum: politiek]Flame richting LPF[/rml]
hier is de user een vrij dringend mailjte verstuurd (ik had denk ik een OW gegeven, maar het blijft mensenwerk)
[rml][ nstm]Vergelijking Fortuyn - Hitler[/rml]
Hier gaat het over meer iets van jezelf ofzo? maar wees gerust dat we de Hitler-Fortuyn vergelijkingen en plaatjes allemaal zoveel mogelijk met een OW beloond hebben (volgens mij hingen we er ook een TF ban aanvast)...

Ik snap niet over welke SM melding je het hebt waarin gezegd werd dat je niet moest zeiken?

Over dat "de mods zijn hier allemaal behoorlijk links" gelul heb ik alleen dit te zeggen:

JvS schreef op 19 oktober 2002 @ 19:52:
Ik als overduidelijk VVD stemmer, anti-windmolens/groenestroom/greenpeace man en iemand die ziet dat het erg goed gaat met het milieu, het inziet dat het ook wel enigszins natuurlijk is dat er dieren uitsterven (dat gebeurt al eeuwen), trouw lid van de Elsevier, zwaar voorstander van verplichte inburgering, authoriteit van politie, kernenergie en het koningshuis, kortom behoorlijk overtuigd rechts gezind, wil ik even zeggen dat domme en flamerige en racistische en irritante en kortzichtige mensen toch wel stuk voor stuk tot "mijn soort" horen. Domme mensen zijn vaak geneigd rechts te zijn en irritante rechtse worden hard aangepakt. Irritante linkse trouwens ook, maar het is toch wel HEEL erg opvallend dat het merendeel van de kortzichtige irritante flames "van rechts" komen (dat is begonnen met de LPF ben ik bang, met het enorm kansloze "de kogel kwam van links" en "links is aan het demoniseren geweest", waarbij er opgemerkt moet worden dat er in de maanden daarna EXTREEM veel meer naar links is 'gedemoniseerd' (wie verzint dat woord).

Mij wordt ook verweten "van links" te modereren, geloof ik (NST&M en vorig politiekforum), maar geloof me maar dat de irritante topicverziekende uitspraken voor een groot deel "van rechts" komen...

Dat ik een forum netjes wil houden, wordt gelijk uitgelegd met "hij modereerd links!" (een term die ik overigens ook alleen rechtse mensen zie gebruiken, 'jij bent echt links'), maar ook als linkse opmerkingen vervelend zijn, worden ze ECHT aangepakt hoor... Gewoon simpel.

[ArthurMorgan]

voor de mensen die dit blijkbaar niet voor mogelijk houden.... hier een ban tegen een flame tegen winnie de jong:
Nietzman in "Winnie de Jong gaat door het lint"

[Oscar Mopperkont]

JvS,

Ik ben wel benieuwd wat je nu eigenlijk van mijn betoog vond waarom modjes geen politiek "gekleurde" icoontjes/sigs mogen hebben.

[JvS]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 15:18:
[...]


Nee dat zou een slechte reden zijn, maar je zou het kunnen doen om in ieder geval de schijn van onpartijdig mod op te houden

ik ben tegen schijn ophouden, als we iets doen, doen we het openlijk. Simple as that. Als je vindt dat er tegen rechts geflamed wordt, wordt daar ook wat aan gedaan trouwens. Ik heb vanmiddag trouwens nog iemand een TF ban gegeven die op mevr de Jong zat te flamen (toch wel rechts toch? ).

Nelis, ik was idd wat kort door de bocht, maar ik word dan ook ZO moe van dat "Jullie modden wel erg links" gehuil.. (ja sorry anders kan ik het niet noemen ). Misschien moeten rechtse mensen eens wat gaan doen aan hun nuancering (zie mijn quote van mezelf) en wat minder vaak forumregels overtreden.

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 15:22:
JvS,

Ik ben wel benieuwd wat je nu eigenlijk van mijn betoog vond waarom modjes geen politiek "gekleurde" icoontjes/sigs mogen hebben.

nee dat gaan we niet doen. We zijn gewoon mods en hebben een mening en we zijn ook gewoon gebruiker op dit forum. We gaan ons niet laten beperken omdat sommige mensen het niet aankunnen dat de politieke voorkeur in icons staan.

Als we dat gaan verbieden voor mods, dan gaat het dus voor iedereen verboden worden... simple as that (als het echt zo moeilijk is om daar normaal op te reageren voor mensen). Maar dat gaan we dus ook niet doen.

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 15:18:
[...]


Jij vind niet dat die opmerking aan anderen gericht had moeten zijn, en niet aan mij?

Want door mij te quoten richt je hem in mijn ogen aan mij. En dat vind ik onterecht, ik heb een paar reply's hiervoor uitgelegd waarom.

Ga anders even moeilijk doen over een detail. DAN NOG is het geen flame.. Dat was inmiddels wel duidelijk toch?

en bij het openen van sm topics werd mij mede gedeeld dat ik aan het zeuren was.

Waar zijn die SM topics gebleven dan?

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 15:22:
JvS,

Ik ben wel benieuwd wat je nu eigenlijk van mijn betoog vond waarom modjes geen politiek "gekleurde" icoontjes/sigs mogen hebben.

Gelukkig heeft GoT in de prefs de mogelijkheid om icons en andere persoonlijke standaard statements uit te zetten.

Waarom zouden er voor mods nu ineens weer andere regels moeten gelden dan voor normale users

Sorry maar het klinkt of je nu persé je gelijk wilt halen omdat de vermeende flame van 1 mod in 1 topic onterecht wordt verklaard in deze discussie

[Verwijderd]

Ik begrijp dat hier op GoT mod-kandidaten niet aan een zware toetsing worden onderworpen, maar dit staat wel erg knullig hoor...
Voetbalscheidsrechters lopen ook niet in AJAX-shirt over het veld, en rechters die partijdig zijn worden verschoond....

Mods zijn toch de (scheids)rechters van dit forum of niet

[Oefening]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 15:18:
Ik snap niet over welke SM melding je het hebt waarin gezegd werd dat je niet moest zeiken?

Dat was (uiteraard ) vrij vertaald. Maargoed, daar gaat het mij ook niet zo om. Het gaat meer om de topics zelf, en om dit soort reacties binnen die topics:
[quote]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 15:24:
maar ik word dan ook ZO moe van dat "Jullie modden wel erg links" gehuil.. (ja sorry anders kan ik het niet noemen ). Misschien moeten rechtse mensen eens wat gaan doen aan hun nuancering (zie mijn quote van mezelf) en wat minder vaak forumregels overtreden.

Het eerste voorbeeld uit mijn eerste reactie in dit topic is bijv een letterlijke quote, de ene uitspraak werd wel bestraft, de andere niet. Verder zie ik (en blijkbaar veel anderen met mij getuige dit draadje) zo vaak indirect flames richting lpf of rechts voorbij komen die niet worden bestraft terwijl indirecte flames richting gl of sp dat wel worden (ok, niet dmv een ow maar wel dmv een een now). Het zit hem vooral in dat indirecte. Directe flames worden over het algemeen nog wel aan beide kanten weggehaald en bestraft, maar indirect flames voornamelijk aan de rechter kant.

Dat topic over de Jong in politiek is nog een goed voorbeeld. Ok, er zijn idd flames richting de Jong weggehaald maar er staan er nog zat. Vervang de naam de Jong door Rosenmuller of Marijnissen en je hebt een (n)ow aan je broek hangen.

Zoals Steffie ook al aangeeft in dat SeM-topic:

Als je alle topics had gevolgd had je ook zeker niet kunnen zeggen dat niemand een OW of zelfs een tempban heeft gekregen voor de vergelijking Hitler - Fortuyn.

Idd, je kan niet zeggen dat níémand daarvoor een (n)ow heeft gehad. Echter wel dat sommige mensen daar geen (n)ow voor hebben gehad.

En ja, ik weet dat je rechts stemt en ik geloof best dat jij zo objectief mogelijk probeert te modden. Dit hele betoog is dan ook niet zozeer op jou gericht...

[Eskimootje]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 15:31:
Ik begrijp dat hier op GoT mod-kandidaten niet aan een zware toetsing worden onderworpen, maar dit staat wel erg knullig hoor...
Voetbalscheidsrechters lopen ook niet in AJAX-shirt over het veld, en rechters die partijdig zijn worden verschoond....

Mods zijn toch de (scheids)rechters van dit forum of niet

Ja maar daarnaast ook users. Je kan niet verlangen dat ze alleen maar scheidsrechtertje spelen. Dat is namelijk niet leuk. Na 200 ow's en 42 bans en 3000 slotjes is de lol er wel vanaf denk ik. Het is wel leuk als je het ernaast mag doen dus je kan mee blijven doen op dit forum en daarnaast zorg je dat discussie niet uit de hand lopen en alles volgens de regels gebeurd

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 15:30:
....

Ga anders even moeilijk doen over een detail. DAN NOG is het geen flame.. Dat was inmiddels wel duidelijk toch?
...

Ik vroeg het niet aan jou, maar aan Cheatah.

Verder vind ik het absoluut geen detail. Want de opmerking was onterecht en kan opgevat worden als een flame. Als hij nu nog terecht was dan had ik er nog begrip voor gehad, nu niet.

[ArthurMorgan]

de mods scheidsrechteren op gedrag, niet op inhoudelijke stellingnames.... ik hou niet van GL en wel van de VVD, maar net zoals JvS erger ik mij in NSTM meer aan slechte posts van mijn rechtse 'broeders' dan aan de inhoudelijke posts van links waar ik het niet mee eens ben. Ik vind dat er goed gemoedereerd word en als ik een flame op rechts zie trek ik gewoon een mod aan zijn jasje en kijkt hij er naar.... simpel toch?

[Oefening]

Eskimootje schreef op 29 oktober 2002 @ 15:34:
[...]

Ja maar daarnaast ook users. Je kan niet verlangen dat ze alleen maar scheidsrechtertje spelen. Dat is namelijk niet leuk. Na 200 ow's en 42 bans en 3000 slotjes is de lol er wel vanaf denk ik. Het is wel leuk als je het ernaast mag doen dus je kan mee blijven doen op dit forum en daarnaast zorg je dat discussie niet uit de hand lopen en alles volgens de regels gebeurd

Ja, maar doordat mods dit soort icoons hebben en zo fel meedoen aan de discussie loopt het juist uit de hand. Verder gaat het alleen om de flamegevoelige discussies als die over politiek en allochtonen enzo, dus er blijft nog genoeg te discussiëren over voor ze.

Alfredt schreef op 29 oktober 2002 @ 15:39:
de mods scheidsrechteren op gedrag, niet op inhoudelijke stellingnames....

Dat is maar de vraag, daar gaat dit hele topic immers over. Zoals gezegd, een scheidsrechter loopt ook niet met het shirtje van ajax en een rechter heeft ook geen fanposter van de aanklager aan de wand.

[Oscar Mopperkont]

Eskimootje schreef op 29 oktober 2002 @ 15:34:
[...]

Ja maar daarnaast ook users. Je kan niet verlangen dat ze alleen maar scheidsrechtertje spelen. Dat is namelijk niet leuk. Na 200 ow's en 42 bans en 3000 slotjes is de lol er wel vanaf denk ik. Het is wel leuk als je het ernaast mag doen dus je kan mee blijven doen op dit forum en daarnaast zorg je dat discussie niet uit de hand lopen en alles volgens de regels gebeurd

Er wordt ook niet gevraagd of ze alleen maar scheidsrechtertje willen spelen. Er wordt gevraagd of ze zo onpartijdig mogelijk willen handelen.
Doordat ze duidelijk hun politieke voorkeur naar voren laten komen krijgen mensen het gevoel dat ze dit niet doen. Misschien zijn ze wel onpartijdig, maar het gevoel blijft. Een deel van die gevoelens kan weggenomen worden als de modjes niet zo openlijk hun politieke voorkeur laten zien.

[Verwijderd]

Eskimootje schreef op 29 oktober 2002 @ 15:34:
[...]

Ja maar daarnaast ook users. Je kan niet verlangen dat ze alleen maar scheidsrechtertje spelen. Dat is namelijk niet leuk. Na 200 ow's en 42 bans en 3000 slotjes is de lol er wel vanaf denk ik. Het is wel leuk als je het ernaast mag doen dus je kan mee blijven doen op dit forum en daarnaast zorg je dat discussie niet uit de hand lopen en alles volgens de regels gebeurd

Daar heb je vast gelijk in.. ik zou er zelf voor geen goud mijn tijd in steken en daarom waardeer ik de inzet op zich ook wel...

Maar bij een 'gevorderden-forum' past dan ook op dit punt wel enige professionaliteit volgens mij...
Zo niet, laten we dan maar alleen over bits en bytes gaan praten

[Dido]

Het verbaasd me dat de topicstarter de opmerking over beschaving zo persoonlijk opvat... ik las die namelijk als "als je vrij gebruik van geweld door burgers legaal maakt ga je tegen de beschaving in die juist eigenrichting heeft uitgebannen."; De topicstarter leest het kennelijk als "jij bent onbeschaafd", maar dat is imho een beetje vergezocht...

Wat betreft de OW naar aanleiding van de flame naar Wildhagen: het leek me erg duidelijk dat het ging om een niet mis te verstane ad hominem aanval op Wildhagen, gebaseerd op - zoals hij zelf al aangaf - iets wat hij niet eens gezegd had...

Wat betreft het meedscussieren van modjes: waarom zouden ze in hemelsnaam neutraal moeten blijven? Dat ze bij een eventueel conflict tussen twee users zich neutraal opstellen lijkt me logisch, maar mogen ze daarom niet deelnemen aan een discussie?
Het zou uiteraard kwalijk zijn als de betreffende mod zijn status als mod zou ge/misbruiken om "punten te scoren"in die discussie, maar daar is hier volgens mij totaal geen sprake van.

Wat betreft mod die te links/rechts zijn: is inderdaad erg vermoeiend... en alles is daar nu toch wel over gezegd. Het valt me wel op dat veel mensen die zo graag ht onderscheid links/rechts maken vaak nauwelijks lijken weten wat het betekent.

[JvS]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 15:31:
Ik begrijp dat hier op GoT mod-kandidaten niet aan een zware toetsing worden onderworpen, maar dit staat wel erg knullig hoor...
Voetbalscheidsrechters lopen ook niet in AJAX-shirt over het veld, en rechters die partijdig zijn worden verschoond....

Mods zijn toch de (scheids)rechters van dit forum of niet

*zucht*

ik ga er niet meer op in. Wij zijn gebruikers, die ook het forum netjes houden, we bepalen niet hoe discussies lopen, we zien er op toe dat iedereen zich aan de regels houdt. En nee we gaan niet omdat jou het niet blieft dat soort iconen weghalen, als je er niet tegen kan, zet je ze maar uit. (punt).


[quote]Nelis schreef op 29 oktober 2002 @ 15:32:
[...]

Dat was (uiteraard ) vrij vertaald. Maargoed, daar gaat het mij ook niet zo om. Het gaat meer om de topics zelf, en om dit soort reacties binnen die topics:

[...]


Dat topic over de Jong in politiek is nog een goed voorbeeld. Ok, er zijn idd flames richting de Jong weggehaald maar er staan er nog zat. Vervang de naam de Jong door Rosenmuller of Marijnissen en je hebt een (n)ow aan je broek hangen.

ow? nou, geef dan maar de voorbeelden waarin vergelijkbare lichte flames met een OW bestraft werden. (de now is een non-term, dat bestaat niet eens. Als ik nu "foei, je zit te zeiken" zeg en ik zet een note, dan is dat al een NOW, stelt dus niets voor, gaan we het ook niet over hebben).

En ja, ik weet dat je rechts stemt en ik geloof best dat jij zo objectief mogelijk probeert te modden. Dit hele betoog is dan ook niet zozeer op jou gericht...

Wees gerust dat ik het kritisch in de gaten hou hoor.

je pakt nu wel ergens een quote vandaan

Wat wel mag: Als je nu nog op de LPF stemt ben je echt dom
Wat niet mag: Als je (nu nog) op de SP stemt ben je echt dom

Maar ik heb eerder het idee dat dat een incident is (als het al zo is). Ik vind het iig allemaal ZWAAR overtrokken. Flames worden aangepakt en zolang jij die niet aangepakte flames niet eens in SM neerzet, kan ik er ook niets mee en blijft dit draadje erg erg loos...
En zeker de kritiek.

[JvS]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 15:41:
[...]


Daar heb je vast gelijk in.. ik zou er zelf voor geen goud mijn tijd in steken en daarom waardeer ik de inzet op zich ook wel...

Maar bij een 'gevorderden-forum' past dan ook op dit punt wel enige professionaliteit volgens mij...
Zo niet, laten we dan maar alleen over bits en bytes gaan praten

wat een onzin, dus omdat wij onze icons willen laten staan omdat JIJ er niet tegen kan, zijn wij ineens niet professioneel (niet dat we dat ooit van onszelf beweerd hebben overigens hoor) en moeten we maar alleen over bits en bytes praten?

Ik ga hiermee stoppen, ik vind dit echt HEEL erg zinloos aan het worden. Wij zijn gewoon gebruiker, wij modereren hier zo goed mogelijk (en succesvol wat strenger, ga anders even bij de buren van Fok! kijken), heb je een probleem met een flame die niet aangepakt word, PLAATS "M IN SM! en wordt-ie genegeerd, start dan een topic in LA ofzo...

Maar ga niet zo principieel zitten doen over icons dat wij die niet mogen gebruiken omdat dat niet professioneel en onafhankelijk staat. Als je d'r een probleem mee hebt, zet je ze maar uit ofzo. Want als je niet voorbij een icon kan kijken hoe een mod modereerd dan is dat een probleem van jou en niet van ons...

[JvS]

Even resumeren. Je weet wat je moet doen als je een rechts-flame niet aangepakt ziet worden: SM topic starten en als die dan genegeerd wordt, heb je een puint en kan je een topic openen (als je ook echt een flame en een punt hebt dus).

En over die icons ben ik denk ik al wel duidelijk genoeg geweest. Cheatah en Mopperkont mogen het via de mail uitpraten. Het was ook allang duidelijk dat hety geen flame is en dat het gebeuren met A1 er HEELAMAAL los van staat...

Lijtk me allemaal (op principieel geneuzel) wel uitgelegd zo

Ik ben echt niet te beroerd om dingen uit te leggen, te verklaren, kritisch te bekijken of ergens tijd in te steken, maar als het ZOOO principieel gemier wordt, dan hou ik ermee op. sorry hoor.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 29 oktober 2002 @ 12:23:
Jouw opmerking voegt ook weinig toe. Ik beweer niet dat ik de zaak even kan closen.

Het gaat mij erom dat de angel allang goed bloot is gelegd. Daarmee is het pijnpunt naar voren gekomen en dus eigenlijk de zaak duidelijk. Voor de rest zal het dan een meer een welles nietes duscussie worden met verder wat overige standaardopmerkingen over het wel of niet meediscussieren van modjes etc..

Vandaar mijn kort samengevatte opmerking, waarbij het blijkbaar nog van belang is of ik al een eerdere post heb gemaakt op dit punt... Woordelijk herhalen wat iemand anders al mooi neergezet heeft, lijkt mij overbodig.

Anyway, je nam mijn post wat letterlijker, dan ik 'm bedoeld heb en de opmerking dat jij (of jullie) dat wel even beslissen komt nogal denigrerend over, zeker in het licht van de reden om 't in Lieve Adjes te zetten. Op je modrechten wijzen is bij mij echt niet nodig...

Ik maakte mijn opmerking net zo kort als dat jij hem maakte en dat was van mijn kant als LA moderator (want uit hoofde van die functie maakte ik de opmerking) niet goed.

Waar het om gaat is de opmerking zoals hij er in eerste instantie stond, daarmee wek je de indruk als dat je wil zeggen:

"ja jongens, het is nu wel duidelijk wat het probleem is, stop maar met deze discussie"

Zo las ik hem en zo zullen er wel meer hem gelezen hebben, dat je hem anders bedoelde is mij nu ook wel duidelijk.
Ik ben en blijf van mening dat in veel gevallen dergelijke korte zinnen soms een grote impact kunnen hebben in dit soort draadjes, dus zeg ik er wat van.

Dat had ik eigenlijk iets beter moeten verwoorden, daar heb je gelijk in.

Overigens wil ik er wel bij zeggen dat mjin opmerking zeker niet denigrerend bedoeld was, wat ik net al zei: ik reageerde net zo kort als dat jij deed.

Maar, laten we het hier maar bij laten (als je het er mee eens bent), want onze discussie sluit niet helemaal aan bij dit onderwerp.

Je kunt me altijd nog mailen als je dat zou willen.

[JvS]

Ok weer open.

Nog even voor de duidelijkheid: we zijn een FORUM OP INTERNET een plek waar je kan discusseren, wij zorgen dat het netjes blijft en dat heeft niets met "neutraal moeten uitstralen" te maken. We zijn geen rechter, we zijn moderator. Dat is een gebruiker met extra rechten. Geen extra regels omtrend icons.. Punt. We hebben een mening en discusseren mee.

Vergelijkingen met scheidsrechters die in een shirt van een partij gaan fluiten slaan ook kant nog wal. We houden de regels en de discussies in de gaten, en in elke discussie is wel weer wat anders. Soms politiek, andere keren MS tegen linux.. Het is niet zo dat alle discussies hier over partijen van de politiek gaan. Ik vind het dan ook wel ERG vergezocht dat we de icons moeten weghalen omdat een paar (rechtse? Toeval?) mensen er niet tegen kunnen.

Ik mag dus ook geen icoon van B&W in mijn avatar zetten omdat ik dan partijdig ben in een Speakersdiscussie? Of Jotti zou geen Tux mogen gebruiken in discussies over Linux? Of een VB mod mag geen Nvidia icon hebben??? En waarom mogen zulke icons dan wel? Wat is dan het verschil tussen zulke icons met een voorkeur erin en een politiek icon?

Is dat duidelijk? Politiek-voorkeur-icons verbieden voor crew slaat gewoon kant noch wal. We ZIJN niet onpartijdig in de discussie en hebben gewoon een eigen mening, al doen we wel ons best om dat met modereren wel te zijn. Ben je het daar niet mee eens, kom dan in SM met een topic over een flame..

Die icons gaan niet weg. Waarom lijkt me nu wel duidelijk.

[Oscar Mopperkont]

Dido schreef op 29 oktober 2002 @ 15:41:
... maar dat is imho een beetje vergezocht...

De holocaust is een leugen?


Voordat ik allemaal reacties krijg. Ik geef ff een voorbeeld van uit zijn verband rukken. Ik plaats nu een opmerking onder die van Dido en doe ff voor het gemak alsof hij de holocaust ontkent. Dat doet hij helemaal niet, en mijn opmerking is dus eigenlijk een regelrechte flame richting Dido. Als je dit namelijk nu zo zou lezen, zou je gaan denken dat Dido de holocaust ontkent en een of andere neo-nazi is.
Maar volgens JvS moet dit kunnen, ik zeg namelijk niks rechtstreeks tegen Dido, en ik flame dus eigenlijk niet.

ps. Sportief dat je de topic weerhebt geopend JvS!

[JvS]

Dat is een post compleet misinterpreteren en uit z'n verband rukken. Dat is inderdaad geen flamen, maar wel suggestief concluderen dat iemand dat bedoelt. Woorden in de mond leggen dus.

Compleet verdraaien dus. Daar zal je wel flink op aangesproken worden (als je iets zo erg verdraait en iemand dusdanige woorden in de mond legt, waarbij geen sprake is van misinterpreteren). Maar het is geen flame op de man ofzo nee.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op 29 oktober 2002 @ 15:57:
Maar, laten we het hier maar bij laten (als je het er mee eens bent), want onze discussie sluit niet helemaal aan bij dit onderwerp.

Je kunt me altijd nog mailen als je dat zou willen.

Ik heb de hand al in eigen boezem gestoken. Ik had beter moeten weten en geen oneliner moeten posten met de hoop op een goed begrip..

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op 29 oktober 2002 @ 16:34:
Dat is een post compleet misinterpreteren en uit z'n verband rukken. Dat is inderdaad geen flamen, maar wel suggestief concluderen dat iemand dat bedoelt. Woorden in de mond leggen dus.

Ik vind dus dat Cheatah hetzelfde met mijn opmerking heeft gedaan, hij heeft hem compleet uit zijn verband gerukt en gemisinterpreteerd.
Verder vind ik het wel flamen, hoewel het indirect gebeurt. Door deze woorden in de mond van Dido te leggen, doe ik alsof hij een neo-nazi is. Doen alsof vind ik net zo erg als het rechtstreeks zeggen.

Maar daarover verschillen we dus duidelijk van mening.

[Verwijderd]

Nelis schreef op 29 oktober 2002 @ 14:34:
Beter bemoeien de general chat mods zich helemaal niet met de hoge kans op flames discussies op het modden na (laat staan hun opvatting opdringen dmv iconen).

Nelis schreef op 29 oktober 2002 @ 15:40:
[...]

Ja, maar doordat mods dit soort icoons hebben en zo fel meedoen aan de discussie loopt het juist uit de hand. Verder gaat het alleen om de flamegevoelige discussies als die over politiek en allochtonen enzo, dus er blijft nog genoeg te discussiëren over voor ze.

Ik ben jou verschillende keren tegengekomen in "allochtonen-discussies" waar ik ook aan meedeed. Voordat ik mod was en nu nog steeds. Ik heb altijd het gevoel gehad dat deze discussies goed liepen, dat hoewel we het niet eens waren elkaars opvattingen bleven respecteren, het binnen de grenzen hielden en dat we soms zelfs tot enige vorm van consensus kwamen. Mag ik dan aan jou vragen waarom je mijn inbreng voortaan niet meer wilt zien in die topics? Want de verklaring: het loopt uit de hand, is tegengesteld aan mijn ervaring.

Mijn standpunt is duidelijk: mods mogen hun mening net zo goed uiten als elke andere forumgebruiker, mits binnen de gestelde grenzen. En ik vind het nogal loos om opmerkingen van mods onder de loep te leggen, 100 keer uit te vergroten en op te blazen, om het dan negatief te beoordelen. Als iets niet duidelijk is, kun je altijd om verduidelijking vragen. Je hoeft niet gelijk van het ergste uit te gaan, omdat het een mod is. Of wil je beweren dat je elke opmerking zo grondig analyseert?

[Dido]

Oscar,
Ik heb jouw post en Cheatah's reactie er nog een bijgepakt, maar ik zie niet echt hoe eea uit zijn verband word gerukt?

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
wildhagen schreef op 29 oktober 2002 @ 10:09:
[...]


Dat iemand anders een misdrijf begaat is nog geen excuus om er dan zelf ook maar één te begaan...

--------------------------------------------------------------------------------


Idd daarom moet de wet gewijzigd worden zodat het geen misdrijf meer is.....

Jouw volledige post wordt daarna gekwoot, refererend aan het feit dat je voorstelt om het gebruiken van (buitensporig) geweld tegen een overvaller niet langer als misdrijf te beschouwen.

Ik begrijp nu dat je iets anders bedoelde?

[Oscar Mopperkont]

Dido schreef op 29 oktober 2002 @ 16:45:
Oscar,
Ik heb jouw post en Cheatah's reactie er nog een bijgepakt, maar ik zie niet echt hoe eea uit zijn verband word gerukt?

[...]

Jouw volledige post wordt daarna gekwoot, refererend aan het feit dat je voorstelt om het gebruiken van (buitensporig) geweld tegen een overvaller niet langer als misdrijf te beschouwen.

Ik begrijp nu dat je iets anders bedoelde?

Ik heb al eerder in dit topic erbij gehaald wat ik voor die post van mij heb gepost. Dus als je even terugleest in dit topic dan lees je dat ik idd iets anders bedoelde.

offtopic:
ff in kleine lettertjes herhaald, ik weet niet hoe ik direct kan linken naar mijn reactie eerder in dit topic

Daar ligt dus het probleem! Dat heb ik nooit gezegd dat winkeliers zomaar de dader (onnodig) mogen mishandelen.
In een eerdere reactie van mij staat het volgende:


Probleem is als je dit gaat toestaan dat je straks krijgt dat (bijvoorbeeld hé) een inbreker word neergestoken. Dat is dus wat je noemt excessief en overdreven geweld. Dat bedoelde ik te zeggen. Ergens moet je een grens trekken.

--------------------------------------------------------------------------------


Natuurlijk moet je een grens trekken!

Maar de grens ligt momenteel op een voor mij onacceptabele plek!
Als iemand een misdrij pleegt dan moet het slachtoffer veel meer mogelijkheden krijgen om in te grijpen (als het slachtoffer de dader op heterdaad aantreft).

De grens ligt nu zo dat je alleen je hand op de schouder mage leggen en de dader niet eens mag vasthouden! Ik vind dat de grens zo moet liggen dat de dader keihard aangepakt mag worden. Als hij daarbij gewond raakt so be it, moet ie maar met zijn poten van andermans spullen afblijven.
Zodra de dader onnodig ernstig gewond raakt, dan is de grens pas overschreden in mijn ogen.


Ik zeg hier nergens dat een winkelier zomaar iemand mag mishandelen. Ik zeg wel dat het slachtoffer meer mogelijkheden moet kunnen krijgen om in te grijpen. Imho wordt er nu te snel gezegd dat het mishandeling is.

Vervolgens plaats ik dus de opmerking dat als het slachtoffer zich verdedigt dat dat niet meer als misdrijf gezien moet worden.
Ik pleit er nergens voor dat mishandeling uit het strafrecht gehaald zou moeten worden.
Zou ik wel zo'n pleidooi gehouden hebben, dan zou de opmerking van Cheatah nog enigszins terecht zijn. Nu is hij imho totaal onterecht.

[We Are Borg]

Ik heb me niet in het topic gemengt, maar ik lees het net wel door + dit topic. 2 dingen:

Titel: Mogen modjes meediscusseren. Antwoord: Altijd, zou heel raar zijn als dat niet zou mogen, ik zou het echt niet weten

De uitspraak van Cheatah: Wanneer ik het lees, zie ik daar totaal geen flame in

De grens ligt nu zo dat je alleen je hand op de schouder mage leggen en de dader niet eens mag vasthouden! Ik vind dat de grens zo moet liggen dat de dader keihard aangepakt mag worden. Als hij daarbij gewond raakt so be it, moet ie maar met zijn poten van andermans spullen afblijven.

OMFG Dat je dit meent, kan ik me gewoon niet voorstellen . Ik las het vanochtend ook in de krant en dacht niet aan de mogelijkheid dat die AH mensen misschien hem zwaar mishandeld hebben (vooroordeel van mezelf, heel slecht). Ik weet het niet, zou best kunnen. Maar goed, dit is niet relevant, het gaat om de opmerkingen van de moderators en die kunnen naar mijn mening gewoon

[Dido]

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 16:48:
Ik heb al eerder in dit topic erbij gehaald wat ik voor die post van mij heb gepost. Dus als je even terugleest in dit topic dan lees je dat ik idd iets anders bedoelde.
[..]
Vervolgens plaats ik dus de opmerking dat als het slachtoffer zich verdedigt dat dat niet meer als misdrijf gezien moet worden.

En verder dit?

Ten eerste gaat het is de hele discussie o misdrijven en ten tweede ik pleit nergens voor het legaliseren van misdrijven. De opmerking is dus misplaatst en draagt niks bij
Als Cheatah gelezen had zei ik dat jezelf verdedigen niet meer als misdrijf gezien moet worden, dat de wet nu te snel zegt dat je een misdrijf begaat.

Niet langer als misdrijf zien is niet hetzelfde als legaliseren? Sorry, die nunce was me inderdaad even ontgaan.
Verder ging het, hoe ik het ook lees, niet over zelfverdediging, maar om twee gasten die iemand na een achtervolging in zijn kladden grepen. Leuk of niet, maar dat is een andere situatie.
Het was me in ieder geval uit jouw gewraakte post niet duidelijk dat je het had over zelfverdediging, temeer daar dat ook niet aan de orde was omdat dat al niet strafbaar is.

Maar goed; ik ben er even van tussen

[RM-rf]

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 16:48:
[...]

offtopic:
ff in kleine lettertjes herhaald, ik weet niet hoe ik direct kan linken naar mijn reactie eerder in dit topic

de datumregel boven je post bevat een link die direct linked naar je reactie, tevens als je een reactie quote komt de link er te staan: [ message=insert_getal ]

Vervolgens plaats ik dus de opmerking dat als het slachtoffer zich verdedigt dat dat niet meer als misdrijf gezien moet worden.
Ik pleit er nergens voor dat mishandeling uit het strafrecht gehaald zou moeten worden.
Zou ik wel zo'n pleidooi gehouden hebben, dan zou de opmerking van Cheatah nog enigszins terecht zijn. Nu is hij imho totaal onterecht.

_{ik weet dat de vraagstelling zelf onderwerp is in NSTM, terwijl hier in LA de discussie gaat over het recht van Modjes te reageren, edoch in de reactie van Oscar M. lopen deze zeer na aan eenander, dus ik ga er even op in}

Juist met je stelling dat voor een verdachte van een misdaad 'andere' regels gelden ga je in tegen een van de belangrijkste mensenrechten: volgens artikel 5 van de europese conventie voor mensenrechten heeft iedereen het recht op integriteit van zijn persoon en het recht onschuldig te zijn tenzij veroordeeld door een rechtbank.

meer dan de helft van de zaken die bij het europese mensenrechtenhof aanhangig gemaakt worden hebben op die grondrechten betrekking.
http://www.airecentre.org/rights-defend.html

de stelling innemen dat een verdachtige 'mindere' rechten heeft is direct in tegenspraak met de rechten van de mens en alle internationale akkoorden over mensenrechten:

Wat dat betreft heeft Cheatah het recht om je op algemene beschaving te wijzen hieromtrend, al was het natuurlijk beter geweest als hij het duidelijker uitlegde met verwijzing, echter juist op een forum heeft het gewoonweg soms ook nut om iets kortaf en direct te zeggen: blunt.

terug naar dit punt van discussie:
de vraag is absoluut of een Mod hier onjuist is geweest?
Nee zeg ik, misschien was Cheatah wat kortaf, echter dat moet kunnen binnen een emotionele discussie.
verder is er niet van modrechten misbruik gemaakt of gedreigd hiermee.

Als je argument is dat modjes zich niet in discussies mogen melden, omdat ze mogelijk iets zeggen waar een ander het niet mee eens is, dat zou ik erg zorgelijk vinden en absoluut geen goed idee.

als jij persoonlijk niet het onderscheid ziet tussen duidelijk officieel mod-handelen, zoals waarschwuingen in topics, OW's e.d. en een gewone opmerking is dat jouw probleem en niet dat van de mod (die zoals gemeld hier niet fout is geweest en geen verwarring heeft gewekt omtrend zijn persoonlijke mening als zou dit GoT-policy zijn)

[Oscar Mopperkont]

RM-rf schreef op 29 oktober 2002 @ 17:07:
....
Als je argument is dat modjes zich niet in discussies mogen melden, omdat ze mogelijk iets zeggen waar een ander het niet mee eens is, dat zou ik erg zorgelijk vinden en absoluut geen goed idee.
...

Ik vind helemaal niet, dat modjes zich niet zouden mogen mengen in discussies. Dat is een misverstand ontstaan doordat JvS de topictitel heeft aangepast.

[Oscar Mopperkont]

Dido schreef op 29 oktober 2002 @ 16:56:
...

Niet langer als misdrijf zien is niet hetzelfde als legaliseren? Sorry, die nunce was me inderdaad even ontgaan....

Niet langer als misdrijf zien is ongelijk aan alle misdrijven legaliseren. Dat is de nuance....

Overigens is het in de Verenigde Staten wel zo geregeld dat iemand het recht heeft zich te verdedigen als hij het slachtoffer is van een misdrijf.
Ik vind oevrigens het arresteren van iemand direct nadat hij je berooft heeft, ook vallen onder het kopje "zelfverdediging".
De cultuur van de VS is gebaseerd op dezelfde normen en waarden als de onze. Zijn de Amerikanen de beschaving uit het oog verloren?

[RM-rf]

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 20:10:

Ik vind helemaal niet, dat modjes zich niet zouden mogen mengen in discussies. Dat is een misverstand ontstaan doordat JvS de topictitel heeft aangepast.

jouw woorden:

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 11:20:
Ik vind het best dat er op het randje gediscusieerd worden, maar modjes moeten van de rand wegblijven vind ik en het goede voorbeeld geven.

welk verschil is er tussen 'van de rand wegblijven' en 'niet mogen meedoen in een discussie?
gelden voor modjes andere regels qua uitspraken?

verder dient dat de discussie te zijn, en inspelen op argumenten binnen de NSTM-discussie zouden enkel als voorbeeld/bewijsmateriaal moeten dienen en hierover zou geen discussie over de (on-)waarheid gevoerd moeten worden in LA.

[Oscar Mopperkont]

[b][message=15762118,noline]RM-rf schreef op 29 oktober 2002 @ 20:38

welk verschil is er tussen 'van de rand wegblijven' en 'niet mogen meedoen in een discussie?
gelden voor modjes andere regels qua uitspraken?

Er gelden bepaalde reges op het forum, dat je netjes bent tegen elkaar enzo. Modjes mogen van mij dus wel meediscussieren, maar moeten zich in mijn ogen voorbeeldiger gedragen dan normale users.
Eigenlijk moeten users zich ook zo gedragen natuurlijk, maar modjes hebben een soort voorbeeldfunctie.

[bazs2000]

Oscar Mopperkont schreef op 29 oktober 2002 @ 15:40:
Er wordt ook niet gevraagd of ze alleen maar scheidsrechtertje willen
spelen. Er wordt gevraagd of ze zo onpartijdig mogelijk willen handelen.
Doordat ze duidelijk hun politieke voorkeur naar voren laten komen krijgen
mensen het gevoel dat ze dit niet doen. Misschien zijn ze wel onpartijdig,
maar het gevoel blijft. Een deel van die gevoelens kan weggenomen worden als
de modjes niet zo openlijk hun politieke voorkeur laten zien.

En:

Er gelden bepaalde reges op het forum, dat je netjes bent tegen elkaar enzo. Modjes mogen van mij dus wel meediscussieren, maar moeten zich in mijn ogen voorbeeldiger gedragen dan normale users.
Eigenlijk moeten users zich ook zo gedragen natuurlijk, maar modjes hebben een soort voorbeeldfunctie.

Je vergeet iets, je kunt niet deelnemen aan een discussie als je neutraal
blijft. Je zal altijd een partij moeten kiezen om zo te kunnen discussiëren,
ik doe dat, jij doet dat en zo zal iedereen handelen. De gespreksleider
(woord is zwaarder dan ik bedoel) zal wel neutraal moeten blijven om te
kijken of het nog wel eerlijk gaat.

Maar, de modjes zitten hier niet altijd met een moderatorspet op hun hoofd
en willen zo nu en dan ook eens meedoen aan een discussie, het nadeel
daarvan is dat iedereen sneller naar hun status zal kijken en het idee
hebben dat de mod 'meer mag'.

Ik zie het aan de manier waarop jij reageerd op de reactie van Cheatah, je
bent van mening dat Cheatah's reactie een flame op jouw is, iets dat niet
het geval is (zo blijkt ook wel na een aantal anderen gehoord te hebben).

Ik reageer even om aan te geven dat de modjes hier gewone users zijn met een
++ status. Wij als normale users zullen even niet naar hun status moeten
kijken wanneer de ++ers actief deelnemen aan een discussie, alleen zo
voorkom je dat een draad verzandt in een User vs. Modderator strijd.

offtopic:
Dit is een late reactie van mij op iets dat ik graag zou willen beantwoorden.
Ik heb deze reactie geschreven op het moment dat dit topic werd gesloten, vandaar dat ik deze post toch plaats.

[Verwijderd]

ik vind dat modjes alleen maar mod rechten mogen hebben en voor de rest niet mogen posten of op andere manier contact mogen hebben met gebruikers.
hun taak hier op GoT is duidelijk het modden van berichten (zonder hier hun mening in te verwikkelen uiteraard, enkel om de gebruiker te correcteren en/of hem te waarschuwen)
ook vind ik dat modjes alleen in de voor hun belangrijke fora mogen komen, (dus de fora waar ze kunnen modden) ze hebben niks te zoeken in de andere fora.

_{dit is een sarcasties antwoord/voorstel voor de topicstarter. en niet bedoelt als flame, maar als luchtig antwoord vertolkt in een korte verandering van beleid. oid}

[bazs2000]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2002 @ 10:22:
ik vind dat modjes alleen maar mod rechten mogen hebben en voor de rest niet mogen posten of op andere manier contact mogen hebben met gebruikers.
hun taak hier op GoT is duidelijk het modden van berichten (zonder hier hun mening in te verwikkelen uiteraard, enkel om de gebruiker te correcteren en/of hem te waarschuwen)
ook vind ik dat modjes alleen in de voor hun belangrijke fora mogen komen, (dus de fora waar ze kunnen modden) ze hebben niks te zoeken in de andere fora.

_{dit is een sarcasties antwoord/voorstel voor de topicstarter. en niet bedoelt als flame, maar als luchtig antwoord vertolkt in een korte verandering van beleid. oid}

Dit is een geweldig iets, dit geeft precies weer hoe het leven van een modje eruit zou zien als hij/zij zch alleen maar bezig zou houden met het modden. Het zijn geen robots, het zijn mensen met dezelfde behoeftes als ons users.

Maarja, sommige mensen denken dat het niet zo is en dat merk je in alles waar een moderator actief in mee doet.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2002 @ 10:22:
....

_{dit is een sarcasties antwoord/voorstel voor de topicstarter. en niet bedoelt als flame, maar als luchtig antwoord vertolkt in een korte verandering van beleid. oid}

De topicstarter heeft alleen nooit gezegd dat modjes niet mogen meediscusieren....

ZOU IEMAND DE TOPICTITEL WILLEN AANPASSEN? WANT HET IS NIET MIJN ORIGINELE TOPICTITEL EN IK WORDT ER EEN BEETJE MOE VAN DAT IEDEREEN RICHTING MIJ ZEGT DAT MODJES MOGEN MEEDISCUSSIEREN. IK VIND NAMELIJK DAT MODJES MEEMOGEN DISCUSSIEREN

[Verwijderd]

_{is weg nu}

Veder vind ik dat modjes gewoon hetzelfde mogen posten als de users.. Natuurlijk zullen ook de mods zich niet altijd precies houden aan de regels, maar dat hoeft ook niet precies.

Sommige regels uit bijv. de [FAQ]FAQ[/FAQ] zijn "richtlijnen" dus hoe het zou moeten gaan. Natuurlijk hebben mods wel een voorbeeld functie, maar ze hoeven ook niet precies aan alle regels te houden, anders wordt hun functie wel erg "stijf"

[Oscar Mopperkont]

Ik weet niet wie de topictitel heeft aangepast. Maar in ieder geval bedankt.

[RM-rf]

Oscar Mopperkont schreef op 30 oktober 2002 @ 10:28:

De topicstarter heeft alleen nooit gezegd dat modjes niet mogen meediscusieren....

... capslock bleef hangen ....

de topicstarter zegt dat wel, zowel in de eerste post merkt hij op dat modjes zich niet in gevoelige discussies mogen melden (op het randje) en in een aantal recente post merkt hij op dat modjes moeten oppassen.

met alle respect, maar misschien kun je ook toegeven dat dat niet kan en erkennen:
a) in het betreffende topic zijn door Janoz en Cheatah post gedaan die uitdrukking geven aan hun eigen mening, er is niet door hen geflamed en geenszins is er door hen onduidelijkheid geschapen alsof zij dit als 'officiele policy' deden.

b) de OW die daar viel was niet gerelateerd aan het onderwerp of de mening van de poster, maar werd gegeven vanwege een persoonlijke flame

c) Modjes zijn users als alle anderen waarvoor dezelfde regels gelden, een Mod dient zich correct te gedragen, echter er gelden geen beperkingen waar zij wel of niet hun mening mogen geven.
Modhandelingen in een thread zijn momenteel al duidelijk herkenbaar (blauwe tekst) en bij mijn weten komt het niet voor dat mods 'officiele' opmerkingen combineren met hun eigen mening

als ja dààr argumenten tegen weet te bedenken is het prima, maar momenteel zie ik dat niet, je problemen met de gewijzigde topictitel zie ik niet, aangezien je in verscheidene post exact die mening verkondigd

[Oscar Mopperkont]

RM-rf schreef op 30 oktober 2002 @ 10:40:
[...]


de topicstarter zegt dat wel, zowel in de eerste post merkt hij op dat modjes zich niet in gevoelige discussies mogen melden (op het randje) en in een aantal recente post merkt hij op dat modjes moeten oppassen.

met alle respect, maar misschien kun je ook toegeven dat dat niet kan en erkennen:
a) in het betreffende topic zijn door Janoz en Cheatah post gedaan die uitdrukking geven aan hun eigen mening, er is niet door hen geflamed en geenszins is er door hen onduidelijkheid geschapen alsof zij dit als 'officiele policy' deden.

b) de OW die daar viel was niet gerelateerd aan het onderwerp of de mening van de poster, maar werd gegeven vanwege een persoonlijke flame

c) Modjes zijn users als alle anderen waarvoor dezelfde regels gelden, een Mod dient zich correct te gedragen, echter er gelden geen beperkingen waar zij wel of niet hun mening mogen geven.
Modhandelingen in een thread zijn momenteel al duidelijk herkenbaar (blauwe tekst) en bij mijn weten komt het niet voor dat mods 'officiele' opmerkingen combineren met hun eigen mening

als ja dààr argumenten tegen weet te bedenken is het prima, maar momenteel zie ik dat niet, je problemen met de gewijzigde topictitel zie ik niet, aangezien je in verscheidene post exact die mening verkondigd

Laat ik nu de topicstarter zijn en toch net even beter weten wat ik wel en niet gezegd heb. (ooit van begrijpend lezen gehoord?)
Als ik zeg dat ik vind dat een agent zich in het verkeer voorbeeldig moet gedragen zeg ik toch niet dat hij ie mag deelnemen aan het verkeer?

Ik heb NOOIT gezegd dat modjes niet mogen meediscussieren. Ik heb wel gezegd dat ze zich als voorbeeld moeten gedragen.

Ik vonde de opmerking van Cheatah een flamerig karakter hebben, de meeste mensen vonden dat niet. Dan kan ik hoog of laag springen, maar een opmerking zoals Cheatah plaatste is dus volgens de meeste mensen hier niet op het randje. Dara heb ik mij dan maar bij neer te leggen.
De opmerking van Janos, vond ik om eerlijk te zijn ook iet echt een flame, meer een voorbeeld van een overbodige opmerking. Want wat hij probeerde duidelijk te maken, was al duidelijk. Die had ik dus beter niet kunnen plaatsen.

Wat ik dan in het algemeen wel blijf vinden is dat als modjes zich mengen in de discussie, waarvan ik voor de 100ste keer zeg dat het mag, dat ze zich netter moetren gedragen als normale users. Ze hebben imho een voorbeeldfunctie.
En dat ze in principe niet mogen modden in die thread.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op 30 oktober 2002 @ 10:50:

Laat ik nu de topicstarter zijn en toch net even beter weten wat ik wel en niet gezegd heb. (ooit van begrijpend lezen gehoord?)

Ik heb NOOIT gezegd dat modjes niet mogen meediscussieren. Ik heb wel gezegd dat ze zich als voorbeeld moeten gedragen.

Zoals ik al zei, ik ben van mening dat het helemaal geen flame is, het is gewoon een argument, op werkelijk niemand gericht verder. Dat het een argument is waarbij ik het denken aan de tegenpartij overlaat, is iets anders.

Wat ik dan in het algemeen wel blijf vinden is dat als modjes zich mengen in de discussie, waarvan ik voor de 100ste keer zeg dat het mag, dat ze zich netter moetren gedragen als normale users. Ze hebben imho een voorbeeldfunctie.
En dat ze in principe niet mogen modden in die thread.

Het is niet echt een kwestie van niet mogen, eerder niet willen. Ik wil een discussie eerder winnen met argumenten dan door OW's uit te gaan delen. Het zou dom zijn om als moderator te gaan optreden, aangezien er dan beweerd zou kunnen worden dat er sprake is van partijdigheid. Ik laat het daar daarom wel aan de NSTM mods over om dat te beoordelen.

Ik geloof niet dat ik daar anders reageer dan ik als user zou doen. En voor zover ik weet hou ik me aan de regels, en dat is wat mij betreft goed genoeg. Ik voel er weinig voor om met fluwelen handschoentjes te gaan discussiëren

[bazs2000]

Oscar Mopperkont schreef op 30 oktober 2002 @ 10:50:
Wat ik dan in het algemeen wel blijf vinden is dat als modjes zich mengen in de discussie, waarvan ik voor de 100ste keer zeg dat het mag, dat ze zich netter moetren gedragen als normale users. Ze hebben imho een voorbeeldfunctie.
En dat ze in principe niet mogen modden in die thread.

Hoezo, als je in discussie gaat met iemand dan weet je dat het kan uitdraaien op een felle discussie waar de partijen elkaar door middel van feiten, weetjes en goede argumenten proberen te verslaan. Dat er soms op een minder nette manier wordt gehandeld kun je dan verwachten, zolang de handelingen maar correct en eerlijk blijven.

Modden kan in die draden, wel zal de mod in kwestie met zichzelf moeten afspreken dat hij geen modacties in zijn 'discussiepost' plaatst. Daar kan hij beter een extra post voor maken, al is het alleen maar om het overzichtelijk te houden.

Voor zover ik heb gezien gebeurt dit ook.

[Polaris]

Janoz en Cheatah zijn weliswaar mods, maar niet in NSTM. En aangezien een mod alleen extra rechten heeft in zijn "eigen" forum, zijn ze in NSTM gewone users, ondanks hun rode kleur. Dus gaat de discussie eigenlijk over een non-issue. Of zie ik dit te simpel?

[Oscar Mopperkont]

polaris schreef op 30 oktober 2002 @ 11:23:
Janoz en Cheatah zijn weliswaar mods, maar niet in NSTM. En aangezien een mod alleen extra rechten heeft in zijn "eigen" forum, zijn ze in NSTM gewone users, ondanks hun rode kleur. Dus gaat de discussie eigenlijk over een non-issue. Of zie ik dit te simpel?

Eigenlijk wel ja! Dat wist ik niet eens.

Maar misschien is het dan een idee om ze allen de rode kleur te geven als ze een post plaatsen in hun eigen forum?

Maar ik vind dan nog wel dat modjes zich netter moeten gedragen dan normale users.
In mijn ogen deded Cheatah en Janoz dat niet, volgens de meeste hier wel. Dus over dat specifieke geval hoeft wat mij betreft niet meer gepraat te worden. Daar is alles al over gezegd. Het wordt dan alleen een welles/nietes verhaal.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op 30 oktober 2002 @ 10:28:
[...]


De topicstarter heeft alleen nooit gezegd dat modjes niet mogen meediscusieren....

[knip] topic change request [/knip]

mijn post was een overstrekking van jouw mening zoals ik die geinterpeteerd heb.
die mening heb ik niet uit de topic titel opgemaakt maar uit jouw orgineele openingspost, en jouw reply's op het commentaar.

doordat het in feite een persiflage was op jouw mening is het inderdaad zo dat het verder ging dan jouw argument.

het leek me dat dit vrij duidelijk was.
schijnbaar niet dus bij deze.

p.s.
je doet je naam eer aan
mopperkont.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op 30 oktober 2002 @ 11:32:
[...]


mijn post was een overstrekking van jouw mening zoals ik die geinterpeteerd heb.
die mening heb ik niet uit de topic titel opgemaakt maar uit jouw orgineele openingspost, en jouw reply's op het commentaar.

Volgens mij las je alleen wat je wilde lezen, en interperteerde je het zoals je dat wederom wilde interpreteren.

Voor het gemak las je elke keer over mijn opmerking heen dat ik vind dat modjes mee mogen doen in discussies.

Misschien was het voor jou niet duidelijk bij het lezen van de openingstopic en de (niet door mij gekozen) topictitel. Maar het moet toch wel duidelijk worden na al mijn overige reacties....