[Linux] Advies: Welk filesystem met software-raid

[Erhnam]

Ik wil mijn 2 x 60 gb schijven gaan gebruiken voor opslag/fileserver met samba in combinatie met Linux en heb gekozen voor een software-raid oplossing. Nu zit ik alleen te twijfelen welk type filesystem. Ext2, Ext3 of misschien wel raiserfs? Ik heb nu ext3 draaien op mijn software raid en ik heb iedere keer als ik data heb geschreven naar mijn machine en daarna de raidset umount en een fsck er over heen gooi dat die zegt dat er fouten zitten op mijn fs. ext3 in combinatie met raid0.. ik ben er niet zo tevreden over.. misschien doe ik wat fout?


Oa dit soort fouten en nog veel meer:
[i]EXT2-fs error (device md(9,0)): ext2_free_blocks: Freeing blocks in system zones - Block = 13467710, count = 1[i/]

Wat raden jullie aan ? Ervaringen in praktijk ?

[intoxicated]

Waar geef je de prioriteit aan? Metadata journaling en snelheid of volledige journaling (data journaling). Ik denk namelijk dat er niet zoiets als 'het beste filesystem' bestaat, voor sommige toepassingen is ReiserFS beter (kleine files, een database-idee) en andere dingen (streaming data etc.) hebben baat bij de realtime-optie van XFS. Zelf heb ik zowel met XFS als met ReiserFS erg goede ervaringen, zowel qua performance als stabiliteit. Als data journaling een vereiste is, wordt Ext3 weer interessant.

Dus, ik denk niet dat je hier ooit een bevredigend antwoord op kan krijgen, je moet zelf een goede afweging maken.

[Erhnam]

intoxicated schreef op 28 oktober 2002 @ 23:43:
Waar geef je de prioriteit aan?

Opslag van diverse clients van het netwerk. Betrouwbaarheid vind ik belangrijker dan boven pure snelheid. Maar met al die vage meldingen en dat er met een fsck altijd wat mis is ga ik toch twijfelen aan ext3 in combinatie met software-raid.

[Wilke]

s/raiserfs/reiserfs/

Volgens mij is Reiserfs momenteel inderdaad de beste keus. Ext3 is wel het meest compatible (omdat je het in noodgevallen ook als ext2 kunt mounten e.d.), en kan daarom in servers nog wel eens handig zijn - je zult maar bij je colocation zijn en niet kunnen booten omdat de kernel van je rescue CD geen reiserfs ondersteunt

Als dit geen issue is zou ik zeker voor reiserfs gaan, in het algemeen (en het werkt zeker ook prima op RAID-0). Trouwens, RAID-0 betekent wel dat als 1 harddisk crasht je alles kwijt bent he! Dus regelmatig backups maken als je data je lief is.

Btw. JFS en XFS zouden in de toekomst interesse keuzes kunnen worden - XFS is nu nog erg lastig omdat het niet in de vanilla-kernel zit (in 2.6 komt dat geloof ik wel), en JFS is nog in ontwikkeling/niet 100% stabiel voor zover ik weet.

[_JGC_]

XFS is op dit moment stabiel, maar je krijgt er van die belachelijk grote k*tkernels van. Ik draai het nu op een K6/2-400 met 192MB en een 6.4GB 5400RPM 2MB harddiskje, en die trekt dankzij een goede config en gebruik van dit FS een Redhat 7.2 server met 2x P3-550, IBM 18GB 7200RPM 2MB UW-SCSI disk en 512MB SDRAM er uit. Alleen compilen gaat sneller op die 2e bak vanwege 2 CPUs.

[deadinspace]

Erhnam schreef op 28 oktober 2002 @ 23:45:
Opslag van diverse clients van het netwerk. Betrouwbaarheid vind ik belangrijker dan boven pure snelheid. Maar met al die vage meldingen en dat er met een fsck altijd wat mis is ga ik toch twijfelen aan ext3 in combinatie met software-raid.

We hebben hier twee computers met ext3 op software raid (waarvan eentje een dual cellie op BP6 is btw), en dat werkt allebei perfect.
Het lijkt me sowieso niet dat het aan ext3 ligt, want dat is (na ext2) toch wel het best geteste FS voor GNU/Linux. En dat het op software raid draait moet verder totaal niet boeien.

[im_ik]

Erhnam schreef op 28 oktober 2002 @ 23:37:
ext3 in combinatie met raid0.. ik ben er niet zo tevreden over.. misschien doe ik wat

offtopic:
Waarom geen lvm als je toch raid-0 wilt ???
Dan kan je in de toekomst erg makkelijk nog een diskje toevoegen..

Maar om eve ontopic in te haken..
Ik heb hier reiserfs draaien..(ook op hw raid-5) en geen probs gehad..
Met ext3 wel eens wat probs gehad maar dat heeft gelukkig nooit gelijdt tot data verlies.

Maar zoals hierboven al een paar keer gezegt zou het niet moeten uitmaken wat je op je software raid draait.
Wat wel iets is om over te denken is dat je het als file server gebruik over een netwerk.
waardoor je gebonden zit aan je max dataoverdracht van je netwerk.
en dan maakt het keuze van een fs een stuk minder uit.
Maar door groote schijven te gebruiken wil je een journaled FS hebben
Maar zelf zal ik wel voor een standaart FS gaan dus ext3 of reiserFS