[load] hele vreemde waardes?

[Verwijderd]

Het is me gelukt met t scrippie

Dus er draait nu 1 CS server, een public. 12 users vol bezet.

ik log in met ssh, men type uptime en wat krijg je?
3:23pm up 1:30, 2 users, load average: 0.07, 0.03, 0.00


een beetje vreemde waardes. eerst onder win2k zat de server met 12 man erop rond de 20% cpu usage, wat ik nu zie is echt bijna niets??

Kloppen deze waardes wel?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:22:
Het is me gelukt met t scrippie

Dus er draait nu 1 CS server, een public. 12 users vol bezet.

ik log in met ssh, men type uptime en wat krijg je?
3:23pm up 1:30, 2 users, load average: 0.07, 0.03, 0.00


een beetje vreemde waardes. eerst onder win2k zat de server met 12 man erop rond de 20% cpu usage, wat ik nu zie is echt bijna niets??

Kloppen deze waardes wel?

Deze waardes kloppen zeker. Je zou je erover verbazen hoeveel beter linux servers draaien, zowel qua stabiliteit als performance:) Niet voor niets zit de hele Battlefield 1942 community te wachten op de release van een linux server.

[Verwijderd]

Zolang een CS server niet rond de 1 komt heb je geen lag. Daarboven wel volgens mij.

[Verwijderd]

performance: half jaar geleden was een HLDS onder win32 zeker sneller. k heb toen voor lan party zitten testen en de win32 bak was toen en stukkie sneller (heb niet op cpuload toen gelet, alleen op de pings)

Onder de win2k install zat er btw wel een 1600+ in, nu onder linux een 2100+ maar dan nog vind k et maar een vreemde load. vanaf 20% naar 1 procent ofzo??

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:26:
Zolang een CS server niet rond de 1 komt heb je geen lag. Daarboven wel volgens mij.

dan ben ik er nog lang niet

[The Bad Seed]

load is niet hetzelfde als cpu usage
Load is het aantal timeslices dat een proces moet wachten voor het aan de beurt komt om zijn ding te doen, terwijl cpu-usage het aantal gebruikte timeslices zijn in het algemeen.

[Verwijderd]

Duracell schreef op 27 oktober 2002 @ 15:29:
load is niet hetzelfde als cpu usage
Load is het aantal timeslices dat een proces moet wachten voor het aan de beurt komt om zijn ding te doen, terwijl cpu-usage het aantal gebruikte timeslices zijn in het algemeen.

snap ik, maar het derde getal van de load is toch wel je cpu-load??

[Verwijderd]

De gemiddelde load (zoals bijvoorbeeld weergegeven door het uptime commando) is het aantal timeslices dat een process (programma) moet wachten voor het aan de beurt komt op de CPU. Als je gemiddelde load 2.5 is, dan duurt het gemiddeld 2.5 timeslices voordat een process weer van de CPU gebruik kan maken. Als je 1 process hebt draaien dat de hele tijd 100% cpu trekt, dan zal je gemiddelde load waarschijnlijk (ongeveer) 1.00 zijn. Omdat dit process de hele tijd de CPU probeert te claimen, zal het voor willekeurige andere processes gemiddeld 1 timeslice duren voordat ze aan de beurt komen. Als je twee processes hebt draaien die de hele tijd zoveel mogelijk CPU proberen te gebruiken, dan zal het voor andere processes gemiddeld 2 timeslices duren voor ze aan de beurt komen -> gemiddelde load van 2. Hoe meer processes je hebt draaien die veel van de CPU gebruiken, hoe hoger de load van je systeem dus zal zijn. Maar CPU-gebruik is niet het enige dat load kan veroorzaken. Als de kernel moet wachten op i/o (met name van de HD en de netwerkkaart), dan kan de kernel soms even geen processes aan de beurt laten -> het duurt langer voor processes aan de beurt komen -> hogere gemiddelde load. Zo kan het dus zijn dat een bak die heel hard staat te swappen (vanwege geheugen-tekort) een erg hoge gemiddelde load heeft, terwijl er geen processes op draaien die veel cpu trekken.
Het komt er in ieder geval op neer, dat hoe hoger je gemiddelde load is, hoe minder werkbaar de computer zal zijn. Wanneer je het precies gaat merken, hangt vrij sterk af van je soort compu. Een 486 met IDE en weinig ram zal al snel een hoge load hebben, en zal een load van 5 al merkbare vertraging geven. Een dikke UltraSparc met SCSI en veel ram zal iig niet zo snel een hoge load hebben, maar waarschijnlijk zou je van een load van 5 niet eens zo veel merken (nouja, quake 3 spelen kun je dan goed vergeten, maar verder...).
Er zit in principe geen maximum aan, maar boven de 20 (ofzo) wordt het meestal niet prettig meer (zeker niet grafisch) en boven de 100 is het meestal onwerkbaar.
Als je compu niks staat te doen, hoort de load in ieder geval heel laag te zijn, en als hij druk bezig is (van uit het standpunt van een desktop) zal het meestal niet boven de 2 uit komen.

Uit NOS Faq :H

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:30:
[...]


snap ik, maar het derde getal van de load is toch wel je cpu-load??

nee het eerste is de laatste minuut, tweede de laatste 5 minuten en de derde het laatste kwartier
teminste zoiets is het dacht ik...

[Verwijderd]

shit dom, ik meende dat erges gelezen te hebben

en voor tuxus
de faq had ik al gelezen hoor. staat daar iets in van de drie cijfers? nee. dank u

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:36:
shit dom, ik meende dat erges gelezen te hebben

en voor tuxus
de faq had ik al gelezen hoor. staat daar iets in van de drie cijfers? nee. dank u

volgens mij heb ik het toch echt een keer gelezen in de faq (tijd geleden alweer...) maar kzie het nu idd niet meer staan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:40:
[...]

volgens mij heb ik het toch echt een keer gelezen in de faq (tijd geleden alweer...) maar kzie het nu idd niet meer staan.

nee idd, maar dan nog de load zit nu tussen de 0.05 en de 0.09 . als er maar 1 proces draait wat echt vreet, dan zou dit 9% cpu load moeten zijn, tenminste zo volg ik het uit de faq.

Das nog echt fucking laag, maar t scheelt al dat t niet 2% was, beetje vreemd

[Verwijderd]

anders ram je toch gewoon ff ps aux ofzo in, dan zie je per proces hoeveel cpu-belasting, mem enzo het in beslag neemt...

[sebas]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:42:
[...]


nee idd, maar dan nog de load zit nu tussen de 0.05 en de 0.09 . als er maar 1 proces draait wat echt vreet, dan zou dit 9% cpu load moeten zijn, tenminste zo volg ik het uit de faq.

Das nog echt fucking laag, maar t scheelt al dat t niet 2% was, beetje vreemd

Hoe kom je bij deze berekening? Nogmaals. load is meer dan alleen cpu usage, aan de hand van de load kun je mischien ongeveer de totale belasting (inclusief disk e.d.) achterhalen maar niet lees: "niet") alleen de cputime. Voor de cpu time moet je top of ps gebruiken.

Dus ff voor de duidelijkheid:

load != cputime
load != cpubelasting

Voorbeeld: ik heb een uurtje geleden vier grote files tegelijk uitgepakt, dat resulteerde in een load van 3.8 (Ja, de load kan boven de 1 liggen!). Terwijl me cpu maar voor 13 % belast was gemiddeld. Blijkbaar was in dit geval me bottleneck dus niet de cpu, maar een te trage disk.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:33:
nee het eerste is de laatste minuut, tweede de laatste 5 minuten en de derde het laatste kwartier
teminste zoiets is het dacht ik...

Precies.

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:36:
de faq had ik al gelezen hoor. staat daar iets in van de drie cijfers? nee. dank u

Nee, maar het staat gewoon in de manpage van uptime.
Die manpages zijn er niet voor niets hoor.

[Hagar]

Verwijderd schreef op 27 oktober 2002 @ 15:45:
anders ram je toch gewoon ff ps aux ofzo in, dan zie je per proces hoeveel cpu-belasting, mem enzo het in beslag neemt...

top