Mike
/u/9273/crop576bd2537abe7_cropped.png?f=community)
"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson
"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson
Verwijderd
ja.
Zie oudere topics (b.v. "post hier je raid0 scores") van mij. Ik heb verschillende controllers gehad, met 2x ATA133 maxtor, 2x ATA100 IBM, omdat ik ook een 80Gb 5400rpm schijf heb (eigenlijk voor backup) heb ik die ook al eens in RAID0 gehad samen met een 40Gb 7200'er (nee dat de ene 80Gb en de ander 40Gb maakt hier weinig uit; transfer en seektijden zijn vergelijkbaar als je een 40Gb 5400'er spec erbij pakt)
niet echt dus. De 7200 toeren disk wordt ENORM geremd door de 5400rpm disk. Eigenlijk zou je de raid controller moeten kunnen instellen dat hij 1/3 van de data van de 5400'er haalt, en 2/3 van de 7200'er maar ook dan loopt het weer scheef... Wel een leuk ID voor de heren RAIDkaart bouwers: 2/5 tegen 3/5 ofzo kan een 5400-7200 raid combi denk ik wel verbeteren. Maar ja, daar gebruik je normaal gesproken geen RAID0 voor he.... Dan heb je veelal toch (spec)identieke schijven
Ervaring mee? Wat is een "brakke" 7200 volgens jou dan? 7200 toeren is gewoon harder draaien, dit slaat keihard terug op een betere seektijd. En in realistische testen moet je uitgaan van een behoorlijke random seek (tenzij je AV streaming doet, dan gaat de ruwe transferspeed meer meetellen zoals ik al beschreef)
Maakt niet veel uit. Zowel RAID0 alsook RAID1 ondervind nadelige performance van de mix van 5400 en 7200.
En mindere slijtage van een 5400rpm disk een voordeel voor RAID1??? duuuhhhhh..... zou dat niet andersom zijn soms.... ik zie liever een harddisk sterven in een RAID1 opstelling dan in een RAID0 opstelling hoor.
/u/1401/haroid_icon_60x60.png?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/48285/cookie.gif?f=community)
ff uit eigen ervaring, ik draai RAID 0 met een 5400rpm en een 7200rpm disk. En de RAID0 config is wel degelijk sneller dan die 7200rpm in zijn eentje.
En dit hebben mijn benchmarks laten blijken
En dit hebben mijn benchmarks laten blijken
Verwijderd
Aha, dan zijn die duidelijk anders dan mijn benchmarks:
ff uit eigen ervaring, ik draai RAID 0 met een 5400rpm en een 7200rpm disk. En de RAID0 config is wel degelijk sneller dan die 7200rpm in zijn eentje.
En dit hebben mijn benchmarks laten blijken
Maar dat heb ik al vaker gezien bij RAID0. Ik meet daarom de tijd om b.v. windows te booten, of de tijd nodig een groot aantal bestanden of juist een groot bestand te RARren. Dit geeft duidelijkere indrukken dan b.v. Sisoft Sandra vvind ik. Mijn tests hebben een hogere "gevoelswaarde". Zo ken ik mensen met "slecht" performende AT133 D740 Maxtor disks in RAID0, waarvan blijkt dat ze slecht performen via de benchmarks maar via een paar "gevoelswaarde"-tests toch raidtesnel blijken te zijn
Verwijderd
Maar mij heb je toch echt niet ervan kunnen overtuigen. Nevernooitniet dat ik geloof dat het boejte zo geremd word dat je d'r op achteruitgaat als je bij een 7200 schijf een 5400 schijf stopt en in raid zet... ZEKER niet in RAID1, maar ook niet in RAID0.:
niet echt dus. De 7200 toeren disk wordt ENORM geremd door de 5400rpm disk. Eigenlijk zou je de raid controller moeten kunnen instellen dat hij 1/3 van de data van de 5400'er haalt, en 2/3 van de 7200'er maar ook dan loopt het weer scheef... Wel een leuk ID voor de heren RAIDkaart bouwers: 2/5 tegen 3/5 ofzo kan een 5400-7200 raid combi denk ik wel verbeteren. Maar ja, daar gebruik je normaal gesproken geen RAID0 voor he.... Dan heb je veelal toch (spec)identieke schijven
En ik zeg alleen maar dat het tussen 2x 5400 en 2x 7200 ligt, maar jij zegt "nee!" en vervolgens zeg je hetzelfde als ik, nl. (iets) meer dan 2x 5400
.Hogere betrouwbaarheid ja, de MTBF bereken je aan de hand van snelheden en krachten op de componenten en de betrouwbaarheid per component en een 5400 schijf van nu wordt met dezelfde onderdelen gemaakt als een 7200 hoor, dus ligt de MTBF een stuk hoger bij een 5400 schijf. En wat je nu niet wilt in een RAID1/3/5/etc. array is je schijven op hetzelfde moment gekocht met dezefde MTBF, dat vereist meer van je repair-tijd, dan als je ze op verschillende tijdstippen koopt. Met name dan embedded, als je niet even binnen een week kunt opdraven. Zeker nog nooit gehoord van quality assurance...
Verwijderd
Dan zijn jouw metingen in dat geval misschien niet zo betrouwbaar?:
Zo ken ik mensen met "slecht" performende AT133 D740 Maxtor disks in RAID0, waarvan blijkt dat ze slecht performen via de benchmarks maar via een paar "gevoelswaarde"-tests toch raidtesnel blijken te zijn
Bij het opstarten van een OS wordt er door devicedrivers nogal het een-en-ander ingesteld die de performance verbeteren, zoals een 32-bits overdrachtmodus voor je IDE schijven, en sommige devicedrivers zijn veel langer bezig dan andere, waardoor de opstarttjd een stuk langer duurt... Da's dus geen goed meetpunt. Een rarfile maken, dat is dan wel wat beter.
Maar de "reallife" windows-performance van je schijven kun je testen door het bufferen van windows aan te laten tijdens de test, da's een optie bij sisoft sandra...
Verwijderd
Ik bedoel wel ERGENS tussen die 2 natuurlijk, maar veel dichter bij de 2x5400rpm dan je verwachten zou...:
[...]
Maar mij heb je toch echt niet ervan kunnen overtuigen. Nevernooitniet dat ik geloof dat het boejte zo geremd word dat je d'r op achteruitgaat als je bij een 7200 schijf een 5400 schijf stopt en in raid zet... ZEKER niet in RAID1, maar ook niet in RAID0.
En ik zeg alleen maar dat het tussen 2x 5400 en 2x 7200 ligt, maar jij zegt "nee!" en vervolgens zeg je hetzelfde als ik, nl. (iets) meer dan 2x 5400
ook zeg ik nergens dat een 7200rpm sneller zou zijn 2x5400 in RAID0, alleen dat het niet bar veel scheelt.
Uhm volgens mij snap je het nog steeds niet he, dit is een TWEAKERS groep, die hoeven geen quality assurance, repair times en embedded omgevingen (lekker embedded trouwens als je harddisks gebruikt en dan ook nog RAID). Ze gaan gewoon zwaar balen als een harddisk sterft in hun RAID0 omgeving (en opnieuw beginnen
) en ze gaan breed glimlachen als dat gebeurt in een RAID1 array (behalve als ze een nieuwe harddisk moeten gaan afrekenen 
)Maar leuk dat je ook hebt gehoord van quality assurance... Maar dan...
Quality assurance les1: vergeet RAID0.
Dus waar HEB je het over
. Crashed er een HDD in raid0 BEN je gewoon down (dit is geen sluikreclame voor GSM-telefonie ), in RAID1 totaal niet. Talk about repair-tijd 
Verwijderd
Vraag het anders na bij anderen hier in de groep met RAID0 performance ervaringen... Ik heb al zo vaak gehoord dat vooral Sisoft Sandra erg lage scores neerzet, terwijl het systeem wel gewoon "snel aanvoelt". En daar is het de tweakert toch om te doen. Vandaar mijn super-duper eingebouw tests... dingen die lang duren (waar ik me aan "erger") die gebruik ik als testcriterium. Wordt dat beter -> ben ik blijer....
Een device driver langer bezig met andere HDDs eraan dat voel je al niet, een andere controller.... misschien. Maar dat is neit mijn ervaring. Harddisk transfers zijn sowieso tientallen malen trager als CPU performance. Wil je dat verschil voelen dan hebben ze wel enorm geprutst bij het maken van de drivers....
Dat is ook een echte leuke performancetest ja. Vooral het verschil in het RARren van grote of kleine bestanden is erg leuk om te zien. Zo deed mijn CMD raid controller een paar grote bestanden even snel als een Promise, maar won de Promise het duidelijk bij vele kleintjes... En dat zijn leuke dingen om te zien vind ik.
Ja, misschien wordt het dan iets realistischer... Hoe dan ook ik erger me aan lang RARren, vandaar dat het mijn testcriterium was
Ik wil namelijk geen RAID omdat ik dan 4000 punten meer het in Sandra, maar ik wil RAID0 zodat ik merk dat het rapper gaat.... Tis maar wat je wil... Veel tweakers kicken op de getalletjes, en dat is ook prima toch!
Verwijderd
In raid-1 heb ik geen repair tijd hoor..... dat gaat netjes tussen de andere handelingen door...
ik heb wel repair tijd bij een raid 5 config.... dan moet je hem effe netjes zijn array laten rebuilden.... maar bij raid1 doet ie dit gewoon in combo met de rest van zijn werk....
ik heb wel repair tijd bij een raid 5 config.... dan moet je hem effe netjes zijn array laten rebuilden.... maar bij raid1 doet ie dit gewoon in combo met de rest van zijn werk....
Zo heb ik dus OOK getest, naast de benchmarks ook deze gevoels-testen.
Ik moet zeggen dat mijn systeem veel sneller is in RAID0 dan alleen die ene 7200rpm disk. En hij zal nog sneller zijn als ik die 5400rpm vervang voor een 7200rpm.
Verwijderd
Hmm je had toch wel een lekker ingesleten windoze gebruikt he:
[...]
Zo heb ik dus OOK getest, naast de benchmarks ook deze gevoels-testen.
Ik moet zeggen dat mijn systeem veel sneller is in RAID0 dan alleen die ene 7200rpm disk. En hij zal nog sneller zijn als ik die 5400rpm vervang voor een 7200rpm.
Maar dat is op zich raar. Nou moet ik ook wel zeggen dat ik het destijds getest had op een enkele ATA133 Maxtor drive (D740x), en dat zijn op zich wel heel prettig snelle schijfjes.
Verwijderd
Nee, dat denk ik niet wat dit is ook wat ik verwachten zou. Ging d'r om dat "het slecht voor de performance was", daar was ik het niet mee eens, echt wel sneller dan losse schijven.
Veel admins e.d. hiero nog hoor! Niet alleen scholieren hoor. En ehm, snap niet wat d'r mis is met embedded met HD en RAID, weet niet wat jij zo raar vind...
De MTBF van een RAID0 array met twee HD is vrijwel hetzelfde als een losse schijf hoor (iets lager, een maandje of wat), RAID1, enz. is juist ontworpen om een hogere bewtrouwbaar te krijgen dan die van een losse HD.Quality assurance les1: vergeet RAID0.
Dus waar HEB je het over
Verwijderd
Repair-tijd: Mean Time To Repair. D.w.z. hoe snel je een kappote HD kunt vervangen. Als het een week duurt voordat je bij de machine kunt komen, of het een week duurt om een vervangende schijf te bestellen, dan is dat dus de tijd dat die andere schijf niet opeens mag gaan uitvallen... En als je de schijven tegelijk koopt, dan is er een behoorlijke kans dat ze redelijk tegelijk uitvallen. (Net als die dubbeldekker-stoptreinen, de eerste serie ging na vijf jaar behoorlijk tegelijk gebreken vertonen...):
In raid-1 heb ik geen repair tijd hoor..... dat gaat netjes tussen de andere handelingen door...
ik heb wel repair tijd bij een raid 5 config.... dan moet je hem effe netjes zijn array laten rebuilden.... maar bij raid1 doet ie dit gewoon in combo met de rest van zijn werk....
:strip_icc():strip_exif()/u/13964/crop66d0a93a33207_cropped.jpg?f=community)
Titel wat sterker gemaakt. "2 schijven in raid" zegt zoo weinig over de inhoud..
Het is in theorie zeker wel mogelijk om 5400+7200 in een RAID array te gebruiken, maar het lijkt me zeer logisch dat de prestaties gelijk zijn of zelfs minder zijn dan 2x 5400rpm in RAID.
Het is in theorie zeker wel mogelijk om 5400+7200 in een RAID array te gebruiken, maar het lijkt me zeer logisch dat de prestaties gelijk zijn of zelfs minder zijn dan 2x 5400rpm in RAID.
/u/4022/crop5abf5052151cb_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/30930/clown.jpg?f=community)
Oude topics omhoogschoppen is hier eigenlijk niet gewenst. Dat leidt alleen maar tot verwarring en daarnaast hoort elk op zichzelf staand probleem in een apart topic gepost te worden. Wat je ook had kunnen doen is om in jouw nieuwe startpost enkele topics die je in de Search tegenkwam te posten en uit te leggen waarom de in deze topics vermelde oplossingen geen soelaas boden voor jouw eigen probleem
Dus: open gewoon een nieuw topic voor jouw eigen probleem Zie ook de Algemene regels hoe je op het forum te gedragen (Netiquette)
Dus: open gewoon een nieuw topic voor jouw eigen probleem
Zie ook de Algemene regels hoe je op het forum te gedragen (Netiquette)
Pagina: 1
Dit topic is gesloten.