8mb cache of 133mhz??

[Verwijderd]

Sinds enige tijd heb ik een WD1200JB in mijn pc-tje gepropt. 8mb cache leek mij een mooie verbetering t.o.v. 2mb. Maar daar tegenover werkt ie slechts op 100mhz ipv de laatste 133mhz hdd van bijv. Maxtor.
Aangezien ik binnenkort weer een nieuwe schijf ga bij plaatsen (lang leve Kazaa) maar ik ook een vervent Cs, UT2K3 en SOF II verslaafde ben weet ik ff niet wat de beste optie is. Gaan voor de 8mb cache of de 133mhz? Misschien een combi? Wat is nou de beste keus voor wat?

The Sin

[mlevd]

Ten eerste werkt je hd niet op 100 Mhz, maar heeft ie een maximale transfer van 100 mb.

Het verschil tussen ATA100 en ATA133 mb merk je toch niet zo, zeker omdat ook de meeste mobo's maar maximaal ATA100 ondersteunen, dus ik zou lekker gaan voor de 8 mb cache, daar merk je namelijk wel wat van.

[Verwijderd]

thesin schreef op 25 oktober 2002 @ 10:34:
Sinds enige tijd heb ik een WD1200JB in mijn pc-tje gepropt. 8mb cache leek mij een mooie verbetering t.o.v. 2mb.

Dat is het ook

Maar daar tegenover werkt ie slechts op 100mhz ipv de laatste 133mhz hdd van bijv. Maxtor.

Ik denk dat je je FSB met de ATA 100/133 controller door de war haalt. de ATA133(denk ik) controller werkt nu gewoon op 100Mbits dus

Aangezien ik binnenkort weer een nieuwe schijf ga bij plaatsen (lang leve Kazaa) maar ik ook een vervent Cs, UT2K3 en SOF II verslaafde ben weet ik ff niet wat de beste optie is. Gaan voor de 8mb cache of de 133mhz? Misschien een combi? Wat is nou de beste keus voor wat?

Ik CS QIII UT en speel ook best veel Project Endoria de laatste tijd.. daarbij maak ik ook nog maps voor CS, en met 120 gig zit ik nu al goed
Volgens mij waren de 8Mb ATA100's sneller dan de 2MB's ATA133. maar met je games merk je dit eigenlijk nieteens.. CS staat bij mij op een 5400 RPM schijfje(80GB, secondary) en ik ben nogsteeds als eerste op de server bij een mapwissel bij UT2K3 zal de laadtijd misshien wat vertragen meer niet. Ga niet voor het duurste maar voor het beste lees revieuws

The Sin

Hoeft er niet bij lees daarover de FAQ eens

[FastBunny]

Die 133 is meer een soort van marketingtruuk. Met de 8MB cache behaal je veel meer, check ook diverse benchmarks over die schijf

[Bossie]

op www.storagereview.com vind je een leuke review over de wd800jb ivm met andere 80GB schijven

Als je de search ff gebruikt zul je over de 8MB cache schijve ook genoeg nuttige informatie vinden, ik heb zelf een de wd800jb aangeschaft en ik merkte toch een behoorlijk verschil ivm mijn "oude"60GB 7200rpm met maar 2MB, vooral bij het opstarten van w2k en het kopieren van veel kleine bestanden

[The System]

8mb cache...

die 133 merk je helemaal niets van, van die 8 mb cache wel

[Rafe]

Harde schijven halen die 100 MB per seconde niet eens, dus het verschil tussen 100mb/s en 133mb/s is nihiel, zo niet, niet.

[BalusC]

Yup.. Check de reviews.. Dat is toch iets wat je zélf moet afwegen.. Je gaat ons toch ook niet vragen of je een 5-deurs auto met een 1.8 liter onder de kap óf een 3-deurs met 2 liter moet nemen?