Okay, here we go
ten eerste: je vergeet Intermezzo (
www.inter-mezzo.org) en Rsync en scp
Verder:
coda Simpel, betrouwbaar?
Niet heel simpel. Ok de client opzetten is werk voor 5 minuten en dan werkt de client, de server opzetten is wat moeilijker. Verder is het nogal gericht op Server - Werkplek, dus elke dag inloggen, 's avonds PC uit, laptop mee naar huis etc.
Nadelen
- Geen gid/uid mapping, alles wordt onder een vast geconfigde gid/uid geplaatst op de server
- redelijk lastig beheer, veel denkwerk/planwerk nodig
- weinig/onduidelijke documentatie
- weinig development
- beta
- client - server omgeving
Voordelen
- Disconnected operation - doorgaan als de server uitvalt, of laptop eruit trekken en thuis verder gaan met je werk, zodra je weer inlogt wordt je werk gesynced
- token verloopt na ong. 24 uur, voor servers moet je dus een cronjob hebben
- writes zijn niet stabiel op de client, je kan beter deze gecontroleerd mbv een shell script uitvoeren.
- actieve mailinglist
- goede replication / failover
- lokale cache
openafp ?
Open AFS bedoel je?
Coda is hierop gebaseerd, maar heeft ook extra features aangebracht.
OpenAFS is van IBM, ik heb het niet cht getest, maar toch wat voor/nadelen kunnen verzinnen
Nadelen
- Compileerde niet meteen onder slack

- weinig development
- erg onduidelijke documentatie = men gaat ervan uit dat je de CD hebt e.d.
- slechte/geen replication
- client - server omgeving
- perse lege partities nodig, itt coda die ook met files kan werken
Voordelen
- redelijk stabiel
- redelijk uitontwikkeld
- lokale cache
nfs Simpel, moeilijk te beveiligen, uid komen door de war.....
UID's is een kwestie van een zelfde passwd op elke server, desnoods dmv kerebos/LDAP
Nadelen
- niet heel stabiel (voor GNU/Linux)
- geen replication / failover
- passwd's moeten gelijk zijn op de servers
- geen goede cache aanwezig
Voordelen
- makkelijk op te zetten
- veel gebruikt
- redelijk bugfree met de laatste kernels
- goede documentatie
samba Windows compatible, max filesize 2gb...
onstabiel, onbetrouwbaar, komt bij windows in de buurt

enige DFS dat mij server kon laten crashen, en dan ook echt hard, reboot needed...
scp/sftp Secure, niet transparant naar apps.
ftp Universeel, enkel transparant naar apps met gebruik van ftpfs
Niet geschikt als DFS (ik ga een beetje van een DFS uit als je het niet erg vindt

)
Rsync
Erg makkelijk op te zetten, stabiel maar nietheel erg snel. Wel goede documentatie
Nadeel: bij grote filesets krijgt de server nogal wat te verduren, Rsync kijkt namelijk ACHTERAF of een file veranderd is en dus opgehaald moet worden. FS als Coda, AFS en Intermezzo hebben een kernel module die hun waarscuwd zodra er iets op een FS veranderd, in dat geval kunnen ze meteen anticiperen en de verandering doorvoeren naar andere servers.
Intermezzo
Ripoff van coda, "wedstrijd" wie de minste code kan gebruiken met zoveel mogelijk features.
Voordelen:
- simpel, makkelijk
- GID/UID mapping
- actieve development/mailinglist
Nadelen:
- werkt met httpd (nieuwste versies)
- wordt ontwikeld onder RH, dus files/progs worden ook daar verwacht waar RH ze neerzet.
- instabiel (de perl versie die ik het laatste probeerde crashte bij te veel updates / grote files)
Conclusie...
Het hangt er helemaal vanaf wat je wil

Als je tussen 2 (linux)PC's wat wil sharen (eenvoudige dingen): NFS
Voor een fileserver -webservercluster park is intermezzo in de toekomst misschien geschikt
Server - client omgeving: coda of AFS
Tegenwoordig gebruik ikzelf een combi tussen NFS en RSync, dat werkt prima maar dan moeten de mounts wel de opties meekrijgen zodat ze Apache niet helemaal voltrekken zodra de NFS server crashed. (dus: soft,timeo=1,retry=1) hetgeen ik nog moet gaan implementeren maar er door de RSi en dit soort posts nog niet echt vankomt
(ps. sorry voor de spelfouten, maar met een paar biertjes op typ je sneller fouten

)
"Een serveradmin, voluit een serveradministrator, is dan weer een slavenbeheerder oftewel een slavendrijver" - Rataplan