[Dual] Dual Duron/XP?

[Vlabakje90]

Hey,
Ik heb niet veel geld, maar wil toch een dual systeem.
Dit omdat mijn huidige systeem zich nogwel eens flink laat afremmen. (en natuurlijk vanwege de 1337-heidsfactor).

Ik had het oog op een Tyan Tiger MP. Nu lees ik in reviews dat deze zowel Athlons, XP's en Durons in dual opstelling wil draaien.

Nu zie ik dat ik voor het geld van één Athlon XP 1800+ bijna 2 Durons op 1.1Ghz kan kopen. Maar laat het zo zijn dat ik al één 1800+ heb. Weet iemand misschien wat ik het beste kan doen? Gewoon eerst een tijdje single draaien met mijn ene 1800+ en later als ik weer wat geld heb er één bij kopen, of mijn 1800+ verkopen en er twee durons voor kopen, en die op 133Mhz FSB laten lopen (l1, l5, etc)?

(Ik heb al heel wat tegenslagen gehad bij deze beslissing, zoals het ontbreken van ondersteuning voor normaal DDR op de Tiger MP... (alleen Reg./ECC), en ik heb nu nog een te lichte voeding voor een Dual XP (en te weinig geld )

Wie weet raad?

BvD.

[Rendier2710]

Waarvoor ga je dit systeem gebruiken dan?

[FastBunny]

Als je een leuk dual systeem wil kost dat simpel weg wat meer geld als normaal.

Je zou in theorie een dual Duron kunnen maken, maar je hebt al een XP 1800+, waarom niet een 2e erbij kopen?

[Vlabakje90]

Voornamelijk voor 3Dsmax en Photoshop.
Ik speel geen/bijna geen games. (Een kwartier per week is veel )

/reactie op Rendier2710

[FastBunny]

Vlabakje90 schreef op 24 oktober 2002 @ 17:36:
Voornamelijk voor 3Dsmax en Photoshop.
Ik speel geen/bijna geen games. (Een kwartier per week is veel )

Met dat soort dingen is een Duron volgens mij wel wat minder snel vanwege de kleinere cache

[Ramon]

met een duron kan je toch fijn 3d maxen en photoshoppen hoor

maar ik zou gewoon die XP1800+ ff houden en dan als je geld hebt er een tweede bij kopen.

[Francis]

Als je budget zo laag is dan is het mischien niet de moeite waard om een dualsys te bouwen.
Kan je beter een zwwardere pc bouwen of een upgrade uitvoere of gewoon even doorsparen....

[Vlabakje90]

FastBunny schreef op 24 oktober 2002 @ 17:37:
[...]

Met dat soort dingen is een Duron volgens mij wel wat minder snel vanwege de kleinere cache

Daar dacht ik ook al aan, maar mijn vorige duron kon ik het prestatie verschil met een Athlon met bijna 70% uitvlakken door de FSB op 133 de gooien. (gaf me bijna 1200 3dmarks meer, zonder ook maar 1Mhz te overclocken.)

[White Feather]

Als je een MPX cipset neemt van TYAn, heb je in ieder geval geen gezeur meer met het moeten gebruiken van Registered ECC. Dat hoeft dan alleen bij het vullen van meer dan 2 sloten. Ook is daarvan een versie die een normale stroomaansluiting heeft.

[Rendier2710]

Ik denk zowieso dat een dual 1100 niet op kan boksen tegen een 1800XP. Ik denk dat je meer hebt aan een single board met snel geheugen en een snelle harde schijf.

[Vlabakje90]

White Feather schreef op 24 oktober 2002 @ 17:42:
Als je een MPX cipset neemt van TYAn, heb je in ieder geval geen gezeur meer met het moeten gebruiken van Registered ECC. Dat hoeft dan alleen bij het vullen van meer dan 2 sloten. Ook is daarvan een versie die een normale stroomaansluiting heeft.

Ja, is zeker waar, had ik ook al gezien. De MSI K7D-MasterL en de Asus A7M266D hebben een MPX chipset en een gewone ATX aansluiting. Maar is altijd een maar ( ) zo'n mobo kost al gauw 40€ meer, en ik heb zoiezo (voor een MPX) een zwaardere voeding nodig (min. 400W, voor een MP min. 300W).

En daar komt nog bij dat een MPX chipset maar 3 gewone PCI Sloten heeft en dat de rest 64-bit/66mhz 3.3v, en dat _al_ mijn PCI kaarten 5v zijn.

/edit

Ik denk zowieso dat een dual 1100 niet op kan boksen tegen een 1800XP. Ik denk dat je meer hebt aan een single board met snel geheugen en een snelle harde schijf.

Ik heb me hiernaar helemaal wezeloos gezocht voor benchmarks, die de vergelijking geven tussen een dual Duron 1.1Ghz, en een Athlon XP 1.53Ghz, maar ik heb tot nu toe nog nix gevonden. Als iemand een benchmark weet...

Ik denk dat het toch maar een Tyan Tiger MP met 1800+'en word...

[Laurent]

White Feather schreef op 24 oktober 2002 @ 17:42:
Als je een MPX cipset neemt van TYAn, heb je in ieder geval geen gezeur meer met het moeten gebruiken van Registered ECC. Dat hoeft dan alleen bij het vullen van meer dan 2 sloten. Ook is daarvan een versie die een normale stroomaansluiting heeft.

De Tiger MPX heeft een extra molex-aansluiting naast de standaard ATX PSU aansluiting voor het geval dat je geen speciale PSU hebt. Maar dit neemt nog niet weg dat je wel een aardig goede voeding moet hebben. Ik zou wel minimaal 350watt aanraden hoor, zo'n systeempje slurpt veel.

Over die Durons; die kan je gewoon op 100MHz FSB laten lopen als je wilt, bij de TigerMPX zitten iig. daarvoor jumpers om dit in te stellen.

Ik rad ook de Tiger MPX aan i.p.v. de Tiger MP, de MP heeft nog wel eens last van een doorgefikte ATX-aansluiting, als je hier even searcht kom je daar ook meer over te weten. De Tiger MPX ondersteund ook gewoon standaard geheugen, gebufferd/reg. geheugen is dus niet nodig (mits je maar 2 sloten gebruikt natuurlijk).
De TigerMPX niet zoveel duurder dan de MP en heeft daarbij ook nog een onboard 3Com NIC.

Vlabakje90 schreef op 24 oktober 2002 @ 17:46:
[...]


En daar komt nog bij dat een MPX chipset maar 3 gewone PCI Sloten heeft en dat de rest 64-bit/66mhz 3.3v, en dat _al_ mijn PCI kaarten 5v zijn.

EEuhrm, de TigerMPX heeft 4 gewone PCI sloten. Als je de TigerMPX neemt heb je direct een NIC onboard, daarvoor heb je dan geen kaartje nodig. Verder zijn er ook best wat 3.3V kaartjes op de markt hoor, de SB Audigy bijvoorbeeld is standaard ook gewoon te gebruiken in een 3.3V slot, mits je later meer hardware te willen aanschaffen.

[Vlabakje90]

De keuze word wel steeds moeilijker
Ik heb nu 256MB+128MB+128MB. Ik ken nog wel iemand die graag die 2×128MB wil hebben, en die wil ruilen voor een 256MB reep.

Misschien dan toch maar een MPX en maar genoegen nemen met de mindere hoeveelheid PCI...

/
Ja, dat van die OnBoard NIC is erg handig, bespaard me weer een NIC.

/2
Ik lees net hier dat de Tiger MPX het ook wel doet met gewoon ram in de 3e en 4e bank, maar dat het mogelijk ten koste gaat van je stabiliteit. Ik heb nou een paar reviews gelezen, maar heb niet kunnen vinden of hij ook Durons draaid. (ik wil het toch weten, stèl dat... Staat ook niet op de Tyan website, dus als iemand het weet...)

[FragFrog]

Hij draait meen ik ook Durons, meen dat ik er ergens een review van heb gezien. Heb zelf de Tyan Tiger MPX met daarop 1 XP2000+. Heerlijk bordje, normaal 2 IDE kanalen, kan max 4gyg ram aan, 4 normale pci sloten, 266MHz bus, erg stabiel, kortom ben er erg tevreden over.

Toen ik het ding kocht heb ik ook getwijfeld tussen de MP en MPX, zeker omdat de MPX 50 euro duurder was, maar de extra PCI sloten, de betere powervoorziening en onboard NIC (is btw een 3Com 3C920) hebben me voor de MPX doen gaan

//edit
1 ding waar je nog rekening mee moet houden: overclocken kan, maar is een stuk moeilijker, aangezien je in de bios niks kan veranderen qua voltage, FSB of multiplier. FSB doe ikzelf met cpuFSB, voltage en multiplier moet ik handmatig op de proc zelf instellen dmv bruggetjes verbinden/verbreken

[Vlabakje90]

FragFrog schreef op 24 oktober 2002 @ 19:38:
Hij draait meen ik ook Durons, meen dat ik er ergens een review van heb gezien. Heb zelf de Tyan Tiger MPX met daarop 1 XP2000+. Heerlijk bordje, normaal 2 IDE kanalen, kan max 4gyg ram aan, 4 normale pci sloten, 266MHz bus, erg stabiel, kortom ben er erg tevreden over.

Toen ik het ding kocht heb ik ook getwijfeld tussen de MP en MPX, zeker omdat de MPX 50 euro duurder was, maar de extra PCI sloten, de betere powervoorziening en onboard NIC (is btw een 3Com 3C920) hebben me voor de MPX doen gaan

//edit
1 ding waar je nog rekening mee moet houden: overclocken kan, maar is een stuk moeilijker, aangezien je in de bios niks kan veranderen qua voltage, FSB of multiplier. FSB doe ikzelf met cpuFSB, voltage en multiplier moet ik handmatig op de proc zelf instellen dmv bruggetjes verbinden/verbreken

Ok, harstikke bedankt, ik hing al sterk over naar de MPX vanwege de ondersteuning van gewoon non-ECC geheugen, maar dit heeft me overtuigt. Overclocken viel niet binnen mijn eisen.

[FastBunny]

Vlabakje90 schreef op 24 oktober 2002 @ 17:40:
[...]


Daar dacht ik ook al aan, maar mijn vorige duron kon ik het prestatie verschil met een Athlon met bijna 70% uitvlakken door de FSB op 133 de gooien. (gaf me bijna 1200 3dmarks meer, zonder ook maar 1Mhz te overclocken.)

De FSB van een duron op 133 zetten is 33mhz overclocken van je FSB hoor

[Verwijderd]

Gewoon zo een Tyan bord kopen met een extra XP1800+!

[Vlabakje90]

FastBunny schreef op 24 oktober 2002 @ 20:39:
[...]

De FSB van een duron op 133 zetten is 33mhz overclocken van je FSB hoor

Maar ik bedoel de Proc zelf want ik had de multiplyer omlaag gegooid. (die duron is trouwens nog te koop )

[FastBunny]

Vlabakje90 schreef op 24 oktober 2002 @ 21:07:
[...]


Maar ik bedoel de Proc zelf want ik had de multiplyer omlaag gegooid. (die duron is trouwens nog te koop )

Pleur em samen met je XP 1800 op dat moederbord

T moet kunnen

[Verwijderd]

Een recente test in Computer! Totaal wees uit dat dual processing voor de standaard thuisgebruiker totaal niet interessant is. Ook in de basic professional (bijv. 3dSMax) is er nog nauwelijks sprake van snelheidswinst. Een XP2000+ doet het sneller dan 2xXP1800+ (ik geloof 2 computer totaals geleden)

[Vlabakje90]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 21:19:
Een recente test in Computer! Totaal wees uit dat dual processing voor de standaard thuisgebruiker totaal niet interessant is. Ook in de basic professional (bijv. 3dSMax) is er nog nauwelijks sprake van snelheidswinst. Een XP2000+ doet het sneller dan 2xXP1800+ (ik geloof 2 computer totaals geleden)

Aha zo...

Nou, bij de CineBench 3 benchmark (die test functionaliteiten o.a. gebruikt in Max), en daar heb je met een dual 1900+ 178% snelheidswinst over een 2000+ bij het renderen. Maar je hebt zeker gelijk, of iig in sommige omstandigheden. Een dual is bijvoorbeeld meestal langzamer in non-SMP software omgevingen.

[FastBunny]

Vlabakje90 schreef op 24 oktober 2002 @ 21:23:
[...]


Aha zo...

Nou, bij de CineBench 3 benchmark (die test functionaliteiten o.a. gebruikt in Max), en daar heb je met een dual 1900+ 178% snelheidswinst over een 2000+ bij het renderen. Maar je hebt zeker gelijk, of iig in sommige omstandigheden. Een dual is bijvoorbeeld meestal langzamer in non-SMP software omgevingen.

Hangt er natuurlijk vanaf hoe zwaar je rendering is. Kijk als je een film als Shrek gaat maken is een Dual wel fijn, doe je alleen een balletje laten bewegen dan heb je geen winst zeg maar En een computer totaal gaat meer uit van simpele dingen

[maratropa]

Dan heeft computer totaal er geen verstand van, serieus

Vlabakje90, Als je budgetair gaat zitten doen is het vragen om problemen. Neem zowiezo een 400+ voeding, en registred DDR, en met minder dan een gieg doe je hem tekort. (tenminste 512 kan ook maar ik zou uiteindelijk meer nemen.)

3dsmax is zelf maar voor een klein beetje ge-multihtread, maar je merkt het erg bij multithreaded renderers bijvoorbeeld. Plus dat je een hele hoop shit open kan hebben staan, die ook nog eens dingen kunnen doen, of renderen en andere dingen doen. Het is erg relaxed maar dan moet je wel wat investeren.

[Vlabakje90]

Ik was ook zeker van plan om naar de 1 gig toe te gaan werken, maar ik zit nu nog ff met dat geld he . Een zware voeding komt er meteen in samen met het mobo.

Later koop ik Registered RAM, een 2e Proc en daarna evt nog 512MB erbij, zodat ik aan de 1 gig zit.
/
ennuh, ik ga natuurlijk ook SMP Renders gebruiken. Als ik een goeie gevonden heb want brazil is niet echt mijn smaak.

[maratropa]

kijk eens naar v-ray, finalrender, raymax, entropy, mental ray 3. Als is de max scanline ook redelijk ge-multihtread, en die van max 5 kun je toch aardige dingen mee.

Vergeet als je toch bezig bent uiteindelijk de 15k scsi schijf niet.

[Vlabakje90]

gladiool schreef op 24 oktober 2002 @ 21:43:
kijk eens naar v-ray, finalrender, raymax, entropy, mental ray 3. Als is de max scanline ook redelijk ge-multihtread, en die van max 5 kun je toch aardige dingen mee.

Vergeet als je toch bezig bent uiteindelijk de 15k scsi schijf niet.

Hmm, thnx voor die renders, ik zal ze eens bekijken...
Ik heb trouwens nog nooit smp opties gezien in de Scanline renderer?

En over die SCSI Schijf... Ik ben een jongen van 14 ik heb niet eens een krantenwijk.

[maratropa]

ik zeg ook niet NU, maak er maar een meerjaren projectje van. Laat hem meegroeien met je 3d skills. Me eerste 3d was studio 4 in DOS op een p1 200.

als het goed is multithread de scanline vanzelf, anders moet je SMP aanzetten in de opties, ALS je een dual hebt natuurlijk.

[Vlabakje90]

/offtopic

Gladiool, heb jij ook een MP opstelling?

[maratropa]

ja, dual 1200 MP met 1 gieg crucial reg ddr op een tiger MP. Nog nix mis mee. Dus een dual 1100 duron zou zeker niet langzaam zijn, waar je het eerder over had.

[Femme]

De test van Computer!Totaal was echt waardeloos. Gamebenchmarks draaien en dan concluderen dat de tweede processor geen snelheidswinst opleveren...

Wat ik merk is dat (in vergelijking met drie jaar geleden op m'n dual Celeron) steeds meer software mult-threaded is. Kijk maar eens naar het aantal threads per proces in je Windows Task Manager Mozilla heeft bijvoorbeeld een bijna evenwichtige veredeling op beide processors:



Hier draait WinTV op de achtergrond, een Mozilla met veel geopende windows en tabs, Homesite, een paar Putty's, ACDSee, Mailwasher, FileZilla en halverwege werd Photoshop opgestart. Zoals je ziet wordt de load behoorlijk goed verdeeld.

[Vlabakje90]

Hmm, ik zit nogsteeds te twijfelen wat voor proc's ik er nou op moet doen...

Ik zoek eigenlijk ook nogsteeds benches die een single 1800+ met een dual Athlon MP 1200 (ofzo) vergelijken. Dan kan ik een beetje zien wat ik kan verwachten...

En Femme, wat voor setup heb jij? (of met wat voor setup is dat grafiekje gemaakt?
(en volgensmij is dat grafiekje maar van één CPU right?)

[Femme]

Ik zou niet weten waarom je twee Durons zou willen nemen als je nu al een Athlon XP 1800+ hebt waar je een dual van kunt maken. De twee Durons zullen alleen sneller zijn als je de beide processors vol kunt belasten, wat in de praktijk niet vaak voorkomt.

Dat grafiekje hierboven is van twee CPU's (groen is CPU 0 en rood CPU 1).

[Laurent]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 21:19:
Een recente test in Computer! Totaal wees uit dat dual processing voor de standaard thuisgebruiker totaal niet interessant is. Ook in de basic professional (bijv. 3dSMax) is er nog nauwelijks sprake van snelheidswinst. Een XP2000+ doet het sneller dan 2xXP1800+ (ik geloof 2 computer totaals geleden)

Nauwelijks snelheidswinst? Mjah, als de C!T tests draait zoals Femme hierboven zegt kan ik wel begrijpen dat ze tot zo'n conclusie komen, maar als je wat gaat spelen met linux (en dan vooral bij 't compilen) merk je al direct wat snelheidswinst, bij 't compilen kan dit nog wel 's gaan tot ~70%.

Vlabakje90 schreef op 24 oktober 2002 @ 23:10:
Hmm, ik zit nogsteeds te twijfelen wat voor proc's ik er nou op moet doen...

Ik zoek eigenlijk ook nogsteeds benches die een single 1800+ met een dual Athlon MP 1200 (ofzo) vergelijken. Dan kan ik een beetje zien wat ik kan verwachten...

En Femme, wat voor setup heb jij? (of met wat voor setup is dat grafiekje gemaakt?
(en volgensmij is dat grafiekje maar van één CPU right?)

Mwah, ik zou dus gewoon eventjes wachten hoor, en dan dual 1800+ gaan draaien (dat draai ik ook met m'n TigerMPX). Als een beetje basic-prof gebruiker zal je wel meer hebben aan die extra cache die je met een XP hebt, en die dus kleiner is bij de Duron CPU's.

Ik heb ook nog ergens een review gelezen waarin de Tiger MP(X) met 2x een MP 1600+ (oid) wordt vergeleken met een dual Duron 1.1GHz, en hieruit was wel te zien dat de dual MP een stuk sneller is bij de 'prof'-applicaties, het is dus wel het wachten waard lijkt me. (helaas kan ik de review nu niet zo snel vinden)

[GA!S]

Onderschat de invloed van je cache niet in een SMP systeem. Zeker Max met veel poly's leunt er ERG zwaar op.

PS: Tip voor een SMP systeem, doe het goed of doe het niet. Dus geen dual met 256 MB RAM, brakke voeding, goedkope videokaart etc. Later dingen erbij kopen kan altijd, maar begin a.u.b. niet met een onderbemeten systeem. Je hebt niets aan twee procs die continu op een swappende HD of trage videokaart staan te wachten.

[Karel2001]

let goed op dat je een GOEDE voeding koop en dat is niet perse een zware....dat zijn toch echt 2 verschillende dingen!

voorbeeld: mijn specs (onder) 300W Antec voeding....

[Verwijderd]

waarom niet je AtlonXP1800+ houden en er een tweede duron/Athlon bijprikken?

Goedkoper en je geniet toch de voordelen van mutiprocessing. MP/<PX borden kunnen asynchroon draaien zonder problemen.

[Verwijderd]

Misschien past dit niet helemaal in je straatje, maar hier is een interessante benchmark (non-game ) tussen een pentium 4-apparaat, een dual xeon-systeem, een XP-platform en een dual MP-bak. Ik denk zelf dat je het beste af bent met een XP-systeem, dus geen SMP.

[Vlabakje90]

Karel2001 schreef op 25 oktober 2002 @ 00:32:
let goed op dat je een GOEDE voeding koop en dat is niet perse een zware....dat zijn toch echt 2 verschillende dingen!

voorbeeld: mijn specs (onder) 300W Antec voeding....

Ja, ik heb de specs gezien die nodig zijn voor het draaien met een zware dual setup.

Het gaat om hoge amperager op de 5v, 3.3v en de +5VSB lijnen. Ik heb nu een voeding die resp 30Amp, 28Amp, 2Amp doet. (en trouwens 16Amp op de 12v lijn, en hij heeft een P4 Stekkertje)

Ik moet dus nog maar aanzien of er überhaupt wel een zwaardere voeding nog zal zijn.

Misschien past dit niet helemaal in je straatje, maar hier is een interessante benchmark (non-game ) tussen een pentium 4-apparaat, een dual xeon-systeem, een XP-platform en een dual MP-bak. Ik denk zelf dat je het beste af bent met een XP-systeem, dus geen SMP.

Ja deze bench heb ik ook gezien, maar heb je ook gezien hoe de SMP opstelling de single kraakt op gebied van renderen? En daar het nou juist om bij mij.

waarom niet je AtlonXP1800+ houden en er een tweede duron/Athlon bijprikken?

Goedkoper en je geniet toch de voordelen van mutiprocessing. MP/<PX borden kunnen asynchroon draaien zonder problemen.

Hier heb ik nog nooit van gehoord? Weet iemand of dit werkelijk kan?

Onderschat de invloed van je cache niet in een SMP systeem. Zeker Max met veel poly's leunt er ERG zwaar op.

PS: Tip voor een SMP systeem, doe het goed of doe het niet. Dus geen dual met 256 MB RAM, brakke voeding, goedkope videokaart etc. Later dingen erbij kopen kan altijd, maar begin a.u.b. niet met een onderbemeten systeem. Je hebt niets aan twee procs die continu op een swappende HD of trage videokaart staan te wachten.

Nee, ik wil ook wel dat het een beetje een fatsoenlijk systeem word, er komt iig minimaal 512MB RAM in, maar mijn huidige videokaart blijft er gewoon in zitten (GF2 GTS) maar wachten op de vidkaart hoeven ze niet, want ik doe puur CPU belastend werk, waarbij de videokaart alleen toe kijkt. En goede HD's heb ik al (en er komt als het nodig is een goede voeding, met sterke 5v en 3.3v lijnen.)

[FragFrog]

Vlabakje90 schreef op 25 oktober 2002 @ 10:24:
[...]Ja, ik heb de specs gezien die nodig zijn voor het draaien met een zware dual setup.

[...]Ja deze bench heb ik ook gezien, maar heb je ook gezien hoe de SMP opstelling de single kraakt op gebied van renderen? En daar het nou juist om bij mij. :)[...]Hier heb ik nog nooit van gehoord? Weet iemand of dit werkelijk kan?
[...]
Nee, ik wil ook wel dat het een beetje een fatsoenlijk systeem word, er komt iig minimaal 512MB RAM in, maar mijn huidige videokaart blijft er gewoon in zitten (GF2 GTS) maar wachten op de vidkaart hoeven ze niet, want ik doe puur CPU belastend werk, waarbij de videokaart alleen toe kijkt. En goede HD's heb ik al (en er komt als het nodig is een goede voeding, met sterke 5v en 3.3v lijnen.)

Kijk, en zo hoort het ook. Zelf heb ik nu ook nog maar 1 proc erin zitten, een watergekoelde XP2000+ omgemod naar een MP2200+. 512mb intern en een R9700pro, en zodra ik het geld ervoor heb komt daar een koelblok + proc + 512mb ECC in. Dat is ook het mooie van een dual: je hoeft niet het hele bedrag in 1 keer uit te geven, met een single cpu is het nog steeds een erg leuk systeempje. Dus lekker die 1800+ erin zetten, en even zoeken/meelen of die duron er ook bij-in kan

Volgens Tyan hoort daar trouwens minimaal een 300W voeding in, gebruik zelf een 350W wat nu nog geen problemen oplevert. Binnenkort 2000+ bezitters bij me in de buurt eens liev aankijken voor een dual-test

[Nessuno]

ik wil dus ook een dual machine gaan bouwen er zijn alleen een paar dingen die mij aan het twijvelen brengen over wat nu wel en niet kan

ik lees in dit topic dat het mogelijk is om 2 durons/ xps in smp te draaien
maar ergens anders heb ik gelezen dat dit weer niet mogelijk is
hoe zit dit nou presies ? (moet je dan gaan hobbieen met bruggetjes ??)
of kunnen ze gewoon out of the box in smtp ?

wat ik op wil gaan zetten is (game server met meerdere games )
voor op een lan party
wat ik in gedachten had
tyan tiger mpx / of een ander bord
2x duron / xp (moet nog even kijken )
(wil eerst test op stelling maken met 2x een duron als dat mogelijk is )
die verkoop ik later dan we; weer
heb al een 500 wat voeding
min 512 ddr (moet uit eindelijk 1024mb ddr worden )
vid/sound is niet intresant (word toch bijna niet gebruikt )
kom waarsch linux op
2x g/bit nic
2x snelle harddisk (wd 80 gb met 8mb cach)

wat ik dus graag wil weten is
gaan die durons nu wel werken in smp of niet ?
als ze wel werken tot of van af welke snelheid werken ze ?

[OruBLMsFrl]

Kunnen Durons en Athlon XP's standaard in dual opstelling op ieder MPX bord? Of moet je ze eerst modden? Want het voordeel van de MP chipset was toch juist dat die gewoon alles slikte in dual opstelling, terwijl de MPX dan startte in single processor mode?
(Meen me zoiets te herinneren van de eerste Asus MPX bordjes...)

[Abbadon]

prodigy schreef op 26 oktober 2002 @ 09:27:
...
ik lees in dit topic dat het mogelijk is om 2 durons/ xps in smp te draaien
maar ergens anders heb ik gelezen dat dit weer niet mogelijk is
hoe zit dit nou presies ? (moet je dan gaan hobbieen met bruggetjes ??)
of kunnen ze gewoon out of the box in smtp ?

Zie o.a. de SMP FAQ, je moet een L5 brug op elke cpu verbinden als ze nog niet verbonden zijn, dan kunnen ze SMP'en

Voor Durons zou ik niet gaan, net als al eerder is aangehaald is in een multiprocessor systeem cache juist erg belangrijk, dit omdat het geheugen door beide cpu's wordt gedeeld en ze elkaar dus in de weg kunnen zitten, dus hoe meer cache hoe beter (zitten ze elkaar minder vaak in de weg) Daarnaast zit je met Durons tegen een 100MHz FSB aan te kijken en omdat de FSB en de geheugenbus synchroon lopen zal het geheugen ook minder snel draaien, daarmee sla je je set-up nog meer kreupel. Het prijsverschil tussen de snelste Duron en de langzaamste XP, waarbij de XP nog steeds sneller is en vier maal zoveel L2 cache heeft is nu ook niet echt groot; een flutbedrag als je het afzet tegen de nieuwprijs van een MPX bord plus geheugen.

[GA!S]

Ben het volledie met Abbandon eens. We leven weer in een heel andere tijd dan de BP6 waarmee je 2 Celerons op een bord kon draaien i.p.v. 2 PII / PIII's. Ten eerste waren die Celerons toen STUKKEN goedkoper dan 2 PIII en overgeklokt was het prijsverschil op gelijke kloksnelheid helemaal gigantisch. Daarbij was de cache van een overgeklokte Celeron dan wel iets minder, maar wel een stuk sneller dan die van een gelijkgeklokte Pentium.
Bij de Duron / Athlons ligt dit gewoon heel anders en geeft een kleine besparing op de procs waarschijnlijk een flinke dip in de prestaties.

[Verwijderd]

Een AlthlonXP/DURON/Athlon TB kan in principe altijd op een Dual board draaien. AMD is zelfs zo aardig geweest om in tegenstelling tot Intel; de bus naar de procs volledig asynchroon te maken, waardoor men met twee afzonderlijke cpusnelheden NAAST elkaar kan toepassen.

Echter AMD heeft met de lancering van de MPX chipset aan de makers van moederborden gevraagd om het bios zo in te stellen, dat als de EERSTE processor anders is als een AthlonMP, het moederbord softwarematig terugschakeld naar 1 proc, ook al heb je er twee in je systeem.

Dit heeft AMD bewust gedaan om de marges op AhtlonMP hoog te kunnen houden, anders kocht iedereen gewoon een AthlonXP; die EXACT gelijk is, maar er een brugje L5 is doorgelaserd, om ze te kunnen onderscheiden van elkaar. Er is wel eens beweerd dat die AthlonMP beter getest worden dan XP's, maar dat is zeer waarschijnlijk puur marketing blah, blah. In praktijk geven AthlonXP's nimmmer een probleem in multiprocessing.

Wat nu te doen om 1 a 2 procs anders dan AthlonMP toch in dual opstelling te draaien?
Simpele oplossing;
-------------------------
het beste is om als eerste proc je snelste CPU te zetten; meestal een athlonXP. Als tweede cpu zet je dezelfde; of een tragere. Eventueel een Athlon TB of duron; alhoewel een duron veel trager is in dual opstelling, door de kleinere cache.

Echter om ook te kunnen werken in DUAl opstelling; moet je je BIOIS van je moederplank even Foolen. Dit doe je door die Eerste processor even te modden; verbind de L5 brug (dan wordt deze herkend als een (Athlon/duron/AthlonXP)- MP processor!) en beide cpu's worden ingeschakeld!

Je hebt dan het voordeel, dat je je oudere tragere proc kan hergebruiken en tevens het voordeel van een snelle cpu voor games etc. en de tweede (eventueel tragere) proc als ondersteuning bij dualprocessingsoftware, zoals rendering, photoshoppen en dagelijks gebruik van MS office etc.

[David]

Dit doe je door die Eerste processor even te modden

De tweede moet je ook SMP-unlocken.

[Verwijderd]

quote:
de tweede proc moet je ook unloken...
unquote:

Ligt aan het moederbord. Bij de meeste merken is het voldoende om alleen je eerste cpu te modden.

Wat eigenlijk in praktijk alleen op de AthlonXP nodig is; daar de Athlon TB en Duron in principe al smpt enabled waren. Pas later heeft AMD deze BIOS eis voorgeschreven, toen de AtlonXP al eventjes uit was; net zoals ze een smerige truuk indertijd uithalen met die bewust brak gemaakte FSB generatoren tbv KT133 chipsets, teneinde om alleen op 100mhz te kunnen draaien en later konden upgraden naar een 133mhz bus en er opeens KT133a chipste nodig was.
CPU's zijn gewoon dezelfde; het is gewoon marketing wat er achterzit.

Een cpu verander je ook niet zo gemakkelijk. Hte is veel gemakkelijker om van derden te eisen dat ze wat aanpassingen doen; anders lever je gewoon geen sampleprocs meer aan hun. En dat kunnen moederbord bouwers en chipsetfabrikanten zich zeker niet veroorloven!

Ps. ik ben er eigenlijk nu al van overtuigd dat de te komen HAMMER cpu's ook al standaard een geintegreerde DDR-2 dual channel memcontroller aan board hebben, ook al zegt AMD dat dit pas in de tweede revisie zal verschijnen. Bulls**t! Men gaat gewoon weer zo'n zelfde truuk uithalen en laat bewust moederboarden iets kreupel maken, waardoor DDR-2 niet gaat werken in eerste instantie. Pas als de markt erom vraagd, enablen ze dit (was al maar dan wordt ditr officieel gelauncht) en kunnen ze hopenlijk een tweede keer een proc slijten aan de diehards die altijd het nieuwste van het nieuwste willen hebben. overigens doe Intel ook aan deze praktijken. In met name de pentium4 core zitten al functies die nog niet aangezet worden omdat intel dit vooralsnog niet wil....

[Vlabakje90]

Verwijderd schreef op 26 oktober 2002 @ 10:42:
Een AlthlonXP/DURON/Athlon TB kan in principe altijd op een Dual board draaien. AMD is zelfs zo aardig geweest om in tegenstelling tot Intel; de bus naar de procs volledig asynchroon te maken, waardoor men met twee afzonderlijke cpusnelheden NAAST elkaar kan toepassen.

Echter AMD heeft met de lancering van de MPX chipset aan de makers van moederborden gevraagd om het bios zo in te stellen, dat als de EERSTE processor anders is als een AthlonMP, het moederbord softwarematig terugschakeld naar 1 proc, ook al heb je er twee in je systeem.

Dit heeft AMD bewust gedaan om de marges op AhtlonMP hoog te kunnen houden, anders kocht iedereen gewoon een AthlonXP; die EXACT gelijk is, maar er een brugje L5 is doorgelaserd, om ze te kunnen onderscheiden van elkaar. Er is wel eens beweerd dat die AthlonMP beter getest worden dan XP's, maar dat is zeer waarschijnlijk puur marketing blah, blah. In praktijk geven AthlonXP's nimmmer een probleem in multiprocessing.

Wat nu te doen om 1 a 2 procs anders dan AthlonMP toch in dual opstelling te draaien?
Simpele oplossing;
-------------------------
het beste is om als eerste proc je snelste CPU te zetten; meestal een athlonXP. Als tweede cpu zet je dezelfde; of een tragere. Eventueel een Athlon TB of duron; alhoewel een duron veel trager is in dual opstelling, door de kleinere cache.

Echter om ook te kunnen werken in DUAl opstelling; moet je je BIOIS van je moederplank even Foolen. Dit doe je door die Eerste processor even te modden; verbind de L5 brug (dan wordt deze herkend als een (Athlon/duron/AthlonXP)- MP processor!) en beide cpu's worden ingeschakeld!

Je hebt dan het voordeel, dat je je oudere tragere proc kan hergebruiken en tevens het voordeel van een snelle cpu voor games etc. en de tweede (eventueel tragere) proc als ondersteuning bij dualprocessingsoftware, zoals rendering, photoshoppen en dagelijks gebruik van MS office etc.

Is dit werkelijk waar? Want van dit verhaal heb ik nognooit wat gehoord

Wat hier beweerd word is dat ik op mijn Tiger MPX een AthlonMP 1800+, naast een Duron 800 zou kunnen prikken? Kan dit werkelijk?

[Vidra]

Vlabakje90 schreef op 26 oktober 2002 @ 12:09:
[...]


Is dit werkelijk waar? Want van dit verhaal heb ik nognooit wat gehoord

Wat hier beweerd word is dat ik op mijn Tiger MPX een AthlonMP 1800+, naast een Duron 800 zou kunnen prikken? Kan dit werkelijk?

Yeps het is mogelijk om in het tweede cpu slot een andere processor te doen, dus een AMD ATHLON 1800 MP en een 2100 MP werken samen.....wel moet ik aan merken dat de FSB hetzelfde moet zijn dus een AMD 1800 XP (133 FSB) + een DURON (100 FSB) gaat dus niet werken......(de duron wordt dan met 33 mhz FSB overclocked)

Het is ook mogelijk om in CPU0 een Athlon MP te doen en in het tweede slot(CPU1) een XP :D:D:D

[BrZ]

Vidra schreef op 26 oktober 2002 @ 12:28:
Het is ook mogelijk om in CPU0 een Athlon MP te doen en in het tweede slot(CPU1) een XP :D:D:D

Waarom niet gewoon 2 Athlon XP's

2 verschillende CPU's werkt trouwens NIET lekker... Te veel gekloot...
Daarnaast werkt het in OS'en ook geen meter, die gaan er vanuit dat het 2 dezelfde CPU's zijn (vandaar ook de naam SMP) en zullen tasks neit goed verdelen over de cpu's
Dus als je het al werkend krijgt, is het nog brak...
Gewoon niet doen

[Verwijderd]

BrZ schreef op 26 oktober 2002 @ 13:21:
[...]


Waarom niet gewoon 2 Athlon XP's

2 verschillende CPU's werkt trouwens NIET lekker... Te veel gekloot...
Daarnaast werkt het in OS'en ook geen meter, die gaan er vanuit dat het 2 dezelfde CPU's zijn (vandaar ook de naam SMP) en zullen tasks neit goed verdelen over de cpu's
Dus als je het al werkend krijgt, is het nog brak...
Gewoon niet doen

Het leek me ook nogal brakjes, ik was het absoluut niet van plan ofzo. Ik vond het ook nogal vreemd .

Maar waarom geen twee XP's, nou das simpel, als je voor CPU0 een AthlonMP stopt, zal hij als je een XP in CPU1 stopt de XP als MP zien, zodat je de kosten van een tweede Athlon MP weer bestpaard.

/how, sorry ik zit ff bij een vriend ingelogt, dit is dus een reply van Vlabakje90.

[David]

AthlonXP 1800+ (SMP unlocked) + Duron 850 werkt hier niet. Bus natuurlijk wel op 100MHz gezet.

BIOS meldt dat CPU1 (de Duron) MP Incapable is. Mobo is een Asus A7M266-D.

[Spaceman Spiff]

Ik zou je afraden om met de huidige AMD procesoren dual te gaan draaien. Ik ben in princiepe een voorstander vaan dual procesor systemen, totdat ik de test resultaten (o.a. TomsHW) bij AMD procesoren zag.
Helaas voor AMD is de performance winst bij een AMD dual systeem marginaal, totaal niet te vergelijken met een dual Intel. Voor de price/performance ratio kan je het beste bij een single AMD blijven.

[Verwijderd]

Neem dan een dual 1600+ XP, kost niet zo heel veel meer dan een dual duron 1100 mhz.

[Verwijderd]

veel mensen zeuren steeds *een dual dit is niets sneller dan een single dat* maar sneller is net het belangrijkste, als ik kijk wat ik aan progs tegelijk open kan gooien op deze dual bak, dat trekt de gemiddelde snellere single niet, en daar schuilt het fijne van een dual in

[Femme]

Spaceman Spiff schreef op 26 oktober 2002 @ 16:13:
Ik zou je afraden om met de huidige AMD procesoren dual te gaan draaien. Ik ben in princiepe een voorstander vaan dual procesor systemen, totdat ik de test resultaten (o.a. TomsHW) bij AMD procesoren zag.
Helaas voor AMD is de performance winst bij een AMD dual systeem marginaal, totaal niet te vergelijken met een dual Intel. Voor de price/performance ratio kan je het beste bij een single AMD blijven.

Dual Athlons presteren best wel goed, ook in verhouding met de Xeon. De P4 / Xeon profiteert in bepaalde applicaties van SSE2 optimalisaties en natuurlijk de hogere kloksnelheid, maar dual Athlon heeft IMO nog steeds een veel betere price/performance. Voor een i860 plank betaal je minimaal 800 euro, terwijl je voor 250 euro al een Tyan Tiger MPX of Asus A7M266-D hebt. Het prijsverschil tussen de Xeon en Athlon XP is ook vrij groot.

Hier wat benchmark resultaten:

Maya 4.02 rendertijd (http://www.gamepc.com/lab...tent.asp?id=xeon28&page=6)

			Single		Dual		Verschil
	Pentium 4 / Xeon 2,8GHz		70		49		42,9%
	Athlon MP 2100+ (1,73GHz)		93		62		50,0%

Photoshop 7.01:

			Single		Dual		Verschil
	Pentium 4 / Xeon 2,8GHz		118,6		103,8		14,3%
	Athlon MP 2100+ (1,73GHz)		155,2		132,1		17,5%

Sciencemark 2.0 Beta - Molecular Dynamics

			Single		Dual		Verschil
	Pentium 4 / Xeon 2,8GHz		91,5		67,7		35,2%
	Athlon MP 2100+ (1,73GHz)		102,0		77,3		31,9%

In serverbenchmarks doet de Athlon MP het ook erg goed, bijv: http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=45000334 (Serverbench, 12 processes):

			Single		Dual		Verschil
	Athlon MP 2000+ (1,67GHz)		121.349		231.333		90,6%
	Pentium III 733MHz		52.323		87.811		67,8%
	Pentium 4 2,4GHz		151.919

AnandTech MS SQL benchmark, webserver database ( http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1641&p=4 ):

			Single		Dual		Verschil
	Athlon MP 2000+ (1,67GHz)		468,6		699,8		49,3%
	Intel Xeon 2,2GHz		469,2		734,8		56,6%

AnandTech SQL benchmark, ad database:

			Single		Dual		Verschil
	Athlon MP 2000+ (1,67GHz)		528,7		643,6		21,7%
	Intel Xeon 2,2GHz		536,0		641,1		19,6%

[Vlabakje90]

Neem dan een dual 1600+ XP, kost niet zo heel veel meer dan een dual duron 1100 mhz.

Mm, dat is zeker een goed idee ik zal het zeker in overweging trekken, thnx

Verwijderd schreef op 26 oktober 2002 @ 17:21:
veel mensen zeuren steeds *een dual dit is niets sneller dan een single dat* maar sneller is net het belangrijkste, als ik kijk wat ik aan progs tegelijk open kan gooien op deze dual bak, dat trekt de gemiddelde snellere single niet, en daar schuilt het fijne van een dual in

Kijk, hij weet waar we het over hebben

Op 26 October 2002 18:55 schreef Femme: een heel verhaal

Hartstikke bedankt! Hierin valt het verschil erg goed te zien, vooral in de rendertijden van Maya, met bijna 50% verschil.

[Verwijderd]

Vlabakje90 schreef op 26 oktober 2002 @ 19:05:

Kijk, hij weet waar we het over hebben

natuurlijk ik heb niet voor niets zo'n kreng

[David]

Makkelijker is gewoon een 1800+ erbij te kopen. Is even duur als twee Durons. Ik heb zelf een tijdje dual XP 1800+ gedraaid (helaas is één van de procs vroegtijdig overleden. Oorzaak: onbekend) op een Asus A7M266-D en dat draaide gewoon lekker. Nu met 1 1800+ is het toch wat minder vlot, zeker bij multitasken, Maya en Photoshop.

Komt nog even bij dat leken vreemd opkijken als ze ineens twee van die gigantische koelers in je pc zien draaien

[Vlabakje90]

DiMension schreef op 26 oktober 2002 @ 19:20:
Makkelijker is gewoon een 1800+ erbij te kopen. Is even duur als twee Durons. Ik heb zelf een tijdje dual XP 1800+ gedraaid (helaas is één van de procs vroegtijdig overleden. Oorzaak: onbekend) op een Asus A7M266-D en dat draaide gewoon lekker. Nu met 1 1800+ is het toch wat minder vlot, zeker bij multitasken, Maya en Photoshop.

Komt nog even bij dat leken vreemd opkijken als ze ineens twee van die gigantische koelers in je pc zien draaien

Lees iets verder naar boven..

Ik dacht eraan om twee 1600+'ers te gaan draaien
Ik ben nogal een budgeteer helaas...

[David]

Vlabakje90 schreef op 26 oktober 2002 @ 19:30:
[...]


Lees iets verder naar boven..

Ik dacht eraan om twee 1600+'ers te gaan draaien
Ik ben nogal een budgeteer helaas...

Ow, sorry

Ik had ff verkeerd gelezen en dacht dat je al een 1800+ had.

[Vlabakje90]

DiMension schreef op 26 oktober 2002 @ 19:36:
[...]


Ow, sorry

Ik had ff verkeerd gelezen en dacht dat je al een 1800+ had.

Heb ik ook maar het leek me goed kopen om een dual 1600+ te gaan draaien (wat het dus bij nader inzien niet is )

[David]

Ik zou doen wat ik gedaan heb, achteraf gezien dan
Koop eerst gewoon een XP1800+oid. Als over een paar maanden de procs een tikje goedkoper zijn prik je er gewoon een XP2000 ofzo bij.

[Verwijderd]

Ik zou me geld lekker in mijn zak houden en nog een keer je proc opwaarderen. Dat is even snel als nu dual gaan.
Heb je niet meer aan een ATI videokaart ipv je GF2gts? Ik weet niet of je dan meer snelheid krijgt, maar mooier wordt het er wel op.
Extra reepje ram is ook niet gek nu.

Klok je spullen eerst eens over: dat is de goedkoopste manier voor performance winst. Dual AMD systemen valt trouwens meestal niets aan over te klokken.

[Laurent]

Verwijderd schreef op 26 oktober 2002 @ 23:31:
Klok je spullen eerst eens over: dat is de goedkoopste manier voor performance winst. Dual AMD systemen valt trouwens meestal niets aan over te klokken.

Mwah, de A7M266-D is anders wel leuk met overclocken, daarmee kan je de CPU FSB zo verhogen met stapjes van 1 (dat staat ook uitgelegd in die MPX review op T.net), er valt dus zeker wel te overclocken met een dual bordje. Ik kan zelfs met m'n Tiger MPX de memory FSB verhogen (tot 150FSB), en dat terwijl Tyan eigenlijk nooit iets doet kwa O/C spul

[ConZito]

* ConZito heeft pc prive project binnenkort en gaat weer voor een dual...ben nu alleen driftig opzoek naar een Gigabyte 7DPXDW+, en dan vooral het + gedeelte...Tot nu toe zwaar onvindbaar, mocht ik hem niet vinden wordt het uiteraard weer de vertrouwde Tyan Tiger MPX.

[David]

Aikeleer schreef op 26 oktober 2002 @ 23:48:
[...]
Mwah, de A7M266-D is anders wel leuk met overclocken, daarmee kan je de CPU FSB zo verhogen met stapjes van 1 (dat staat ook uitgelegd in die MPX review op T.net), er valt dus zeker wel te overclocken met een dual bordje. Ik kan zelfs met m'n Tiger MPX de memory FSB verhogen (tot 150FSB), en dat terwijl Tyan eigenlijk nooit iets doet kwa O/C spul

Daar gaat het niet echt om. De Asus A7M266-D kan geen multiplyers veranderen, en de AMD 760MPX chipset gaat vaak niet hoger dan 145-146MHz.

[Vlabakje90]

Verwijderd schreef op 26 oktober 2002 @ 23:31:
Ik zou me geld lekker in mijn zak houden en nog een keer je proc opwaarderen. Dat is even snel als nu dual gaan.
Heb je niet meer aan een ATI videokaart ipv je GF2gts? Ik weet niet of je dan meer snelheid krijgt, maar mooier wordt het er wel op.
Extra reepje ram is ook niet gek nu.

Klok je spullen eerst eens over: dat is de goedkoopste manier voor performance winst. Dual AMD systemen valt trouwens meestal niets aan over te klokken.

Ik ben bang dat jij vanuit het verkeerde perspectief naar SMP kijkt. Ik kan nog wel af met een Trident 9400 (bij wijze van spreke ), ik game nooit, en als er teveel poly's in een scene komen switch ik gewoon naar wireframe.

Het gaat mij om de render snelheid, en die kan met SMP versneld worden zoals maar weinig single systemen dat kunnen.

[GA!S]

Vlabakje90 schreef op 27 oktober 2002 @ 16:58:
[...]


Ik ben bang dat jij vanuit het verkeerde perspectief naar SMP kijkt. Ik kan nog wel af met een Trident 9400 (bij wijze van spreke ), ik game nooit, en als er teveel poly's in een scene komen switch ik gewoon naar wireframe.

Viewport snelheid is compleet afhankelijk van een enkele proc + je videokaart. Voor pure snelheid heb je daar niets aan een dual. Een GF2 is geen slechte kaart, maar zal zeker de bottleneck in je systeem worden qua viewport performance.

[David]

Maar tijdens het renderen heb jij helemaal niks aan je top-notch videokaartje.

[Verwijderd]

twee verschillende processoren naast elkaar moet gewoon goed werken in dual opstelling, ook al verschillen ze van snelheid en zelfs cachegeheugen.


Programma's die in dual kunnen draaien kijken altijd welke processor van de twee het meeste processingpower overheeft en stuurt daar dan de bewuste taak op af.
Het maakt dus in principe niets uit wat voor een soort processoren je hebt.

Uiteraard is het draaien van twee dezelfde types/snelheden altijd wat beter, daar de verdeling dan meer evenredig gebeurd. Maar ook hier zullen er in praktijk verschillen optreden in CPU gebruik, puur doordat niet elke taak exact hetzelfde
vergt en lang duurt.

Het voordeel dat AMD ons heeft geschonken in tegenstelling tot Intel is JUIST deze mogelijkheid om twee snelheden naast elkaar toe te passen op een zo efficient mogelijke manier. de procs kunnen afzonderlijk van elkaar van het geheugen gebruik maken, zodat ze gewoon op hun eigen tempo kunnen werken. BIj Intel loopt dit over een en dezelfde bus; waardoor een snellere proc dan altijd moet wachten op de tragere en daarom de twee procs gelijk in snelheid moeten zijn, om dit op te vangen. Nogmaals dit laatse is alleen een must bij Intel!

Uiteraard is er wel een nadeel van twee verschillende snelheden tegenover 2 dezelfde. De treads worden door de dual-enabled software gestuurd naar de proc die op dat bewuste moment het minste te doen heeft. Dit betekend dat in de worst case altijd de traagste processor de zwaarste taken voor zijn kiezen krijgt.
Dit laatse heeft tot gevolgdat in real-life je algemene snelheid (cpu benchmark) meer fluctueerd, meer naarmate de snelheid van procs onderling verschillen.

In games kan dit lastiger zijn, maar in praktijk valt dit verschil wel mee. Daar de snellere proc tasks sneller zal afwerken, is ook de kans dat hij een zware taak krijgt toebedeelt ook groter. Dus zal het verschil in snelheid zo rond de 10-15% max. schelen verwacht ik. Alhoewel ik daar geen exacte cijfers van heb. Dual susyteem met 1 cpu snelheid en type hebben voor de max. performance uiteraarde wel de voorkeur.

Wat er echter wel nog steeds een voordeel is dat je in totaal nog steeds meer cpu power hebt dan een single proc. Gewoon desktopwerk, rendering en photoshop zullen toch merkbaar sneller worden. Echte single cou tasks, zoals games; tja, die zullen nog iets trager draaien met twee verschillende proc snelheden in dual opstelling, dan twee dezelfde snelheden in dual. Maar zelf als zou je real-life rating van je AthlonXP1800+ verlaagt worden naar een 1600+; zelfs dan is hij bvele malenm sneller als een Duron 1100 in dual opstelling!

Maar nogmaals, ik denk dat het verschil niet zo groot is, dor de onderlinge verschillende snelheden te mixen

Wat zeker voor de starter van dit topic van belang is dat hij eens gaat denken aan een nieuwe 3D videokaart. die gforce2 raakt aan zijn grenzen.

[GA!S]

DiMension schreef op 27 oktober 2002 @ 18:50:
Maar tijdens het renderen heb jij helemaal niks aan je top-notch videokaartje.

Vandaar dat het belangrijk is om een evenwichtig systeem te maken. Zolang je geen renderfarm hebt zul je toch ook regelmatig aan het modellen zijn op je systeem. Daarbij heb je meer aan viewport-performance dan aan render-power simpelweg omdat je tijdens het renderen toch andere dingen aan het doen bent.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 28 oktober 2002 @ 09:32:

.....
Het voordeel dat AMD ons heeft geschonken in tegenstelling tot Intel is JUIST deze mogelijkheid om twee snelheden naast elkaar toe te passen op een zo efficient mogelijke manier. de procs kunnen afzonderlijk van elkaar van het geheugen gebruik maken, zodat ze gewoon op hun eigen tempo kunnen werken. BIj Intel loopt dit over een en dezelfde bus; waardoor een snellere proc dan altijd moet wachten op de tragere en daarom de twee procs gelijk in snelheid moeten zijn, om dit op te vangen. Nogmaals dit laatse is alleen een must bij Intel!

.........

Ik wil hier toch wat over zeggen. AMD's dual whitepapers maken expliciet gewag van identiek geclockte cpu's; nergens kun je bevestigd zien dat twee cpu's van verschillende snelheden worden ondersteund, ook niet officieus.
Wat je uitleg betreft klopt het ook niet helemaal, hoewel beide cpu's een eigen point-to-point verbinding hebben met de chipset verloopt het verdere proces (het benaderen van het geheugen) identiek aan Intel's oplossing; beide cpu's delen gewoon het geheugen. Overigens zijn de succesverhalen over twee verschillende AMD cpu's in SMP opstelling extreem dun bezaaid (ik kan er iig zo niet een voor de geest halen).

Wat mij betreft is het plaatsten van twee verschillende cpu's een non-optie waar je geen eens serieus over na moet denken. Als je al naar zulke noodoplossingen moet grijpen om een dual bak binnen het budget te houden moet je gewoon van het hele dual gebeuren afzien. Gerede kans dat je gedonder krijgt en alsnog moet overgaan tot de aanschaf van een gelijkgeclockte cpu en je jezelf in een budgetaire situatie brengt welke je juist had willen voorkomen.

[Femme]

Programma's die in dual kunnen draaien kijken altijd welke processor van de twee het meeste processingpower overheeft

Ik heb zo m'n twijfels of Windows rekening houdt met de snelheid van de processors. Het besturingssysteem zal de load zodanig proberen te verdelen dat beide processors gelijk worden belast. Bij processors met een ongelijke performance zal de trage processor dus overbelast worden en de snelle processor onderbelast.

Het voordeel dat AMD ons heeft geschonken in tegenstelling tot Intel is JUIST deze mogelijkheid om twee snelheden naast elkaar toe te passen op een zo efficient mogelijke manier.

Er is mijn geen enkel geval bekend van iemand die dit met succes heeft geprobeerd. In ieder geval zal de bussnelheid van beide processors gelijk moeten zijn omdat de 760MPX chipset synchrone FSB's en geheugenbus heeft. Ik heb zelf een keer geprobeerd om een Duron en Thunderbird op een Tiger MP te booten en dat werkte niet.

[EaS]

Er is mijn geen enkel geval bekend van iemand die dit met succes heeft geprobeerd. In ieder geval zal de bussnelheid van beide processors gelijk moeten zijn omdat de 760MPX chipset synchrone FSB's en geheugenbus heeft. Ik heb zelf een keer geprobeerd om een Duron en Thunderbird op een Tiger MP te booten en dat werkte niet.

Tomshardware heeft het wel geprobeerd:

"The board showed stable operation with single and dual AthlonMP processors as well as with single/dual Athlon processors based on the Thunderbird core and single/dual Duron processors. It even supported the 'abuse' of two Thunderbird Athlons with different clock speeds. I tested the K7 Thunder with an Athlon 1200 plus an Athlon 1333 and it ran both processors at their respective speeds without major problems, even showing improved scores in SMP-capable benchmarks. However, neither 3Dmark2001 nor Sysmark2001 Office Productivity would run properly with this configuration. We should note that theoretically the point-to-point processor bus of Athlon actually allows the operation of two differently clocked Athlon processors."

[Abbadon]

Ja, ze geven het zelf al aan: However, neither 3Dmark2001 nor Sysmark2001 Office Productivity would run properly with this configuration, ofwel een set-up van nul en gener waarde. Zeker niet serieus het overwegen waard, ja, om voor de grap even mee te 'spelen'.