Wat maakt Linux populairder dan FreeBSD?

[Verwijderd]

Als men het heeft over open source software, denkt iedereen direct aan Linux.
Toch zijn er nog andere open source besturingssystemen die zeker niet onder doen voor Linux.
FreeBSD is hier een voorbeeld van.

Wat maakt Linux dan eigenlijk populairder dan FreeBSD?

[Verwijderd]

Op dit moment is Linux een stuk gebruiksvriendelijker met de installatie. Ik denk dat dat een belangrijke factor is. Daarnaast is Linux ook veel vaker in het nieuws dan BSD. Zal wel te maken hebben met revolutionary vs evolutionary, de eerste is spraakmakender dan de tweede.

[albiez]

Snellere ontwikkeling van het systeem, meer drivers beschikbaar.

[DeMoN]

Linux is meer op de multimedia computer gebaseerd dan *BSD

[Verwijderd]

gevaarlijke topic...

ik denk dat het komt door de grotere hoeveelheid gebruikers echter...

Door de grotere hoeveelheid gebruikers is het makkelijker om info te vinden etc. Het komt nu dus ook steeds vaker in de media enzo.

over de kwaliteiten van het systeem valt te twisten maar daar is al een andere topic voor geloof ik

[DeMoN]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 14:32:
gevaarlijke topic...

ik denk dat het komt door de grotere hoeveelheid gebruikers echter...

Door de grotere hoeveelheid gebruikers is het makkelijker om info te vinden etc. Het komt nu dus ook steeds vaker in de media enzo.

over de kwaliteiten van het systeem valt te twisten maar daar is al een andere topic voor geloof ik

Jah maar er zijn meer gebruikers omdat veel applicaties alleen voor Linux worden gemaakt en niet voor BSD...

En natuurlijk is Tux gewoon liev

[Verwijderd]

DeMoN schreef op 24 oktober 2002 @ 14:46:
[...]


Jah maar er zijn meer gebruikers omdat veel applicaties alleen voor Linux worden gemaakt en niet voor BSD...

En natuurlijk is Tux gewoon liev

volgens mij worden we in een visieuze (spel je dat zo?) circel gedrukt want als er meer applicaties worden geschreven voor linux krijg je meer gebruikers omdat er meer applicaties zijn en dan krijg je weer meer ontwikkelaars die meer applicaties schrijven en uiteindelijk wordt dat dan zo'n kip en het ei discussie... wat was er eerst?

nog even zo'n gevaarlijke opmerking: is bsd niet veel minder "buggy" dan linux?

[Verwijderd]

offtopic:
vicieuze cirkel

/me heeft geen oordeel willen geven over *BSD.
Het heeft beide goede en minder goede kanten dus de kwaliteit van de keuze is afhankelijk van de toepassing.

[Niek]

* Licentie (GPL vs BSD)
* Beter driverondersteuning in kernel (ALSA/USB2)
* Support van bedrijven (denk aan IBM/HP, research ed.)
* Support van distomakers (RedHat/SuSE/etc.)
* 3rd party driver support (denk bijv. aan VIA of nVidia drivers)

[Niek]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 14:56:
[...]

volgens mij worden we in een visieuze (spel je dat zo?) circel gedrukt want als er meer applicaties worden geschreven voor linux krijg je meer gebruikers omdat er meer applicaties zijn en dan krijg je weer meer ontwikkelaars die meer applicaties schrijven en uiteindelijk wordt dat dan zo'n kip en het ei discussie... wat was er eerst?

nog even zo'n gevaarlijke opmerking: is bsd niet veel minder "buggy" dan linux?

Dat applicaties-argument lijkt me nogal overdreven. 99,9% van de applicaties die in Linux compilen, doen dat ook in (Free)BSD. Als je het hebt over binary-only programma's: FreeBSD heeft een uitstekende support voor Linux-binaries, AFAIK draaien alle Linux-programma's ook in FreeBSD.

[deadinspace]

DeMoN schreef op 24 oktober 2002 @ 14:46:
Jah maar er zijn meer gebruikers omdat veel applicaties alleen voor Linux worden gemaakt en niet voor BSD...

$generiek_gnulinux_progsel dat niet heel ranzig gecode is compiled gewoon onder FreeBSD, en de andere BSDs en met een beetje mazzel onder HPUX, Solaris, IRIX, enz. (op programma's met bepaalde eisen na, Wine is redelijk picky bijvoorbeeld).

En natuurlijk is Tux gewoon liev

Duh

The_Surfer schreef op 24 oktober 2002 @ 15:18:
Als je het hebt over binary-only programma's: FreeBSD heeft een uitstekende support voor Linux-binaries, AFAIK draaien alle Linux-programma's ook in FreeBSD.

[/nohtml]
Niet alle hoor. Afaik ligt het meer tegen 90 a 95 %.


Wat GNU/Linux populairder maakt?
Noobproof (nouja, sortof) klik-install (Mdk, RH, SuSE). Hechten een hoop mensen hier (waaronder ik) geen waarde aan, maar het is wel geschikt voor juist die groep mensen die populariteit bepaalt.
FreeBSD is ook redelijk veel gebruikt btw, maar meer op servers en soms op de desktop van wat minder ehm "noob" personen (merk op dat dat niet impliceert dat GNU/Linux gebruikers persé onderdoen voor FreeBSD gebruikers ofzo).

Verder is er ook de verschillende doelstelling en resultaten... FreeBSD is conservatiever dan de meeste GNU/Linux distributies, en support minder desktop hardware. Dit maakt FreeBSD minder gewild (maar niet onbruikbaar ofzo) voor desktops, maar geschikter voor servers. En over GNU/Linux begon je voornamelijk zoveel te horen toen het meer op desktops gebruikt ging worden... Servers zijn wat meer "achter de schermen".

Ook van mogelijk belang is de manier waarop development gebeurd... FreeBSD is dus (zoals ik al zei) conservatiever, terwijl GNU/Linux soms een behoorlijke playground is (neem alleen al de development kernels) waar nieuwe dingen worden uitgeprobeerd.

Maar ik denk niet dat je bang hoeft te zijn dat FreeBSD weggedrukt wordt of zo... GNU/Linux developers proberen niet FreeBSD buiten spel te zetten of zo, zoals MS bijvoorbeeld wel een handje van heeft (proprietary standaarden, niet gedocumenteerde API calls, vervelende licenses)... De meeste developers vinden het prima als hun software op zowel GNU/Linux als op FreeBSD (als op... enz) draait. Betekent alleen maar meer users.


Ik draai btw GNU/Linux op mijn desktop, gateway en servers, en op het moment NetBSD op mijn laptop.

[AVL]

Dit heeft een hoop te maken met de hype rond Linux, die op gang is gekomen toen de BSD's in een moeilijke rechtzaak met AT&T waren verwikkeld over de rechten op bepaalde UNIX sourcecode. Meer hierover kun je o.a. hier lezen.

Daarnaast is het zo dat BSD ontwikkelaars en gebruikers veel minder ruchtbaarheid geven aan nieuwe ontwikkelingen aan het systeem - er wordt weinig gecommuniceerd met de pers over dit soort dingen.

Minder aandacht in de pers = minder mensen die ervan horen = minder mensen die het gebruiken .

Met de argumenten van deadinspace dat in de FreeBSD-wereld weinig aandacht gegeven wordt aan desktops ben ik het niet helemaal eens. Er wordt (zeker de laatste tijd) heel actief ontwikkeld aan FreeBSD als desktop platform (kijk bijvoorbeeld eens bij de hevig actieve kde-freebsd en gnome-freebsd teams).

Overigens sluit ik me erbij aan dat dit een gevaarlijke thread is. Alsjeblieft... geen flames...

edit:
Link vergeten

[Infern0]

Ik ben ook een Grote BSD fan (anders maak je er geen site van ). Echter mijn desktop draait gewoon debian, dit omdat niet al mijn hardware door FreeBSD herkent wordt.
Zo heb ik een graphisch tablet, die niet wel werken onder FreeBSD.
Onder Linux kan ik een filmpie op mijn TV kijken via mijn Matrox G550.

Op de 2 servers (fileserver en router) die hier staan draait dan ook gewoon FreeBSD.

[Verwijderd]

rlensen schreef op 24 oktober 2002 @ 22:05:
Ik ben ook een Grote BSD fan (anders maak je er geen site van ). Echter mijn desktop draait gewoon debian, dit omdat niet al mijn hardware door FreeBSD herkent wordt.
Zo heb ik een graphisch tablet, die niet wel werken onder FreeBSD.
Onder Linux kan ik een filmpie op mijn TV kijken via mijn Matrox G550.

Op de 2 servers (fileserver en router) die hier staan draait dan ook gewoon FreeBSD.

Mag ik vragen waarom je dan geen Gentoo of Slackware draait op je desktop systeem?
Deze leunen toch dichter aan bij *BSD dan Debian?

[Infern0]

Gentoo heb ik 2 weken geprobeerd, maar vond het niet stabiel (nee ik had niet te hoge optimalisaties). Het geheel kwam mij nog wat te experimenterend over en ik bleef aan het compileren. Slackware gebruik ik niet, omdat het apt-get systeem zwaar ruleerd.

[Solarsparc]

Linux wordt in het algemeen meer gepromoot denk ik. Bij de gemiddelde Dynabyte liggen RedHat en SuSe op de plank, en ook op internet wordt het meer genoemd dan xBSD's.
Kun je je weer afvragen waarom dan wel niet...

[Verwijderd]

rlensen schreef op 25 oktober 2002 @ 00:01:
Gentoo heb ik 2 weken geprobeerd, maar vond het niet stabiel (nee ik had niet te hoge optimalisaties). Het geheel kwam mij nog wat te experimenterend over en ik bleef aan het compileren. Slackware gebruik ik niet, omdat het apt-get systeem zwaar ruleerd.

Dat vond ik ook van Gentoo.
Maar de omschrijving waarom je Slackware niet gebruikt lijkt me nergens op slaan. Waarom vermeld je Slackware en niet SuSE, RedHat, Mandrake etc. ? Een melding van 'ik gebruik Debian omdat ik vind dat apt-get zwaar roeleert' lijkt me logischer. Overigens ben ik dat van apt-get niet met je eens, maar dat valt buiten het onderwerp van deze topic.

[kenneth]

> Other than the fact Linux has a cool name, could someone explain why I
> should use Linux over BSD?

No. That's it. The cool name, that is. We worked very hard on
creating a name that would appeal to the majority of people, and it
certainly paid off: thousands of people are using linux just to be able
to say "OS/2? Hah. I've got Linux. What a cool name". 386BSD made the
mistake of putting a lot of numbers and weird abbreviations into the
name, and is scaring away a lot of people just because it sounds too
technical.

-- Linus Torvalds

[Wilke]

Pfff... FreeBSD is eitje om te installeren.

Hardware support is een probleem....software een beetje, maar minder....het is als tussen Windows en Linux: er zijn veel programma's voor Windows, wat het overstappen lastiger maakt omdat niet elk programma ook een (native) Linux-equivalent heeft.

In sommige gevallen is performance het probleem, dit kan verband houden met gebrek aan hardware support en (dus) generieke drivers die sneller zouden kunnen, dat soort dingen.

Eigenlijk is het gewoon een prima OS maar ja...op de desktop voorlopig minder relevant dan Linux. Moet dat per se een reden hebben?

[Solarsparc]

Ach, ik vind "FreeBSD" ook heel stoer klinken hoor. Beetje rebels enzo

[deadinspace]

AVL schreef op 24 oktober 2002 @ 20:48:
Met de argumenten van deadinspace dat in de FreeBSD-wereld weinig aandacht gegeven wordt aan desktops ben ik het niet helemaal eens. Er wordt (zeker de laatste tijd) heel actief ontwikkeld aan FreeBSD als desktop platform (kijk bijvoorbeeld eens bij de hevig actieve kde-freebsd en gnome-freebsd teams).

Jawel, maar het is nooit topprioriteit geweest. Ook nu niet.

Ik merkte btw ook meteen op dat dat FreeBSD niet onbruikbaar maakt op de desktop ofzo (ik heb het ook gedraaid op mijn desktop).

Solarsparc schreef op 25 oktober 2002 @ 00:13:
Linux wordt in het algemeen meer gepromoot denk ik. Bij de gemiddelde Dynabyte liggen RedHat en SuSe op de plank, en ook op internet wordt het meer genoemd dan xBSD's.
Kun je je weer afvragen waarom dan wel niet...

Owja, commerciele distributies. Scheelt ook in de bekendheid natuurlijk. Gebruikersgroep die populariteit bepaalt enzo...

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 00:15:
Maar de omschrijving waarom je Slackware niet gebruikt lijkt me nergens op slaan. Waarom vermeld je Slackware en niet SuSE, RedHat, Mandrake etc. ?

Mja, maar TheCore noemde maar 3 distributies. Gentoo viel af, dus toen bleven Slackware en Debian over. En dan is een argument voor de ene evenveel waard als een argument tegen de ander.
RH, SuSE en Mdk bleven gewoon buiten de beschouwing

[Expander]

Hé dat is mooi;

Windows .NET server <-> BSD
Windows XP <-> Linux

[xychix]

Laat BSD maar relatief kein blijven en in de schaduw van linux staan. Ik ben bsd gebruiker en dat bevalt me wel.

Bij linux is er veel druk als er nieuwe hardware is, bij bsd released men pas bij 100% stabiel.
dat is wat mij bij linux wel eens tegenviel, verder vind ik persoonlijk bsd overzichtelijker.

Waarom Linux bekender is:
eerder X
meer in het nieuws
Sneller met ondersteunen nieuwe hardware

[Verwijderd]

Bij linux is er veel druk als er nieuwe hardware is, bij bsd released men pas bij 100% stabiel.

Dat vind ik inderdaad een goed argument als dit zo is. Als er teveel druk vanuit de massa komt, worden producten soms op de markt gezet, terwijl ze nog niet af zijn. Kijk maar naar het gemiddelde M$ o.s., games e.d.

Maar gelukkig 'leert' linux gemeenschap ook weer van de fouten die er eventueel in BSD uitgehaald zijn.

[Vaagharses]

Expander schreef op 25 oktober 2002 @ 01:51:
Hé dat is mooi;

Windows .NET server <-> BSD
Windows XP <-> Linux

Dat je windows DURFT te vergelijken met BSD/Linux >> schaam je ;-)

FreeBSD is gewoon minder bekend en toch wat andere denkwijze dan Linux, ookal lijkt het wel heel veel op elkaar. FreeBSD is gemaakt door en voor technici, dus dat is ook de doelgroep en voor linux worden er nu allemaal frontends gemaakt zodat ook non-technici het kunnen gebruiken, btw voor BSD is dat er ook, alleen is dat stiekem verstopt in MacOSX

[Verwijderd]

Het enige wat ik in freebsd NIET kan is tv kijken op 1600x1200 en een framebuffer halen van 1280x1024
voor de rest kan ik alles, en ik vind linux zeker niet gebruikersvriendelijker, vind die ports collectie erg handig en gaat ook altijd goed

[buum]

Ik persoonlijk vind het grote voordeel van FreeBSD t.o.v. Linux de grotere mate van opgeruimdheid. Ook het feit dat er minder in ge-expirimenteerd wordt, maakt het uitstekend geschikt in productie-omgevingen als server (waar ik het dus prive en op werk voor gebruik).

[xychix]

buum schreef op 25 oktober 2002 @ 08:42:
Ik persoonlijk vind het grote voordeel van FreeBSD t.o.v. Linux de grotere mate van opgeruimdheid. Ook het feit dat er minder in ge-expirimenteerd wordt, maakt het uitstekend geschikt in productie-omgevingen als server (waar ik het dus prive en op werk voor gebruik).

Dat is precies waar ik ook op mikte

[Verwijderd]

Linux wordt vaker gezien als concurrent van MS, ze zijn niet voor niks bezig om een standaard voor linux te creeren met o.a united linux etc, en FreeBSD heeft die ambitie imho niet. Het primaire doel van FreeBSD ligt ook niet bij de eindconsument. FreeBSD is met name populair bij ISP's vanwege de stabiele en betrouwbare en ver ontwikkelde tcp/ip stack en de structuur van het OS. . Dit wil overigens niet zeggen dat je bij isp's geen linux tegen komt, maar ik denk in % minder dan FBSD. Ik denk dat je linux en BSD niet als concurrent van elkaar moet zien, dat neemt OSX wel voor z'n rekening

[deadinspace]

xychix schreef op 25 oktober 2002 @ 07:31:
Bij linux is er veel druk als er nieuwe hardware is, bij bsd released men pas bij 100% stabiel.
dat is wat mij bij linux wel eens tegenviel

In de kernel config staat bij elke experimentele driver het volgende:

(EXPERIMENTAL)

Lijkt me vrij duidelijk aangegeven dan, niet?

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 07:49:
Dat vind ik inderdaad een goed argument als dit zo is. Als er teveel druk vanuit de massa komt, worden producten soms op de markt gezet, terwijl ze nog niet af zijn. Kijk maar naar het gemiddelde M$ o.s., games e.d.

Ja, maar Free Software is en blijft Free Software. De niet-commerciele distributies doen ook niet aan deadlines en dus ook niet aan release druk (Debian: "It's ready when it's ready").

buum schreef op 25 oktober 2002 @ 08:42:
Ook het feit dat er minder in ge-expirimenteerd wordt, maakt het uitstekend geschikt in productie-omgevingen als server (waar ik het dus prive en op werk voor gebruik).

GNU/Linux is evengoed geschikt voor productie-omgevingen, maar dan moet je wel een distributie kiezen die bij dat doel aansluit (dus niet de nieuwste Mandrake met uber "makkelijke" install en nieuwste KDE enzo). Dat is sowieso iets waar je op moet letten, bij dit soort vergelijkingen moet je vaak de distributies individueel vergelijken.

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 10:28:
Het primaire doel van FreeBSD ligt ook niet bij de eindconsument.

Mja, dat van GNU/Linux ook niet. Het zijn beiden Free software projecten, mensen knutselen eraan omdat ze dat leuk vinden (of in zeldzame gevallen omdat ze daar voor betaald worden), en het zal een hoop van die mensen tamelijk worst wezen of GNU/Linux doorbreekt op de desktop of niet.
Commerciele distributeurs (Red hat, SuSE, Mandrake) hebben zo'n doel wel ja. Maar anderen weer niet, en de developers zelf al helemaal niet.

Ik denk dat je linux en BSD niet als concurrent van elkaar moet zien

Idd
Zoals ik al zei: ze proberen elkaar niet weg te drukken met gemene truukjes oid. Het is beide Free software, je mag zelf beslissen wat je gebruikt.

[Verwijderd]

Ja, maar Free Software is en blijft Free Software. De niet-commerciele distributies doen ook niet aan deadlines en dus ook niet aan release druk (Debian: "It's ready when it's ready").

Dat is dus niet het geval met de grotere distro's (Redhat, Suse, Mandrake e.d.) en daar komen toch het merendeel van de drivers en kernel-patches vandaan. Vanuit de consumentenmartk komt er op deze bedrijven wel degelijk druk om zo snel mogelijk met de laatste drivers uit te komen.

[Wirf]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 13:52:
[...]


Dat is dus niet het geval met de grotere distro's (Redhat, Suse, Mandrake e.d.) en daar komen toch het merendeel van de drivers en kernel-patches vandaan. Vanuit de consumentenmartk komt er op deze bedrijven wel degelijk druk om zo snel mogelijk met de laatste drivers uit te komen.

Je moet niet vergeten dat dat juist een van de grote krachten van open source is.

"Release early and release often"

Hoe eerder je begint met het releasen van software, hoe meer feedback, patches en developers je krijgt. Anders dan bij closed software heb je bij opensource software de keus om een driver te gebruiken die niet af is. Dit is _goed_, kijk bijvoorbeeld nu eens naar linux kernel 2.5.x, die word steeds beter omdat mensen zoals jullie die kernel kunnen testen. Je hebt geen mogelijkheid om de developmentversie van Windows Longhorn te testen.

Oh ja, nog even snel een schaamteloze oproep: Ga 2.5.x testen! Ze hebben je hulp hard nodig!

[miniBSD]

Wellicht spreekt de verkrijgbaarheid ook een rol. In geen enkele boekhandel ben ik een *BSD distributie tegenkomen terwijl er meerdere Linux distributies lagen.
De drempel om met Linux te beginnen lijkt lager omdat Linux simpelweg meer in het nieuws is en daardoor een grotere bekendheid heeft.

Ik zal niemand een BSD distributie aanraden om mee te beginnen. Maar iemand met enige kennis van Linux juist weer wel.

[Kerkhoven]

BSD of Free-BSD zit ook nog een verschil in !!
Het is meer welk smaakje Unix je prettig vind werken en waar je het meest kan uit halen !!
Suse/Redhat/Slackware/.... enz. wijken niet zo veel af van elkaar !!
Maar als je nu BSD, Solaris x86 (Sun) en Linux naast elkaar zet kijk je toch wat makelijk installeerd, wel als beginnender gebruiker.
Als ervaren kijk je naar de toe passing !! Linux heeft de mogelijkheid om van een 386 of 486 met 16mb een leuke router te maken of een kleine webserver. Terwijl BSD maar vooral Solaris wat eisen aan het systeem stelt.
En je kan zelf de kernel aan passen en her compuleren !! Wat voor sommige heel hadig is !!

Wouter

[2P]

Kerkhoven schreef op 25 oktober 2002 @ 15:52:

Linux heeft de mogelijkheid om van een 386 of 486 met 16mb een leuke router te maken of een kleine webserver. Terwijl BSD maar vooral Solaris wat eisen aan het systeem stelt.

*BSD draait vrijwel even snel op dezelfde hardware als Linux.
Alleen Solaris is wat trager, vandaar dat je weleens "Slowaris" hoort

En je kan zelf de kernel aan passen en her compuleren !! Wat voor sommige heel hadig is !!

En je wou dus zeggen dat dat onder *BSD niet kan??

IMHO is het compileren van de kernel onder *BSD beter geregeld dan onder Linux.
*BSD laat de devices duidelijk en op een logische manier zien, zodat je zelfs een tooltje kan schrijven die de kernel configuratie samenstelt vanuit je dmesg.boot. (deze bestaat ook en heet dmassage). Onder Linux is dit AFAIK niet mogelijk. Alleen hoef je onder Linux niet in een configuratie bestand te gaan editen wat het dus gebruiksvriendelijker maakt.

[Verwijderd]

ik gebruik linux metname als desktop omgeving, en ik wil kunnen gamen (q3 was net uit toen ik echt overstapte) en toen was freebsd nog niet zo ver met de kernel dat dat kon. Ik ben eerst in winkels gaan kijken naar een alternatief OS (nee ik had geen internet) en wat kon ik allemaal kopen: SuSE en Redhat., geen freebsd of openbsd of BSD. ik kocht SuSE en was 3 maanden erg blij, toen kreeg ik wel een internet verbinding en installeerde ik een voor mij beter geschikte linux (slackware) en nog wat later Debian, en toen werd ik nog blijer want nu die distro kon ik op elke architectuur draaien die ik in huis had.
Maar dat zijn dus een paar redenen 1 beschik/berijkbaarheid 2 desktop gerichter 3 overal het zelfde

[arikkert]

freebsd vind van zichzelf "rock stable performance" en "the power to serve". Ben ik trouwens mee eens en erg blij mee. Maar net als Kanis en Gunnink is dat wel een beetje saai.

[Verwijderd]

BSD draait vrijwel even snel op dezelfde hardware als Linux.
Alleen Solaris is wat trager, vandaar dat je weleens "Slowaris" hoort

Solaris = Sparc en daar draait het voor wat het kan toch behoorlijk snel en stabiel op. De term slowaris heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord.. Ondanks dat ik Solaris (misschien onterecht en offtopic) een Firewall/router o.s. vind..

kernel 2.5.x, die word steeds beter omdat mensen zoals jullie die kernel kunnen testen.

Ook weer volledig mee eens.. Dit is alleen een unstable release.. het komt vaak voor dat in een stable release van een distributie nog iets meer bugs voorkomen dan in BSD... Ik vermoed ook dat dat door de druk van de release-datums komt.

[Wirf]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 22:59:
Ook weer volledig mee eens.. Dit is alleen een unstable release.. het komt vaak voor dat in een stable release van een distributie nog iets meer bugs voorkomen dan in BSD... Ik vermoed ook dat dat door de druk van de release-datums komt.

Tja, dat hangt volledig af van de distributie die je neemt, Debian heeft geen druk voor release datums en heeft erg weinig bugs in de stable distributie (ook in de unstable distributie heb ik er nog geen gevonden)

[Defspace]

nog even zo'n gevaarlijke opmerking: is bsd niet veel minder "buggy" dan linux?

Nee dit is niet het geval. Je zegt het eigenlijk zelf al in je verhaaltje.
Wanneer een Linux Kernel stable wordt verklaart, mag je ervan uitgaan dat deze stable en redelijk bugvrij is. Maar aangezien er ontzettend veel ontwikkelaars de "leukste" applicaties voor schrijven en die allemaal in een distributie van een of andere distributeur worden gegooid verschijnen er meer bugs in de distributie dan die speciaal - veel beter nagelopen - programmas van FreeBSD. Dus: zijn de distributies buggy'er ? Ja. Is linux buggy'er ? Nee.

[AVL]

Wirf schreef op 25 oktober 2002 @ 15:06:
[...]


Je moet niet vergeten dat dat juist een van de grote krachten van open source is.

"Release early and release often"

Hoe eerder je begint met het releasen van software, hoe meer feedback, patches en developers je krijgt. Anders dan bij closed software heb je bij opensource software de keus om een driver te gebruiken die niet af is. Dit is _goed_, kijk bijvoorbeeld nu eens naar linux kernel 2.5.x, die word steeds beter omdat mensen zoals jullie die kernel kunnen testen. Je hebt geen mogelijkheid om de developmentversie van Windows Longhorn te testen.

Oh ja, nog even snel een schaamteloze oproep: Ga 2.5.x testen! Ze hebben je hulp hard nodig!

Ik zie niet in wat de relevantie hiervan in deze discussie is. Ooit FreeBSD-CURRENT uitgeprobeerd en de mailing lists gevolgd? Het is echt niet zo dat je bij FreeBSD niet de development versie kan testen. Anders dan bij closed software heb je bij opensource software namelijk de keus om software te gebruiken die niet af is. Dit is _goed_, kijk maar naar -CURRENT. Die wordt steeds beter, omdat mensen zoals jullie die kunnen testen.

Daarom deze schaamteloze oproep: Ga 5.0-CURRENT testen! De releasedatum komt steeds dichterbij, en ze hebben je hulp hard nodig!

Hier vind je een recente snapshot: ftp://usw2.freebsd.org/pub/FreeBSD/snapshots/i386/

[dion_b]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 22:59:
[...]


Solaris = Sparc en daar draait het voor wat het kan toch behoorlijk snel en stabiel op. De term slowaris heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord.. Ondanks dat ik Solaris (misschien onterecht en offtopic) een Firewall/router o.s. vind..

De term Slowaris heb ik weer wel redelijk vaak gehoord (op de KUN wemelt het op B-fac van de SparcStations), maar daar is een goede reden voor: volkomen andere optimalisatie en doel dan een 'normale' *BSD of Linux.

Solaris is van de grond af gebouwd op schaalbaarheid. De meeste Suns die je ziet mogen dan wel single CPU bakken zijn, de filisofie achter Solaris is dat de OS en apps die daarop draaien ook op de meest monumentale mainframe met tig-CPUs. Linux is bezig met een inhaalrace qua CPU support, maar er is met mogelijke uitzondering van een paar IBM OSsen geen OS die zo goed door schaalt als Solaris. Nadeel is dus alleen wel dat je zo 'overbodige' overhead overhoudt bij single/weinig CPU systemen, vandaar Slowaris.

[deadinspace]

2P schreef op 25 oktober 2002 @ 16:23:
*BSD draait vrijwel even snel op dezelfde hardware als Linux.
[..]
En je wou dus zeggen dat dat onder *BSD niet kan??

Nee, dat kan niet onder BSD en BSD draait niet op dezelfde hardware.
De BSD waar Kerkhoven het over heeft is niet waar jij aan denkt (namelijk aan FreeBSD en mogelijk NetBSD en OpenBSD), maar de originele BSD die "gewoon" closed source was, en waar NetBSD van afgeleid is (en daarvan weer Free- en OpenBSD).
Of ik begrijp Kerkhoven verkeerd.

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 13:52:
Dat is dus niet het geval met de grotere distro's (Redhat, Suse, Mandrake e.d.) en daar komen toch het merendeel van de drivers en kernel-patches vandaan.

Nee, daar komen niet het meerendeel van de drivers en kernel-patches vandaan, de meeste drivers en patches komen van de "gewone" kerneldevelopers, die niet bij een distributeur werken (maar gewoon ander werk hebben).
De meeste distro's hacken niet zo veel aan de kernel hoor. En al doen ze dat, drivers moeten wel aan zekere eisen voldoen willen ze in de vanilla productie kernels opgenomen worden.

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 22:59:
Solaris = Sparc en daar draait het voor wat het kan toch behoorlijk snel en stabiel op. De term slowaris heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord..

Behalve wat dion_b al noemde is de i386 port van Solaris ook niet 100% opimaal qua snelheid afaik.

[Predator]

2P schreef op 25 oktober 2002 @ 16:23:
[...]


*BSD draait vrijwel even snel op dezelfde hardware als Linux.
Alleen Solaris is wat trager, vandaar dat je weleens "Slowaris" hoort


[...]


En je wou dus zeggen dat dat onder *BSD niet kan??

IMHO is het compileren van de kernel onder *BSD beter geregeld dan onder Linux.
*BSD laat de devices duidelijk en op een logische manier zien, zodat je zelfs een tooltje kan schrijven die de kernel configuratie samenstelt vanuit je dmesg.boot. (deze bestaat ook en heet dmassage). Onder Linux is dit AFAIK niet mogelijk. Alleen hoef je onder Linux niet in een configuratie bestand te gaan editen wat het dus gebruiksvriendelijker maakt.

Ik vind persoonlijk de kernel config file van BSD gebruiksvriendelijker dan het kernel config menu van linux.
Wil je een extra optie ?, ff regeltje adden
Je moet niet gaan zoeken waar ze zit.
Veel sneller & duidelijker.

Ook minder gepruts met kernel/module opties

[2P]

deadinspace schreef op 26 oktober 2002 @ 03:40:

Nee, dat kan niet onder BSD en BSD draait niet op dezelfde hardware.
De BSD waar Kerkhoven het over heeft is niet waar jij aan denkt (namelijk aan FreeBSD en mogelijk NetBSD en OpenBSD), maar de originele BSD die "gewoon" closed source was, en waar NetBSD van afgeleid is (en daarvan weer Free- en OpenBSD).
Of ik begrijp Kerkhoven verkeerd.

Ok dat is helemaal zo. Waarschijnlijk bedoelde Kerkhoven ook de originele BSD (of de commerciële BSD) en ik zat er dus helemaal naast. Excuses.

Oh en verder zijn NetBSD en FreeBSD beide afgeleid van 386BSD en OpenBSD is afgeleid van NetBSD. Zo heb ik het tenminste gelezen.

Predator schreef op 26 oktober 2002 @ 14:59:

[...]

Ik vind persoonlijk de kernel config file van BSD gebruiksvriendelijker dan het kernel config menu van linux.
Wil je een extra optie ?, ff regeltje adden
Je moet niet gaan zoeken waar ze zit.
Veel sneller & duidelijker.

Ook minder gepruts met kernel/module opties

Ben ik helemaal met je eens. Maar een BSD beginner zal waarschijnlijk geen flauw idee hebben wat je allemaal met de opties aan moet. Het kernel config menu in Linux maakt dit voor beginner's een stuk makkelijker. Er is bij bijna elke optie een help menu waar wordt geschreven waar de optie voor staat en er wordt een advies gegeven welke optie (ja of nee) je het best kan kiezen.

Maar persoonlijk prefereer ik wel de kernel config file van BSD om de door Predator genoemde punten.

[ Voor 0% gewijzigd door 2P op 26-10-2002 19:25 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 14:16:
Als men het heeft over open source software, denkt iedereen direct aan Linux.
Toch zijn er nog andere open source besturingssystemen die zeker niet onder doen voor Linux.
FreeBSD is hier een voorbeeld van.

Wat maakt Linux dan eigenlijk populairder dan FreeBSD?

Ik zie hierboven een heleboel argumenten, maar volgens mij staat de belangrijkste er niet bij.

GNU/Linux is GPL en FreeBSD is BSD. De licentie is dus anders. En de licentie bepaalt onder welke marktvoorwaarden het product ontwikkelt wordt.

GPL is met reden de populairste licentie ooit.

[kenneth]

Met reden? En de populairste? I beg to differ... De BSD-licentie loopt ook al aardig lang mee, en de GPL is pas begin jaren negentig in zwang geraakt.

De BSD-licentie is ook erg populair, het is maar vanuit welke kant je het bekijkt (user/developer).

[AVL]

Verwijderd schreef op 26 oktober 2002 @ 19:48:
[...]


Ik zie hierboven een heleboel argumenten, maar volgens mij staat de belangrijkste er niet bij.

GNU/Linux is GPL en FreeBSD is BSD. De licentie is dus anders. En de licentie bepaalt onder welke marktvoorwaarden het product ontwikkelt wordt.

GPL is met reden de populairste licentie ooit.

Dit is denk ik een beetje een non-argument; de BSD-licenties is voor veel bedrijven juist aantrekkelijker dan de GPL. Zo ontwikkelt het bedrijf waar ik werk enkel met FreeBSD en andere BSD-licensed software, vanwege de licentie.

[deadinspace]

Predator schreef op 26 oktober 2002 @ 14:59:
Ik vind persoonlijk de kernel config file van BSD gebruiksvriendelijker dan het kernel config menu van linux.
Wil je een extra optie ?, ff regeltje adden
Je moet niet gaan zoeken waar ze zit.
Veel sneller & duidelijker.

Ook minder gepruts met kernel/module opties

Ehm, en dat kan in GNU/Linux niet wil je zeggen? De Linux kernel heeft net zo goed een config file, en als jij die met de hand wil editen: niemand die je tegenhoudt.
Het enige wat "make menuconfig" doet is die configfile wijzigen.

2P schreef op 26 oktober 2002 @ 19:23:
Oh en verder zijn NetBSD en FreeBSD beide afgeleid van 386BSD en OpenBSD is afgeleid van NetBSD. Zo heb ik het tenminste gelezen.

OpenBSD is idd een fork van NetBSD. NetBSD stamt af van BSD Net/2 (4.3BSD Lite), wat weer afstamt van 4.3BSD Reno. Van BSD Net/2 stamt ook 386BSD af, waar weer FreeBSD op gebaseerd is.

Tenminste, als dit correct is

[Aapzak]

Ik moet zeggen dat ik het verschil tussen FreeBSD en Linux niet zo groot vind. Ik ben fan van Debian en Gentoo en gebruik die dan ook op de desktop.

Ik heb er ook FreeBSD op staan, maar teveel hardware wordt simpelweg niet ondersteunt, en daarom is FreeBSD bij mij nog niet mijn vaste desktop OS. Voor servers vind ik FreeBSD geschikter, en daar istie ook voor bedoelt denk ik, als je kijkt naar de enorme lijst ondersteunde nic's en scsi-adapters en het hele kleine lijstje van ondersteunde geluidskaarten.

[Plofkotje]

Tux is toch 500 miljoen keer liever dan die neppe duivel??? Ik denk dat daar door linux meer geliefd is dan FreeBSD.

[ Voor 0% gewijzigd door Plofkotje op 27-10-2002 16:48 . Reden: het bericht moest iets erger ]

[TheGhostInc]

Misschien te kort door de bocht:
Waarom hebben we het hier alleen over Linux en *BSD (en een bitje Mac meuk)?

Volgens mij zijn er nog tig andere OS-en geweest (BeOS is bv een redelijke bekende en MS Windows), die gebaseerd waren op een van bovenstaande of op een andere basis.
Uiteindelijk zijn Linux en *BSD uit de strijd gekomen als winnaars, waarbij Linux op dat moment al de meeste aanhangers had. (MS even buitenbeeld gelaten)
Dat blijft dan groeien in vergelijkbare mate tenzij een van de twee echt beter is, in de discussie hierboven staat al duidelijk dat het verschil marginaal is, de basis is prima van beide. De finishing touch wisselt per distro van Linux en BSD.
Hierdoor is de huidige achterban ontstaan, die nu een bepaalde gebruikersgroep creert (grotere achterban geeft grotere gebruikersgroep)

Dus wat heeft Linux populairder gemaakt? Uiteindelijk hetzelfde als wat het verhaal was met VHS en Betamax enzo. De porno....
Even vertaald voor de luie mensen: Blijkbaar sloot Linux het beste aan bij wat de mensen <mainstream> wilde op dat moment, *BSD zat er niet veel naast en groeide daarom mee.

Daarnaast lift Linux imho een beetje mee van het stabiele imago van *BSD en *BSD van ... (vult iemand aan?)

* TheGhostInc denkt dat teveel mensen hier technisch kijken, terwijl het waarschijnlijk meer een marketing probleem is. Tux doet trouwens ook wonderen... (no kidding)

[ Voor 0% gewijzigd door TheGhostInc op 27-10-2002 17:41 . Reden: typo + extra ]

[Verwijderd]

ik denk dat je freebsd eigenlijk als linux distro moet zien. niet technisch, maar als rede waarom mensen er voor kiezen. mensen kiezen voor freebsd omdat ze het lekker vinden werken en omdat het voordelen heeft over andere distro's op de gebieden die zij nodig hebben.