DDS-2 drive compressed niet

[Redje]

Ben ff aan het prutsen geweest met een Seagate DDS-2 drive, maar om één of andere vage reden kan er niet meer op de tape dan 4GB
Gister kwam ik op het totaal van 3800Mb, soms is net 4GB...

Ik gebruik NTBackup in Windows 2000 en 120m DDS-2 tapes, daar zou dus max 8GB op moeten kunnen, dit is theoretisch maar 5 of 6 GB moet toch wel haalbaar zijn?

Het lullige is dat het ook zo lastig testen is aangezien de drive nou niet bepaald snel is Hij is echt een uurtje of 4 zoet met een backup

Seagate Diagnostics zegt iig dat de compressie en drive prima is.

Is dit normaal of stelt de compressie gewoon weinig voor?

[Verwijderd]

ligt er maar net aan wat voor bestanden je hebt. divx en mp3 kunnen niet veel verder meer gecompressed worden

[Redje]

Opzich zijn de bestanden die ik backup niet speficiek van een bepaalt type, ut is een beetje van alles, Excel, Word, HTML, ASP, BMP, PSD files hier en daar een AVI en wel veel JPGs van mijn digicam, maar totaal geen winst door compressie lijkt me wat raar.

De command line optie /HC:on of /HC:off maakt ook geen fluit uit...

[KaMiKaZe]

vaag, al andere drivers geprobeerd ?
andere backup software

firmware geupgrade ?

[LopeZ]

Move OH -> OM

[JumpStart]

Tsja, op de verpakking van de tape staat ergens een klein klein dingentje, beetje zoals dit: ^* bij de datacapaciteit.

En dan zoek je verder op de verpakking om te vinden wat er staat, en dan lees je iets als:

^* assuming 2:1 compression

Vergeet even niet dat dit on-the-fly compressie is, dus wat je met bijv. WinZIP of WinRAR haalt op maximale compressie is veel beter. (Of bijv. gzip --best voor de *nix fans ) Een 2:1 verhouding is in praktijk vaak (net) niet haalbaar, of toch net wel. Dat hangt maar net af van je data.

Een lading .BMPs krijg je misschien wel 2:1 opgeslagen, een lading .JPGs niet. Een vracht aan plain text lukt misschien wel 4:1. Een mp3 of een DivX krijg je nog geen 5% kleiner. Grote databestanden met quasi random getallen krijg je ook niet kleiner.

(Dat laatste probleem heb ik op mijn werk: simulatie database bestanden, 2 Gb per stuk, halen maar een paar procent aan compressie. )

[Redje]

Kan het wezen dat Windows 2000 + NTBackup niet goed compressed oid?

Toevallig op m'n werk een andere DDS-2 drive geinstalleerd op een andere W2K server en hier krijg ik maar ~1850MB op een 90m DDS-2 tape, dit is gewoon de native capaciteit.
Ook hier maakt de switch HC:on of /HC:off niet uit.

Met andere woorden, zijn hier mensen die NTBackup gebruiken onder 2K en waarbij meer op de tape gaat dan de native capaciteit?

[McKaamos]

is et niet zo dat als je met tapes compressie aanzet, de bitjes gewoon dichter tegen elkaar an geschreven worden?
ik dacht dat et zo was mijn mijn oude Archive Python 4320N (uit mijn kop, kan fout zijn) DDS-1 drive.

[arikkert]

Indien mogelijk met jumper hardware compressie forceren. Weet je in ieder geval of het werkt.

[PROnline]

Als je veel bestanden back-upt, dan wordt je index gewoon ook groot. Als je dan ook nog eens diepe en lange directory structuur hebt, dan wordt het helemaal groot. Bij mijn korte ervaring met een DLT drive 20/40 kon een index wel 300mb groot worden voor een volle backup van mijn schijven.

Tevens pakken jpg's 0 , 0 in. BMP zoals hierboven genoemt net zo slecht als het foto's zijn. Anders zou je voor foto's wel een compressie zonder kwaliteitsverlies zijn gebruikt in digitale camera's.

Ten slotte komt ook bij Tapes het 1MB is 1.000.000 bytes i.p.v. 1.048.576 volgens mij. Als je dan 3800mb x 1,048576 = 3984,5888 neemt, dan zit je al aardig dicht in de buurt van de 4GB en daar zit nog niet je indexbestand bij.