Aantal studenten exacte wetenschappen daalt fors

[NuKeM]

Gisteren nog op TV gezien en vandaag in de krant gelezen dat het aantal studenten in Vlaanderen (België) die zich inschrijven voor een exacte wetenschap weeral fors gedaald is.
Daartegenover staan de humane wetenschappen (psychologie, recht enzo), communicatiewetenschappen en medische wetenschappen die een soms wel explosieve groei kennen.
De grootste dalers hier in België zijn de opleidingen Informatica (Universitair) en Ingenieur (zowel Universitair als Hogeschool). Deze dalingen zijn er ondanks het feit dat er nog steeds een grote vraag is naar deze opleidingen op de arbeidsmarkt. Daarenboven komt dan nog dat er naar recht etc. eigenlijk niet zoveel vraag is in vergelijking met de bovenstaande.
Nu is de vraag die ik mijzelf stel: "Hoe komt dit?"

Ik zal hier meteen ook eerlijk zijn over iets. In mijn ogen zijn psychologie en recht namelijk de naam wetenschap niet echt waard en eerder een goedkope oplossing zijn tot de titel 'wetenschappelijk'! Dit terzijde.

Mijn mogelijke verklaring voor deze vraag is dat er steeds meer mensen de juiste plaats vinden in de maatschappij. Vroeger was het maar al teveel het geval dat incompetente mensen aan een studie Ingenieur of dergelijke begonnen en hier toch wonderlijk in slaagden (tja het kan). Deze mensen waren meestal onder invloed van hun omgeving rechtstreeks of onrechtstreeks gedwongen zo'n studie te volgen terwijl ze waarschijnlijk beter geschikt waren voor iets anders.
Veel van deze studenten mankeren de vaardigheid om zich later na het (soms succesvol) beëindigen van hun studies te storten op een job die hun studie waardig is. Ze hebben wel de kennis (anders zouden ze niet slagen), maar komen dus veelal het inzicht tekort. Persoonlijk ken ik zo'n paar mensen die nu totaal depri zijn omdat ze moeten werken onder het niveau van hun diploma (omdat ze dat niet aankonden).

De studenten met een inzichttekort in wetenschappelijke materie zouden dus waarschijnlijk beter af zijn met een studie recht, filosofie of eventueel psychologie.
De laatste jaren zijn deze studies stilzwijgend duidelijk uitgegroeit tot "studies voor als je niet goed genoeg bent voor wetenschappen en toch een universitair diploma wil". En aangezien er meer mensen zijn die goed kunnen memoriseren dan mensen met een goed wetenschappelijk inzicht neemt de populariteit van deze studies toe.
Vergis je niet! Ik lijk nogal neer te kijken op deze mensen, maar deze mensen (op uitzondering van filosofie, wijsbegeerte enzo) zijn ook echt nodig in onze maatschappij en respecteer ze dus wel!

Dus kort samengevat denk ik dat de daling bij de exacte wetenschappen te wijten is aan het feit dat meer mensen door hebben dat ze niet geschikt zijn voor dit soort opleiding en eigenlijk ook aanzien kunnen krijgen door een studie humane wetenschappen te volgen, want dan hun stijging dan ook verklaard.
Volgens mij heeft het dus niets te maken met een mogelijke negatieve zweem die rond de exacte wetenschappen hangt, maar wel met het inzicht van sommige mensen dat ze beter een andere richting kunnen volgen.

Wat denken/vinden jullie?

[Opi]

Volgens mij wordt het mensen gewoon aangepraat dat het moeilijk is, misschien is dit ook wel zo, maar je weet het nooit zeker voordat je het geprobeerd hebt. Een ander probleem wat denk ik speelt is dat de technische en exacte studies een redelijk suf imago hebben. Niet alle studies lijden hieronder en dit is ook te zien in het aantal studenten.

Je standpunt met betrekking tot het nut van filosofie en wijsbegeerte deel ik overigens niet met je.

[wacco]

offtopic:
dammit, probeer ik em te posten, is GoT uit de lucht... dag berichtje (ook wel stupid van mij om vervolgens venster te sluiten ipv vorige )

Ik denk dat door de grote economische dip, die vooral invloed heeft op de snelle en drukke markt waar een student informatica voor kiest, het aantal inschrijvingen terugloopt. Waarschijnlijk zijn nieuwe studenten die weten dat ze universiteit kunnen doen, niet erg aangetrokken worden door een studie die waarschijnlijk niet een goede baan kan bieden.

[Zoijar]

wacco schreef op 23 oktober 2002 @ 12:17:

een studie die waarschijnlijk niet een goede baan kan bieden.

Waaat!? Laten we nou aub niet gaan overdrijven, er is nog steeds een groot tekort aan goede (universitaire) informatici. Juist met informatica heb je het meeste kans op een goede baan imo. Het punt is dat informatica gewoon een moeilijke, en eventueel saaie, studie is. Weining vrouwen, weinig feesten, veel "nerds" en kei hard werken om het te halen zijn nou niet echt punten die nieuwe studenten aantrekken. Maar imo is de nummer 1 rede van het lage aantal studenten de moeilijkheidsgraad. Je kan zeggen wat je wilt, maar informatica op universitair niveau is moeilijk (evenals wiskunde, scheikunde, natuurkunde, etc...ik zat met 4 andere mensen in m'n 1e jaar wiskunde, waarvan er 1 nog stopte ook...)

[wacco]

Nou Zoijar, jij zal het dan wel weten Alleen dat het erg moeilijk/saai/zwaar is was altijd al zo... het verklaard niet echt de daling.
* wacco wil nou wel ff weten waarom het WEL daalt

[Verwijderd]

Ik ga iig volgend jaar Natuurkunde studeren en heb er heel veel zin in

[Opi]

Volgens mij ligt het aan het imago en dan niet alleen van de studies die nu besproken worden, maar ook de studies die de studenten weghalen bij de eerste genoemde studies.

[Swop1200]

Exacte studies lijken moeilijker, maar dat valt wel mee wanneer je er je best voor doet. Moet er ook intresse voor hebben en houden. Saaiheid:O van de opleiding is volgens mij inderdaad een probleem.

Je moet vooral ook beschikken over veel doorzetvermogen. Da's het belangrijkst in mijn opzicht

n.b. Ik ben dus een 3e jaars student HTS Werktuigbouwkunde

[Steven]

Het probleem van informatica is dat veel mensen er een saaie studie van maken... Klinkt als een cliché maar als ik zie hoeveel dingen er mogelijk zijn bij onze studievereningen (STORM @ VU) als je maar een beetje je best doet en af en toe wat (helpt) organiseren...

Als ik alleen al mijn introweek zag... Van een groepje van 15 man deden er maar een stuk of 5 een beetje actief mee!!! Deze mensen hadden een best wel een leuke week met als enige nadeel dat het "leuke"-groepje wat klein was aangezien bij elke groep personen wel een gedeelte is waar je wat minder goed mee kan opschieten dus op die manier blijven er 3/4 "aardige" personen over.

m.a.w. De studie informati* is zo leuk als je het zelf maakt maar het is wel heel frustrerend om te zien hoe passief veel andere zijn.

Over hoe moeilijk het is kan ik nog niet veel zeggen, daar studeer ik nog te kort voor

[The Bad Seed]

Zoijar schreef op 23 oktober 2002 @ 12:31:
[...]


Waaat!? Laten we nou aub niet gaan overdrijven, er is nog steeds een groot tekort aan goede (universitaire) informatici. Juist met informatica heb je het meeste kans op een goede baan imo. Het punt is dat informatica gewoon een moeilijke, en eventueel saaie, studie is. Weining vrouwen, weinig feesten, veel "nerds" en kei hard werken om het te halen zijn nou niet echt punten die nieuwe studenten aantrekken. Maar imo is de nummer 1 rede van het lage aantal studenten de moeilijkheidsgraad. Je kan zeggen wat je wilt, maar informatica op universitair niveau is moeilijk (evenals wiskunde, scheikunde, natuurkunde, etc...ik zat met 4 andere mensen in m'n 1e jaar wiskunde, waarvan er 1 nog stopte ook...)

Ik heb vorig jaar universitaire studies gedaan (bio-ingenieur, 1ste kan niet geslaagd) en ik kan dit bevestiggen. De slaagpercentages in Informatica op universitair niveau liggen onder de 50 %. De exacte wetenschappen trekken ook niet veel mensen in de eerste kan(4 in scheikunde, waarvan er 3 al niet meer aan de examens deelnemen; fysica had 4 studenten; wiskunde 5).Daar staat de afdeling rechten tegenover (180+) en Germaanse(80+). Ik doe nu ingenieur op hogeschool niveau, en als ik het vergelijk met universitair is de unief een stuk moeilijker. Hogeschool is zoals het woord al zegt een voortzetting van het middelbaar onderwijs(stuk saaier dus), terwijl unief "a whole new world" (boeiender) is.

[Verwijderd]

Grootste probleem zit hem nu in het middelbaar onderwijs. Ik ben van de laatste lichting die nog normale boeken had, en gewoon theorie moest leren. Daarna is het bergaf gegaan. Technische vakken zoals wiskunde, natuurkunde etc. worden naar een lager niveau gehaald doordat leerlingen gewoon overstelpt worden met onzin projecten en vakken. Men is vergeten dat middelbaar schoolonderwijs een basis is...en een basis wordt niet gevormd door project onderwijs of andere rare bezigheden. Projecten of praktijk opdrachten worden pas nuttig als je vanuit een goede basis kan werken.
Door deze ontwikkeling zie je nu (laatste 3 a 4 jaar) schrikbarend veel studenten falen in hun eerste jaar van een technische opleiding (je merkt dit vooral aan de gebrekkige wiskundige kennis)...dit zien ook de aankomende studenten en wijken (denk ik) daarom uit naar alternatieven die eenvoudiger zijn. Kortom: de middelbare school sluit op dit moment zeer slecht aan bij tech. opleidingen.
Iets wat erg moeilijk is (wat eigenlijk best wel meevalt) krijgt vrij snel de stempel "saai". Zal ook wel niet echt meewerken.

[Zoijar]

Steven schreef op 23 oktober 2002 @ 13:49:
Over hoe moeilijk het is kan ik nog niet veel zeggen, daar studeer ik nog te kort voor

Wacht maar tot je formele talen en practicum compilerbouw gaat doen VU is ook mijn uni (5e jaar), een vriend van me is dit jaar begonnen. Ken je die misschien? Chris melissen?

[NuKeM]

Duracell schreef op 23 oktober 2002 @ 14:01:
[...]


Ik heb vorig jaar universitaire studies gedaan (bio-ingenieur, 1ste kan niet geslaagd) en ik kan dit bevestiggen. De slaagpercentages in Informatica op universitair niveau liggen onder de 50 %. De exacte wetenschappen trekken ook niet veel mensen in de eerste kan(4 in scheikunde, waarvan er 3 al niet meer aan de examens deelnemen; fysica had 4 studenten; wiskunde 5).Daar staat de afdeling rechten tegenover (180+) en Germaanse(80+). Ik doe nu ingenieur op hogeschool niveau, en als ik het vergelijk met universitair is de unief een stuk moeilijker. Hogeschool is zoals het woord al zegt een voortzetting van het middelbaar onderwijs(stuk saaier dus), terwijl unief "a whole new world" (boeiender) is.

Even terzijde ik doe ook ind. ingenieur (2de jaar met een goede IAJ voor het 3de jaar electronica) en ik ben het niet 100% met je eens dat een equivalente universitaire opleiding zoveel moeilijker is. Natuurlijk zal het niveau van de wiskunde en fysica in de opleiding natuurkunde veel hoger liggen en zal het niveau chemie ook hoger liggen bij de bio-ingenieurs, maar hieruit concluderen dat ind. ing. makkelijker is zou ik niet doen. Een opleiding ind. ing. mag je niet zomaar vergelijken met een opleiden bio-ingenieur .. het zijn 2 verschillende dingen.
Wat wel mag is Burg. Ing. vergelijken met Ind. Ing. Mijn zus doet Burg. Ing. en ik heb al haar cursussen al eens doorgenomen. Het enige duidelijke verschil is de wiskunde die (zoals verwacht) bij de Burgies veel uitgebreider is. Voor de rest zagen wij soms zelf meer (al dan niet met iets minder wiskundige bewijzen, maar meer gericht op direct inzicht). Ook practisch gezien zijn ind. ingenieurs ver voor op Burgies (wat ook te verwachten was).
Jij zal waarschijnlijk het eerste jaar Ind. Ing. makkelijker vinden omdat je al een deel hebt gezien bij je vorige studierichting. Doet me denken aan enkele Burgies die bij ons kwamen nadat ze waren gebruisd op de unief en toen alles simpel vonden.. hun eerste jaar slaagden ze, maar daarna begonnen ze plots bergaf te gaan

Waar je wel gelijk in hebt is dat een "Hogeschool zoals het woord al zegt een voortzetting is van het middelbaar onderwijs". Saaier zou ik het zeker niet noemen. Op een hogeschool heb je veel meer interactie met je prof en daardoor worden lessen ook weer wat boeiender (gewoon in een zaal zitten waar een prof wat uit een boek staat voor te lezen noem ik saaier dan samen met de prof een discussie aan te gaan en een probleem op te lossen... natuurlijk hangt dit ook van de prof af). Het kan/zal wel zo zijn dat je bij de unief veel vrijer zal zijn dan bij een hogeschool...

Uiteindelijk is het toch niet echt je diploma dat je naar de top zal brengen (dat is maar een startblok). Je persoonlijkheid, voorkomen en de beheersing van je materie zul je denk ik in je verdere leven meer nodig hebben dan je diploma

[NuKeM]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 17:28:
Grootste probleem zit hem nu in het middelbaar onderwijs. Ik ben van de laatste lichting die nog normale boeken had, en gewoon theorie moest leren. Daarna is het bergaf gegaan. Technische vakken zoals wiskunde, natuurkunde etc. worden naar een lager niveau gehaald doordat leerlingen gewoon overstelpt worden met onzin projecten en vakken. Men is vergeten dat middelbaar schoolonderwijs een basis is...en een basis wordt niet gevormd door project onderwijs of andere rare bezigheden. Projecten of praktijk opdrachten worden pas nuttig als je vanuit een goede basis kan werken.
Door deze ontwikkeling zie je nu (laatste 3 a 4 jaar) schrikbarend veel studenten falen in hun eerste jaar van een technische opleiding (je merkt dit vooral aan de gebrekkige wiskundige kennis)...dit zien ook de aankomende studenten en wijken (denk ik) daarom uit naar alternatieven die eenvoudiger zijn. Kortom: de middelbare school sluit op dit moment zeer slecht aan bij tech. opleidingen.
Iets wat erg moeilijk is (wat eigenlijk best wel meevalt) krijgt vrij snel de stempel "saai". Zal ook wel niet echt meewerken.

Ik ben het 100% met je eens!
Wat ook een probleem is, is dat sommige mensen niet eens weten wat bv. de studie informatica inhoudt. Ooit stond ik eens perplex toen iemand me zei dat ze zeker geen informatica wou doen omdat dat toch saai moet zijn om zo de ganse dag Word en Excel leren... stel je voor nu ja, echt geschikt voor informatica was ze dan toch niet Ze is psychologie gaan studeren en dat doet ze heel goed naar ik hoor

[The Bad Seed]

-NuKeM- schreef op 23 oktober 2002 @ 18:08:
[...]


Even terzijde ik doe ook ind. ingenieur (2de jaar met een goede IAJ voor het 3de jaar electronica) en ik ben het niet 100% met je eens dat een equivalente universitaire opleiding zoveel moeilijker is. Natuurlijk zal het niveau van de wiskunde en fysica in de opleiding natuurkunde veel hoger liggen en zal het niveau chemie ook hoger liggen bij de bio-ingenieurs, maar hieruit concluderen dat ind. ing. makkelijker is zou ik niet doen. Een opleiding ind. ing. mag je niet zomaar vergelijken met een opleiden bio-ingenieur .. het zijn 2 verschillende dingen.
Wat wel mag is Burg. Ing. vergelijken met Ind. Ing. Mijn zus doet Burg. Ing. en ik heb al haar cursussen al eens doorgenomen. Het enige duidelijke verschil is de wiskunde die (zoals verwacht) bij de Burgies veel uitgebreider is. Voor de rest zagen wij soms zelf meer (al dan niet met iets minder wiskundige bewijzen, maar meer gericht op direct inzicht). Ook practisch gezien zijn ind. ingenieurs ver voor op Burgies (wat ook te verwachten was).
Jij zal waarschijnlijk het eerste jaar Ind. Ing. makkelijker vinden omdat je al een deel hebt gezien bij je vorige studierichting. Doet me denken aan enkele Burgies die bij ons kwamen nadat ze waren gebruisd op de unief en toen alles simpel vonden.. hun eerste jaar slaagden ze, maar daarna begonnen ze plots bergaf te gaan

Waar je wel gelijk in hebt is dat een "Hogeschool zoals het woord al zegt een voortzetting is van het middelbaar onderwijs". Saaier zou ik het zeker niet noemen. Op een hogeschool heb je veel meer interactie met je prof en daardoor worden lessen ook weer wat boeiender (gewoon in een zaal zitten waar een prof wat uit een boek staat voor te lezen noem ik saaier dan samen met de prof een discussie aan te gaan en een probleem op te lossen... natuurlijk hangt dit ook van de prof af). Het kan/zal wel zo zijn dat je bij de unief veel vrijer zal zijn dan bij een hogeschool...

Uiteindelijk is het toch niet echt je diploma dat je naar de top zal brengen (dat is maar een startblok). Je persoonlijkheid, voorkomen en de beheersing van je materie zul je denk ik in je verdere leven meer nodig hebben dan je diploma

Klopt, ik weet ook wel dat ik een voorsprong heb voor het eerste jaar aangezien ik al een behoorlijk uitgebreide basis heb. Maar bijvoorbeeld wiskunde, fysica en chemie zijn minder fundamenteel, het gaat meer om het toepassen dan om het bewijzen om te bewijzen. Misschien is het ook wat saaier omdat een deel van de lessen behoorlijk bekend voorkomt, en er minder diep op ingegaan wordt. Dat gaat wel over als we op een deel komen wat ik nog niet gezien heb.

Ik kom van een vrij kleine unief (KULAK), dus daar is wel meer interactie(met 17 in een klas ) Een hogeschool opleiding lijkt me wat meer down to earth, met nuttigere vakinhoud. Ik heb in de maand ofzo dat we nu al bezig zijn al meer zaken gezien die ik nuttig vind in het dagelijkse leven dan vorig jaar.

Wat je laatste stukje betreft moet ik je trouwens helemaal gelijk geven, jijzelf bent belangrijker dan je diploma maar zonder diploma kom je der zeer moeilijk.

[odysseus]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 17:28:
Grootste probleem zit hem nu in het middelbaar onderwijs. Ik ben van de laatste lichting die nog normale boeken had, en gewoon theorie moest leren. Daarna is het bergaf gegaan. Technische vakken zoals wiskunde, natuurkunde etc. worden naar een lager niveau gehaald doordat leerlingen gewoon overstelpt worden met onzin projecten en vakken. Men is vergeten dat middelbaar schoolonderwijs een basis is...en een basis wordt niet gevormd door project onderwijs of andere rare bezigheden. Projecten of praktijk opdrachten worden pas nuttig als je vanuit een goede basis kan werken.

Zelf zit ik nu in 6VWO (profiel Natuur en Techniek) en ben dus zo'n Tweede-Fase-klant. Het niveau van mijn profielvakken (natuurkunde, scheikunde, wiskunde) is achteruit gegaan, zo krijgen we elke keer weer te horen van mijn natuurkundeleraar. Die leraar geeft zelf veel achtergrondinformatie en legt ons dingen uit die we niet hoeven te weten...je merkt dan hoeveel je eigenlijk mist (het is misschien illustratief om te vertellen dat zijn vorige examenklas een 8,9 gemiddeld had...). Vooral natuurkunde 1 is bedroevend, daar komen zelfs dingen als het magnetisch veld niet meer uitgebreid aan bod. Diezelfde leraar zegt echter dat wiskunde er nauwelijks op is achteruit gegaan: dat heeft nog steeds vrij veel uren en het heeft niet zo veel in het programma geschrapt.

Overigens ben ik helemaal geen tegenstander van de Tweede Fase, mocht dat uit bovenstaande alinea zo lijken. Bepaalde onderdelen zijn prima - ik noem de vrije besteding van sommige uren - maar de uitwerking is af en toe erg slecht. Zo zijn de deelvakken vaak nutteloos...hoe kan een leraar lesgeven als hij zijn leerlingen alleen een taal mag leren lezen en ze niet moet leren luisteren, schrijven of spreken? Dat worden vanzelf lessen die niet interessant zijn, aangezien geen enkele leerling een hele dag van lokaal naar lokaal hobbelt en zelfstandig teksten gaan zitten lezen of opgaven gaat maken.

* odysseus heeft een leraar om bovenstaande reden af zien haken, een paar maanden voor zijn pensioen en na tientallen jaren lesgeven...niet leuk om mee te maken.

[Verwijderd]

Hoi ik ben net geslaagd voor me vwo-diploma (profield e&m). Alleen ben ik erachter gekomen dat ik dat helemaal niet leuk vind en dat ik liever exacte vakken doe. Daarom ben ik nu wisb12 en natuurk12 aan het inhalen. Ik wil namelijk sterrenkunde gaan studeren, omdat tenminste wel interessant is.
Maar wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het niet normaal is hoeveel moeite ik moest doen om een plaats te vinden om die twee vakken in te halen (in een jaar). Overal zeiden ze: " nee daar zijn we mee gestopt, de gemeente heeft de subsidie stop gezet". Er waren twee oplossingen een prive school 2000 euro per vak of het roc in AMsterdam, maar dan moest ik wil uit Amsterdam komen. Dus heb ik me maar bij iemand in Amsterdam ingeschreven.
Ik moest kiezen op mijn 13de en ik kan je zeggen als je dertien bent weet je echt niet wat je wil, dus koos ik maar economie daar kan je later ALLES mee, dacht ik. Maar in het nieuwe systeem kun je alleen maar pakketten kiezen en geen aparte vakken meer dus ik zat meteen vast aan alleen maar economie.
Mijn conclusie hieruit is dan ook: Ik denk dat het nog veel erger gaat worden als de overheid doorblijft gaan met deze profielen en met het intrekken van subsidies en dergelijke. Want op deze manier gaat het alleen maar slechter. Het is dat ik heel graag sterrenkunde wil doen maar anders had ik ook gedacht, ach laat maar ik ga wel bedrijfseconomie studeren.

Just my 2 cents

[Swop1200]

* Swop1200 is blij dat hij geen 2e fase heb gehad.

[Diadem]

Als reactie op de topicstarter:

Het is een beetje onzin om te stellen dat mensen rechten/psychologie etc gaan doen omdat ze een exacte studie niet aan kunnen. Alsof studies in die richting niet altijd al hebben bestaan.

In feite zijn alfa en gamma studies de laatste decennia enorm gedevalueerd, tot op het huidige niveau waarin iedereen een universitair diploma kan halen. Voor exacte studies is dat niet gebeurd, deze zijn 'op niveau' gebleven. Natuurlijk zijn beta studies altijd moeilijker geweest, maar het verschil was vroeger veel kleiner. Een veel groter deel van de mensen gaat tegenwoordig ook naar de universiteit. Vroeger was dat alleen de echte elite.

Maar even terug naar het hoofdonderwerp:

Wat je ziet is dat de harde beta aan populariteit inboet. Beta als geheel is echter als ik mij niet vergis iets gestegen (cijfers voor NL trouwens, niet voor Vlaanderen). Veel mensen switchen van bijvoorbeeld natuurkunde naar natuurwetenschappen. Ik vind deze ontwikkeling op zich niet echt slecht eigenlijk, die studie sluit voor een boel mensen gewoon beter aan op wat ze willen doen. Er ontstaan gewoon kortweg gezegd steeds meer tussenvarianten van beta en alfa, die studenten uit de beta hoek trekken.

Dat is niet de hele verklaring. Beta heeft ook een slecht imago. Helaas, want het is onverdiend. Beta studies zijn gewoon moeilijk, maar dat is altijd al zo geweest. Het imago van 'nerd' is echter nieuw, volgens mij. En dat schrikt mensen af.

[m-m]

Da's raar om te horen...
Bij mij op school zijn de beta-profielen iig erg in trek... En ik denk toch dat het merendeel van mensen met een beta-pakket toch ook wel een beta-studie gaan doen?

[NuKeM]

Diadem schreef op 24 oktober 2002 @ 20:44:
Als reactie op de topicstarter:

Het is een beetje onzin om te stellen dat mensen rechten/psychologie etc gaan doen omdat ze een exacte studie niet aan kunnen. Alsof studies in die richting niet altijd al hebben bestaan.

In feite zijn alfa en gamma studies de laatste decennia enorm gedevalueerd, tot op het huidige niveau waarin iedereen een universitair diploma kan halen. Voor exacte studies is dat niet gebeurd, deze zijn 'op niveau' gebleven. Natuurlijk zijn beta studies altijd moeilijker geweest, maar het verschil was vroeger veel kleiner. Een veel groter deel van de mensen gaat tegenwoordig ook naar de universiteit. Vroeger was dat alleen de echte elite.

Ik zal mij anders verwoorden.
In de maatschappij van tegenwoordig merken we steeds meer dat mensen graag 'stoefen' (opscheppen). Een universitair diploma is iets waarmee men graag uitpakt in discussies om zijn gelijk/mening nog wat kracht bij te zetten. Dit niet alleen: tov. vroeger toen vele mensen nog niet eens gingen studeren is het nu bijna een must een diploma te bezitten... Aangezien de meeste mensen niet de mogelijkheden hebben om een wetenschappelijke richting aan te kunnen, zullen ze veelal kiezen voor de richtingen waar een goed geheugen en/of sociale vaardigheden van groter belang zijn. Hierdoor worden de opleidingen Communicatiewetenschappen (tolk enzo) en de universitaire equivalenten overrompeld met studenten.
Een 'makkelijke' (ik moet oppassen wat ik zeg.. ik zou het niet kunnen ) manier om een diploma van universitair niveau te halen voor mensen met een goed geheugen zijn richtingen zoals Germaanse, Psychologie, Rechten etc. Vooral die laatste twee worden nu ook nogal gehyped en kennen daardoor een hevige groei.
Die hype rond deze studies doet me zo wat terugdenken aan toen ik begon aan de middelbare school, toen moest je als je goed was echt wel Latijn gaan doen... vraag me niet waarom (slechtere klasgenoten anders ). In ieder geval, ik heb talen nooit zien zitten en ben dus na een jaartje maar naar de (zogezegde) lagere richting wetenschappen, om later daar nog wiskunde bij te nemen.

Om dus kort te zijn... ik denk dat vele mensen die studies Psychologie en Recht zien als een 'makkelijke' oplossing tot aanzien + een goed inkomen. Dit is volgens mij toch één van de oorzaken (in deze topic zijn er nog andere aangehaald die zeker ook (waarschijnlijk meer) zullen bijdragen tot dit fenomeen). Veel mensen uit mijn omgeving (zo'n 7 tal verschillende mensen) die deze richtingen volgen zijn echt 'schijters' die zich nu veel beter voelen dan de rest en dat ook duidelijk laten merken
Het feit dat deze mensen nu niet meer moeten beginnen aan een 'moeilijkere' wetenschappelijke opleiding om aanzien te krijgen verklaart misschien ook waarom het studenten aantal in de wetenschappelijke richtingen zakt. (Ik ken bv. iemand die gewoon Burgelijk Ing. deed voor de titel.. hij zei het me zelf. Nu zit hij nog steeds (voor de 3de keer) in zijn eerste jaar )
Mijn menig/verklaring lijkt misschien ver gezocht, maar ik denk echt wel dat ze er niet zo naast zit hoor

[whoami]

[nohtml]

-NuKeM- schreef op 22 oktober 2002 @ 23:24:
Ik zal hier meteen ook eerlijk zijn over iets. In mijn ogen zijn psychologie en recht namelijk de naam wetenschap niet echt waard en eerder een goedkope oplossing zijn tot de titel 'wetenschappelijk'! Dit terzijde.

Recht is imho ook geen wetenschappelijke richting. Filosofie en psychologie dan echter weer wel.

Dat het aantal Informatica studenten achteruitloopt zal zeker wel te maken hebben met de economische toestand en de vele ontslagen in de IT sector de laatste maanden. Dat zal de studenten zeker afschrikken, vooral de studenten met een korte-termijn visie.
Maar goed, dat zorgt er wel voor dat diegene die voor een wetenschappelijke richting kiezen dan ook wel daadwerkelijk geinteresseerd zijn in die richting, en deze niet kiezen omdat het een mode-richting is, of omdat ze denken van veel geld te kunnen verdienen, of omdat ze anders toch niet weten wat gekozen. Diegene die dus die richting kiezen zonder ook maar enige verdere interesse vallen er al uit, en imho is dat een goede zaak.
Informatica <> spelletjes spelen, en dat brengt mij bij het volgende:
Er loopt een campagne in Belgie om meer studenten aan te zetten om Informatica te studeren. Alleen, die campagne vind ik niet zo geslaagd. Op een affiche zie je een vrouw zitten die bezig is een spel te spelen op een playstation. Op die affiche staat de tekst: 'Is informatica ook iets voor jou'. Informatica en spellen spelen op PC of playstation is toch echt een wereld van verschil. 't Is niet omdat je graag / goed spellen kunt spelen dat je daarom ook in informatica geinteresseerd bent.
Die campagne is dus imho niet zo geslaagd.

Het zijn ook meestal mannen die technische / wetenschappelijke richtingen kiezen. Vrouwen zullen eerder geneigd zijn om een humane wetenschap te kiezen dan een exacte wetenschap. Misschien vertaald dit zich ook wel naar de mannelijke studenten -> een richting kiezen met veel vrouwen?

Misschien heeft het ook te maken met het middelbaar onderwijs. De leerkracht informatica in het middelbaar onderwijs kent (in 'mijn tijd' was dat alleszins het geval) er meestal zelf niet te veel van en kan de leerstof dan ook niet op een boeiende manier naar voren dragen. Meestal is het een leraar economie of wiskunde die de les informatica op zich neemt.
De leerlingen denken dan misschien dat het een saaie richting is, en haken daarom af.

[NuKeM]

Buiten de bemerking die ik in een post hierboven heb gemaakt is volgens mij de grootste oorzaak van dit fenomeen gewoon de verandering van de maatschappij.

Vroeger waren er nog grote ontdekkingen... het wonder van de vaatwasser, de tv, het ontdekken van de transistor die de wereld veranderde, kernernergie en zeker niet te vergeten de vele uitgebreid op tv te volgen ruimte expedities (maanlandingen etc.)
Er was toen echt een wetenschappelijke revolutie aan de gang die door de mensen duidelijk voelbaar was en ook een positieve indruk achterliet. Vele toen nog kleine kinderen zijn in die tijd geprikkeld geweest door de wetenschap met als gevolg dat vele onder hun studies ook navenant kozen.

De laatste 20 jaar is de evolutie van de wetenschap wat minder zichtbaar geweest (laten we de PC hier even buiten beschouwing ) en kwamen er andere dingen bovendrijven. Sociale problemen, grenzen die opengingen en die ons nieuwe talen lieten kennen, feminisme dat opdook, etc.
Steeds meer mensen werden geprikkeld door vragen omtrend problemen die toen de kop opstaken in de wereld en de media verschoof dus zijn deel van de aandacht in de wetenschap voor een heel groot deel naar de sociale en politieke conflicten in de wereld. De media werd dus ook internationaler.
Plots vonden meer mensen studies als tolk en studies met een sociale/politieke ondergrond interessanter.
Ook op school leek het blijkbaar belangrijker een mooi diepgaand werkje te maken over één of andere film die je gezien had, dan een proefje te doen voor Fysica.
Volgens mij is dit (samen met dat hype gedoe hierboven beschreven) de hoofdreden tot de verschuiving.

[Diadem]

whoami schreef op 24 oktober 2002 @ 22:56:

Recht is imho ook geen wetenschappelijke richting. Filosofie en psychologie dan echter weer wel.

slightly offtopic, maar goed:

Filosofie is per definitie geen wetenschap. Wetenschap is immers fenomelogisch van aard. Wetenschap gaat over het beschrijven van de werkelijkheid. Doe doet experimenten, of waarnemeningen, en daaruit trek je conclusies en aan de hand daarvan stel je theorieën op, welke je toetst door nieuwe waarnemingen of experimenten. Simpel gezegd.

Natuurkunde is dus een wetenschap. Sterrenkunde ook (experimenten is dus geen criterium. Sterrenkundigen experimenteren over het algemeen niet, ze kijken alleen). Wiskunde is dat niet, het is zeker wel exact, maar gaat niet over de werkelijkheid.

Filosofie is ook geen wetenschap. Filosofie is in feite zelfs anti-wetenschap. Op het moment dat iets buiten de wetenschap valt wordt het filosofie. Je ziet ook in de geschiedenis dat vroeger alles filosofie was, en 1 voor 1 kwamen de huidige wetenschappen daaruit los. Op het moment dat men de natuur ging bestuderen ontstond natuurkunde, de wetenschap van de studie van de natuur. En daarmee hield filosofie op te gaan over de aard der natuur.

Recht is geen wetenschap. Het is meer een vorm van toegepaste filosofie.Er valt geen wetenschappelijke onderbouwing te geven tegen het verbod op doden. Wel een filosofische: Doden is slecht.

Economie is in principe wel een wetenschap. Het gaat uiteindelijk over de werkelijkheid, het is gebaseerd op waarnemingen. Idem voor psychologie.

Dit hangt wel enigszins af van wat je precies onder wetenschap verstaat. Meestal eis je bij wetenschap ook het werken volgens de zogenaamde wetenschappelijke methode. Je mag dus niet simpelweg een vlinder bestuderen en vervolgens concluderen dat varkens kunnen vliegen. Je bent dan wel fenomelogisch bezig, maar tevens tamelijk onzinnig. Als je wetenschap definieert in deze engere zin, dan vallen veel alfa-wetenschappen al snel door de mand.

[NuKeM]

Diadem schreef op 24 oktober 2002 @ 23:41:
[...]
Wetenschap / niet-Wetenschap

Je hebt 100% gelijk (ik had voor een deel ook al in de starttopic gezegd dat ik dit ook niet juist vond).
Zowel in het krantenartikel (uit De Financieel Economische Tijd van 18okt van mijn vader die me er op wees) als op een site van een (Belgische) universiteit die ik vond via google op 'humane wetenschappen' (http://organigram.kuleuven.be/6/50000100.htm), staan deze toch onder de noemer (humane) wetenschappen.
Daartegenover staat de wat betere opsplitsing van de VUB (http://www.vub.ac.be/studeren/acadopl.html) die ik vond na wat verder te zoeken.

[Verwijderd]

-NuKeM- schreef op 22 oktober 2002 @ 23:24:
In mijn ogen zijn psychologie en recht namelijk de naam wetenschap niet echt waard en eerder een goedkope oplossing zijn tot de titel 'wetenschappelijk'!

Wat denken/vinden jullie?

Sorry vriend,


Jij mag dat best vinden, maar weet dat jouw mening absoluut niet relevant is.


Er zijn visitatie commissies die bestaan uit allemaal mensen die een stuk beter over de kwaliteit van een opleiding kunnen oordelen dan jij, en die laten jaar op jaar deze opleidingen in stand.


De rest van je verhaal valt een beetje in duigen als ik deze ongenuanceerde mening van je lees.

[NuKeM]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 00:05:
[...]
Er zijn visitatie commissies die bestaan uit allemaal mensen die een stuk beter over de kwaliteit van een opleiding kunnen oordelen dan jij, en die laten jaar op jaar deze opleidingen in stand.

Ik spreek mij ook niet uit over de kwaliteit of nuttigheid van deze studie (op filosofie na), maar over de inhoud die volgens mij niet voldoet aan de benaming 'wetenschap'.
Even opgezocht:

we·ten·schap (de ~ (v.))

1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden
2 het weten omtrent, de kennis, de bekendheid met iets

Voor zover ik daarover kan oordelen vind ik toch niet dat de Psychologie erin geslaagd is de menselijke psyche systematisch te ordenen en er vaste regels en wetten voor op te stellen zoals dat in de wiskunde bv. wel het geval is.
Ok, ze 'onderzoeken' de psyche wel en trekken daaruit enkele conclusies, maar enkel onderzoek maakt het nog geen wetenschap vind ik.

De rest van je verhaal valt een beetje in duigen als ik deze ongenuanceerde mening van je lees.

Het is misschien wat vaag geformuleerd. Lees de rest van de topic ook maar eens door daar vind je meer: zowel over dat 'wetenschap' debat als over mijn stelling.

[Verwijderd]

Ik ben een derdejaars Natuurkunde student aan de UvA. Mijn vader heeft in zijn tijd ook natuurkunde gestudeerd (eind jaren 70). Het gekke is, dat het aantal eerstejaars studenten in zijn tijd ongeveer gelijk was als het aantal eerstejaars 3 jaar geleden (ongeveer 45). Daarvan haakte (toen en nu) zo'n 20 studenten in de loop van de eerste drie jaar af. Dus qua natuurkunde valt het nog wel mee met de teruglopende aantallen.

Wel is het zo dat er idd steeds meer alpha en gamma studenten komen. Volgens mij komt dit ook doordat de beta wetenschappen altijd al moeilijker zijn geweest dan de rest. Maar ook omdat er niet zoveel geld (relatief gezien) te verdienen valt. Iemand die klaar is met rechten en advocaat wordt verdient orde groottes meer dan een afgestudeerd fysicus.

Persoonlijk denk ik niet dat het zo makkelijk zal gaan om het aantal beta studenten te vermeerderen. Bovendien is het maar de vraag of dat wenselijk is. De wetenschap (bv fysica) zal er niet op vooruit gaan als jan en alle man ineens natuurkunde gaat studeren. We moeten het hier vooral hebben van de gemotiveerde student waar geld en roem secundair is aan een bijdrage willen leveren aan de wetenschap.

[Red devil]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 00:05:
[...]


Sorry vriend,


Jij mag dat best vinden, maar weet dat jouw mening absoluut niet relevant is.


Er zijn visitatie commissies die bestaan uit allemaal mensen die een stuk beter over de kwaliteit van een opleiding kunnen oordelen dan jij, en die laten jaar op jaar deze opleidingen in stand.


De rest van je verhaal valt een beetje in duigen als ik deze ongenuanceerde mening van je lees.

Psychologie is wel 1 van de minst moeilijke universitaire studies. Ik ken ongeveer 5 mensen die psychologie doen/hebben gedaan en als je kijkt hoe de studiedruk is vergeleken bij Biologie dan stelt het echt geen ruk voor.
Sommige tijden gewoon een paar colleges per week. Nounou.

En jij zegt dat de visitatie commissies dat allemaal controleren, maar dat is alleen maar onderling vergeleken hoor dus als je al dingen gaat vergelijken waar het niveau gemiddeld gezien al laag is dan blijft gemiddeld gezien, het niveau laag.

Laat me raden, jij bent/was zeker psychologie student?

[Diadem]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 17:51:
Ik ben een derdejaars Natuurkunde student aan de UvA. Mijn vader heeft in zijn tijd ook natuurkunde gestudeerd (eind jaren 70). Het gekke is, dat het aantal eerstejaars studenten in zijn tijd ongeveer gelijk was als het aantal eerstejaars 3 jaar geleden (ongeveer 45). Daarvan haakte (toen en nu) zo'n 20 studenten in de loop van de eerste drie jaar af. Dus qua natuurkunde valt het nog wel mee met de teruglopende aantallen.

Wel is het zo dat er idd steeds meer alpha en gamma studenten komen. Volgens mij komt dit ook doordat de beta wetenschappen altijd al moeilijker zijn geweest dan de rest. Maar ook omdat er niet zoveel geld (relatief gezien) te verdienen valt. Iemand die klaar is met rechten en advocaat wordt verdient orde groottes meer dan een afgestudeerd fysicus.

Persoonlijk denk ik niet dat het zo makkelijk zal gaan om het aantal beta studenten te vermeerderen. Bovendien is het maar de vraag of dat wenselijk is. De wetenschap (bv fysica) zal er niet op vooruit gaan als jan en alle man ineens natuurkunde gaat studeren. We moeten het hier vooral hebben van de gemotiveerde student waar geld en roem secundair is aan een bijdrage willen leveren aan de wetenschap.

Dat klopt inderdaad, in absolute aantallen is vergeleken met vroeger het aantal beta-studenten inderdaad niet zoveel veranderd. Percentueel gezien dus wel omdat het aantal studenten in het algemeen enorm is toegenomen. Dit komt dus vooral door een niveau-inflatie, die in de beta-hoek niet heeft toegeslagen. Voor alle andere studies is de poel van potentiele studenten dus toegenomen, voor beta studenten-studies niet.

Daar komt dus nog het effect van de laatste paar jaren bij, waarin de harde beta opleidingen studenten verliezen aan de zachte beta. Maar dat is een betrekkelijk niet fenomeen, wat niet echt verontrustend is. Daar komt wel een evenwicht in een keer.