Slijtage monitor door hoog aantal Hz

[Verwijderd]

Mijn monitor (Eizo inderdaad, hoe raad je het) kan bij 1152x864 120Hz aan. Nu heb ik gehoord dat een monitor sneller slijt bij 120 Hz dan bij 85 Hz. Is dit waar? Want ik zie het verschil tussen 85 of 120 Hz toch niet dus als dat zo is zet ik hem in die resolutie lekker op 85 Hz.

[Verwijderd]

Volgens mij slijt hij er niet van, maar zet hem lekker op 85hz, hoger is redelijk onzinnig met die resolutie.

[BasieP]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 13:26:
Volgens mij slijt hij er niet van, maar zet hem lekker op 85hz, hoger is redelijk onzinnig met die resolutie.

hier ben ik het absoluut niet mee eens.

Niet dat ik denk dat ie slijt, maar een hoger aantal hertz is wel erg fijn voor je ogen.
en onzinnig is het zeker niet

[Atlas]

Tuurlijk slijt die monitor wel als je hem op een hogere refresh rate zet.
Hij moet het beeld sneller per seconde refreshen.

Een auto slijt toch ook sneller bij 120 km/h dan bij 85 km/h.

Het is een beetje een gare vergelijking, maar het klopt wel.

[pagani]

Maar het punt is dat je het verschil niet ziet, maar dat onderbewust het toch invloed heeft. Van het kijken naar een scherm met een hogere refreshrate zul je minder snel moe worden/hoofdpijn krijgen...

[Tyrian]

Vergeet niet dat je ogen bij 85 Hz harder slijten dan bij 120 Hz.
Mijn advies: Laat je monitor altijd op de hoogste refreshrate bennen de specificaties lopen.
Zet hem in jouw geval in ieder geval op 100 Hz of hoger.

Het is trouwens wél slecht om de helderheid en contrast steeds voluit the hebben staan. Controleer dat eerst eens wanneer je de levensduur wilt verlengen.

Wat verder nog wil helpen:
Een schone (stof-arme) omgeving.
Een geaard stopcontact.
Monitor uitzetten wanneer je hem niet gebruikt. (NIET 's nachts stand-by laten staan)

[bredend]

Klopt het toevallig ook dat een hogere frequentie meer energie verbruikt?

[Verwijderd]

Mooi verhaal allemaal, maar overschat de ogen niet.
60hz, 75hz, 85hz merk je absoluut, geef ik grif toe, en idd, 100hz is nog minder belastend voor de ogen. Maar het stapje 85hz - 100hz is duidelijk minder dan 60hz - 85hz.

ik heb zelf op het werk mijn monitor op 85hz en thuis op 100hz, kan je verzekeren dat ik nergens vermoeide ogen, hoofdpijn oid krijg. 85hz is prima. 100 misschien wel iets beter, maar in de praktijk maakt het imho geen fuck uit.

[Verwijderd]

En kan iemand dan ook vertellen hoe het met LCD monitoren werkt? Kunnen die ook op 85-100 draaien?

[Mister_X]

alexandervisser schreef op 22 oktober 2002 @ 13:31:
Tuurlijk slijt die monitor wel als je hem op een hogere refresh rate zet.
Hij moet het beeld sneller per seconde refreshen.

Een auto slijt toch ook sneller bij 120 km/h dan bij 85 km/h.

Het is een beetje een gare vergelijking, maar het klopt wel.

Eh zitten er tegenwoordig cilinders in monitoren? Ik geloof dat er nix meganisch zit in een monitor dus hij slijt er niet van! alles gebeurt dmv electronen en een magnetisch veld die zorgt dat ze op de juist plaats komen.

[_JGC_]

Om normaal naar een scherm te kunnen kijken heb ik minimaal 85hz nodig, anders word ik gek. 100hz vind ik nog lekkerder kijken, maar 120hz merk ik niet eens meer. Wordt ie ook waziger van, aangezien je dan een betere videokaart moet hebben (Matroxje)

[mad_dog]

het ligt ook aan de kleuren, pak een wit scherm op 60hz, daar kan je gewoon niet normaal naar kijken, pak een zwart scherm op 60hz, hier kan je naar kijken, maar tis niet prettig...zelfde geld voor mij bij games, ik game op 85hz, dat kan wel, maar ik ga dus echt niet proggen op 85hz, dan wordt je gek...moet minstens op 100hz
vermoeide ogen, koppijn, slechte concentratie

[Goku33]

Mijn scherm gaat maar tot 85 herz op 1024x768...
Met me geforce 4 zou ik tot 200 herz kunnen, maar dat gaat helaas niet...

[MaikelG]

Alles boven de ergonomische maat van 70 à 75 Hz is één pot nat.

Ik zet mijn monitoren altijd op 85 Hz, dat is zat voor je ogen, hoger vergt meer van je grafische kaart terwijl die zich beter met andere dingen bezig kan houden...

My 2 €-cent

[jadjong]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 14:07:
En kan iemand dan ook vertellen hoe het met LCD monitoren werkt? Kunnen die ook op 85-100 draaien?

Standaard 60, mar een LCD scherm heeft gewoon een heleboel lampjes die aan of uit staan en niet refreshen.

[jappo]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 14:07:
En kan iemand dan ook vertellen hoe het met LCD monitoren werkt? Kunnen die ook op 85-100 draaien?

Dat kan wel maar heeft in de praktijk geen zin... dit heeft te maken met de snelheid van de TFT zelf.
de effective verversings snelheid van een TFT is max 50 hz. als je dit verhoogd dan krijg je last van edit (eng. spoken) en andere artifacts.

daarbij is een tft zoiezo al "beter" voor je ogen omdat hij niet zo knippert als een CRT

edit:
de 50 hz. is natuurlijk afhankelijk van de gebruikte TFT maar zeld hoger als 50 hz.

[justice strike]

ja slijt sneller, is makkelijk te beredeneren, iedereen kent het effect wel dat de monitor vaag word na verloop van tijd. dat komt omdat de fosfor laag "vermoeid" raakt. dit komt omdat hij zo vaag aangeramt word door een elektron.. nu gebeurt dit veel vaker bij een hogere refresh rate dan een lagere. dus simpel reken sommetje geeft aan dat je met 60 hz langer mee kan gaan dan met 100 hz uiteraard raad ik natuurlijk niemand aan om op 60 hertz te draaien en persoonlijk laat ik liever mijn monitor slijten dan mijn ogen maar hij slijt wel sneller

[OldButNotSoWise]

Simpel, ja hij slijt er harder van als je hem op zijn tenen laat lopen, want als de spec max 120 opgeeft en je draait hem op 120 dan laat je hem op zijn tenen lopen.
Wat adviseert Eizo in de handleiding , vaak geven ze ook een aanbevolen resolutie/refresh aan.

[Verwijderd]

Misschien een beetje offtopic, maar wat mag je redelijkerwijs aannemen hoe lang een monitor meegaat ? Dit in verband met ons jaarlijks in te leveren financieringsplaatje voor onze engineering afdeling, waar we met 21 inch Panasonics werken en inmiddels 3 jaar oud zijn.

[Verwijderd]

Bij een hogere refresh komt de elektronenstraal wel vaker langs bij elk stukje fosfor, maar als de helderheid van het beeld hetzelfde blijft wordt dat stukje fosfor minder lang bestraald. Dus ik zou zeggen dat het écht niks uitmaakt.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 16:24:
Misschien een beetje offtopic, maar wat mag je redelijkerwijs aannemen hoe lang een monitor meegaat ? Dit in verband met ons jaarlijks in te leveren financieringsplaatje voor onze engineering afdeling, waar we met 21 inch Panasonics werken en inmiddels 3 jaar oud zijn.

Mijn Panasonic 15" ding was na 5 jaar trouwe dienst echt aan vervanging toe, beeld werd gewoon te donker en ding kreeg problemen met de hoogspanning. Ga er maar van uit dat een beeldscherm iets van 5 jaar meegaat. Langer is altijd mooi meegenomen.

Goede videokaarten werken trouwens ook mee aan de levensduur van een scherm. Als je een videokaart met donker beeld hebt, zoals mijn Hercules Kyro2 ding, heb je sneller de neiging de brightness naar 100% te gooien en uiteindelijk dat scherm weg te doen voor een die helderder is (Samsung Syncmaster 757dfx met highlight zone ). Als ik die Panasonic 15" aansluit op een Diamond Viper2 kaart, is ie net zo helder en mooi als mn nieuwe Samsung op die Kyro2.

[Verwijderd]

Zoals verwacht krijg je op zo'n vraag dus allerlei verschillende reacties; de ene zegt: "hij slijt wel sneller", de ander zegt: "hij slijt niet sneller." Ik heb zelf even met Eizo gebeld en iemand van de Technische Dienst vertelde me het volgende: In een monitor zit een cathode, (hij zei wat dat ding precies deed, maar dat weet ik niet meer, dat werd te technisch), dat ding moet gewoon harder werken als je je monitor op een hoger aantal Herz zet. Dat ding is onderhevig aan slijtage. Dus in theorie slijt je monitor meer als je het aantal Herz verhoogt. Hoeveel meer dat ding slijt en hoeveel je daarvan in de praktijk merkt is niet goed duidelijk te maken.
Hij raadde aan om de monitor op 85 Hz te laten draaien in alle resoluties als dit niet storend is voor je ogen.

[ExcaliburDexter]

Ik probeer gewoon altijd een stand onder het max van mijn monitor te blijven, op 1600*1200 is dat dan 85Hz ik kan hem zo op 100Hz zetten dan doet ie t ook, alleen heb ik dan t gevoel dat hij op zn tenen moet lopen.

met gamen zet ik m wel altijd op het hoogst namelijk:
100hz is 100 verversingen per sec. stel nu je draait in een seconden 360 graden in UT dan betekent het dat je in die seconde 100 beelden hebt gezien. en dus 360/100=3.6 graden per beeld. stel nu dat je hetzelfde op 75 HZ doet dan 360/75=4.8 graden per beeld.

Dit is natuurlijk niet veel maar toch kan het je net dat kleine beetje schelen in hoge FPS games (je videokaart moet het natuurlijk wel aankunnen)

[REDFISH]

Trouwens, monitor gaat ook eerder kapot als je de brightness en contrast standaard hoog hebt staan.

[Verwijderd]

ExcaliburDexter schreef op 23 oktober 2002 @ 10:04:
Ik probeer gewoon altijd een stand onder het max van mijn monitor te blijven, op 1600*1200 is dat dan 85Hz ik kan hem zo op 100Hz zetten dan doet ie t ook, alleen heb ik dan t gevoel dat hij op zn tenen moet lopen.

met gamen zet ik m wel altijd op het hoogst namelijk:
100hz is 100 verversingen per sec. stel nu je draait in een seconden 360 graden in UT dan betekent het dat je in die seconde 100 beelden hebt gezien. en dus 360/100=3.6 graden per beeld. stel nu dat je hetzelfde op 75 HZ doet dan 360/75=4.8 graden per beeld.

Dit is natuurlijk niet veel maar toch kan het je net dat kleine beetje schelen in hoge FPS games (je videokaart moet het natuurlijk wel aankunnen)

wat een onzin, dit is compleet afhankelijk van je videokaart en alleen bij snellere videokaarten heeft dit enigzins zin.
als jij met een videokaart nie meer dan 85frames per sec haalt en je monitor op 100hz staat, dan komen er wel 100 beeldjes voorbij, maar niet 100 verschillende.
dus dan is dat aantal graden precies hetzelfde.

[jadjong]

ExcaliburDexter schreef op 23 oktober 2002 @ 10:04:
Ik probeer gewoon altijd een stand onder het max van mijn monitor te blijven, op 1600*1200 is dat dan 85Hz ik kan hem zo op 100Hz zetten dan doet ie t ook, alleen heb ik dan t gevoel dat hij op zn tenen moet lopen.

met gamen zet ik m wel altijd op het hoogst namelijk:
100hz is 100 verversingen per sec. stel nu je draait in een seconden 360 graden in UT dan betekent het dat je in die seconde 100 beelden hebt gezien. en dus 360/100=3.6 graden per beeld. stel nu dat je hetzelfde op 75 HZ doet dan 360/75=4.8 graden per beeld.

Dit is natuurlijk niet veel maar toch kan het je net dat kleine beetje schelen in hoge FPS games (je videokaart moet het natuurlijk wel aankunnen)

Geweldige beredenering maar het gemiddelde oog doet 60 beeldjes per seconden

[ExcaliburDexter]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 14:09:
[...]


wat een onzin, dit is compleet afhankelijk van je videokaart en alleen bij snellere videokaarten heeft dit enigzins zin.
als jij met een videokaart nie meer dan 85frames per sec haalt en je monitor op 100hz staat, dan komen er wel 100 beeldjes voorbij, maar niet 100 verschillende.
dus dan is dat aantal graden precies hetzelfde.

Beetje begrijpend lezen doet wonderen

ExcaliburDexter schreef op 23 oktober 2002 @ 10:04:

Dit is natuurlijk niet veel maar toch kan het je net dat kleine beetje schelen in hoge FPS games (je videokaart moet het natuurlijk wel aankunnen)

jadjong schreef op 23 oktober 2002 @ 14:15:
[...]

Geweldige beredenering maar het gemiddelde oog doet 60 beeldjes per seconden

daar is al eens eerder een discussie over geweest (kan alleen ff topic niet meer vinden) Ik geloof dat de eind conclusie hier op neer kwam: Je oog is (ruuw gezegd) analoog en ziet alles continu (dus niet in FPS) alleen hoe hoger je komt hoe natuurlijker het voor je oog wordt. op een gegeven moment komt het dus zo kort bij perfectie dat je het verschil eigenlijk niet meer kunt meten. Voledig perfect zal het nooit kunnen worden want een beeldscherm werkt (op de dag van vandaag) nog altijd met beeldjes die snel achterelkaar worden weergeven. de buitenwereld (ja die bestaat ook nog) werkt dus in principe "analoog" er is geen interval.

en als we maar max 60 Hz zouden kunnen zien waarom zie ik dan het verschil tussen 85Hz en 100Hz

[Verwijderd]

videokaarten die niet 85 framed 2dbeeld kunnen zenden zijn voor oorlogs, daarnaast is het flauwekul dat je hoger dan 85 niet ziet. Ik zie tussen 95 en 90 herz al veel verschil op mijn monitor, en 100 herz is veel rustgevender nog

[Verwijderd]

Tyrian schreef op 22 oktober 2002 @ 13:48:
Vergeet niet dat je ogen bij 85 Hz harder slijten dan bij 120 Hz.
Mijn advies: Laat je monitor altijd op de hoogste refreshrate bennen de specificaties lopen.
Zet hem in jouw geval in ieder geval op 100 Hz of hoger.

Het is trouwens wél slecht om de helderheid en contrast steeds voluit the hebben staan. Controleer dat eerst eens wanneer je de levensduur wilt verlengen.

Wat verder nog wil helpen:
Een schone (stof-arme) omgeving.
Een geaard stopcontact.
Monitor uitzetten wanneer je hem niet gebruikt. (NIET 's nachts stand-by laten staan)

Hmm,

je ogen raken eventueel eerder vermoeid door een lagere refreshrate en je krijgt hoofdpijn doordat je ogen dingen registreren die voor je gevoel (de hersenen) niet juist zijn. Maar doordat je hoofdpijn krijgt stop je d'r mee en heeft je geest/ogen weer de tijd om te rusten. Ik denk dat bij 85 hz dat niet meer aan de orde is en het dus weer zo'n Verkoopverhaal is.

Op hogere refreshrates is je monitor minder scherp en scherpte vind ik belangrijker dan een refreshrate van 85+ Hz. Door een hogere refreshrate wordt je electronica op zijn max aangesproken ook moet de reflecterendelaag harder werken. Het slijt dus wel sneller.

[Tyrian]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 09:23:
[...]


Hmm,

je ogen raken eventueel eerder vermoeid door een lagere refreshrate en je krijgt hoofdpijn doordat je ogen dingen registreren die voor je gevoel (de hersenen) niet juist zijn. Maar doordat je hoofdpijn krijgt stop je d'r mee en heeft je geest/ogen weer de tijd om te rusten. Ik denk dat bij 85 hz dat niet meer aan de orde is en het dus weer zo'n Verkoopverhaal is.

Op hogere refreshrates is je monitor minder scherp en scherpte vind ik belangrijker dan een refreshrate van 85+ Hz. Door een hogere refreshrate wordt je electronica op zijn max aangesproken ook moet de reflecterendelaag harder werken. Het slijt dus wel sneller.

Ik merk duidelijk verschil tussen 85 en 100 Hz, vooral op grotere schermen (19 inch en groter)

Wat me opvalt het advies van Philips over mijn eigen 109p20:

...rustig beeldscherm van 1280 x 1024 bij maximaal 104 Hz.

Aanbevolen resolutie (1280x1024 bij 104Hz)

Hierbij is de aanbevolen resolutie dus gelijk aan het maximum wat het scherm aankan. In de praktijk komt dit dus uit op 100 Hz, omdat Windows geen refresh rate van 104 Hz laat instellen.

[FragFrog]

MaikelG schreef op 22 oktober 2002 @ 15:57:
Alles boven de ergonomische maat van 70 à 75 Hz is één pot nat.

Ik zet mijn monitoren altijd op 85 Hz, dat is zat voor je ogen, hoger vergt meer van je grafische kaart terwijl die zich beter met andere dingen bezig kan houden...

My 2 €-cent

85Hz niet lang niet altijd zat, er zijn legio voorbeelden van mensen die hoofdpijn krijgen van refreshrates lager dan 90-100Hz

Ik stel trouwens voor dat je eens 2x een benchmark draait, 1x met refreshrate op 60 en andere keer op 120.. Ben heeeel benieuwd hoe groot het verschil is

Slijtage heb je natuurlijk overal last mee, maar welke onderdelen het ergst? Wat ik vaak zie bij oude monitor's is dat ze donkerder worden, helaas ben ik geen expert op dit gebied, maar het klinkt me logisch in de oren dat of de cathode minder efficient gaat werken, of dat je fosforlaag slijt. In beide gevallen helpt het veel meer als je de brightnes wat naar beneden draait, is ook wat liever voor je ogen (je zit tenslotte in een lamp te staren)

* FragFrog zoekt nog steeds een 21" TFT voor onder de 100 pleuro

//edit
Tyrian: probeer HZtool of powerstrip eens, 104Hz zou daarmee bereikbaar moeten zijn (niet dat je erom zit te springen waarschijnlijk, maar toch )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 14:07:
En kan iemand dan ook vertellen hoe het met LCD monitoren werkt? Kunnen die ook op 85-100 draaien?

LCD schermen werken niet met een refresh rate, er zit geen beeldkanon in weet je nog!