"Over 50 jaar is de techniek zover"

[StalieN]

Hoi all,

kweet niet of dit het juiste forum is voor dit topic, maar move anders maar. Er zit namelijk wel wetenschap in... maar goed

---

In de film "Minority Report" (aanrader) wordt gefilmd in het jaar 2054. Verhaal is wel boeiend maar daar gaat het nu niet om. Het soort auto is een langwerpig ding waar je in zit en die dus over de weg gaat. De weg ligt nu niet alleen op landschap maar gaat ook tegen gebouwen aan (omhoog/omlaag) dus je kan met zo'n soort auto overal heen. Op dit plaatje springt Tom Cruise hij uit z'n auto naar een andere auto.

Een leraar van mij op school zag de ultieme manier van vervoer/transport en fileoplossing door een soort landelijk wegennet van schakels waar iedereen zich via autoweg enz op inklikt en waardoor dus iedereen met dezelfde snelheid zich voortbeweegt. Hij geloofd dat dat zeker nog in deze eeuw de nieuwe trend wordt.

Ik geloof het niet. Waarom niet? Twee redenen:
1.) Kijk naar het verleden. Toen de science-fictionfilms in de jaren 60/70/80 nogal overvloedig op het witte doek geprojecteerd werd, dacht iedereen: dit is wat we in het jaar 2000 hebben: ruimtereizen, van die zap-dingen, teleports, laserguns, enz. Het enige wat een beetje in de buurt is gekomen van die fantasieën is de mobiele telefoon.
2.) Technische vooruitgang heeft altijd nauw verband met wat er al bereikt is: een technische vooruitgang op bijvoorbeeld autogebied is een zuinigere motor; zuiniger dan een motor die er al was. Een snellere processor is sneller dan een cpu die er al was. Zo is het ook met techniek op gebied van vervoer. Een landelijke verandering in vervoer op die mate is een verandering die niet compatibel is met voorgaande vervoersmogelijkheden: er moet een totale verandering komen in het hele land, als het niet een heel continent of zelfs de wereld is, om economische crisis te voorkomen (hoeveel transport van economische goederen gaat niet over de weg?). De verandering kan niet geleidelijk aan gaan; hoe wil je dat in h*m*lsnaam voor elkaar krijgen? Vergelijk het met het volgende: de hele wereld gebruikt WindowsXP: elk systeem, elke pc, winxp is ondenkbaar. Dan kom er een bedrijf dat een OS maakt die beter is op alle fronten dan WinXP, maar het enige nadeel is dat alles vervangen moet worden: van voeding tot diskettedrive, omdat er anders geen compatibiliteit is. Er is ook geen compatibileit tussen WinXP en die nieuwe OS (=NOS ):ze kunnen onmogelijk met elkaar communiceren. Dan zal de overstap van WinXP naar de NOS nooit komen; dit kost allereerst teveel geld, en als de hele wereld in communicatie moet blijven staan, zou iedereen op dezelfde dag moeten overstappen.

Daarom, grote technische vooruitgangen die alleen maar voordelen met zich meebrengen, komen vaak niet van start omdat de voorgeschiedenis van die techniche tak niet compatibel is met de nieuwe vooruitgang.

Mijn stelling:
Grote technische vooruitgang wordt gehinderd door diens voorgeschiedenis

[Dr C]

Mar ja, als je bedenkt dat men het al voor mekaar heeft gekregen om te warpen (ik weet de naam ff niet, zeg maar in star trek van de ene postie naar de andere positie stralen). Het is op dit moment weliswaar maar 1 atoom die men heeft kunnen verplaatsen, maar je zegt zelf dat het enen het gevolg is van het andere. Het zal dus steeds meer ontwikkelt worden. Ook zullen ontwikkelingen steeds sneller gaan. Er was laatst een artikel over dat ontwikkelingen steeds sneller gaan ( http://www.kurzweilai.net/articles/art0134.html?printable=1 ). Hierin wordt gezegd dat in de volgende 100 jaar, men waarschijnlijk een ontwikkeing zal doormaken van 20000 jaar vooruit. Terugkomend op jou stelling: Waarom is het niet mogelijk dat er iets nieuws ontwikkeld wordt, wat erg revolutionair is, dat het het oude concept in korte tijd kan vervangen. 2 ontwikkelingen van de laatste jaren: -internet : dit is de laatste zo onwijs hard gegroeid. Ik denk dat in 6-7 jaar tijd de bekendhied van internet van 10% naar 90% is gegaan (grove schatting). In ditgeval vervangt het iets (bv. TV), maar voegt het ook iets toe, aangezien de TV nooit de deur uit zal gaan. Verder is DVD ook erg snel ingeburgerd. Mijn conclusie is dat er meer factoren zijn die de ontwikkkeling van vooruitgang bepalen dan alleen zijn voorgeschiedenis.

[Agent-X]

Als het economisch verantwoord is gaat men het ontwikkelen.
Gaat voorlopig nog allemaal om geld/macht en niet omdat het zo leuk er uit ziet of lijkt denk ik.
Dus het kan best als het zich zelf op wat voor manier dan ook weer terugverdiend.
Kan een milluewet zijn of omkosten etc

[Dido]

StalieN schreef op 21 oktober 2002 @ 23:06:
Mijn stelling:
Grote technische vooruitgang wordt gehinderd door diens voorgeschiedenis

Dat is dacht ik een verschijnsel dat bekend staat onder de naam "de wet van de remmende voorsprong".
Bekende slachtoffers daarvan zijn IBM en Apple.

* Dido zoekt ff...

voorbeeldje - lap tekst

[Wouter Tinus]

Het moet stapje voor stapje inderdaad, maar dat houdt de vooruitgang echt niet tegen. Zie maar het verschil tussen 1900 en nu. Van houten frames met stoomaandrijving, alleen betaalbaar voor de extreem rijken, tot de moderne auto's van vandaag waarvan ieder gezin er wel een heeft staan. Niet alleen de techniek is ontzettend verbeterd, ook de hele economie, het landschap en onze levenstijl zijn er totaal door veranderd. Ga in 1900 maar eens vertellen dat ze honderduizenden kilometers asfalt moeten leggen, een heel netwerk van benzinestations, garages en dealers moeten bouwen, moeten zorgen voor parkeerplaatsen, bruggen, viaducten, stoplichten, snelheidscontroles. Die mensen hadden toendertijd echt niet verwacht dat die stomme uitvinding dat alles teweeg zou kunnen brengen. Maar de hoeveelheid werk die verzet moest worden kon de vooruitgang echt niet tegenhouden.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat hetzelfde niet kan gebeuren in 50 tot 100 jaar met vliegende auto's. Hiermee wil ik niet zeggen dat vliegende auto's over 50 jaar gewoon zijn, maar dat als de techniek voor vliegende auto's op dit moment in de kinderschoenen zou staan (wat dus niet zo is, er is geen enkel bedrijf dat zoiets op de markt kan brengen), dat 'we' dan snel genoeg aangepast zouden zijn.

[xentric]

Wouter Tinus schreef op 22 oktober 2002 @ 00:33:
dat <I>als</i> de techniek voor vliegende auto's op dit moment in de kinderschoenen zou staan (wat dus niet zo is, er is geen enkel bedrijf dat zoiets op de markt kan brengen), dat 'we' dan snel genoeg aangepast zouden zijn.

Wat dus WEL zo is
http://www.moller.com/skycar/
En ik denk dat over 100 jaar vliegende auto's echt heel gewoon zijn, netzoals
gewone auto's nu gewoon zijn... Maar het kost inderdaad tijd !
Gelukkig heb ik mijn brevetten al dus kom maar op met dat ding

[Verwijderd]

StalieN schreef op 21 oktober 2002 @ 23:06:

Een leraar van mij op school zag de ultieme manier van vervoer/transport en fileoplossing door een soort landelijk wegennet van schakels waar iedereen zich via autoweg enz op inklikt en waardoor dus iedereen met dezelfde snelheid zich voortbeweegt. Hij geloofd dat dat zeker nog in deze eeuw de nieuwe trend wordt.

Hoop het niet, hoe kan ik anders sneller rijden met mijn Porsche Carrera 4S?

Wil echt niet aansluiten achter een Hyundai ofzo hoor

[Yoozer]

waarom wil je vliegende auto's hebben?

met alle respect - als de omgeving vraagt om een dergelijke verandering (zoals het spontaan wegvallen van grote stukken weg) - okee dan.

kijk nu eens wat er gebeurt als je autopech hebt. natuurlijk, je moet wel een kilometer lopen omdat de dichtsbijzijnde ANWB-paal wat verder staat, maar je hebt een mobieltje.

je stort iig niet neer. iets wat met dat vliegende ding wel gebeurt.

kijk nu eens wat er gebeurt als een of andere asociale klootzak je snijdt. natuurlijk, je trapt hard op de rem, vloekt even, maar behalve dat gebeurt er weinig.

je stort iig niet neer, omdat diezelfde asshole net je staartvin heeft geraakt.

kijk nu eens wat er gebeurt als je niet op tijd hebt getankt. tuurlijk, hetzelfde gevloek, even bellen naar familie, kennis of vrienden (mits mogelijk), of bijvullen uit de jerrycan achter in.

je stort iig niet neer, omdat zo'n vliegende auto het niet echt moet hebben van z'n vleugels.

het is momenteel veel zinvoller om de compleet in-efficiente verbrandingsmotor eruit te trappen. veel zinvoller om de fileproblemen op te lossen - en in de lucht krijg je 'lagen', 'wegen' - allesbehalve 'directe verbindingen'.

en dan heb ik 't nog niet eens over het lawaai dat er bij komt. op een autoweg is het tenminste geconcentreerd.

en wil je iedere jojo een vliegtuig geven? ga je gang. ik wacht met smart op een herhaling van 11-9. een stuk of 10,000 keer, omdat er nu maar 1-tje in hoeft te zitten, in een apparaat dat voor een consumentenprijs te verkrijgen is.

geweldige uitvinding.

_{zoiets als in wipeout, da's nou -veel- interessanter. vliegen hoeft niet, zweven is al gaaf genoeg.}

[Agent-X]

Beethe antigravitatie doosje erin en goede boordcomputer om te navigeren en ik ben weg hoor

[xentric]

Yoozer schreef op 22 oktober 2002 @ 13:59:
kijk nu eens wat er gebeurt als je autopech hebt. natuurlijk, je moet wel een kilometer lopen omdat de dichtsbijzijnde ANWB-paal wat verder staat, maar je hebt een mobieltje.
je stort iig niet neer. iets wat met dat vliegende ding wel gebeurt.

Dat is iets wat met vliegende voertuigen juist niet gebeurd. Je zorgt er als fabrikant
voor dat de belangrijkste systemen dubbel zijn uitgevoerd of in kritieke momenten
een systeem het een bepaalde tijd uithoud zodat een veilige noodlanding kan worden
gemaakt.

kijk nu eens wat er gebeurt als een of andere asociale klootzak je snijdt. natuurlijk, je trapt hard op de rem, vloekt even, maar behalve dat gebeurt er weinig.
je stort iig niet neer, omdat diezelfde asshole net je staartvin heeft geraakt.

Daarom kijkt een piloot ook voortdurend naar buiten als hij/zij niet in de wolken
vliegt. En radar-separatie door de verkeersleiding probeerd natuurlijk zowiezo zulke
situaties te voorkomen. En daarbij kan je ook nog eens meldingssysteem inbouwen
die een signaal geeft en eventueel zelf ingrijpt als er een ander voertuig in de buurt
komt. Je hebt in de lucht juist meer uitwijk ruimte !

kijk nu eens wat er gebeurt als je niet op tijd hebt getankt. tuurlijk, hetzelfde gevloek, even bellen naar familie, kennis of vrienden (mits mogelijk), of bijvullen uit de jerrycan achter in.
je stort iig niet neer, omdat zo'n vliegende auto het niet echt moet hebben van z'n vleugels.

Dit is natuurlijk belachelijk en heel goed te voorkomen als men zich strikt aan de
checklisten houdt. Er is niks simpeler dan een checklist volgen, maar dit maakt
mensen inderdaad nonchalant. Hier zal tijdens de training veel over gesproken
worden.

het is momenteel veel zinvoller om de compleet in-efficiente verbrandingsmotor eruit te trappen. veel zinvoller om de fileproblemen op te lossen - en in de lucht krijg je 'lagen', 'wegen' - allesbehalve 'directe verbindingen'.

Ik geef toe dat directe verbindingen niet zomaar mogelijk zijn, maar als ik moet
kiezen tussen een autorit van Maastricht naar Groningen of een vlucht, dan neem
ik toch echt de vlucht. Ik weet dat het een hoop meer oplettendheid en planning
kost om dat stuk te vliegen, maar ik zeg ook niet dat het de makkelijkste keuze is

en wil je iedere jojo een vliegtuig geven? ga je gang. ik wacht met smart op een herhaling van 11-9. een stuk of 10,000 keer, omdat er nu maar 1-tje in hoeft te zitten, in een apparaat dat voor een consumentenprijs te verkrijgen is.

Ooit van fysieke en psychologische testen gehoord !? Een bestuurder moet wel
een behoorlijke mate van verantwoordelijkheid kunnen dragen. En de werkdruk
is soms vele malen hoger als in een auto, dus je moet er zeker van zijn dat een
bestuurder rustig blijft en niet "bevriest" of het stuur loslaat...
Maar je kan met een auto toch veel meer vracht vervoeren als met zo'n klein vliegend
apparaat dus een terrorist zal liever een busje huren en daar een grote bom in
zetten om zo meer schade aan te kunnen richten.

geweldige uitvinding.

Tja, het is maar hoe je het bekijkt hey... ik vind dat er leuke mogelijkheden
zijn met een vliegende "auto". Maar het gaat er bij de meeste mensen nog steeds
niet in dat een wandeling door de stad veel gevaarlijker is dan vliegen.
Vliegen is en blijft DE veiligste manier van transport, jammer dat angst een hoop
misverstanden met zich mee brengt en dat zo'n beetje de halve wereld een schiet-
gebedje doet voordat hij/zij een vliegtuig instapt...
Als mensen zich nou een zouden realiseren dat auto's vele malen gevaarlijker zijn
dan zouden er misschien wat minder verkeersdoden zijn.

zoiets als in wipeout, da's nou -veel- interessanter. vliegen hoeft niet, zweven is al gaaf genoeg.

Mijn favoriete game En da's pas een gevaarlijke manier van transport !!!

[Opi]

xentric schreef op 22 oktober 2002 @ 14:44:
Ooit van fysieke en psychologische testen gehoord !? Een bestuurder moet wel
een behoorlijke mate van verantwoordelijkheid kunnen dragen. En de werkdruk
is soms vele malen hoger als in een auto, dus je moet er zeker van zijn dat een
bestuurder rustig blijft en niet "bevriest" of het stuur loslaat...
Maar je kan met een auto toch veel meer vracht vervoeren als met zo'n klein vliegend
apparaat dus een terrorist zal liever een busje huren en daar een grote bom in
zetten om zo meer schade aan te kunnen richten.

Dit is dan ook een van de redenen waarom het volgens mij niet zo'n vaart zal lopen. De enige manier om dit te verhinderen is door de vliegtuigen volledig te automatiseren, maar aangezien mensen graag 'in control' willen zijn zal het waarschijnlijk nog wel een tijd duren eer dit gebeurt.

Een andere reden waarom het niet zo'n vaart zal lopen is omdat je de gehele infrastructuur mag omgooien (is heel erg veel $), dit is ook de reden waarom het nog wel een tijdje zal duren voordat de brandstof cel standaard in een auto zit.

[Verwijderd]

aan elk voordeel zit een nadeel, vliegtuigen zijn om mensen te vervoeren, maar er zijn aLTIjd mensen die ergens kwaad mee willen doen, dus dat zou je niet kunnen stoppen.

[Verwijderd]

Je stelling vind ik onzin.

Ik wil eraan toevoegen: Het vermogen van de mens om in de toekomst te kijken wordt groter naarmate de technologie voortschrijdt.

De holenmens wist aan het begin van z'n leven net zo veel als aan het eind van z'n leven: met een knots kan je iemand z'n harses in slaan.

De wetenschapper aan het begin van de 20e eeuw dacht te weten dat we in het jaar 2000 vliegende auto's zouden hebben. Dat had ie mis, maar we hebben wel Internet, ongelooflijke succesen op medisch gebied, nanotechnologie, computer-processoren, etc. En ondanks dat onze auto's niet vliegen, is transport wel vrij gemakkelijk in deze tijd. Zo heel ver zat hij dus ook weer niet af van z'n ideeen. Sterker nog: de ideeen waren correct, de uitvoering is alleen anders.

De wetenschapper van vandaag denkt te weten dat de mens deze eeuw nog afgehakte ledematen zal kunnen regenereren, alles zal kunnen eten zonder vet te worden, continue intensive care door zijn bloedstroom zal hebben in de vorm van nanobots. Zelfs het idee van de ommekeer van het verouderingsproces en de daaruit volgende fysieke onsterfelijkheikheid van de mens, is een idee wat steeds populairder wordt onder veel wetenschappers.


De exponentiele groei, die door Kurzweil (www.kurzweilai.net) zo mooi is geobserveerd, is natuurlijk onomstootbaar aanwezig. In het kader van patroonherkenning door de eeuwen heen: in hoeverre zullen de wetenschappers van vandaag gelijk krijgen?

Ik heb er zelf vertrouwen in. Doorgaans verzadig ik mijzelf met wetenschappelijke artikelen over dit soort dingen. En wat ik gelezen heb, gaf me inderdaad het idee dat er geweldige dingen mogelijk zullen zijn in de toekomst. Het zit hem er allemaal in dat we momenteel aan het verschuiven zijn naar een atomair niveau natuurlijk he... De macht die je op dat niveau hebt, is ongekend groot.