[RAID-0] 2x WD 120Gb 8Mb of 3x WD 80Gb 8Mb

[Unagi]

Zie topic titel

komt op Highpoint onboard controller (HPT372) te hangen

bij 3x WD 80Gb 8Mb zullen er dus 2 disks aan 1 IDE-kanaal, en iets meer kans op fouten, daarentegen wel 8Mb meer cache.

[Verwijderd]

denk niet dat het _echt_ veel zal uitmaken Behalve als je 0+1 gaat draaien dus, met die 3e als spare!

[FatalError]

3*80 zal n stuk sneller zijn, maar iets meer kans op problemen.

[AleXtc]

Raid is leuk maar als het in elkaar stort ben je ZUUR !!

Zorg er altijd voor dat je een extra backup schijf erbij heb die evt. de data kan overnemen.

Ik zou dus voorr de 3x80 gaan.

Zie mijn sig van workstation.

[Unagi]

in principe heb ik nog 160Gb in m'n server zitten backups zijn geen probleem, het gaat mij puur om de performance

edit:

heeft er iemand toevallig een linkje waar n 2 disk RAID-0 array wordt vergeleken met een 3 disk exemplaar? het liefst op een 2 kanaals controller

[Verwijderd]

Iets meer kans op een fatale diskfailure, maar dat wil niet zeggen dat ze 33% minder lang mee gaan. De kans is wel 33% groter dat je met de drie-schijven-array onder het MTBF gemiddelde zit, i.p.v. daarboven. 3 schijven is niet alleen meer cache, maar ook meer snelheid...

[Verwijderd]

Als je wat meer zou willen uitgeven, zou ik een Raid5 controller halen: reduceert de kans op een fatale failure (= alle data kwijt) bijna tot 0.

[AleXtc]

mijn twee schijven halen op een KT7A-Raid een burstspeed van 80 mb/s en een gem read snelheid van 40Mb/s, just for your info

[OnTracK]

De meeste onboard RAID-Controllers kunnen maar 2 schijven aan, namelijk 1 per kabel op master, dus als je niet zeker weet of je controller wel drie schijven ondersteund, zou ik 2 schijven halen.
Je kan natuurlijk ook een aparte controller kopen, want 3 schijven is wel stuk sneller.

edit:
Ik heb lekker ook 2x WD800JB met in totaal dus 16MB cache in RAID0 op m'n onboard controller hangen

[Unagi]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2002 @ 15:39:
Als je wat meer zou willen uitgeven, zou ik een Raid5 controller halen: reduceert de kans op een fatale failure (= alle data kwijt) bijna tot 0.

zoals ik al zei heb ik 160Gb op m'n server, genoeg om m'n mp3 en documenten kwijt te kunnen, de rest van m'n data kan ik wel opnieuw aan komen

[Unagi]

OnTracK schreef op 21 oktober 2002 @ 15:44:
De meeste onboard RAID-Controllers kunnen maar 2 schijven aan, namelijk 1 per kabel op master, dus als je niet zeker weet of je controller wel drie schijven ondersteund, zou ik 2 schijven halen.
Je kan natuurlijk ook een aparte controller kopen, want 3 schijven is wel stuk sneller.

edit:
Ik heb lekker ook 2x WD800JB met in totaal dus 16MB cache in RAID0 op m'n onboard controller hangen

ff gekeken maar helaas niks gevonden:
http://www.highpoint-tech.com/hpt372.htm

[BalusC]

Zie "Alles over RAID" en "IDE config is relatief langzaam" in OM FAQ voor de snelste config

Reviews kun je vinden op o.a. THG:
http://www.tomshardware.com/storage/02q3/020830/index.html
http://www.tomshardware.com/howto/01q3/010906/index.html

Oja, Flipke, zoek nog eens de exacte specificatie van RAID 0+1 op..