We Gaan Naar Huis

[Verwijderd]

Allereerst: Dit is waarschijnlijk weer zo'n topic waar gelovigen, wetenschappers en filosofen elkaar tegen de schenen kunnen stampen.
Ik weet dat dit forum hoofdzakelijk bevolkt is is met pro-wetenschappelijk ingestelde mensen en uit ervaring weet ik dat mystiek en spiritualiteit nogal vaak uit den boze zijn in deze kringen.
Daarom vraag ik om open te staan voor ieders visie en niet uw overtuigingen aan andere mensen op te dringen door bv te zeggen dat iets niet relevant is omdat het wetenschappelijk niet verantwoord is.
Probeer het ook eens vanuit een ander standpunt te bekijken.
Dit geldt voor iedereen natuurlijk.

Ok here I go
Gisteren was ik even aan het rondsurfen op het net en kwam bij toeval op deze site terecht:
en in het bijzonder deze dialoog tussen het onderbewustzijn en het hogerbewustzijn van een persoon.

In de dialoog vraagt iemand in zijn onderbewustzijn raad aan zijn hogerbewustzijn met als doel de waarheid over zichzelf en al de rest te ontdekken.
-Dit is iets waar ik mezelf vaak op betrap als ik aan het filosoferen ben.
Dan begin ik mijzelf allemaal vragen te stellen en als ik de juiste vragen stel, dan krijg ik meestal een bevredigend antwoord terug.-

Naarmate de dialoog vordert wordt het duidelijk dat de onderbewuste persoon begint te beseffen dat hij ooit uit de eenheid, waar alle waarheid geweten is, moet gestapt zijn om aan het grote levensspel te beginnen.
Dat levensspel zou een eindeloze spiraal zijn waarbij een persoon iedere keer opnieuw in de herhaling valt.
Het probleem zou zijn dat we allemaal aan een soort collectief geheugenverlies lijden.
citaat: "WAT STAAT ER VANDAAG NOG TUSSEN U EN DE VOLLEDIGE WAARHEID OVER UZELF; AFSCHEIDING VAN UW WARE ZELF EN CHRONISCH GEHEUGENVERLIES."
Verder staat er ook nog dat het fundament van ons universum de polariteit is welke tegenstellingen zijn zoals: energie en informatie, leven en dood, positief en negatief, wit en zwart, actie en reactie, begin en einde, in- en uitademen, psi en phi, Yin en Yang, hoger bewustzijn en onderbewustzijn.
Hoe meer splitsing er is des te verder liggen oorzaak en gevolg uit elkaar in een bepaalde schepping.
Dat lijkt mij wel aannemelijk.

Ik heb de dialoog doornomen en ik vind dat er zeker waarheden in staan, maar anderzijds vind ik ook dat er dingen in staan die moeilijk aan te nemen zijn omdat ze nergens een aanknopingspunt hebben met de ons bekende werkelijkheid.
Op het moment van schrijven heb ik me nog niet echt een mening kunnen vormen over deze tekst vanwege deze polariteit.
Daarom zou ik aan jullie willen vragen wat jullie mening hierover is.

Voor de wetenschappers onder ons: Probeer dingen als energievelden en hogere dimensies niet teveel in hun fysische context te zien.
Het is eerder de bedoeling dat je het symbolisch gaat bekijken.

Laat dit een aangename discussie worden!

[wacco]

Ik vind het allemaal een beetje lichtjes, maar daar had je al voor gewaarschuwd.
Wat ik wel een hele mooie stelling vind is de tegenstelling energie en informatie. Nog nooit gehoord, en ik vind em goed.
Maar goed, voor zover is dit een beetje zinloze eerste post (ten tijde van typen... who knows wat er tussendoor gepost wordt , en irc zorgt er altijd voor dat m'n posts nogal laat zijn ) dus...

Vraagje: wat is het doel? Ik vind het wel grappig enzow, maar (níet wetenschappelijk!) ik vind het nogal vaagjes. Bijvoorbeeld: degene die dit afvraagt zit in de spiraal. En dan doet ie er niks mee? Dan kan je wel zeggen, chronisch geheugenverlies, maar ik vind het eerder richting oostindisch doof reiken .
En dan nog iets, het hogere bewustzijn is aan een levensspel begonnen, door uit een wereld te stappen waar de waarheid geweten is. En dan blijkt dat we ALLEMAAL aan een soort van chronisch geheugenverlies lijden. Ben ik de enige die hier een kink in de kabel ziet?

Dan ga ik ook nog eventjes op de wetenschappelijke toer, want dat ookal waarschuw je ervoor, ga ik het niet uitsluiten: er IS geen hogere vorm van bewustzijn. Ik zie het verschil altijd zo: levensvormen kunnen dingen onthouden. Die dingen kunnen vormen aannemen. En zo kunnen levensvormen (vb: dieren) ook andere levensvormen (dieren) herkennen. En er is een klein groepje levensvormen die ook een stukje onthouden van hoe ze er zelf uitzien, like gevoelens aan ruimte koppelen. Die zijn te onderscheiden aan het zichzelf herkennen in de spiegel. En dan is er nog de mens, die dankzij het werken in groepsverband een leuk taaltje heeft ontwikkeld, en dat soort dingen is gaan proberen te verklaren. En net zoals ik denk dat er geen god is (bedacht om oude natuurlijke dingen te verklaren), is er ook geen bovennatuurlijk iets (bedacht om zelfbewustzijn te verklaren).

[Verwijderd]

wacco schreef op 20 oktober 2002 @ 17:24:
Vraagje: wat is het doel? Ik vind het wel grappig enzow, maar (níet wetenschappelijk!) ik vind het nogal vaagjes. Bijvoorbeeld: degene die dit afvraagt zit in de spiraal. En dan doet ie er niks mee? Dan kan je wel zeggen, chronisch geheugenverlies, maar ik vind het eerder richting oostindisch doof reiken .
En dan nog iets, het hogere bewustzijn is aan een levensspel begonnen, door uit een wereld te stappen waar de waarheid geweten is. En dan blijkt dat we ALLEMAAL aan een soort van chronisch geheugenverlies lijden. Ben ik de enige die hier een kink in de kabel ziet?

Het chronisch geheugenverlies zit em iedere keer tussen de verschillende levenscycli.
Voor de rest: ben je zeker dat je de dialoog hebt doorgenomen?
Daar staan namelijk de antwoorden op je vragen.

[Verwijderd]

Ik zal niet beweren dat ik deze hele dialoog heb gelezen.. daar vond ik het niet interessant genoeg voor. Maar ik denk dat je niet kan zeggen dat je er geen wetenschappelijke kritiek op mag hebben omdat het puur symbolisch zou moeten zijn. De onderliggende gedachte wordt uitgelegd op de site en er worden toch vrij ondubbelzinnige verwijzingen gemaakt van hun filosofie naar de werkelijke wereld. Een voorbeeldje dat ik wel humoristisch vond is (in de geschiedenis van de wereld of zoiets dergelijks):

"1947 - Door het signaal dat de kernsplitsing door het heelal zend, betreden een aantal entiteiten middels het ruimte / tijd continuum de aarde."

Tsja, dan roep je het over jezelf af.

[Grijns]

Gaan we zelfs verder met het oplossen van dit collectieve geheugenverlies dan komen wij uit in het Luxor tijdperk van meer dan 245 miljoen jaar geleden. In deze periode was de derde dimensie van atomaire vormen nog niet geschapen binnen dit universum. De mens was in dit tijdperk dus vrij om waar dan ook in de vierde dimensie te bewegen zonder de beperkingen van een fysiek lichaam. Voor hen die in dit leven een enkele reis naar huis willen maken is er dan ook nog het Altar tijdperk van rond 12 miljard jaar geleden. In deze periode werden de eerste dimensie uit de eenheid gecreerd door de mens zelf.

en dan moeten wij serieus reageren? Kom op zeg, dit is toch gewoon verzonnen larie zonder eenige vorm van bewijs.

[Verwijderd]

Ja en?

Dit soort dialogen heb ik zelf ook wel..
(Zolang ze niet gaan over mogelijke verklaringen van het verleden)
Het probleem is, je geloofd er wel of niet in

Geloof je er niet in, bespaar je dan de moeite zou'k zeggen.
Je zou dit op zn minst kunnen gebruiken om de zelfbewustwording te bevorderen, in dat geval gebruik je deze ideeën als psychologisch hulpmiddel in plaats van spirituele mambo-jumbo.

Zodra je voor deze ideeën een wetenschappelijk bewijs wilt vinden, dan verliest het zn waarde. Begin daar niet aan.

Wat ik in een ander topic schreef:

Verwijderd schreef op 16 oktober 2002 @ 00:23:
Compleet Off-topic
Sja.. Het probleem is dat er twee kanten aan zitten. Het Materiele en het Spirituele. Het Spirituele is zo vluchtig als wat, en laat zich niet vangen door het Materiele. Als het Spirituele wel wordt gevangen in het materiele dan wordt het al snel een goocheltruc en kan het worden geëxploiteerd, daar is niets spiritueels meer aan. Als het Materiele naar het Spirituele neigt dan wordt het al snel een ilussie, en wordt het gezien als een grote grap. Op het moment dat de James-Randi-Test is volbracht, dan heeft het al geen zin meer.

[Confusion]

Naarmate de dialoog vordert wordt het duidelijk dat de onderbewuste persoon begint te beseffen dat hij ooit uit de eenheid, waar alle waarheid geweten is, moet gestapt zijn om aan het grote levensspel te beginnen.

Wat mij betreft wordt dat helemaal niet duidelijk. Ik zie geen enkel reden om een 'eenheid, waar alle waarheid geweten is' te veronderstellen.

Na enige gruwelijke Engelse spelfouten en volstrekt betekenisloze zinnen gelezen te hebben ben ik trouwens opgehouden met lezen. Een zin als

HET ONVERWERKTE VERLEDEN ACHTER DE MATERIE (ATOMEN) VEROORZAAKT ZIEKTE EN ONGELUK EN NIET DE MATERIE ZELF

is werkelijk volstrekt betekenisloos.

[Verwijderd]

Ik heb m wel helemaal gelezen met plezier ook.
Ondanks het verzoek van de topicstarter moeten sommigen hier toch nog even laten horen dat het wetenschappelijk gezien allemaal onzin is.
Als levensbeschouwing gezien vind ik deze tekst een heel stuk interessanter. Moeilijke of zware begrippen als oneindigheid, tijdloosheid, ego en astrale werelden komen allemaal aan de orde.
Het is meer een tekst die een theorie van alles laat zien. Als geheel is het inderdaad erg wankel, maar sommige stukjes vind ik best wel interessant, al is het alleen maar om dingen eens voor een paar minuten vanuit een nieuw perspectief te zien.

[BitByter]

ze hebben het dus constant over, dat je in de eeuwige liefde velden (atlantis) komt, als je 100% zeker weet wie je bent

stel nou dat ik zeg, ik DENK dat ik weet dat ik 100% zeker weet wie ik ben
wat zou dat dan betekenen?

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens, Shiffah.

stel nou dat ik zeg, ik DENK dat ik weet dat ik 100% zeker weet wie ik ben
wat zou dat dan betekenen?

Dat zou betekenen dat je nog twijfelt.

Dat komt door de woorden:
Stel - Het is geen zekerheid, maar een aanname
Denk dat ik weet - Dit wijst op een vermoeden, en geen zekerheid

Om het misschien te versterken zou je waarschijnlijk kunnen proberen om het eventueel om de volgende mogelijke manieren proberen te stellen:

* Ik zeg dat ik voor 100% zeker weet wie ik ben
* Ik weet voor 100% zeker wie ik ben
* Ik weet wie ik ben
* Ik weet: Ik ben
* Ik ben

Als je verklaard: Ik probeer goed te zijn.
Dan zul je niet veel verder komen dan proberen, omdat je zeker denkt te weten dat je ooit de fout in gaat (niet geheel onwaarschijnlijk).

Uiteindelijk gaat het om de intentie.

In de verklaring zit een twijfel verscholen, een angst. En juist deze twijfel zal er uiteindelijk voor zorgen dat de fout sneller optreedt dan misschien nodig zou zijn.

Als je verklaard: Ik ben goed.
Dan is de twijfel al direct weg. En fouten zul je niet snel maken, of je werkt er makkelijker omheen.
Dat komt weer naar boven als anderen je vertellen dat je arrogant bent door dat zo te stellen. Twijfel slaat weer toe, en je struikeld erger over de problemen heen dan dat je ooit eerder hebt gedaan. De angst van anderen dat je misschien wel eens beter zou kunnen zijn dan hun, brengt meestal twijfel bij jezelf teweeg. En als je niet uitkijkt; onzekerheid.

Dit is een beetje wat Emiel Ratelband gebruikt met zijn Ik-wil-het-kan-het-doe-het-Tjakkaaa-gebeuren; (alleen kost dat veel te veel energie, vind ik).

En fouten kun je altijd nog wel maken, maar zolang je er positief onder blijft dan is er niets aan de hand, zolang je er maar wijzer van wordt.
Desnoods zeg je maar: "Ik ben goed in het maken van fouten, Tjakkaa".

Zodra dit verstandelijke gebeuren plaatsvindt op gevoels-niveau, dan kom je ongetwijfeld terecht waar je thuisvoeld. Binnen in jezelf.
Als dat "atlantis" zou moeten zijn dan moet het maar, maar zelf zou ik niet zo diep willen zinken eigenlijk. Over het soort "atlantis"- en Ufo-termen lees ik gewoonlijk heen, omdat ze vele andere soorten uitleg kunnen hebben

Dit hele principe heeft te maken met een soort spiegelwerking met de omgeving.
Als je zelf vindt dat je onzeker bent, dan kom je altijd in situaties terecht waar je dit uitstekend kunt bewijzen. Als je wat anders vindt, dan kom je dat tegen.
Zo zijn er bijvoorbeeld mensen die willen constant vechten, of zijn juist bang dat er met hun gevochten wordt. De intentie is hetzelfde en ze zullen meestal in een vecht/ruzie-situatie belanden. Gelukkig komt dat in mijn beleving niet voor, en ben ik gelukkig dat ik tot nu toe nog niemand heb geslagen: ik begrijp het niet; ik ken het niet; ik wil het niet; ik ben het niet; het is er niet.

Als je zeker weet wat je voelt - en voornamelijk met liefde - dan zal je hele beleving daaruit bestaan. En dan ben je het ook. En zie je overal waar je kijkt niets anders dan dat. Op dat moment heeft het leven op deze blauwe pingpongbal geen enkele zin meer; er valt niets meer te leren. In plaats van atlantis, zou je dan ook wel eens kunnen verdwijnen (als ik de celestijnse-belofte er even bijhaal)

Wetenschappelijk gezien, kun je hier weinig mee.. hooguit kan er vanuit psychologisch oogpunt iets verklaard worden. Maar dat lijdt al snel tot de discussie "Doelgerichtheid" versus "Waandenkbeelden"... en dat schiet niet echt op.

[Confusion]

Shiffah schreef:
Als levensbeschouwing gezien vind ik deze tekst een heel stuk interessanter. Moeilijke of zware begrippen als oneindigheid, tijdloosheid, ego en astrale werelden komen allemaal aan de orde.

Als dat het criterium is, dan kan ik nog wel veel gavere stukken tekst produceren, die voor jou 'nieuwe inzichten' bieden. Kom op zeg, zo is iedere raaskallende malloot 'interessant' te noemen. Leuk als je een psycholoog/psychiater bent, maar met een aanvaardbare levensbeschouwelijke visie of filosofie heeft het niets te maken.

[Verwijderd]

Fused schreef op 21 oktober 2002 @ 22:49:
[...]

Als dat het criterium is, dan kan ik nog wel veel gavere stukken tekst produceren, die voor jou 'nieuwe inzichten' bieden. Kom op zeg, zo is iedere raaskallende malloot 'interessant' te noemen. Leuk als je een psycholoog/psychiater bent, maar met een aanvaardbare levensbeschouwelijke visie of filosofie heeft het niets te maken.

Ik sta open voor je stukken tekst, laat maar horen ik hoop dat ze me 'nieuwe inzichten' bieden.
Maar ik zei al dat ik die tekst zelf ook erg gammel vond. Het ging me om een paar leuke/originele perspectieven.
Als ik wil kan ik deze teksten ook diep de grond in stampen, dat is niet moeilijk. Waar het mij om ging is dat er voor mij nieuwe visies worden uitgelegd, waarvan sommigen wèl interessant.