[Layout] Waarom toolbars floatable?

[Tuinhark]

Ik ben nog steeds met Swing (Java) bezig en zag dat het component JToolbar een attribuut 'floatable' heeft. Je kunt je er misschien iets bij voorstellen: net als bij de MS Office toolbars kun je deze toolbars undocken en laten floaten.

Maar, waarom zou je dat eigenlijk willen? Je ziet het ook bij andere programma's en ik meen dat dit het schaap-dam effect is. Al die appies bieden die functionaliteit, ik kan het nu ook bieden met de JToolbar (sinds Java 1.4 meen ik), maar waarom zou ik het bieden? Omdat de andere developers het ook doen?

-- Ja gewoon mogelijk maken; als de gebruiker het niet hoeft, dan gebruikt die het gewoon niet.

Ja ok, en het is geen moeite (even attribuut van de instantie omgooien en klaar). Maar wat is de toegevoegde waarde van floatable toolbars vraag ik mij eigenlijk af. Iemand?

edit:

Hoop trouwens dat dit het goede forum is.. Macht der gewoonte.

[kvdveer]

Mensen die met adobe-spullen werken schijnen van floating screen polution te houden. (althans, ik zie ze altijd met floating palletjes)

[mulder]

Ligt er maar net aan de applicatie denk ik. Sommige mensen houden er nu eenmaal van om hun interface te customizen. Maar je kunt bv ook denken aan dual-monitor.

[wustenveld]

Floatable toolbars werken gemakkelijk, je kunt zelf bepalen waar je een toolbar wilt hebben en achter die toolbars kun je je scherm vullen met een ontwerp of wat dan ook. Als je bijvoorbeeld 2 beeldschermen hebt kun je je toolbars op het ene scherm zetten en het design op het andere scherm. Dat gaat niet lukken als je toolbars een vaste plek hebben.

[doubleduh]

hoe meer features hoe beter zeg ik altijd maar en hoe meer customizability hoe beter geldt ook wel imho

[wustenveld]

zo is dat

[.oisyn]

weet je hoe handig floatable windows zijn als je een dual (of meerdere ) monitor opstelling hebt!

Je scherm maximized meestal naar 1 window, dus als je daar al je toolwindows moet docken dan gaat dat van je working area af. Als je ze kan laten floaten dan kun je ze mooi op je andere scherm zetten, en dus heb je meer ruimte

.edit: oh wustenveld zij ook al zoiets

[Tuinhark]

Hmm.. okee. Duidelijk. Geen multi-monitor here, obviously, dus niet aan gedacht.
Thanks for de input.

[Soultaker]

Zelf ben ik geen fan van floating toolbars (ik heb dan ook maar een monitor) omdat ze altijd over delen heenvallen die je nodig hebt, en dan moet je scrollen of ze verplaatsen, wat allebei niet handig is. Bovendien komen ze niet mee als het venster verplaatst of geresized wordt, wat ik ook heel ergelijk vind.

Ik heb helemaal een hekel aan die floating toolbars in Adobe producten, aangezien ze ten eerste niet kunnen docken, ten tweede de neiging hebben om over scrollbars heen geplaatst te worden als ze voor het eerst worden geopend en ten derde omdat er verschillende onafhankelijke vensters op een willekeurige manier bij elkaar in één drijvend venster worden geplaatst (waar ze met een paar tabs toegankelijk zijn). Dat laatste klinkt misschien onduidelijk, maar Adobe gebruikers kennen het probleem wel. Accoord, je kan die dingen verplaatsen, zodat je wel de juiste vensters open hebt, maar zou beter zijn als er by default een goede indeling was.

Als je die tabs uit de vensters sleept en er aparte vensters van maakt (omdat je nu eenmaal altijd een overview venster wilt hebben, bijvoorbeeld), dan heb je een venster met een Windows-achtige (maar niet helemaal!) titelbalk, waar niets instaat (en die niets nuttigs doet, behalve als plek dienen waarop je kunt klikken om het venster te verplaatsen) en een balk met maar één tab erin (die dus overbodig is, aangezien je toch niet op tabs kan klikken) waarmee je het venster OOK kunt verplaatsen, wat de titelbalk overbodig maakt. Ik denk dan: schaf ofwel die titelbalk, ofwel die tab-balk af, want ze nemen nu alleen maar veel ruimte in.

Dat brengt me bij m'n meer algemene punt: het kan geen kwaad om als applicatie-ontwikkelaar na te denken over je gebruikersinterface. Uiteraard kun je wel alle mogelijke manieren implementeren en de gebruiker de mogelijkhied bieden alles aan zijn/haar wensen aan te passen, maar daar is niemand mee geholpen. Als gebruiker van diverse (misschien wel tientallen) applicaties, wil ik graag dat een applicatie standaard goed werkt. Aanpassen kost veel tijd, moeite en intensieve aandacht en die ben ik alleen bereid te investeren in enkele applicaties die ik echt heel veel gebruik. Daarbij komt dat sommige gebruikers ueberhaupt niet weten dat de interface aan te passen is. En nu heb ik het er nog niet eens over, dat het aanpassen van een programma betekent, dat je het programma niet gemakkelijk elders kunt gebruiken.

Als de standaard interface dus ondoordacht in elkaar zit, gaat dat ten koste van het gebruiksgemak, ondanks de mogelijkheden tot aanpassen die misschien bestaan. Heel belangrijk is daarbij, dat de standaard interface ook op een standaard-manier eruit ziet en werkt, zodat de gebruiker de mogelijkheden van de interface kan herkennen.

In dit specifieke geval is het wellicht handig om twee mogelijkheden aan te bieden, omdat ze beiden in veelvoorkomende situaties beter zijn dan de ander. In het algemeen ben ik echter meer gecharmeerd van een enkele goed doordachte statische interface, dan een veelzijdige configureerbare interface, die by default niet goed werkt.

[.oisyn]

Bedoeld op reactie van Soultaker, maar ook gewoon in het algemeen:

Ikzelf houd juist enorm van aanpasbare interfaces. Maar dan heb ik het niet echt over "simpele" applicaties als wordpad of misschien zelfs wat geavanceerdere office programma's, maar echt complex grote applicaties waar je vaak mee werkt, zoals onder andere je favorite IDE en programma's als photoshop en 3d studio max. Het aantal mogelijkheden in deze applicaties is gewoon zo uitgebreid dat een standaard interface niet echt voldoet, omdat de een bepaalde features vaker gebruikt dan de ander. Zo heb ik vs.net en 3dsmax geheel geconfigureerd naar mijn eigen smaak.

Belangrijk punt is wel, en daar heeft Soultaker gelijk in, is dat het dan behoorlijk irritant is als je het vervolgens bij iemand anders opstart, omdat hij het gewoon compleet anders heeft geconfigureerd (en macro's die hij niet heeft enzovoorts). Ik denk dan ook dat het belangrijk is dat bij dat soort programma's meer aandacht wordt besteeds aan het in- en exporteren van de settings, zodat je makkelijk, zonder problemen en permanente wijzigingen (is weer niet leuk voor die ander) je instellingen moet kunnen overbrengen.

[MisterData]

[b].oisyn schreef op 18 oktober 2002 @ 20:35 een lang verhaal over de aanpasbaarheid van interfaces

Ik erger me er ook aan als een editor niet de mogelijkheid voor sneltoetsen enzo heeft. Ik heb laatst es een freeware kloon van HomeSite gebruikt, en waar ik normaal met HomeSite gewoon Ctrl-< kon doen om een HTML-element te starten en Ctrl-> om te eindigen, kon dat daar dus niet. Ook de tag-completion werkte niet. Je moet dus IMHO zoveel mogelijk dingen aanpasbaar maken, en dan beslist de user wel offie ze uitzet (of je zet ze standaard uit).

Floating Toolbars kunnen handig zijn, maar ook hier geldt: baat het niet, dan schaadt het niet. De user gebruikt het niet, maar als je de functie niet gebruikt dan maakt het em ook geen zier uit of die functie erin zit of niet

[Soultaker]

MisterData schreef op 18 oktober 2002 @ 23:00:Floating Toolbars kunnen handig zijn, maar ook hier geldt: baat het niet, dan schaadt het niet. De user gebruikt het niet, maar als je de functie niet gebruikt dan maakt het em ook geen zier uit of die functie erin zit of niet

Maar dan maakt het nog een groot verschil of je standaard, docked toolbars hebt, die je kan verslepen zodat ze gaan drijven, of dat je standaard met drijvende vensters aan komt zetten die over je scrollbars en andere handige plekken heen vallen.

In het eerste geval kan niemand er echt moeite mee hebben dat de functionaliteit geboden wordt. In het tweede geval is dat al een stuk minder vanzelfspreken.

"Baat het niet dan schaadt het niet" is bij het ontwikkelen van software, naar mijn idee, een slechte denkwijze. Je kunt beter eens goed nadenken over de écht belangrijke eigenschappen van je applicatie, dan dat je onder dit motto alles implementeert wat in je opkomt, waardoor je gebruikers overstappen op de applicatie van de concurrent, die misschien minder features aanbiedt, maar wel de belangrijke features die de gebruiker nodig heeft en waar jij als ontwikkelaar niet aan toe bent gekomen.

[Tuinhark]

Eigenlijk niet gedacht dat mijn oorspronkelijke vraag zulke emoties zou losweken.

Ik ben op het werk met een appie bezig (in Java btw) en daar zal uiteindelijk ook een 'nette GUI' bij moeten komen. Op dit moment denk ik daar nadrukkelijk nog niet over na omdat ik eerst de achterliggende technieken van de appie goed werkende wil hebben.

Wél is al bekend wat de appie moet doen (functionaliteit) en wat voor functionaliteit die GUI zal moeten gaan bieden. Pas als laatste ga ik er een goed doordachte GUI 'overheenleggen'.

Zo zien jullie dat ik al een beetje op de zaken vooruitloop met mijn vraag over floatable toolbars. Op dit moment zie ik nog niet in hoe een floatable toolbar een meerwaarde gaat hebben boven non-floatable (de appie is IMO gewoon niet van het 'juiste type' -- een IDE oid), maar tzt zal ik het gewoon eens met de collega's bespreken.