[stelling] Is het mogelijk je IQ op te krikken?

[Verwijderd]

Is het mogelijk je IQ op te krikken?

Ik ben zelf van mening, dat je wanneer je bijvoorbeeld slecht dingen doorziet, dus figurenreeksen etc dat je dat gewoon kunt aanleren.

Volgens mij is de 1 bij zijn geboorte qua denkprocessen verder ontwikkelt dan de ander, maar dat iemand door veel wilskracht en oefening ook zichzelf zodanig kan ontwikkelen dat hij zichzelf redelijk begaafd mag noemen.

Ik denk dat de mensen de hersenen er wel voor hebben, maar de manier waarop mensen hun hersenen gebruiken en hoeveel procent ze ervan gebruiken een grote rol speelt.

Dus wanneer je een echte alfa bent dat je door intensief trainen een beta kunt worden.

[reskobon]

Door dingen te trainen ga je alles makkelijker oppakken en doorzien maar of je IQ er ook van stijgt dat lijkt me niet hoor Je IQ is toch gewoon iets dat vaststaat (correct me if i'm wrong)

[Verwijderd]

je IQ hangt samen met je ontwikkelsniveau, wanneer je meer ontwikkelt bent en dus dingen sneller begrijpt en doorziet stijgt je IQ ook lijkt mij

[Zoijar]

Volgens mij is het toch al lang bekend dat dit idd kan? Veel figuren en reeksen zie ik als standaard, eigenlijk hoef ik daar helemaal niet meer over na te denken wat meer tijd geeft voor moeilijkere problemen. Hoewel ik wel altijd zo tussen de 135 en 145 zit en al aardig wat van die testen heb gemaakt. Je zou dus zeggen dat ik nu wel is bv 150 score, maar dat is toch weer niet zo. Hmm...maar ik denk dat als je er een boek over leest, en enkele weken oefent op logische problemen dat je dan zeker vooruit zal gaan. Veel van die dingen ga je dan zeg maar de achterliggende gedachte, of "truuk", van begrijpen. Bijvoorbeeld die vragen met "alle A zijn B, sommige B zijn C, en sommige C zijn A" en dan welke uitspraak daar over waar is.

[Ericston]

[...]
Volgens mij is de 1 bij zijn geboorte qua denkprocessen verder ontwikkelt dan de ander, maar dat iemand door veel wilskracht en oefening ook zichzelf zodanig kan ontwikkelen dat hij zichzelf redelijk begaafd mag noemen.

Je verwart kennis met begaafdheid, en als ik op die manier naar je stelling kijk ben ik het met je eens, met wilskracht en oefening kan je alles bereiken, dus ook kennis. In de werkelijk is IQ juist de factor die bepaalt hoe snel en hoe goed je bepaalde vaardigheden aanleert.

Ik denk dat de mensen de hersenen er wel voor hebben, maar de manier waarop mensen hun hersenen gebruiken

Hier snij je een punt aan waar ik niet veel vanaf weet. Ik denk wel dat je het feit dat de een VMBO doet, en de ander WO niet alleen kunt gooien op wilskracht. Een deel van de waarheid ligt zeker besloten in het idee dat je vanaf je geboorte verscheidene talenten hebt. Volgens mij worden van deze talenten degene die betrekking hebben op cognitieve ("lerende") vaardigheden gemeten door middel van het IQ.

en hoeveel procent ze ervan gebruiken een grote rol speelt.

Het aantal procent dat je van je hersenen gebruikt staat los van je IQ. Teminste, dit leidt ik af uit de FAQ.

Dus wanneer je een echte alfa bent dat je door intensief trainen een beta kunt worden.

Wederom, kennis is niet begaafdheid. Als je meer weet van elektronen wil nog niet zeggen dat je begaafder bent dan iemand die de schoonheid van een gedicht in het Latijn kan inzien.

Let op het verschil tussen kennis en inzicht.

[Verwijderd]

kennis is niet begaafdheid, als ik begaafdheid moest uitleggen zou het zijn, het snel doorzien en begrijpen van dingen en het snel oplossen van probleemvraagstukken.

Daar heb ik het dus over, kennis kan iedereen aanleren dat is wel algemeen bekend, dat is gewoon feiten stampen.

Het gaat meer om het snel oplossen van vraagstukken dus

[Christiaan]

Wat een misverstanden hier .

IQ is het vermogen om nieuwe problemen op te lossen. Er zijn grofweg twee soorten intelligentie: fluid en crystallized intelligence. Fluid intelligence is het vermogen tot het oplossen van nieuwe problemen zonder gebruik te maken van aanwezige feitenkennis. Dit is zeg maar je 'echte' intelligente. De meeste IQ-tests testen dit IQ door je een setje symbolen te geven en te vragen welke er niet tussenhoort.

Het tweede type IQ is crystallized intelligence, en dat is simpele feitenkennis. De tests die puur je kennis testen, testen dus je crystallized intelligence.

Uit onderzoek is duidelijk gebleken dat fluid intelligence bij mensen groeit tot aan het 25 levensjaar. Dan begint het langzaam af te nemen tot aan het 60e levensjaar, en dan daalt het vrij snel. De voorkant van je hersenen is waarschijnlijk het regulerende hersendeel voor je IQ. In samenspraak met de ontwikkeling van je IQ, groeit dit hersendeel na de geboorte flink en krimpt na het 25e levensjaar.

De crystallized intelligence blijft echter toenemen naarmate je ouder wordt.

Fluid intelligence is dus 'inzicht' en crystallized intelligence 'kennis'.

Er zijn ook veel andere soorten IQ, zoals emotionele intelligence, musical intelligence, creative intelligence, etc. You name it. De meeste typen zijn wel te meten.

Het percentage van je hersenen dat in gebruik is, heeft niet veel te maken met je IQ. Er zijn wel correlationele verbanden tussen de grootte van je hersenen en je IQ. Maar je weet dan niet wat wat veroorzaakt. Heb je een groter IQ dankzij grotere hersenen, of heb je grotere hersenen vanwege je hoge IQ?

Maar om op de topicstarter te reageren: Ja, je kunt je IQ opkrikken. Je IQ groeit sowieso naarmate je ouder wordt. Daar kan ik zelf van getuigen. Vroeger, toen ik 10 was, had ik een fluid intelligence van 128 (gem 100), en nu is dat ongeveer 148 (gem 100). Mijn EQ (emotional quotient) is alleen dit jaar getest, en was 150 (gem 100). Ik weet echter wel zeker dat mijn EQ een grotere groei heeft doorgemaakt. Vroeger was ik praktisch sociaal gestoord, en nu absoluut niet meer. Dat is ook de reden waarom mijn IQ vroeger getest is - ik zat tegen het hoogbegaafde aan, en dat betekent vaak dat je ook een laag EQ hebt.

Maar vergeet niet dat IQ, EQ, en al die andere nummertjes maar nummertjes zijn. Een hoog IQ garandeert vrij weinig. Een hoog EQ is belangrijker voor een succesvol leven. Tegenwoordig worden mensen met een hoog EQ eerder aangenomen dan mensen met een hoog IQ. De socialeconomische status van je ouders is vaak doorslaggevend.

[Verwijderd]

IQ wordt vaak gedefinieerd als datgene wat door een IQ-test gemeten wordt. Aangezien je door veel oefenen je prestaties bij dergelijke tests kan verbeteren, stijgt je IQ dus door oefening. Voor mij overigens een belangrijke reden om geen belang te hechten aan resultaten van IQ-tests.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 18 oktober 2002 @ 12:13:
IQ wordt vaak gedefinieerd als datgene wat door een IQ-test gemeten wordt. Aangezien je door veel oefenen je prestaties bij dergelijke tests kan verbeteren, stijgt je IQ dus door oefening. Voor mij overigens een belangrijke reden om geen belang te hechten aan resultaten van IQ-tests.

Er is 1 type test, de Rave Progressive test, waarvoor dat minder geld. Je hebt echter volledig gelijk als je zegt dat je beter kunt worden bij bepaalde tests. Maar dat is precies wat de topicstarter zich afvraagt. Je IQ groeit omdat je met bepaalde specifieke problemen vaker in aanraking komt (de IQ-test) en je betere methoden ontwikkelt om ze op te lossen.

[Mx. Alba]

ChristiaanVerwijs schreef op 18 oktober 2002 @ 12:29:
Er is 1 type test, de Rave Progressive test, waarvoor dat minder geld. Je hebt echter volledig gelijk als je zegt dat je beter kunt worden bij bepaalde tests. Maar dat is precies wat de topicstarter zich afvraagt. Je IQ groeit omdat je met bepaalde specifieke problemen vaker in aanraking komt (de IQ-test) en je betere methoden ontwikkelt om ze op te lossen.

Precies. Veel IQ-tests gebruiken steeds een zelfde soort vragen. En op het oplossen van typen logische problemen kan je je zeker trainen, zodat je andere vragen van het zelfde type sneller en beter zal kunnen oplossen.

En dat het IQ na je 25e achteruitgaat, dat zal ik eens in de gaten houden. Ik ben nu 24, en zit zo rond de 145. Mijn EQ heb ik ook één keer getest, en daar kwam ik op 110 uit. Maar dat is onderhand al zo'n 2 jaar geleden. Ondertussen is er veel veranderd in mijn leven waardoor ik emotioneel veel volwassener ben geworden, en dat zal vast wel een verbeterende impact op mijn EQ hebben.

[Verwijderd]

IQ-testen kun je leren... als je eenmaal weet waar je op moet letten, dan wordt het steeds makkelijker... Maar je hebt er in de praktijk geen bal aan als je tests gaat vergelijken van "getrainde" mensen en "ongetrainde"...

Intelligentie is naar mijn mening de snelheid, en kwalitatieve mogelijkheid om iets totaal onbekends op te pakken, te kunnen begrijpen en te kunnen toepassen...

Over EQ gesproken... Als je goed oplet dan weet iedereen wat een "standaard man" zou moeten zijn: Een beetje stoer, maar vooral lief. Niet te lief, maar vooral eerlijk. Een doorzetter, maar geen pusher. Met dit gegeven heb je tegenwioordig al zonder veel moeite driekwart van de punten...

Leuk principe hoor IQ/EQ... hebben we nog een mogelijkheid om mensen in een hokje te douwen. En het liefst natuurlijk dit hokje naar beneden trappen, maar owee als je er zelf in zit.. Doet me denken aan de post: Bestrijd de onzekerheid:

Hoe laag moet je IQ zijn om het te willen opkrikken, is dit een verlangen door onzekerheid of komt dat door een eigenwaardering die beneden peil is...

Tja, met een beetje oefening is uiteindelijk alles op te krikken:
Je IQ, door veel testen te lezen.. Je salaris, door veel te gokken.. Je penis, door de juiste websites te bezoeken.. Je humeur, je kennis, je auto, je buurvrouw, je onzekerheid

[Verwijderd]

Ericston schreef op 18 oktober 2002 @ 11:49:
Het aantal procent dat je van je hersenen gebruikt staat los van je IQ.

Het is volgens mij zelfs zo dat mensen die bijv. goed zijn in wiskunde bij een wiskunde som minder van hun hersenen gebruiken dan mensen die er minder goed in zijn, deze mensen moeten meer moeite doen voor de som. Bij het herkennen van gezichtsuitdrukkingen is er bij mannen meer hersenactiviteit dan bij vrouwen, terwijl vrouwen hier beter in zijn.

[NuKeM]

Mijn ervaring met IQ tests zijn dat ze gewoonweg niet te betrouwen zijn ... bij de ene haal ik 160 en bij de andere 130, en dat is wel even een duidelijk verschil! Er bestaat zo'n standaard test (die ik ooit eens heb moeten afleggen omdat ik wat lees-, schrijf- en taalproblemen heb) maar ik ben even de naam kwijt In ieder geval is die test heel algemeen. Hij test je inzicht in problemen, je kennis, taalvaardigheid en je capaciteiten tot memoriseren. De testen durven ook wel eens te verschillen: bij de ene zijn het 60 vragen van dezelfde soort, bij de andere heb je vragen uit verschillende domeinen.
De uitkomst van zo'n test hangt buiten je eigenlijke intelligentie natuurlijk ook af van bv. je humeur, of wel goed geslapen hebt, of je er nu wel zin in hebt etc. die dingen hebben meestal een zeker niet te verwaarlozen invloed op zo'n test!
Persoonlijk trek ik mij dus niets aan van resultaten van IQ tests enzo.

Zoals eerder in deze topic gezegd is er een duidelijk verschil tussen kennis en inzicht! Het is niet omdat je lekker kan siteren uit grote werken dat je jezelf intelligent moet gaan noemen

In ieder geval, ik ben van mening dat je je 'inzicht' vermogen niet of moeilijk kan opkrikken (toch niet na je kinderjaren). Je kan wel je aanwezige inzicht aanwenden om een probleem te analyseren en dan de methodiek om het probleem op te lossen te memoriseren en vervolgens later bij het herkennen van een gelijkaardig probleem die methodiek gewoonweg terug aan te wenden zonder metteen je kop er terug over te moeten breken. (wat een zin )
Deze manier van werken vind je bv. veel terug op school waar een docent een vraagstuk oplost en een niet al te snuggere student gewoon de methodiek van het oplossen van het vraagstuk memoriseerd en het 'inzicht' gedeelte (dat het belangrijkste is) aan de docent overlaat. Later op het examen zal die student het probleem herkennen en de methodiek gewoon uitvoeren zonder soms ook maar enig inzicht te hebben in het achterliggende probleem. Even ter zijde, maar naar mijn ervaring zijn het meestal deze studenten die zichzelf slim durven noemen

Voor mij is intelligentie eigenlijk een groot raadsel. Ik ben al vele malen verschoten hoe moeilijk sommige mensen het hebben met bepaalde dingen te begrijpen. Vroeger dacht ik altijd dat die mensen gewoon niet goed genoeg nadachten en dat ze dat wel zouden leren... van dat idee ben ik ondertussen al afgestapt.

Hier even een quote van een site die het gegeven redelijk goed probeerd te omschrijven:

Wat is intelligentie?
Intelligentie is een woord dat we zeer veel gebruiken. We denken dat we de intelligentie van anderen kunnen inschatten. Maar kunnen we intelligentie meten of vergelijken? IQ ja of neen?

Wat is een goede definitie?
Het dagelijkse natuurlijke taalgebruik heeft niet gezorgd voor een welomlijnd begrip. Als we het wetenschappelijk willen benaderen, dan stellen we een definitie op. Deze moet een aantal concreet observeerbare kenmerken bevatten die het begrip afbakenen. Intelligentie definiëren in termen van al even vage begrippen als creativiteit of mentaal aanpassingsvermogen leidt uiteindelijk tot cirkelredeneringen.

Anderzijds moet er een zekere consensus zijn over de observeerbare kenmerken die de definitie uitmaken, wil ze in een gemeenschap bruikbaar zijn.

What's in a word?
Waar komt het woord 'intelligentie' vandaan? Het komt van het Latijn: 'legere' (kiezen) en 'inter' (tussen). Intelligentie verwijst dus naar de mogelijkheid om te kiezen:

- Alternatieven kunnen genereren;
- Kunnen kiezen tussen alternatieven;
- Levert het gekozen alternatief een zinvol resultaat op;
- Is het zinvol veel alternatieven te genereren.

Het verassende aan deze benadering is dat ze intelligentie observeerbaar definieert. Je kan twee personen een zelfde probleem geven en vaststellen of er keuze is en hoe ze kiezen.

En IQ nu?
Je kan intelligentie niet meten buiten een concrete situatie. Als je dus iemands intelligentie in het algemeen wil beoordelen, dan moet je dus een gevarieerde verzameling van contexten maken. Dat kan je dus niet in een uurtje testen, toch zeker niet als je ook emotionele intelligentie wil vaststellen.
En probeer met mensen maar eens een laboratoriumsituatie te maken waarin ze "spontaan" kunnen doen alsof het "echt" is. De huidige IQ tests testen vooral of iemand de oplossing voor een technisch probleem kan vinden, maar zelden of hij meerdere alternatieven kan vinden. Meer in het algemeen is dat ook een gevaar dat sluipt in schooloefeningen: te vaak wordt er impliciet gesuggereerd dat er 1 juiste oplossing bestaat. Maar is dat in het "echte" leven zo?

Laten we de vaststelling of iemand intelligent is "intelligent" benaderen. Zoals zo vaak toont de meester zich in de beperking. Kunnen we enkele representatieve probleemcontexten genereren? Hebben we vooraf een idee welke keuzes we willen observeren?

Van een andere site:

Erfelijkheid of oefening?
Wetenschappers zijn het al decennia oneens over de vraag of de menselijke intelligentie erfelijk of aangeleerd is. Maar de genetische component kan, als die al bestaat, niet erg groot zijn. Statistieken tonen namelijk aan dat de intelligentie van de mens in zijn jeugd, vooral in zijn eerste tien levensjaren, zeer snel toeneemt

De sociale omstandigheden zijn van belang
Sommige psychologen baseerden hun opvatting over de erfelijkheid van intelligentie op statistieken die uitwezen dat kinderen van intelligente ouders of ouders met een hoog opleidingsniveau een hoger IQ bezaten dan andere kinderen. Het is een feit dat kinderen uit lagere sociale milieus meer problemen op school hebben, minder taalvaardig zijn en over het algemeen minder goed presteren. Maar het is eveneens bewezen dat de intelligentie onder invloed van allerlei factoren kan veranderen. Als we wat dieper over de verschillen tussen de prestaties van kinderen uit hogere en lagere sociale milieus nadenken, wordt het al snel duidelijk dat veel factoren die van invloed zijn op de intelligentie ten nadele van de kinderen uit lagere milieus werken.

[zetje01]

[stelling] Is het mogelijk je IQ op te krikken?

Mijn mening: Ja. Door regelmatig iq-tests te doen (die standaard-tests lijken allemaal zo veel op elkaar) word je er handiger in en scoor je dus ook (gemiddeld) steeds beter. Maar 'slimmer' word je er niet van...

[Verwijderd]

Maar ik denk toch dat mijn de IQ test die ik in het shwahilish volg, een uitkomst geeft van zeer weinig.

[Christiaan]

Het gebruik van IQ-tests is een zeer geaccepteerd deel van de psychometrie. Ze worden veel gebruikt, en over het algemeen zijn de waarden betrouwbaar tot zeer betrouwbaar. IQ-tests worden namelijk constant bijgesteld op basis van een doorsnee van de samenleving.

Alleen voor zeer intelligente of minder intelligente mensen zijn deze tests vaak niet goed te gebruiken. Te intelligente mensen denken te veel door en de minder intelligente mensen snappen de vragen vaak niet. Voor de rest zijn de resultaten betrouwbaar. Ze worden veel gebruikt bij socialisatie-procedures. Overigens betreft het hier wel echte IQ-tests. Niet van die gratis troep van internet - die zijn vaak erg slecht. Wil je een echte test doen? Je kunt ze bij het RIAGG aanvragen of laten afnemen. De score op die tests (Cattell-tests) zijn een goede indicatie van je fluid intelligentie (inzicht).

[bombadil]

Ik was laatst op een training voor assessments en daar beweerde de psycholoog dat je door training ongeveer 5 punten omhoog kan gaan met je score.

[GeeBee]

En dan is het nog maar de vraag of die 5 punten in de onzekerheidsmarge van het resultaat zitten

Voor de rest ben ik het met CristiaanVerwijs en Captain Proton eens. Psychologen pratin in een rondje als ze het vier IQ hebben: dat wat de IQ-test meet. Ja zo ken ik er nog wel een paar. Als je dan IQ-tests gaat oefenen dan kun je best hogere punten helen. Ik hecht zelf ook niet veel waarde aan zo'n cijfertje. Sterker nog: ik weiger dat te doen.
Helaas zie ik dat dat bij mij op school steeds meer gedaan wordt om leerlingen te plaatsen in bepaalde klassen, vooral als het om VMBO leerlingen gaat.
Het kan samen met de Cito een aardig beeld geven van een kind, maar een absolute grens is het voor mij absoluut niet.

[Verwijderd]

[off-topic]
Kan iemand mij url's geven van sites waar je aan een volwaardig IQ en EQ test kunt deelnemen?
[/off-topic]

[bombadil]

Volgens mij staat er hier het e.e.a. http://www.intermediair.nl/test/index.html.
Maar ik dnek neit dat je ergens een gratis volwaardige test kan vinden.

[TerraGuy]

Op http://www.alkmaarnet.nl/iq/ staat wel een leuke, er staat in ieder geval bij 'met dank aan de Tsjechische Mensa, en Mensa is een wereldwijde organisatie voor hoogbegaafden, zodoende.. Het is trouwens geen 'echte', want de echten rekenen vanaf 130 hoogbegaafd, en deze gaat tot een score van 174, da's dus niet helemaal correct.
Maar het is wel een leuke vergelijking. Mijn huisgenoot, die bij een officiële test 133 heeft gehaald, haalde bij deze test 167, en ik bleef steken op 156.

Maar dat is maar theoretische, of 'rauwe rekenkracht' zoals ik dat zelf noem. Dat zit bij mij dus ook wel redelijk hoog, maar ik heb weer één of ander testje gedaan, een 'bent u succesvol intelligent?'. En daar scoorde ik dan weer laag op...
Je kan dus wel een hoog IQ hebben, maar als je niet efficiënt bent dan ben je nog nergens. Het mooiste is dus gewoon een hoog IQ en een hoog 'succesvol IQ'.
En dan heb ik zelf ook nog het probleem dat ik bijna nooit 'wakker' ben, en daardoor een laag concentratievermogen heb (nee, ik gebruik geen drugs of iets dergelijks ), waardoor ik niet zo lang met iets intensiefs bezig ben, over 't algemeen.
En mijn slechte geheugen werkt ook niet mee..

[Verwijderd]

Yippie ik had 140

[sampoo]

Net ook deze test gedaan 162. Best leuk alleen het gemiddelde was 127. 162/127= 127,56
Dat zou al wat geloofwaardiger lijken. Ik bedoel als blijkt dat het gemiddelde veel hoger is dan honderd dan mag je of de score bijstellen of een andere test gaan gebruiken. Ik weet nu dat ik

Als IQ opkrikken inhoudt dat je hoger scoort op IQ tests dan kan je dat aanleren gewoon vaker een IQ-test maken gaat het vanzelf beter. Ik denk dat goed slapen, eten enz ook uitwerking heeft op het "IQ" maar wat wil dat zeggen?

Maar dat is maar theoretische, of 'rauwe rekenkracht' zoals ik dat zelf noem. Dat zit bij mij dus ook wel redelijk hoog, maar ik heb weer één of ander testje gedaan, een 'bent u succesvol intelligent?'. En daar scoorde ik dan weer laag op...

Wat moet dat voor test wezen? Om succesvol te zijn hoef je verre van intelligent te zijn soms is een nieuwe haarkleur al succesvol. Althans als we het bij succesvol intelligent hebben over het slagen in het (arbeids)leven.

[Christiaan]

Jongens, leuk dat jullie die tests aan het maken zijn, maar het zijn bijzonder oude tests. Nieuwe IQ tests zetten ze namelijk niet op i-net. Waarom is dit belangrijk? Omdat het IQ steeds groeit, dus er moet steeds een nieuwe schaal opgezet worden. Jullie maken nu allemaal oude IQ-tests waarvoor zelfs een bijzonder dom iemand nog 100 scoort. De enige manier om een IQ-test te doen met een geldige en geaccepteerde score is door naar het RIAGG te gaan en er eentje aan te vragen. Deze tests MOET je op die locatie doen.

Gooi al die scores dus maar overboord - ze zeggen niets.

[sampoo]

ChristiaanVerwijs schreef op 22 oktober 2002 @ 00:38:
Jongens, leuk dat jullie die tests aan het maken zijn, maar het zijn bijzonder oude tests. Nieuwe IQ tests zetten ze namelijk niet op i-net. Waarom is dit belangrijk? Omdat het IQ steeds groeit, dus er moet steeds een nieuwe schaal opgezet worden. Jullie maken nu allemaal oude IQ-tests waarvoor zelfs een bijzonder dom iemand nog 100 scoort. De enige manier om een IQ-test te doen met een geldige en geaccepteerde score is door naar het RIAGG te gaan en er eentje aan te vragen. Deze tests MOET je op die locatie doen.

Gooi al die scores dus maar overboord - ze zeggen niets.

Maar zijn er tests die echt iets zeggen? Ik geloof het niet. Welke "vragen" krijg je die de intelligentie daadwerkelijk meet? Je zal ze misschien niet op internet vinden maar de gedachte achter deze "nieuwe" tests zal toch wel wat meer informatie te vinden zijn?

[Christiaan]

sampoo schreef op 22 oktober 2002 @ 01:14:
Maar zijn er tests die echt iets zeggen? Ik geloof het niet. Welke "vragen" krijg je die de intelligentie daadwerkelijk meet? Je zal ze misschien niet op internet vinden maar de gedachte achter deze "nieuwe" tests zal toch wel wat meer informatie te vinden zijn?

Die tests die hier gebruikt worden zeggen alleen hoe jouw IQ is tov een doorsnee van 30 jaar geleden. Dat zegt dus vrij weinig. Onze IQs zijn echt snel gestegen. Tegenwoordig is het gemiddelde van 100 vergelijkbaar met 150 van 30 jaar terug. Het soort intelligentie dat op deze tests getest wordt is fluid intelligence of inzicht. En dat inzicht is in principe gelijk aan abstract denken. Door de komst van computers en andere techniek heeft het abstracte denkvermogen enorme vorderingen gemaakt.

IQ-tests worden in een kluis bewaard. De UU (waar ik studeer) heeft ook zo'n kluis staan waar wij als psych. studenten in principe in moeten kunnen komen. Deze tests worden streng bewaakt omdat ze door veel bedrijven indirect gebruikt worden (bij het RIAGG of andere gecertificeerde instuten) worden deze tests afgenomen. IQ-tests zijn net zo goed beschermd als rijexamen-certificaten e.d. Daar vind je niet zomaar informatie over hoor.

[Reptile209]

Een paar jaar geleden was er een rel dat de "zwarten" in Amerika steeds ver benden het IQ-gemiddelde scoorden. Eerste conclusie: negers en latino's zijn dom.
Wat bleek het probleem te zijn: ze hadden een taalachterstand, waardoor de vragen niet allemaal even helder doorkwamen. Een tweede reden was dat er vragen gesteld werden over "algemene kennis" die in de betreffende bevolkingsgroep veel minder "algemeen" was.
Dat wil dus niet zeggen dat ze "dommer" waren dan de "gemiddelde" Amerikaan, alleen maar dat er de verkeerde vragen werden gesteld, of dat de verkeerde referentiegroep werd toegepast.

Daarmee kom ik meteen op het probleem met IQ-tests op internet: die informatie, samen met de omstandigheden waaronder je de test doet, is niet bekend. Een IQ-test heeft dus alleen zin en waarde als er een deskundige bijzit die weet wat hij/zij doet en het in een context kan plaatsen voor jou. Alleen dan kan je, volgens mij, een gefundeerde uitspraak doen over iemands IQ.

[Christiaan]

Reptile209 schreef op 22 oktober 2002 @ 01:28:
Een paar jaar geleden was er een rel dat de "zwarten" in Amerika steeds ver benden het IQ-gemiddelde scoorden. Eerste conclusie: negers en latino's zijn dom.
Wat bleek het probleem te zijn: ze hadden een taalachterstand, waardoor de vragen niet allemaal even helder doorkwamen. Een tweede reden was dat er vragen gesteld werden over "algemene kennis" die in de betreffende bevolkingsgroep veel minder "algemeen" was.
Dat wil dus niet zeggen dat ze "dommer" waren dan de "gemiddelde" Amerikaan, alleen maar dat er de verkeerde vragen werden gesteld, of dat de verkeerde referentiegroep werd toegepast.

Dat is niet helemaal waar. Althans, ten delen. Gekleurde mensen scoren wel degelijk lager op IQ-tests, maar ook op IQ-tests die fluid intelligence meten en waarbij een gebrek aan taal geen probleem is. Toch zijn de scores lager.

Hoe komt dat? Volgens een theorie van Ogben (geloof ik) voelen de meeste afro-amerikanen zich nog steeds een minderheidsgroep. Minderheidsgroepen scoren overal ter wereld onder het gemiddeld. Zet je 1 iemand uit zo'n groep in een ander land dat toleranter is, dan gaat de score ineens omhoog. Het heeft meer te maken met het concept dat deze mensen van zichzelf hebben op basis van wat anderen over hen zeggen.

Daarmee kom ik meteen op het probleem met IQ-tests op internet: die informatie, samen met de omstandigheden waaronder je de test doet, is niet bekend. Een IQ-test heeft dus alleen zin en waarde als er een deskundige bijzit die weet wat hij/zij doet en het in een context kan plaatsen voor jou. Alleen dan kan je, volgens mij, een gefundeerde uitspraak doen over iemands IQ.

Dat is waar. Bovendien zijn veel IQ-tests ongeschikt voor super-intelligenten omdat zij de vragen anders benaderen.

[sampoo]

ChristiaanVerwijs schreef op 22 oktober 2002 @ 01:32:
[...]


Dat is niet helemaal waar. Althans, ten delen. Gekleurde mensen scoren wel degelijk lager op IQ-tests, maar ook op IQ-tests die fluid intelligence meten en waarbij een gebrek aan taal geen probleem is. Toch zijn de scores lager.

Vertel jij mij waarom afro-amerikanen die geadopteerd zijn door een blank gezin hoger scoren dan het gemiddelde blanke kind? Denk dat deze mensen ook een minderheid zijn en zwart en geadopteerd. Ik geloof niet dat een minderheid zijn betekent dat je slechter scoort. Aziaten zijn ook een minderheid maar scoren doorgaans boven gemiddeld. Mijn inziens speelt de "opvoeding" een rol.

ChristiaanVerwijs schreef op 22 oktober 2002 @ 01:27:
[...]

Die tests die hier gebruikt worden zeggen alleen hoe jouw IQ is tov een doorsnee van 30 jaar geleden. Dat zegt dus vrij weinig. Onze IQs zijn echt snel gestegen. Tegenwoordig is het gemiddelde van 100 vergelijkbaar met 150 van 30 jaar terug. Het soort intelligentie dat op deze tests getest wordt is fluid intelligence of inzicht. En dat inzicht is in principe gelijk aan abstract denken. Door de komst van computers en andere techniek heeft het abstracte denkvermogen enorme vorderingen gemaakt.

Ik geloof niet dat het gemiddelde zo sterk is gestegen. 50 punten is een erg groot verschil. Dat er computers zijn helpt de mens niet dusdanig wanneer deze zelfstandig een opdracht moet oplossen maar ik heb me niet zodanig verdiept. Ik meen wel dat tegenwoordig een iq van 115 nominaal zou zijn bij jongeren al dan niet ivm oude tests want 100 zou per definitie nominaal moeten zijn.

IQ-tests worden in een kluis bewaard. De UU (waar ik studeer) heeft ook zo'n kluis staan waar wij als psych. studenten in principe in moeten kunnen komen. Deze tests worden streng bewaakt omdat ze door veel bedrijven indirect gebruikt worden (bij het RIAGG of andere gecertificeerde instuten) worden deze tests afgenomen. IQ-tests zijn net zo goed beschermd als rijexamen-certificaten e.d. Daar vind je niet zomaar informatie over hoor.

Ja ik ken dat ook met persoonlijke assesment tests. Was verder niet onder de indruk van de vragen maar er zal wel gedegen onderzoek naar gedaan zijn alleen bij IQ testen waarbij ik voornamelijk inzicht testen bedoel kan ik mij niets revolutonairs voorstellen. Dus testen die iemand zonder al te veel kennis (bv. basisschool doorlopen of een kind) aan deel kan nemen.

[ Voor 0% gewijzigd door sampoo op 22-10-2002 02:24 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar ondanks het feit dat zo'n alkmaar test outdated is, geeft het toch wel een boost aan je zekerheid om het te doen.. vooral als je een beetje leuke score krijgt (153)

[Christiaan]

sampoo schreef op 22 oktober 2002 @ 01:58:
Vertel jij mij waarom afro-amerikanen die geadopteerd zijn door een blank gezin hoger scoren dan het gemiddelde blanke kind? Denk dat deze mensen ook een minderheid zijn en zwart en geadopteerd. Ik geloof niet dat een minderheid zijn betekent dat je slechter scoort. Aziaten zijn ook een minderheid maar scoren doorgaans boven gemiddeld. Mijn inziens speelt de "opvoeding" een rol.

We zijn het er iig over eens dat donkere mensen geen lager IQ hebben omdat dat zogenaamd genetisch bepaald is. Dat is niet zo. In dat geval is het dus de omgeving die een rol speelt. Maar. Veel donkere mensen voedden hun kinderen op dezelfde manier op. Toch scoren ook deze kinderen vaak ondergemiddeld.

John Ogbu (dat was het) heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar dit fenomeen en onderscheid 3 soorten minderheden: autonome minderheden die zichzelf moedwillig afzonderen (zoals de Amish). Immigranten minderheden die naar de VS zijn gekomen om te groeien en die weten dat ze in een land komen waarbij zij als minderheid beschouwd worden. Als laatste zijn er de castelike minorities. Dat zijn de groepen die door de meerderheid vaak als minderwaardig worden gezien.

Een heel mooi voorbeeld zijn de Buraka. Dat is een groep in Japan van mensen die met dood vlees werken (zoal de leerindustrie). In Japan worden deze mensen als minderwaardig gezien. Het zijn verder gewoon japanners. De IQ-scores van mensen uit deze groep is ondergemiddeld. Zodra zij echter naar de VS migreren stijgt de score tot het gemiddelde of daarboven. Waarom? Omdat ze geen castelike-minority meer zijn. Alhoewel ze op zich nog steeds toto de Buraka behoren, weet in de VS niemand wat dat is. De japanners die daar wonen weten dat ook niet. De Buraka kunnen zich daar dus volledig integreren. Ook interessant is dat het gat in IQ tussen Buraka en Japanners even groot is als tussen amerikanen en afro-amerikanen.

Volgens Ogbu zijn het de castelike minorities die lager scoren dan de rest.

Ik geloof niet dat het gemiddelde zo sterk is gestegen. 50 punten is een erg groot verschil. Dat er computers zijn helpt de mens niet dusdanig wanneer deze zelfstandig een opdracht moet oplossen maar ik heb me niet zodanig verdiept. Ik meen wel dat tegenwoordig een iq van 115 nominaal zou zijn bij jongeren al dan niet ivm oude tests want 100 zou per definitie nominaal moeten zijn.

Mijn statement was niet helemaal correct, dus ik heb het even voor je opgezocht. Volgens mij boek was het in 1950 100 en is dat nu gelijk aan 120. De laatste meeting was echter in 1990, dus intussen is het nog verder gegroeid tot ong 125.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 11:32:
Sorry hoor, maar ondanks het feit dat zo'n alkmaar test outdated is, geeft het toch wel een boost aan je zekerheid om het te doen.. vooral als je een beetje leuke score krijgt (153)

De afgelopen weken zijn we bij ons op de opleiding druk in de weer geweest met IQ-tests. Daar werd afgeraden dat we op i-net op zoek zouden gaan. Ik heb zelf ook wel eens van die tests gemaakt, en daar kwam 180+ uit. Onrealistisch hoog. Het is vast een lekkere ego-boost, maar met zo'n IQ ben ik gewoon gestoord door mijn intelligentie.

Zoals iemand al aangaf is het gemiddelde op die tests 127. Dat kan natuurlijk niet. Dat is iedereen bovengemiddeld (en niet zo'n beetje ook). Je kunt zelf ook wel de conclusie trekken dat er iets niet in de haak is met die test. Wil je het enigszins realistisch maken, dan moet je je score terugbrengen met 27 punten. Dan heb jij 126 oid. Dat is al een stuk realistischer. Maar dan nog geldt dat de testschaal verandert is.

Het enige dat deze IQ-test aangeeft is dat je boven het gemiddelde zit. Hoeveel? Daar mag je niets over zeggen omdat de schaal niet klopt.

Mensen, trap er alsjeblieft niet in. IQ-tests zijn verschrikkelijk duur om af te nemen. Bedrijven betalen goud geld voro deze tests. Gratis tests zijn oud, afgedankt of opgesteld door mensen die er niet van alles vanaf weten. Het opzetten van een IQ-test duurt jaren en is een gruwelijk moeilijk proces. Je moet constant controleren met doorsnee-groepen van de bevolking. Het is absoluut onrealistisch dat deze tests zomaar op i-net komen te staan. De tests die dat wel doen zijn onzin (en hebben misschien alleen als doel je lekker te laten voelen).

[bombadil]

ChristiaanVerwijs schreef op 22 oktober 2002 @ 11:56:
Zoals iemand al aangaf is het gemiddelde op die tests 127. Dat kan natuurlijk niet. Dat is iedereen bovengemiddeld (en niet zo'n beetje ook). Je kunt zelf ook wel de conclusie trekken dat er iets niet in de haak is met die test. Wil je het enigszins realistisch maken, dan moet je je score terugbrengen met 27 punten. Dan heb jij 126 oid. Dat is al een stuk realistischer. Maar dan nog geldt dat de testschaal verandert is.

Wil ik wel bij aantekenen dat de gemiddelde internetter en zeker de gemiddelde tweaker een hoger IQ heeft dan de gemiddelde Nederlander. Bovendien denk ik dat het ook nog eens veels studenten/ scholieren aan dergelijke tests meedoen; die scoren ook hoger vanwege hun dagelijkse bezigheden.

Dus een correctie oke maar geen 27 punten.

ChristiaanVerwijs schreef op 22 oktober 2002 @ 11:56:
De afgelopen weken zijn we bij ons op de opleiding druk in de weer geweest met IQ-tests. Daar werd afgeraden dat we op i-net op zoek zouden gaan. Ik heb zelf ook wel eens van die tests gemaakt, en daar kwam 180+ uit.

180? Die test op Alkmaar.net gaat maar tot 174. Ik heb nog geen links naar andere(enigzins normale) tests met uitslag gezien. Kna je die eens geven?

[Christiaan]

bombadil schreef op 22 oktober 2002 @ 12:37:
Wil ik wel bij aantekenen dat de gemiddelde internetter en zeker de gemiddelde tweaker een hoger IQ heeft dan de gemiddelde Nederlander. Bovendien denk ik dat het ook nog eens veels studenten/ scholieren aan dergelijke tests meedoen; die scoren ook hoger vanwege hun dagelijkse bezigheden.

Dus een correctie oke maar geen 27 punten.

Tweakers halen geen score van gemiddeld 140 (want daar lijkt het hier wel op).

Ik betwijfel ten ZEERSTE of tweakers een hoger IQ hebben. Tweakers zijn namelijk vaak nog niet volwassen. Pas gedurende je 25e piekt je IQ en de meesten zitten daar niet aan. Tweakers zullen over het algemeen een mooie doorsnede van de nederlandse bevolking laten zien (behalve dat het dan voornamelijk de mannelijke bevolking betreft).

Natuurlijk zit er een bepaalde incorrectie in, maar het is onzinnig dat het gemiddelde 127 is.

180? Die test op Alkmaar.net gaat maar tot 174. Ik heb nog geen links naar andere(enigzins normale) tests met uitslag gezien. Kna je die eens geven?

Een IQ-test moet sowieso niet beperkt zijn tot 174. Meestal kunnen ze wel verder, maar daarna worden de resultaten onbetrouwbaar. Je mag ze op zich nog wel toekennen, maar over het algemeen stoppen ze bij een bepaald nummer.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar die test stond. Ik heb hem ooit 2 jaar terug gemaakt, maar hij leek wel op die ene die jullie hadden.

[Verwijderd]

Ik heb die test die tot 174 gaat ook eens gemaakt. Als je 174 bij die test hebt dan had je alles goed. Daarom kan je met die test niet hoger halen dan 174.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 22 oktober 2002 @ 12:46:
[...]
Tweakers halen geen score van gemiddeld 140 (want daar lijkt het hier wel op).
[...]

Waar baseer jij dit op?
Is het zo dat je mensen in hokjes moet plaatsen en aan de hokjes cijfers moet toekennen? Ik ben wel degelijk een tweaker en ik zal zeker hoog scoren op een IQ en EQ test. (p.s. een tweaker hoeft helemaal geen puber te zijn).

[Verwijderd]

Ik denk wel dat tweakers een iets hoger IQ dan gemiddeld hebben. Maar niet 140 gemiddeld. Er zullen er heus wel tussen zitten en nog een heel stuk hoger ook waarschijnlijk. Maar gemiddeld zal het wel iets van 115 zijn of zo. Of nog lager want dit is een wilde gok.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 21:02:
Ik denk wel dat tweakers een iets hoger IQ dan gemiddeld hebben. Maar niet 140 gemiddeld. Er zullen er heus wel tussen zitten en nog een heel stuk hoger ook waarschijnlijk. Maar gemiddeld zal het wel iets van 115 zijn of zo. Of nog lager want dit is een wilde gok.

Dus je zit op de TU/e? N-laag toch?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 21:19:
Dus je zit op de TU/e? N-laag toch?

Ja. Is daar iets mee dan.

[Verwijderd]

Tjeempie, ik maak even een testje en dat heeft gelijk een heel gevolg
Ik had eventjes die boost nodig aangezien ik om 12:00 een belangrijk gesprek had...

Maar even over die 180.. Als je echt intelligent bent dan kun je vast wel wat extra vragen verzinnen zodat je hoger kunt scoren dan maximaal... tja je bent intelligent, of je bent het niet. Dus dat zal ons dus nooit lukken...

Hoe ChristiaanVerwijs dat heeft gedaan zullen we waarschijnlijk nooit weten.
Of hij moet zo dom zijn om dat nu eventjes op het GoT-Forum uit de doeken te doen. Maar dan is'ie in tegenstrijd met z'n score, dus doet ie't niet

Uiteindelijk gaat het om het IK-zijn en niet om het IQ-hebben, toch?

[GeeBee]

Voor jezelf wel ja, maar helaas wordt er door anderen over je geoordeeld op basis van je IQ-hebben.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 02:36:
Maar even over die 180.. Als je echt intelligent bent dan kun je vast wel wat extra vragen verzinnen zodat je hoger kunt scoren dan maximaal... tja je bent intelligent, of je bent het niet. Dus dat zal ons dus nooit lukken...

De IQ-test die je ziet is een Raven Progressive Test van Cattell. Die komen in veel varianten voor. De tests worden opgebouw op allerlei vraagdelen. Ik had het niet over die specifieke test, maar over een variant op deze test. Je kunt wel degelijk veel hoger scoren op veel tests. Officiele IQ-tests beschikken over VEEL meer vragen dan zo'n eenvoudige IQ-test.

Hoe ChristiaanVerwijs dat heeft gedaan zullen we waarschijnlijk nooit weten.
Of hij moet zo dom zijn om dat nu eventjes op het GoT-Forum uit de doeken te doen. Maar dan is'ie in tegenstrijd met z'n score, dus doet ie't niet

Uitgelegd? . Sorry voor de misverstanden. Ik heb deze test ook gemaakt net, en ik kreeg een score van 154. Grappig genoeg niet heel ver van andere scores die ik als wat indicatiever beschouw .

[Verwijderd]

HAP!!
opmerkingen waren een beetje sarcastische bedoeld, maar niet als aanval.

Persoonlijk denk ik wel dat Tweakers een hoger IQ hebben.. vooral op dit forum-deel.
Je wordt geacht een beetje na te denken, en dat kun je van de meeste andere forums niet zeggen. Die komen niet veel verder dan "he-hallo-hoe-is-het-met-jou-met-mij-gaat-het-goed". Het feit dat er op een breed en niet allerdaags gebied wordt gediscussieerd maakt dat de hersenen geprikkeld worden om nieuwe verbanden te leggen. Volgens mij is dat toch wel bevorderend voor het IQ.