Beetje matige opmerking bij sluiting topic

[Undertaker2]

In dit topic [rml][ PHP] PHP pakt variabele in URL niet meer![/rml] vraag ik hoe het komt dat URL-variabelen niet meer werken.

Blijkt dat deze functie sinds v4.20 is uitgeschakeld. Dit blijkt "register_globals" te heten. Niet echt iets wat ik meteen associeer met het niet werken van URL-variabelen. Misschien kan dat even in de FAQ erbijgezet worden?

Maargoed, dat ter zijde

Wat ik jammer vind is dat er vervolgens gereageerd wordt met:

nou zeg heej...
vreemd hoor

Iets minder spottend zou toch wat vriendelijker zijn.

My 2 cents

/edit
Naar de faq werd wel verwezen hoor! "kijk eens in de faq" Dus daar gaat ging het me ook niet om hoor

[Wekkel]

Een slotje in codetaal?

[blackd]

Undertaker2 schreef op 15 oktober 2002 @ 17:26:
My 2 cents

Zet even de hele sluitmessage er neer

My 2 cents

[Wekkel]

[rml]D2k in "[ PHP] PHP pakt variabele in URL niet mee"[/rml]

nou zeg heej?
vreemd hoor

kijk eens in de faq

+1 behulpzaam?

[Glimi]

Undertaker2 schreef op 15 oktober 2002 @ 17:26:
Blijkt dat deze functie sinds v4.20 is uitgeschakeld. Dit blijkt "register_globals" te heten. Niet echt iets wat ik meteen associeer met het niet werken van URL-variabelen. Misschien kan dat even in de FAQ erbijgezet worden?
[...]
/edit
Naar de faq werd wel verwezen hoor! "kijk eens in de faq" Dus daar gaat ging het me ook niet om hoor

Wat wil je nou?

[Undertaker2]

Glimi schreef op 15 oktober 2002 @ 17:36:
[...]

Wat wil je nou?

Heej agossie... wat zou ik nou toch willen? Lees m'n post nog eens...

[Wekkel]

Verwarring zaaien?

Je request tot opname in de FAQ had beter per mail gekund.

[Undertaker2]

Okee, in 1 zin:

Opmerkingen in de richting van spottend / belachelijkmakend komen niet echt vriendelijk over.

/edit
En wat iedereen vervolgens met die info doet moet hij/zij maar weten. Ik constateer het alleen maar.

[Nielsz]

Er stond een FAQ hierover
Die mag dus wel weer terug

[Glimi]

Undertaker2 schreef op 15 oktober 2002 @ 17:41:
Okee, in 1 zin:

Opmerkingen in de richting van spottend / belachelijkmakend komen niet echt vriendelijk over.

/edit
En wat iedereen vervolgens met die info doet moet hij/zij maar weten. Ik constateer het alleen maar.

Ik begrijp je opmerking volledig (nu ie in 1 zin staat begrijp ik hem wel correct Excuus daarover) en de opmerking is inderdaad gewoon bot te interpeteren. Echter probeer het eens anders te zien: Kijk eens naar de onderkant van P&W. Er staan echt veel ontzettende simpele topics dicht waar de users die elke dag door P&W zwerven, zich aan ergeren. Na z'n 30ste slotje van de dag, kan D2k nogal knorrig worden Is geen excuus, maar wel begrijpelijk.

Nu kunnen we natuurlijk een hele discussie gaan houden waarom topics opslot gaan die in P&W geopend worden en te makkelijk gevonden worden, echter dat doen we niet --> al te vaak gedaan

[D2k]

vorige week is na 3 mnd denk ik (zal het zo ff nazoeken) het sticky mbt dit onderwerp verdwenen en in de faq opgenomen met de gedachte "dit weten ze nou zo onderhand wel" en als je dan nog zo'n topic opent heb je gewoon 0,0 zelf gedaan
verwacht dan van mij niet dat ik je aan je handje neem

[Undertaker2]

Die opmerking van mij in de trand van "Agossie etc" als reactie op jouw "Wat wil je nou?" was dus bedoelt om het nogmaals aan te stippen

Verder ben ik het 100% met je eens!

[D2k]

[rml][ php] iets.php?blaat=blaa werkt niet meer :'([/rml]

Door D2k (Moderator P&W) - Sunday 02 June 2002 14:21
juli
augustus
september
Door D2k (Moderator P&W) - Wednesday 02 October 2002 18:51

4!!! Hele maanden en als je dan nog niet op de hoogte bent van de wijzigingen????

* D2k zwijgt verder maar

[Undertaker2]

D2k schreef op 15 oktober 2002 @ 18:27:
vorige week is na 3 mnd denk ik (zal het zo ff nazoeken) het sticky mbt dit onderwerp verdwenen en in de faq opgenomen met de gedachte "dit weten ze nou zo onderhand wel" en als je dan nog zo'n topic opent heb je gewoon 0,0 zelf gedaan
verwacht dan van mij niet dat ik je aan je handje neem

Nope, dat verwacht ik zeker niet, maar zo'n belachelijk makende opmerking slaat natuurlijk nergens op.

Waarom ben je zo snel met je conclusies? Misschien heb ik al 10 keer PHP opnieuw geinstalleerd? Misschien heb ik al 20 keer de config file van Apache aangepast en tigmaal php.ini aangepast niet wetende dat ik naar die ene cryptische regel moet zoeken.

En dan, dan na ruim een uur klooien en testen en ergernissen, post ik het hier. En dan blijkt het in de FAQ te staan onder genoemd kopje wat nou niet erg herkenbaar is.

Als je een user daar dan naar verwijst heb je 100% gelijk, maar laat een dergelijke opmerking dan achterwege svp

/edit
Of het nou al een dag of honderd jaar in de FAQ zou staan geeft toch geen groen licht voor dergelijke uitlatingen?

Het lijkt nu net alsof het een soort excuus is.

[D2k]

Undertaker2 schreef op 15 oktober 2002 @ 17:41:
Okee, in 1 zin:

Opmerkingen in de richting van spottend / belachelijkmakend komen niet echt vriendelijk over.

ik sta btw ook niet bekend om mijn vriendelijkheid
incorrect ben ik echter zelden

/edit
En wat iedereen vervolgens met die info doet moet hij/zij maar weten. Ik constateer het alleen maar.

ik doe er idd mee wat ik wil
voortaan kan dit btw beter per mail

[elnino]

Uit de FAQ van Programming & Webscripting:

Let op vanaf php versie 4.2
http://www.php.net/manual/en/reserved.variables.php

uit de zend php nieuwsbrief

--------------------------------------
CODING PHP WITH REGISTER_GLOBALS OFF
Jason E. Sweat helps PHP programmers understand how to code with the register_globals PHP configuration parameter set to Off, the new default value since PHP 4.2.0.
http://www.zend.com/zend/art/art-sweat4.php
--------------------------------------

Het punt is echter dat dit al heel erg vaak in Programming & Webscripting besproken is en dat er nogal veel topics over geweest zijn. En als je dan als moderator op een gegeven moment wéér zo'n topic tegenkomt, dan heb je geen zin om weer een volledig bericht te schrijven. Misschien is een copy&paste-reactie een ideetje?

Maar dit onderwerp was ook met de search te vinden. Zoek maar eens op 'php variabele url' en beperk je tot Programming & Webscripting. Daar zie je in ieder geval genoeg topics die je hierover meer vertellen (tip: kijk naar de gesloten topics).

De meeste moderators reageren niet spottend omdat ze altijd een slecht humeur hebben, maar soms raakt een moderator ook zijn geduld kwijt als iets voor de 1000ste keer voorbij komt. Moderators zijn ook mensen (de meesten in ieder geval wel ).

[Undertaker2]

Yesyes, I know. 100% gelijk. Ook wat betreft de moderators, want iedereen heeft wel eens een minder humeur

Alleen jammer dat wanneer je er iets van zegt, het feit dat het her en der al te vinden was en bovendien al lang in de FAQ staat wordt gebruikt als een soort van excuus in de trand van: "Moet je maar niet van die domme vragen stellen, want dan krijg je (natuurlijk) zo'n opmerking"

Want dat vind ik nog lomper dan de opmerking zelf

[HunterPro]

en trouwens, als je een béétje had rondgezocht op Google had je dit in google groups, allerlei PHP-help pages en honderden andere hits terug kunnen lezen.

[Undertaker2]

Nogmaals: 100% gelijk. Ik hoop dat dat inmiddels wel duidelijk is. Maar zeg dan "dit is al lang bekent, zie de FAQ" of "dit is eenvoudig met google te vinden" o.i.d en doe het topic op slot in plaats van er nog een spottende opmerking achteraan te gooien.

Laat ik verder m'n mond maar houden voordat er weer iemand komt verkondigen hoe makkelijk het te vinden was

[Rataplan]

Hey Undertaker2, er wordt wel gezegd dat studeren geen nuttige kennis oplevert - alleen maar het vermogen om nuttige kennis te kunnen vinden. Dit geldt doubly so in de IT, waar veranderingen aan de orde van de dag zijn. Als alle regels en programma's per 1 januari 1970 zouden zijn vastgelegd en nooit meer zouden veranderen, dan *nog* is het belangrijk dat je leert zoeken.
_{Dit is niet laatdunkend bedoeld, goed zoeken is wel degelijk een kunst, die op dit forum bar slecht beheerst wordt. Vind ik dan toch}

[nattevingermode]Ik schat dat acht van de tien tech-topics hier na gericht googl'en en zonder GoT te raadplegen, gesloten kunnen worden. Daarvan gaat misschien de helft daadwerkelijk op slot. [/nattevingermode] Dit wil zeggen dat *als* een topic dichtgegooid wordt, het heel vaak - zoals je zelf al aangeeft - terecht is.

Nou is zo'n slotje voor jou misschien een zeldzame ervaring, maar dat sommige modjes hier gillend rondjes rennen als ze weer een hele bak flauwekul moeten dichtgooien is *ook* geen nieuws. En ik kan me af en toe een kat (en dan moet het me van het hart dat "Ja, gek heh?" een hele beschaafde is, het kan *VEEL* botter) goed voorstellen.

Voor meer begrip voor de modjes, zie hier

[BreadFan]

Rataplan schreef op 15 oktober 2002 @ 23:03:
Voor meer begrip voor de modjes, zie hier

Ow crap...

Maar dat is NIET met de search te vinden en staan ook niet in de FAQ _{mag ik hopen...}

[.oisyn]

feit: d2k post vervelende sluitmessages, live with it

[Rataplan]

BreadFan schreef op 15 oktober 2002 @ 23:34:
Maar dat is NIET met de search te vinden (...) _{mag ik hopen...}

Tja, nu dus wel

[Verwijderd]

dont ditch D2k, die gozer is echt supervet, en de snelste mod van het westelijk halfrond als ie online is!

/edit
omfg, , ik bedoel blackd
neemt niet weg dat D2k ook een fine vent is hoor

[Peetman]

En ik kan uit betrouwbare bron zeggen, dat hij vaak online is
En dat van dat supervet valt ook wel mee, zoveel eet ie niet