IDE disk roundup met maffe resultaten @ hwanalysis

[John_Glenn]

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1540.1/

Ik val echt om van de benchmarkresults:


In Sisoft Sandra een beetje dezelfde resultaten. Dat de WD800AB het relatief goed doet voor een 5400rpm schijf wist ik al, maar zo goed...
De WD120JB (8MB cache) komt er belachelijk slecht uit. De Barracuda IV vind ik eigenlijk ook tegenvallen, en mijn eigen D740X helemaal...

OK, de beperkingen van PCMark en Sandra zijn bekend, maar dit is toch wel opmerkelijk, nietwaar? Zelfs met de opmerking in aanmerking genomen dat ze niet naar Acoustic Management hebben gekeken, vind ik de contrasten toch wel erg groot.

[_JGC_]

D540X die er sneller uitkomt dan een D740X, en ook een Barracuda IV die het beter doet dan een D740X... nah, lijkt me toch iets mis met hun testmethode/configuratie.

[Solomon]

woei, heb laatst een 800JB gekocht, toen digiworldbv een western-digital maand had (korting)

[Verwijderd]

hmmm, kvin dat maar een rare score hoor die tabel, ik geloof er ook nie echt zo veel van. ik dacht dat die d740X altijd wel zeer goed was...

[Gman]

Acoustic managment hebben ze toch wel uitgezet!!!!
Bij Maxtor staat het standaard aan, soms op High Performance, soms op Quiet.

[John_Glenn]

Gman schreef op 14 oktober 2002 @ 20:29:
Acoustic managment hebben ze toch wel uitgezet!!!!
Bij Maxtor staat het standaard aan, soms op High Performance, soms op Quiet.

Dat scheelt niet zóveel in prestaties, heb het wel eens getest zelf. Het enige wat ik kan bedenken is dat de 'verify writes' functie nog aanstond. Het kan gewoon niet waar zijn idd. Ik ga die reviewer anders maar even mailen.

[bennovb]

Before we continue with the results from the noise production measurements let's start by mentioning that the harddisks were all tested as-is, so without any settings changed in the acoustic management some of them offered.

Hier nog een forumreactie van Sander (editor)

Sander Sassen Oct 02, 2002, 04:15 AM

Re: WD1200JB
Yeah, we were suprised by these numbers too and contacted Western Digital that sent us two new harddisks, unfortunately these performed identical and we have yet to find a cause. For now we'd just not recommend these disks wholeheartedly as the numbers seem a little off, and as pointed out by others might not be a good indication of their performance, but are accurate as per our findings.

Strange thing is the fact that both the 1200BB and 1200JB experienced the same problem, whereas the 800BB and 800JB were not affected. You'd think that if one disk is defective the other would still do well, but both 120GB WD disks performed less than expected. From what we've learnt both the 80 and 120GB versions of these 7200-rpm WD disks use the same control hardware, which makes the PCB mounted underneath virtually identical. The only difference would be a different firmware.

Although we could've pulled these two disks from the article or postponed the article to a later date we felt we did everything possible to setup a proper testbed and testing environment. If the 1200BB and 1200JB weren't able to show their full potential under these conditions whereas the other disks were able to then whose to blame? We'll be sure to update the article when we get new information from WD regarding this or do a new roundup (as there's a whole set of new disks on the horizon) in a few weeks that might shed a different light on things. For now we'll just stick with the results we've measured and cannot recommend the 1200JB or 1200BB.

Kind regards,

Sander Sassen

Er is op dit moment blijkbaar nog geen logische verklaring, wordt vervolgd (hoop ik)
Quotes hieronder komen van WWW.STORAGEREREVIEW.COM welke dus weer een heel ander resultaat laten zien.

Boasting the ultimate in ATA capacity and performance, the WD1200JB rivals today's top SCSI drives when it comes to single-user desktop performance.

With desktop performance and capacity vastly superior to the competition as well as a surprisingly low operating temperature, the Caviar WD1200JB reaffirms Western Digital's preeminence in the IDE desktop performance segment. In fact, for desktop usage, the JB bests all 10k RPM drives save only Maxtor's Atlas 10k III.

En hier testresultaten en opmerkingen over firmware? van WWW.XBITLABS.COM

Conclusion
So, what can we deduce from the tests?

Firstly, we have to repeat the phrase said in the introduction:

WD800JB is as fast as both WD1000JB and WD1200JB, but of smaller storage capacity and better value.
It should also be acknowledged that JB drives from Western Digital have no absolute superiority, just like there's no absolute perfection…

Every HDD reviewed here has its advantages and shortcomings, and I hope the growing amount of tests allowed us to look at HDD performance from a new angle.

The analysis of the results shown by the WD drives of different capacity uncovered a certain anomaly. WD 1000BB was faster in some tests than the JB HDDs! As you may guess, I was rather intrigued and carried out a little investigation. A few drives (unfortunately, not all) were still in my possession and I wrote down the firmware version numbers from them:

WD1000BB-00CAA0: 08 Feb, 2002 DCM: HSEACV2CA firmware 16.06V16
WD800JB-00CRA1: 11 Apr, 2002 DCM: HSFHCV2CA firmware 17.07W17
WD1000JB-32CWE0: 31 Jan, 2002 DCM: HSEBBT2CH firmware 22.04A22
WD1200JB-75CRA0: 01 Feb, 2002 DCM: HSEANA2CA firmware 16.06V16


Look at the firmware version of WD1000BB. It's the same as WD1200JB has! It turns out that the same firmware is used in both BB and JB hard disk drive families. That's why these HDDs behave much alike in the benchmarks. Well, from now on we'll have to pay attention to the HDD firmware version as well, it seems...

Ben toch wel eens benieuwd welke firmware Sander heeft gebruikt bij zijn tests?
En of de resultaten dan zo anders zouden kunnen zijn.

edit:

B3NN0 is heel erg blij met z'n WD1200JB in combinatie met 2 WD800BB's (RAID0) op een Fasttrack100TX2

[Solomon]

deze test kan gewoon niet kloppen, kijk maar naar het verschil tussen 800JB en 800BB

[John_Glenn]

Venkeroz schreef op 15 oktober 2002 @ 09:45:
deze test kan gewoon niet kloppen, kijk maar naar het verschil tussen 800JB en 800BB

Dat kan ik me dan nog voorstellen. Als je access pattern maar leip genoeg is, heb je niet zoveel aan cache. Maar wat Benno zegt, de 1200JB zou bijna dezelfde schijf moeten zijn. Dat is wel een sterk argument, lijkt me.

[The Dolf]

een beetje off-topic vraag maar waar in dit rijtje zou de cheetah x15-18.6GB komen te liggen (qua punten natuurlijk)

Ik krijg er morgen 1 vandaar deze vraag.

[maratropa]

bovenaan natuurlijk idioot!

[John_Glenn]

Tja inderdaad. Lekker naar de bekende weg vragen. Patser...

[John_Glenn]

OK... mail reply van Sander Sassen (mijn tekst met pijltjes):

> As you wrote, 'harddisks were all tested as-is', meaning that for some new
> drives acoustic management was turned on, for some not. While this doesn't
> influence idle noise, and in my own experience hardly influences
> performance, it made me wonder if you perhaps also didn't alter 'verify
> write'-modus. For new Maxtor D740X drives, I know this function is turned on
> by default, disabling itself only after twelve cold reboots or so. Ofcourse,
> a drive that has to verify written data after every random write is really
> hampered in a benchmarking situation. The tool wvset, provided by Maxtor,
> can turn off this setting.

We got these drives directly from Maxtor and I asked them to verify whether
these had been properly prepared to not hamper performance, they said they
were, so I'm confident that they turned the feature off. On the other hand,
drives have been retested at least a dozen times with many cold boots in
between, so either way I think it is safe to assume the 'verify-write'-modus
was turned off. Unfortunately I can't be 100% sure as the drives have
already been sent back. On the other hand I haven't heard any complaints
from our contacts at Maxtor, and I'm sure they'd have contacted us if this
was indeed the case.

> This was the only explanation I could think of, that explains how your
> performance graphs are so different from the many other tests I've seen (see
> for example the storagereview databases). I always thought/knew the
> WD1200JB/BB series to be top performers, as well as the D740X. It is
> interesting to see them end up lower than the good 5400rpm drives.

I've been informed by WD that some shipments of the WD1200JB/BB contain
three 40GB instead of two 60GB platters, this configuration is known to be
significantly slower than the other version which would be a valid
explanation for the low scores. Also, I made the following post in the forum
thread dedicated to this article, which looks at this from a different
perspective: http://www.hardwareanalysis.com/content/topic/2860/

> Well, maybe there's one more possible cause. I read once that the i850
> chipset had a minor PCI/IDE bus problem, limiting I/O bursts to some low
> speed (I can look it up for you, I think). Though I fully agree with your
> great in-depth article last year that Rambus is superior in stability to
> DDR, this would be a reason to perhaps use an Intel DDR chipset (with a
> newer southbridge that is) for just this once.

We initially started off with the 845E and found it to be performing worse
than the 850 in burst mode, especially the HDtach scores were significantly
lower. We therefore switched to the 850 platform which I've come to know and
appreciate as one of the fastest and least buggy chipsets Intel has released
over the years. But I agree with your point of view, that would indeed a wy
to figure out if the chipset might be the cause for the problem, which in
this case it wasn't (or there must be some incompatibility issue between the
850 and the WD1200JB/BB which I or WD are unaware of).

> Another thing is, that on many user forums the Sisoft and MadOnion
> benchmarking suites are considered of questionable quality. Especially in HD
> benching, many favor ZDnet's Winbench or the tool written by Intel, I think
> that is called IPEAK.

Yeah, I agree, but they're pretty good real-world benchmarks, and honestly
we weren't looking for detailed performance results as heat and noise were
the focus of the article. I actually think that some benchmarks stray too
far from real-world use. PCmark2002 for example does an excellent job of
grabbing the usage-pattern of 99% of the average desktop PC-users.

> Other than these things, I think it is very true that noise levels and heat
> production (~ reliability) should be of much greater importance than
> performance for the average buyer. It is a good thing that you point out
> these things in your review. Your standardized noise measurements are
> valuable information for me.

Vooral dat van die 60Gb platters in de WD1200 is echt helemaal nieuw voor me. Verder lijkt het er dus op dat er wel echt goed over is nagedacht bij het reviewen. Ik ben ook niks anders gewend van die site, maar dat maakt het nog maffer.

[Femme]

Sander Sassen is trouwens een Nederlander, dus je kunt ook gewoon in het Nederlands met 'm mailen .

[John_Glenn]

I know... maar hij wou in het Engels lullen. Dus ik dacht dattie blijkbaar al lang geen Nederlands had geschreven...

[Carel]

//
I've been informed by WD that some shipments of the WD1200JB/BB contain
three 40GB instead of two 60GB platters, this configuration is known to be
significantly slower than the other version which would be a valid
explanation for the low scores.
//

Geldt dit dan alleen voor de 120gb versie, je zou haast dan denken dat er ook wel 80gb versies hiervan moeten zijn etc. Trouwens, kan je ook via software zien hoeveel gb er per platter opstaat ?

[John_Glenn]

Waarschijnlijk kan je het aan t label zien... een cylinders/heads/sectors combi is vrij uniek. Maar dan moet je wel ergens die waarden kunnen opvragen. En bij WD zie ik dus alleen de 3-platter versie.

[Bellsofwar]

Die WD 1200JB!!! LAAAG die score!!!
Ik had ook zo n ding, had er op zich niet echt problemen mee. Alleen het geluid dat
deze maakte was niet normaal. Leek net een schuurmachine. Misschien een defekt, maar toch.

Enige punt is dat WD en ik niet goed samen gaan, want ik heb nu al 3 HD's die allen binnen enkele weken kapot gingen. Zou je denken van: deze jongen gaat niet zuinig ermee om, maar de maxtor en seagates, daar heb ik echt helemaal geen problemen mee.

[ Voor 87% gewijzigd door Bellsofwar op 21-09-2004 14:34 ]

[the_stickie]

Bellsofwar schreef op 21 september 2004 @ 14:31:
Die WD 1200JB!!! LAAAG die score!!!

en OOOUD dit topic

[Bellsofwar]

ja wil het weer beetje actueel maken ivm een HD die ik nu hier heb staan

LOLLLL

[richard_kraal]

Bellsofwar schreef op 21 september 2004 @ 14:31:
Die WD 1200JB!!! LAAAG die score!!!
Ik had ook zo n ding, had er op zich niet echt problemen mee. Alleen het geluid dat
deze maakte was niet normaal. Leek net een schuurmachine. Misschien een defekt, maar toch.

Enige punt is dat WD en ik niet goed samen gaan, want ik heb nu al 3 HD's die allen binnen enkele weken kapot gingen. Zou je denken van: deze jongen gaat niet zuinig ermee om, maar de maxtor en seagates, daar heb ik echt helemaal geen problemen mee.

:edit

jij je zin,

ja ik erger me aanmensen die een waardeloze reply geven over een antiek topic

[ Voor 9% gewijzigd door richard_kraal op 21-09-2004 14:45 ]

[Bellsofwar]

Ok leuke reactie van je, maarre als je je eraan ergert, waarom dan een post zetten?

[BalusC]

Hoppa, weer een ouwe koe terug de sloot in.

[BalusC]

En nu zie ik dat dit niet de eerste keer is dat je doelloos een oud topic omhoogkickt:
[rml]Bellsofwar in "[ DivX] Geen beeld en geen geluid"[/rml]

Bij deze dus het vriendelijke verzoek of je dat voortaan wil laten