Yoozer schreef op 14 oktober 2002 @ 20:23:
[...]
ho - stop - ju - wacht eens even.
alleen de kinderen van de gegoede burgerij kregen dat. de meerderheid van de plebs kon er naar fluiten. waarom ze toen al filosofie kregen? heel eenvoudig. de levensduur was toen stukken korter. als je naar het slachtveld gaat (legionnair zijn was een job die je een groot stuk van je leven kostte (of je leven zelf dus), maakt het niet zoveel uit wat je leert, als je maar met je zwaard om kan gaan. je moet ook in de gaten houden dat er dus nog geen klassieke mechanica was, wiskunde alleen voor handelsdoeleinden (met XVII tellen is trouwens een absolute ramp), geen scheikunde en dat er een staatsreligie was. talen? leerde je op reis wel.
probeer de situatie nu niet met rome toendertijd te vergelijken, want dat lukt toch niet.
Talen dat leerden ze wel degelijks vooral grieks. En dat van de slachtveld dat is een beetje onzin want niet ieder romeinse staatsburger ging in het leger.
Opvalend is wel dat ze niks over het joodse geloof kregen maar er zaten wel meer dan 1/3 joden in het romeinserijk.
Ik vergelijk het met de romeinserijk omdat we van dat rijk veel af weten. En dat we dezelfde ondergang krijgen wat nu al aan de hand is....
Bovendien komt er veel met ons rijk overheen.
onafhankelijk denken kan op veel betere manieren geleerd worden. geef 't kind eens een goocheldoos, dan zien ze dat het geen 'magie' is, maar gewoon vingervlugheid. leer ze redeneren en debatteren, leer ze om de waarheid te achterhalen als deze niet bekend is.
Een goocheldoos is iets anders dan om aan het zin van het leven te denken.
als jij leert hoe je die informatie moet gebruiken, dan snap je het ook des te beter, omdat je zelf de moeite er voor gedaan heeft. maar dit raakt eerder een didactische kwestie dan je originele stelling.
Mijn mening is dat een leraar goed moet vertelen en dat de lerlingen thuis het nog naleven. Het efect van de tweedefase is dat leraren minder zin in een werk krijgen en dat leerlingen minder goede werken.
welzeker. we praten hier over iets dat gaat van de uitvinding van de transistor tot een clawhammer. als er iets is dat onze beschaving radicaal en blijvend heeft veranderd is het dat wel, en allemaal dankzij die cpu.
hoe kun je dit -niet- 'geschiedenis' noemen? omdat je het zelf meegemaakt hebt?
dat is wel zo maar je hoeft niet te leren wanneer neuheman de transistor heeft uitgevonden.Dat is na de oorlog al had de oorlog nooit geweest was er nooit een computer. Zo zie je maar dat mensen dingen uitvinden onder omstandigheden wanneer er druk op zit.
En nu is dat echt niet zo de mensen geven antwoord op het woord: WAAROM?
Zo is het altijd al geweest en zo zal het altijd gedaan worden.
Verwijderd schreef op 14 oktober 2002 @ 20:28:
Vooraf wil ik even melden dat wanneer je wederom alles wat ik zeg met 1 zin beantwoord, de discussie wat mij betreft voorbij is. Dit is geen manier van werken en daar schieten we niets mee op.
Sorry ik zal het wat uitgebreider doen ik had toen niet zoveel tijd.
Nu om even terug te komen op je punten:
Ik snap je vergelijking met de Romeinen niet helemaal. De hedendaagse jeugd word op een veel maar dan ook veel vrijere manier opgevoed. Dwang speelt in het leven van jongeren een veel minder grote rol dan in de klassieke oudheid. Je zult moeten beseffen dat wanneer je kinderen op een dergelijke manier opvoed, je niet van ze kunt verwachten dat ze opeens een hele andere denkwijze gaan hanteren (interesse tonen op commando).
De kinderen van de romeinen werden dacht ik niet zo onder dwang opgevoed(hier praat ik dan over staatsburgers).
AL voed je ze teveel vrij op gaan ze doen waar ze zin in hebben. Krijgen ze teveel macht enz kijk maar naar de jeugd van nu(waar ik een van ben).
Met de voorlichtingen heb ik niet voor ogen 'inzicht' in het begrip filosofie te geven, het gaat er enkel om dat leerlingen weten wat ze kunnen verwachten als ze het vak kiezen. Op die manier krijgen de mensen die erin geinteresseerd zijn het vak wat bij ze past. En hebben de mensen die er geen aanleg voor hebben het voordeel van het niet hoeven te volgen van iets dat voor hen volledig irrelevant is.
Dingen zoals niet alles geloven wat de krant voorschrijft leer je overigens bij maatschappijleer (en belangrijker: van je ouders) ook wel. Daarnaast is dat ook iets dat voor de meeste mensen vanzelf spreekt.
Ik vind het wel belangrijk filosofie al gaan ze alleen maar discuseren bv waarom valt een blaadje van de boom en waarom groeit er weer eentje aan. Ik kan het mischien niet goed formuleren maar ik vind het gewoon belangrijk dat een kind in aanraking komt met dit soort stellingen.
En even nog over die krant ik merk bij veel kinderen al zijn hun ouders bv rechts zijn hun ook rechts. En er zijn nog teveel mensen die het journaal/krant te letterlijk nemen.
Je reactie op mijn stuk over die datums is niet echt begrijpelijk, je vind het dan ook vast niet erg als ik hem even links laat liggen
Vind jij het niet belangrijk dat de ze weten bv 4000 jvc was er al op de aarde een hoge begaving namelijk de egyptenaren.
In die tijd konden ze piramides maken wat ze nu niet kunnen maken.
Mischien heb ik het nu wat beter uitgelegd.
De 2e fase is wat mij betreft een uitstekend systeem, het moet gewoon nog wat bijgevijzeld worden. Als je denkt dat een leraar niets meer uitlegt heb je het waarschijnlijk niet in de praktijk ervaren. Vragen kunnen gewoon gesteld worden als iets niet gesnapt word, het initiatief moet alleen wat meer van de leerling afkomen, en daar is wat mij betreft niets mis mee.
Zie mijn reacties boven over de tweede fase
Ik vind het begrijpelijk dat jij vindt dat mensen een streefdoel nodig hebben in hun leven. Echter, andere mensen zijn het daar niet mee eens, en ik heb dan ook niet echt zin om hier een gezellig potje mensbeelden te gaan bediscussieren. Het feit dat jij een dergelijke opvatting hebt betekent niet dat daarvoor het huidige onderwijsstelsel omver gegooid moet worden.
Mijn mening is dat ze geen streefdoel hebben dat ze teveel verkeerde dingen gaan doen. Dat merk je nu al.
Het feit dat je vakken als wiskunde en economie verplicht stelt is omdat mensen zich zonder dit soort vakken niet goed kunnen redden in onze maatschappij. Dit is met filosofie zeker NIET het geval. De kennis die je opdoet met dit vak is handig, maar verre van noodzakelijk. Om nog maar niet te spreken van de eisen voor een vervolgstudie. Vandaar dat je vergelijking tussen filosofie < - > wiskunde niet opgaat.
Daar heb jij mischien gelijk in.Maar mijn persoonlijke mening is dat filosofie bij je personlijke ontwikeling hoort. Ik bedoel hierbij niet boeken gaan lezen over filosofen maar gewoon over een aantal stellingen discuseren.
Om dit stukje af te sluiten wil ik nog even benadrukken dat je met dwang NIETS bereikt met dit soort vakken. Je kunt gewoonweg niet van leerlingen eisen dat ze een mening vormen over dit soort onderwerpen. Je kunt ze wel scripties laten schrijven, dit heeft enkel tot gevolg dat ze het hoogstnodige zullen doen, en als ze er al iets van leren zijn ze het binnen luttele momenten weer vergeten.
Ik weet het zo net nog niet. Al hebben leerlingen een werkstuk te maken en ze hebben twee wekern de tijd beginnen de meesten de laaste dag. En gaan door tot het af is. En het is ook gebleken dat sommige mensen beter onder dwang kunnen werken.
Verwijderd schreef op 14 oktober 2002 @ 21:37:
Imo opinion mag godsdienst verdwijnen, en zich aansluiten bij geschiedenis...
Kijk, godsdienst is zeker weten wel een vak wat in sommige gevallen belangrijk kan zijn, maar de laatste tijd als ik rondvraag op school, zijn ze allemaal atheist (sommige wat meer dan andere) dus dan vraag ik me af: wat heeft het nog voor zin?
In nederland zijn heel veel moslins het percentage schiet me niet te binnen. Maar de gewone nederlander weet er niks vanaf inclusief ik. Al leer je nouw op school wat precies dat geloof inhoud dan kan je veel beter begrijpen.
Dat is een rede waarom ik godienst wel degelijk belangrijk vind.
quote]
Reyn Eaglestorm schreef op 15 oktober 2002 @ 07:29:
Sorry hoor, maar als een gereformeerd kind zich door deugdelijke godsdienstles gaat interesseren voor andere religies, dan is dat alleen maar goed. Een religie is immers pas echt een geloof als je het ook echt gelooft, en als je het niet echt gelooft (alleen maar eigenlijk doet alsof, omdat iedereen "gelooft", en omdat je ouders enzo zeggen dat het zo is) dan heb je niets aan die religie - dan schaadt het zelfs!
Het is uit breed onderzoek in Nederland gebleken dat onder gereformeerde jongeren er 10% meer depressief zijn dan onder atheïstische en katholieke jongeren, en 20% meer dan onder hervormde jongeren. Dat legt zich heel simpel uit. Echt geloof heeft een positieve invloed. Opgelegd geloof heeft een negatieve invloed. Atheïsten geloven niet, en zijn dus een mooie vergelijkingsgroep.
Aan gereformeerde jongeren wordt heel vaak hun religie opgelegd, waardoor het een negatief effect heeft. Hervormde jongeren hebben heel vaak zelf gekozen, waardoor daar een positief effect te zien is. Bij katholieken is het half om half. Er zijn er die zelf hebben gekozen, en er zijn er ook die het opgelegd krijgen.
Als een gereformeerd kind dus het boeddhisme of welk ander geloof dan ook vindt, en zo onder het juk van een door ouders en omgeving opgelegd, heeft dat kind dus statistisch gezien opeens 20% minder kans om depressief te worden, omdat hij van een opgelegde religie naar een gekozen geloof toegaat. En je kan mij niet wijsmaken dat dat geen goede ontwikkeling is.
Ennuh, wat is er mis met Paganistische magie? :)[/quote]
Dat probeer ik ook steeds uit te leggen hoe meer kennins je op doet uit ander geloven hoe meer inzicht je gaat krijgen op een ander geloof.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
/u/32368/crop694538950f5e0_cropped.png?f=community)
/u/21498/minimoog.png?f=community)
. maar even zonder dollen, normen en waarden leer je meer van je ouders dan van je school. zou de school hiervoor verantwoordelijk moeten zijn (zoals tegenwoordig vaak verwacht wordt), dan maak er maar een internaat van. het heeft geen effect om op school normen en waarden te leren terwijl ze thuis niet gehandhaafd worden.:strip_icc():strip_exif()/u/46084/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
, maar hier verwonder ik me niet echt over. een zoon van een timmerman krijgt ook niet te horen (als hij nog in de luiers ligt) dat, omdat zijn ouders allebei timmerman waren hij dat ook moet worden. vreemd genoeg gebeurt dit wel bij geloof.
Maar achja, we zijn allemaal pubers en kunnen geen perfecte mensen zijn. 