Wat zou technisch gezien de beste GPU zijn voor CFS3?

[Joch_um_all]

Heren en Dames tweakers,

Combat Flight Simulator 3 staat op het punt eraan te komen. Ik ben een echte liefhebber van dat genre en ben daarnaast ook toe aan vervanging van mijn GF2Ti.

Nu kan ik door de bomen het bos niet meer helemaal zien: Nvidia, maar vooral ATI hebben het laatste jaar zoveel verschillende GPU´s op de markt gezet, met zulke verschillende architekturen, dat het misschien zinnig is te kijken naar de specifieke eigenschappen van de GPU´s om tot een goede keuze te kunnen komen.

Natuurlijk is de duurste altijd de snelste, gezien over een breed scala van benchmarks, maar het moet toch mogelijk zijn om op basis van technisch inzicht de meest gewenste eigenschappen voor een GPU te definieren voor een bepaalde game.

Ikzelf zit al jaren in de computers, tweak ook nog wel eens dit en dat, maar over Vertex Shaders, Memory Bandwidth, Pixel Pipelines, Texture Units Per Pipe, Textures per Texture Unit, etc, etc weet ik erg weinig. Ik kan me voorstellen dat 128Mb geheugen bij een Flightsimulator met al zijn textures te verkiezen valt boven 64. Maar jullie zijn vast in staat nog veel intelligentere dingen te bedenken.

De RV250 is een uitgeklede R200, maar op sommige fronten weer beter. Wat telt nu eigenlijk? Tuurlijk kan ik een 9700PRO kopen, maar wat is zinnig?

Misschien kan dit een interessante discussie opleveren. Ik hoop een technische discussie, want dan steek ik er misschien nog wat van op ook!

P.S. Mijn eisen aan het spelen: min 40FPS en alle details maxed out op 1280x960. AA lijkt me niet belangrijk voor Flightsims. Drawing distance is weer van levensbelang. Ook het herkennen van friend or foe op grote afstand is een belangrijke eis. Ik speel altijd met virtual cockpit dus dat moet lekker lopen. Maw goede leesbaarheid van instrumenten met goede refresh EN buiten moet heel veel, snel en soepel zichtbaar zijn

[ErikRo]

Alle fsim's van MS bleken in de praktijk meer aan de snelste cpu te hebben die je kan vinden, dan aan een snelle videokaart. maar een fatsoenlijk vid kan nooit kwaad, verder denk ik dat je deze vraag beter in got > spielerij kan stellen, daar zijn ze meer op de hoogte van dit soort onderwerpen.

[Verwijderd]

Als je gewoon een chipset wil die prijs/kwaliteit goed is en overal vrij snel in is, dan moet je voor de Nvidia GF4 Ti4200 gaan naar mijn mening.

[DeadKennedy]

Ik weet niet hoe snel dat spelletje van jou uit komt, maar misschien is het nuttig te wachten op de Radeon 9500?
Moet sneller worden dan de Ti4200, mét ondersteuning voor DirectX 9.0 op ongeveer dezelfde prijs.
Als je NU iets wilt zou ik inderdaad voor de Ti4200 gaan of anders een Radeon 8500.

[Joch_um_all]

dank tot zover voor de antwoorden. Maar ik hoopte meer op een discussie als:

"Gezien de textures die benodigd zijn heb je veel aan x in plaats van x pipelines." Of "de geheugenbandbreedte is van groot belang" of wellicht " Aan zoveel textureunites per pipe heb je eigenlijk niet zoveel"

Als ik het beste wil dan koop ik een 9700PRO of een Ti4600 natuurlijk. Maar mijn vraag blijft: Welke specifieke GPU-eigenschappen zouden belangrijk zijn voor een moderne Flightsim.

En, Oh ja, ik zei in mijn eerste post dat ik denk dat FSAA mij niet zo heel erg belangrijk lijkt. Ik denk dat Anisotropic Filtering wel belangrijk kan zijn, aangezien je de grond-textures in de verte onder een vrij grote hoek ziet, evenals de vlakken van de vijandelijke vliegtuigen.

[peke]

IMO is er maar 1 kaart die volledig aan deze eisen voldoet, een r9700PRO, dan kan je meteen met 6x FSAA spelen, en enorme vooruitgang voor flightsims, alleen de drivers van die kaart zijn misschien nog wat te nieuw, maar het moet kunnen.
FSAA is belangrijk voor flightsims, want je hebt een duidelijk contrast tussen de hemel, toestellen en airports, het verschil in kwaliteit is dramatisch in zulke spellen.
Aniso not, want flightsims zijn naar mijn weet nog steed 99% single textured games, waardoor aniso redelijk overbodig is, de r9700 filterd net als zijn voorganger alleen de dingen die het nodig acht, waardoor je misschien 10% fps drop hebt met 16x aan, maw FSAA en aniso op een radeon9700 zijn peanuts, itt een gf4 welke dit onmogelijk kan trekken.


Microsoft® Flight Simulator 2002 Op Matrox Parhelia met 16x framgent AA.
r9700 is te prefereren boven de Parhelia omdat eerstgenoemde min of meer 3 keer de rauwe performance biedt tov de laatste Matrox kaart.
r9700,
daarom dus

[Joch_um_all]

Kijk, daar hebben we wat aan! Dank voor de onderbouwing. Maar waarom is aniso overbodig bij "single textures"?

[peke]

Omdat polys met slechts 1 texture er blurred uitzien en dat bijna blijven met anisotropic, dit omdat er geen hoekfouten ontstaan door overlappingen met een andere texture(s) bij low res textures heb je dit vooral, als de textures high res is merk je meer van AF, ook hangt de impact van AF af van spel tot spel, bij het ene spel merk je het nauwelijks en bij het andere juist enorm door gebruik van bepaalde kleuren, donkere shadowmaps etc, bijv. Quake 1 heeft absoluut geen baat bij AF ( ).
Als ik jou was ging ik voor de r9700pro tenzij het budget dit niet toelaat, de r9700 ondersteund net als de gf4 series 6x FSAA in d3d, de Parhelia heeft een nog veel superieurdere 16x, maar aangezien je met de r9700Pro 3x zoveel fps hebt (en dus sowiso hogere resoluties beschikbaar zijn) is deze kaart de meest voordelige, gf4ti4600, Parhelia en r9700 schelen niet veel in prijs, en de r9700 is duidelijk voordeliger vanwege de hoge performance waardoor je dus hoge resoluties + AF + FSAA hebt, met de andere 2 mis je AF of moet je op lagere resoluties.
r9700pro als je het geld hebt, anders de r9700 "normal".

[Joch_um_all]

En is naar jouw inzicht 128 ook veruit te prefereren boven 64? (9700 heeft sowieso 128) Aantal pipelines nog van belang?

[Verwijderd]

meer pipeline is atijd meer textures tegelijk=meer snelheid. Dus hoe meer hoe beter, echter flightsims hebben vaak maaar heel weinig textures, die je dus niet tegeljk hoeft te beekenen, waardoor de winst weer tegenvalt. een r9700 blijft wel de beste keus gezien de enorme te renderen oppervlaktes. Veel snelheid kun je dan wel gebruiken.
128mb maakt niet zoveel uit, gezien de hoeveelheid textures in een flightsim. weinig textures hebben ook maar weinig ruimte nodig (tenzij het extreem grote textures zijn).

[peke]

Als je 6xFSAA wilt aanzetten is 128 vereist ja, als stelregel zou ik nemen; speel je hoger dan 1024*768*32bbp zonder FSAA dan heb je absoluut 128MB nodig icm een snelle gpu, wil je lager dan deze waardes dan volstaat een ti4200, gelijk aan deze waardes een ti4400.
Om 1280x960 te draaien met min 40fps heb je minimum een ti4400, en voor de meerprijs van een r9700 heb je meteen ook een minimum 10 maand langere economische levensduur dankzij de r9700 performance en dx9 features. Last but not least heb je ook nog eens 6xFSAA in al je huidige spellen met prima performance.
Gaan voor de r9700Pro al je het geld hebt, if not een r9700 normaal (pro=325/325 normaal=250/250)