Heeft open-source nut?

[SirBlade]

Voor dat ik verderga:

DIT IS GEEN TROLL!

De vraag is puur uit nieuwsgierigheid.

Als 1 van de voordelen van Linux tegenover MS word vaak genoemd het feit dat iedereen de broncode kan inzien en aanpassen aan zijn eigen behoeften. Nu kan ik(zonder naar het comentaar te kijken) niet eens zeggen welke code van de kernel is en welke van VI. Nu zou ik eventueel een programmeur kunnen inhuren om de aanpassingen te maken die ik wil hebben, dus het algemene nut van open-source heb ik geen twijfels over.

Maar zijn er hier tweakers die er persoonlijk wat aan hebben gehad dat ze naast de binary ook de source hadden? Die dus echt aanpassingen aan bestaande applicaties hebben gedaan?

Ik heb zo het idee dat het aantal mensen die daadwerkelijk wat met de source doen zelfs onder tweakers behoorlijk laag zal liggen (ik kan dit natuurlijk mis hebben). En als het voor ons tweakers al weinig nut heeft, wat schiet een gewone gebruiker er dan mee op?

Nogmaals: geen dit is geen trol, en het is ook niet de bedoeling de zoveelste MS/linux flamewar te beginnen. Het is puur als discussie-stuk bedoeld.

[Verwijderd]

ik heb er wel wat aan gehad: ik moet iets veranderen in de drivers van me videokaart en daarom moest ik dus de source downloaden en veranderen en dan pas compilen ipv de standaard rpm's downloaden.
sources zijn sowieso beter omdat het dan echt aan je systeem wordt aangepast en niet zomaar ff wordt opgestart

[LollieStick]

ja... ik heb wel eens de language file van kmerlin aangepast. Omdat hier wat onjuistheden in de spelling in zaten. Ik heb dit nooit gesubmit, maar het was puur voor mezelf.

Ook heb ik wel eens kleine veranderingen (hoofdzakelijk in de taalbestanden) gedaan van diverse andere programma's.

[Verwijderd]

Het mooie aan de vrije beschikbaarheid van de source is dat je als hobby-programmeur heel snel iets werkend kan krijgen. Een tijdje geleden wilde ik een grote hoeveelheid smsjes versturen, en heb dat kunnen oplossen door grote stukken code van iemand anders te hergebruiken (gnokii). Mocht deze source niet beschikbaar zijn, zou ik niets aan dat gnokii hebben omdat het niet precies doet wat ik wilde.

..Zo zijn er natuurlijk veel voorbeelden te noemen, maar de gedachte ik dat het wiel niet 2x uitgevonden hoeft te worden.

[odysseus]

Ja, ik heb wel wat gehad aan de broncode van bijvoorbeeld KDE en van een library voor digicams. Ook het kunnen installeren van patches en de mogelijkheden om een project te forken zijn heel belangrijk. Je kunt nooit twee concurrerende Windows-versies hebben en dus is geen werkelijk testbed en kan er weinig echt geëxperimenteerd worden. Door forks zijn er in de Open Source-wereld al veel mooie dingen ontstaan...als de kernel nooit de ac-tree had gehad, was de ontwikkeling waarschijnlijk trager gegaan. Op dezelfde manier zorgt de beschikbaarheid van de Mozilla-code dat een project als Galeon kan ontstaan...dat was er zonder de Open Source nooit gekomen.

[TGEN]

M'n eigen apps zijn strict closed-source, dan is t namelijk lastiger voor anderen om te zien hoe brak & buggy je code... . Misschien dat ik ooit nog wel wat stuff openbaar ofzo. Wat open-source betreft heb ik wel wat gehad aan het open-source zijn van OpenBSD, aangezien ik wat moest klooien in de kernel voordat m'n ne2000plus3 kaartje wilde gaan draaien. Verder maak ik weinig gebruik van source, de code van anderen is alijd zonder structuur enzo .

[AVL]

Ja. Op mijn werk wordt gespecialiseerde software gemaakt, vaak op basis van FreeBSD. De source hiervan (en van andere open source programma's) wordt dan vaak gebruikt/hergebruikt/aangepast. De BSD License komt hier goed van pas .

[intoxicated]

Het hebben van de source heeft voor een eindgebruiker die geen C(++) kent geen voordelen, anders dan het zelf kunnen compilen en dus optimalisaties regelen. Als je wat basiskennis hebt van de betreffende programmeertaal kun je een source natuurlijk gebruiken om te zien hoe een programma werkt en kan je bijvoorbeeld foutjes oplossen.

Ik heb zelf wel eens wat geregeld in een oude kernel, dat was een vrij simpele ingreep die een onnodige foutmelding in een bepaalde situatie de nek omdraaide. Nooit gesubmit, omdat de bug er in een volgende versie al uit was

Verder heeft OpenSource-software natuurlijk het voordeel dat andere gebruikers, die wel kennis hebben van programmeren, een fout weghalen die de maker van de software zelf niet kan verhelpen. Daar heb jij als eindgebruiker dan ook weer profijt van.

[wzzrd]

Naast het feit dat jijzelf wellicht de source aanpassen kunt, heeft Open Source óók als voordeel dat:
- je kunt werken met CVS
- bugs eerder worden gevonden
- dat bugfixes sneller worden uitgebracht (iedereen kan klussen aan die bug)
- je je software kunt compileren met optimalisaties voor jouw bak
- etc.

Het voordeel van open source houdt dus niet op bij jouw kennis van een programmeertaal en de mogelijkheid de software zelf aan te passen!

[Verwijderd]

Ja, ik heb wel eens wat aangepast in verschillende projecten..

Het is idd best handig, zo zuigt bv de muis acceleratie van X omdat het gebruikte algorithme zo'n beetje uit de oertijd komt..
Met closed source software zou ik moeten wachten tot het bedrijf achter de software het eindelijk eens zou gaan fixen.

Nu doe ik het zelf en ga ik ervoor zorgen dat de muis acceleratie van X een geweldige ervaring wordt ipv de brakke zut die het nu is...
_{en ik zál die muis gewoon net zo vloeiend krijgen als in de Mac OS-en}

[Thijsch]

ik vind het persoonlijk leuk om te compilen. dat geeft toch een (fictief) gevoel van invloed hebben. optimaliseren e.d is ook leuk. Problemen maken(en creeren ) is ook een leuk aspect, het gevoel dat je eindelijk je tvkaart werkend hebt is geweldig

ik denk dat het gewoon per persoon verschild. mijn ouders en zussen willen internetten, mailen en typen, spelletje spelen en af en toe zelf een programmatje installen. Linux is niets voor hen imo. het gaat nu op win2k perfect, dus waarom veranderne?

[Coen Rosdorff]

Een ander voordeel (ook voor de eindgebruiker) is dat je patches als source kan verspreiden. Dat scheelt 10-tallen MB aan downloads.....

[Treenaks]

intoxicated schreef op 12 oktober 2002 @ 15:39:
Het hebben van de source heeft voor een eindgebruiker die geen C(++) kent geen voordelen, anders dan het zelf kunnen compilen en dus optimalisaties regelen. Als je wat basiskennis hebt van de betreffende programmeertaal kun je een source natuurlijk gebruiken om te zien hoe een programma werkt en kan je bijvoorbeeld foutjes oplossen.

Eurh, als je zelf niks kan met de code, dan kan je iemand inhuren die wel de aanpassingen die jij wilt hebben kan maken. Dat is juist een van de krachten van free software (open source = foute naam, maargoed).

Als alle sceptici nou eens de GPL netjes van begin tot eind doorlezen (wees gerust: is maar ~2 blaadjes A4), dan zullen ze zien dat er best interessante concepten in verwerkt zitten

[intoxicated]

Treenaks schreef op 12 oktober 2002 @ 16:30:
Eurh, als je zelf niks kan met de code, dan kan je iemand inhuren die wel de aanpassingen die jij wilt hebben kan maken.

Ok, dat bedoel ik dus
Ik wou zeggen, dat het voor een tevreden eindgebruiker niet uitmaakt of hij/zij de sources op z'n HDD'tje heeft staan, maar dat het voordeel dus is dat aanpassingen aan de software zonder tussenkomst van de maker van de software zijn te realiseren.

Maar goed, dat had ik dus misschien met de bovenstaande bewoording moeten zeggen, dan was het wat duidelijker

[_JGC_]

Tja, KDE CVS is op dit moment zo rot dat je zelf nog lekker in de makefiles moet prutsen. Dan is opensource wel makkelijk. Wat er ook handig aan is:
- je kunt mooi tijdens de ontwikkeling kijken wat ze doen
- je kunt bugs rapporteren
- je kunt de zooi uitbreiden naar je zin, niet veel mensen doen dit, maar er komen zeker nuttige dingen uit voort (voorbeeld: qmail, een kleine, kale MTA, wat helemaal uit te breiden is met patches )
- Als iets je niet zint pas je het zo aan (voorbeeld: processlimiet in libc6 op 1024 verhogen naar 8192 zodat je servlet engine beter draait)

[Verwijderd]

Jazeker; als een bedrijf bijvoorbeeld failliet gaat, verdwijnt de software niet meteen naar de eeuwige bit-jachtvelding als het open source was.

Zolang software open source is, blijft het bestaan, en blijft het mogelijk om het door te laten evolueren, zonder dat het ineens verdwijnt.

Bijvoorbeeld het prachtige Blender, dat dreigde te verdwijnen door het failliet gaan van Not A Number, blijft bestaan doordat het onder de GPL gaat worden uitgebracht (waar overigens 100.000 euro voor is betaald).

En open source heeft ook nut, zodat je niet aan één en dezelfde microprocessor vast blijft zitten. Als ik van Intel-compatible naar Alpha wil overstappen kan dat gewoon; even hercompileren en klaar (simpel gezegd).

[Jordi]

Ja, ik heb er wel eens wat aan gehad. Een hele tijd terug bv. support voor RAV antivirus in Exiscan (virusscan 'plugin' achtig iets voor Exim) gefrut en gesubmit naar de auteur. Inmiddels is er een hele rewrite geweest voor Exim4 - exiscan is nu een patch, geen aparte plugin - dus feitelijk heb ik er nu niks meer aan, maar ik heb er wel een hele tijd profijt van gehad. Okee okee, het is Perl en geen C ofzo... maar toch. Het idee is hetzelfde.

Ik heb ook eens die irritante popups uit Licq gesloopt die je in chatmode kreeg als een Windows gebruiker iets als "LOL" deed (weet nog steeds niet wat voor knopje dat is in die Windows clients..) en Licq ondersteunde dat niet. Gewoon makkelijk... zeker als je even niks te doen hebt

[rb338]

Jep...
Zelf pas 1x wat aangepast, in AMSN het onderste plaatje uit de dialog gehaald (amsn is in tcl gemaakt)
Maar vooral compile-optimalisaties gaat het mij om. Dit systeem draait op Gentoo 1.4_rc1, compleet geoptimaliseerd en alles gecompileerd (met gcc 3.2). Duurt wel ff voordat je dat allemaal gedaan hebt, maar het resultaat mag er zijn: duurt Konqueror op Debian ruim 4 seconden om te starten, nu duurt het minder dan 1 seconde!
En CVS gebruik ik af en toe.

[Verwijderd]

zoals al eerder werd gezegd dat er bugs eerder geconstateerd worden. Maar als ik daar even goied over nadenkt, denk ik over het volgde: Doordat fouten in software sneller worden gevonden en dus ook makkelijker kan van deze fout/bug misbruikt gemaakt worden.
Het is namelijk zo dta je makkelijker inbreekt in een *nix systeem dan in een windows systeem, in zekere zin dan.
Maar ik denk dat het toch wel komt door de invloed van opensource, bugs izjn zo opgestuurd door 'vreemdeling' en kunnen daar misbruik van maken, windows heeft dit iets minder, maar zal toch op zijn minst evenveel bugs hebben en of zelfs meer.

Wat is jullie gedachte over dit deel van opensource?

[_JGC_]

rb338 schreef op 12 oktober 2002 @ 18:43:
Jep...
Zelf pas 1x wat aangepast, in AMSN het onderste plaatje uit de dialog gehaald (amsn is in tcl gemaakt)
Maar vooral compile-optimalisaties gaat het mij om. Dit systeem draait op Gentoo 1.4_rc1, compleet geoptimaliseerd en alles gecompileerd (met gcc 3.2). Duurt wel ff voordat je dat allemaal gedaan hebt, maar het resultaat mag er zijn: duurt Konqueror op Debian ruim 4 seconden om te starten, nu duurt het minder dan 1 seconde!
En CVS gebruik ik af en toe.

Hier duurt het anders ook maar 1 seconde: Debian Testing/Unstable helemaal from scratch gecompileerd met gcc-3.2
Alleen APT werkt nu niet meer met officiele debian packages vanwege dependency problemen (libstdc++2.10glibc-2.2 heb ik niet meer, en dat zal nooit gebeuren ook)

[Verwijderd]

Ik heb ooit Squid wel eens moeten patchen om samen te werken met die ranzige (MS only WebDav extenties) die gebruikt worden door Outlook Webaccess, m'n mini patch is in de HEAD branch opgenomen

[Verwijderd]

free software (open source = foute naam, maargoed).

GPL = niet free
BSD = wel free

just a minor detail

[odysseus]

Dat hangt volledig van je definitie van 'free' af. In eerste instantie zijn de BSD-licenties vrijer (je mag als ontvanger meer), maar uiteindelijk zijn ze voor de gebruiker misschien wel minder vrij: ze stimuleren de ontwikkeling van closed-source programma's. Als je als definitie van 'free' dat neemt wat GNU als 'free' beschouwt, dan is zowel GPL- als BSD-software Free Software.

[Verwijderd]

Een kernel compilen is een goed voorbeeld...

[deadinspace]

SirBlade schreef op 12 oktober 2002 @ 15:16:
Maar zijn er hier tweakers die er persoonlijk wat aan hebben gehad dat ze naast de binary ook de source hadden? Die dus echt aanpassingen aan bestaande applicaties hebben gedaan?

Ik heb ooit een (niet erg ingewikkelde) aanpassing gemaakt in de kernelsource, omdat hij anders niet wilde compilen met de module voor mijn geluidskaart.
Ook heb ik wel eens de source van programma's gedownload om te kijken hoe ze iets deden, om er van te leren dus.

En als het voor ons tweakers al weinig nut heeft, wat schiet een gewone gebruiker er dan mee op?

Als iemand die kan programmeren een fout in een programma tegenkomt en die fout fixt (en natuurlijk die fix naar de maintainer van dat programma stuurt), dan hebben andere mensen - die niet kunnen programmeren - daar ook wat aan: er zit een bug minder in het programma.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2002 @ 18:58:
Het is namelijk zo dta je makkelijker inbreekt in een *nix systeem dan in een windows systeem, in zekere zin dan.

Niet echt, "it evens out". De bugs worden aavankelijk eerder gevonden, maar ook sneller gefixt, en dus uiteindelijk stelt zich eenzelfde evenwicht in, waarbij in de eigenlijke code van closedsource software misschien meer bugs zitten, mar waarbij die niet aan de oppervlakte komen (ook niet door exploits).

Wat ik eraan heb? Tsja, ik kan beter vragen wat niet. Ik kan coden en doe dat enorm veel. Ik kan andere mensen's code inzien, kan zo zien hoe libraries functioneren (ook via details die niet in API specs staan), kan dingen veranderen, mis-/gebruiken. Kan code copieren, kan hele libs of functies forken. Ik kan projecten die niet meer actief onderhouden worden toch updaten (bv. i2c in de kernel).

Opensource heeft gewoon enorme voordelen, die hierboven al deels worden opgesomt:
• de mogelijkheid om zelf, of via betaalde krachten, eigenhandig functionaliteit in te voegen of fouten te fixen
• de mogelijkheid om kennis (code) te herbruiken
• de mogelijkheid om de werking van een programma in detail te bestuderen
• in het geval van GPL/BSD, het efit dat het free is - geen beperkingen dus

Enzovoorts. Dat zijn voor mij belangrijke details. Kijk, het kan mij geen r**t schelen wie d'r aan mijn code zit, zolang ik d'r maar geen last van heb en bugfixes terugkomen. Maar dat ik aan de code van andere kan komen is voor mij uniek en ontzettend handig en informatief. De GPL laat dat toe, inclusief volledige bescherming voor auteurs. En de opensource community maakt daar een mooi geheel van (waar 'patch instead of fork' de teneur is, gelukkig!).

Je hoeft zelf geen expert te zijn, ook via anderen kan jij er profijt van te hebben, actief (betalend) of passief (via externe patches - zie nautilus). Opensource is gewoon enorm handig! .

[Verwijderd]

Ik heb ooit eens een programma proberen compileren van source-code. Maar die was nog met een oude Qt versie geprogrammeerd, dus dat gaf heel wat errors naar onbekende functies of functies die van API veranderd waren.
1 laat avondje proggen later, had ik het zelf geport naar Qt3.x. Was ik best wel trots op

Als dat closed-source was, had ik moéten wachten totdat de oorspronkelijke auteur van zijn luie kont wou komen en de port zelf maakte. Óf had ik moeten terugvallen op Qt1.x (en dus ook KDE1.x).
Het programma had ik echt wel nodig op die moment en was het enige in zijn soort die ik vond in de free source wereld, dus ik had de moeite er wel voor over.

[...], wat schiet de gewone gebruiker er dan mee op?

Wel, zoals deadinspace al schreef, meer updates en vluggere updates. Ook kunnen projecten heel gemakkelijk worden overgegeven wanneer de oorspronkelijke auteur er de brui aan geeft.

Er moeten dan altijd wel programmeurs zijn die eraan verder willen werken, maar die zul je altijd wel hebben. Er zijn steeds mensen die leven voor De Code.

Ook kunnen projecten op elkaar voortbouwen. Of zelfs fuseren in een totaal nieuw project. En men weet allemaal dat het geheel dan altijd meer is dan de som van zijn delen.

just my 2 eurocents.

[rb338]

_JGC_ schreef op 12 oktober 2002 @ 19:20:
[...]


Hier duurt het anders ook maar 1 seconde: Debian Testing/Unstable helemaal from scratch gecompileerd met gcc-3.2
Alleen APT werkt nu niet meer met officiele debian packages vanwege dependency problemen (libstdc++2.10glibc-2.2 heb ik niet meer, en dat zal nooit gebeuren ook)

Wat ik ermee wilde zeggen is dat precompiled apps een stuk langzamer zijn dan zelf gecompileerde, met het oog meer naar Windows dan naar debjes en rpm's. Doel van de opmerking was om een reden te geven waarom open source nuttig is

Natuurlijk zal het op Debian ook 1 sec duren als je het ook zelf compileert (met gcc 3.2). Dat zal je op Mandrake ook best voor elkaar kunnen krijgen. Ik ben zeer benieuwd hoe Windows draait als je het zelf compiled. En al helemaal hoe lang dat compilen zou duren

[Verwijderd]

"Een stuk" vind ik erg enthousiast... Voor de meeste packages maakt het geen r**t uit, alleen voor kernel, X and such geeft het echt veel effect...

[Verwijderd]

Voor bedrijven (als gebruiker van software) is de beschikbaarheid van source ook enorm handig. Denk onder ander aan:
- continuiteit van de gekozen software door beschikbaarheid van de source waardoor door het bedrijf verder (laten) ontwikkelen mogelijk is;
- koppelen van applicaties wordt een stuk eenvoudiger;
- kostenbesparend omdat 'Escrow' contracten voor veiligstellen van de sourcecode niet meer nodig zijn.

[deadinspace]

rb338 schreef op 13 oktober 2002 @ 13:14:
Wat ik ermee wilde zeggen is dat precompiled apps een stuk langzamer zijn dan zelf gecompileerde, met het oog meer naar Windows dan naar debjes en rpm's. Doel van de opmerking was om een reden te geven waarom open source nuttig is

Zelf compilen vs pre-compiled an sich maakt geen zak uit. Wat wel uitmaakt is dat _JGC_ met gcc 3.2 heeft gecompiled, ipv met gcc 2.95. gcc 3.2 spuugt efficientere code uit, maar Debian compiled haar packages nog met 2.95 (net zoals zowat alle andere distro's btw), omdat 3.2 nog niet volwassen genoeg is.
Tegen de tijd dat gcc 3.whatever het nivo heeft bereikt dat alles zo werkt dat erop vertrouwd kan worden zullen distributies er ook hun software mee compilen.

[wzzrd]

deadinspace schreef op 13 oktober 2002 @ 21:06:
[nohtml]
[...]
[/nohtml]
Zelf compilen vs pre-compiled an sich maakt geen zak uit. Wat wel uitmaakt is dat _JGC_ met gcc 3.2 heeft gecompiled, ipv met gcc 2.95. gcc 3.2 spuugt efficientere code uit, maar Debian compiled haar packages nog met 2.95 (net zoals zowat alle andere distro's btw), omdat 3.2 nog niet volwassen genoeg is.
Tegen de tijd dat gcc 3.whatever het nivo heeft bereikt dat alles zo werkt dat erop vertrouwd kan worden zullen distributies er ook hun software mee compilen.

Volgens mij doen alle recente distro's het sinds kort juist met gcc3.2

[Verwijderd]

Laat ik met dit beginnen: Ik ben geen coder of echte Linux gebruiker, zou het wel willen alleen geen tijd om het allemaal te doen.

Mischien is de grootste nut van "opensource" dat ie van niemand is, het is van iedereen. Ook voor diegenen die nooit een regel code hebben ingetikt. Dat steunt verschillende mensen om wat terug te doen voor de gemeenschap. Tenslotte, het gaat hier om kennis delen. Met dit soort projecten kan je de technologische ontwikkeling versnellen en verbeteren.

Laatste notitie: Er zou ook een beter documentatie moeten komen van verschillende projecten(dus vertalen van documenten en een standaard daarvoor ontwikkelen zou handig zijn)

[Buffy]

Ik heb o.a. eens de source code van de c-library doorgespit opzoek naar een bug in de scanf functie. Toen ik de betreffende code gevonden had kwam ik er achter dat het geen bug was maar een feature.
Wat ik had kunnen weten als ik de manpage van de scanf functie goed had gelezen

[Wilke]

Het grote voordeel: Je hebt nu de source, en niemand kan dat van je afnemen.

Zonder Open Source was Linux nooit gekomen waar het nu is.

Of jij er persoonlijk wat aan hebt, is niet het meest relevant. Ook ik gebruik zelden echt de sources (of ik moet me vervelen of me echt kapot ergeren aan een irritante doch simpel te fixen bug).

Waar het om gaat is dat de code vrij beschikbaar is, en je er zeker van kunt zijn dat dit altijd zo zal blijven. Voor een bedrijf is dit ideaal, omdat je er zo van verzekerd kunt zijn dat ook al zouden alle bedrijven en personen die Linux ontwikkelen op dit moment besluiten dat het eigenlijk toch zuigt, en iets anders gaan doen, jij jouw Linux-gebaseerde zaakjes werkend kunt houden, zolang er maar programmeurs te vinden zijn die jouw problemen fixen.
Als je de source-code niet hebt, is dat vrij lastig.

Voor persoonlijk gebruik is het handig, omdat je er zeker van bent dat je gratis beschikking hebt over goede software, en dat er snel gewerkt wordt, omdat er zoveel mensen zijn die er naar kunnen kijken en problemen kunnen oplossen.

Nog eenvoudiger: als je alleen eens kijkt hoe ver Linux heeft kunnen komen op ontzettend veel verschillende gebieden, zoals embedded systems in TV's etc., servers op allerhande gebied zoals databases, webservers, dynamische content-servers, gameservers, mail/file/smb/nfs/ftp-servers, routers/bridges en andere netwerk-hardware, realtime systemen, werkstations en reken-clusters in de grafische industrie (films zoals Shrek e.d.), vette rekenclusters voor onderzoek, en last but not least (een horde die grotendeels nog te nemen is): de desktop, zonder een bedrijf dat vergelijkbaar groot is als bv. Microsoft.

Dat zou toch al wel iets moeten weergeven van de waarde die Open Source blijkbaar heeft.

[Bobco]

intoxicated schreef op 12 oktober 2002 @ 15:39:
Het hebben van de source heeft voor een eindgebruiker die geen C(++) kent geen voordelen, anders dan het zelf kunnen compilen en dus optimalisaties regelen. Als je wat basiskennis hebt van de betreffende programmeertaal kun je een source natuurlijk gebruiken om te zien hoe een programma werkt en kan je bijvoorbeeld foutjes oplossen.

Gelukkig is er nog het een en ander aan OSS verkrijgbaar in andere talen dan C(++) Zelf werk ik eigenlijk alleen nog maar met Java en het Apache project heeft daar een aantal zeer interessante dingen in gemaakt. Zo gebruiken we hier een licht aangepast versie van James, een mail server, om custom mailtjes te maken en te versturen. Zonder de source was dat niet gelukt.

Op deze manier hebben we alles zelf in de hand, hebben geen kosten gemaakt voor licenties en hebben ook nog het gevoel dat we iets kunnen. Bovendien was het behoorlijk leerzaam om te zien hoe de makers van James met bepaalde dingen omsprongen.

[_JGC_]

deadinspace schreef op 13 oktober 2002 @ 21:06:

[...]

Zelf compilen vs pre-compiled an sich maakt geen zak uit. Wat wel uitmaakt is dat _JGC_ met gcc 3.2 heeft gecompiled, ipv met gcc 2.95. gcc 3.2 spuugt efficientere code uit, maar Debian compiled haar packages nog met 2.95 (net zoals zowat alle andere distro's btw), omdat 3.2 nog niet volwassen genoeg is.
Tegen de tijd dat gcc 3.whatever het nivo heeft bereikt dat alles zo werkt dat erop vertrouwd kan worden zullen distributies er ook hun software mee compilen.

export DEBIAN_BUILDARCH=athlon-xp
is toch iets sneller dan i386. Met GCC-2.95.4 wordt dat dan i686, verder gaat die niet.
GCC-3.2 is idd nog niet volwassen, heb net gcc-3.2.1-pre3 draaien (Debian trekt zo nu en dan eens wat uit CVS en noemt het een prerelease versie). Tot nu toe alles waar sourcecode van was kunnen compileren, op een paar kleine dingen na (vooral gekut met SDL gehad, draai ik nu 1.2.5 van ipv 1.2.4)

[Verwijderd]

Wat ook een belangrijk aspect van open/closed source is, zijn contribs. dat zijn extra functies aan een programma die toegevoegd zijn door buitenstaanders. Ik houd me daar wel eens mee bezig.
btw
De beste ontwikkelingen ontstaan door een ontwikkelaars persoonlijke ergenis. bijv linus die een goede unix voor de pc wilde hebben