[dual] Hoeveel geheugen

[-Marshal-]

Sinds een paar dagen heb ik een dual systeem in elkaar geschroefd.

Specs:
W2000 pro
Mobo: Tyan Tiger 230T
CPU: 2x PIII 1000Mhz
Geheugen: 2x 128 Infineon SDRAM 1x 256 Kingston SDRAM

Alles loopt eigenlijk vrij aardig, merkt niet echt een groot snelheid verschil , alleen gaat mijn wel 2x zo snel

Vraag waar ik nu eigenlijk nog mee zit is dus het geheugen. Na de search wat doorzocht te hebben zag ik een reply van iemand (kan topic helaas niet meer terug vinden) dat bij een dual systeem je eigenlijk twee keer het geheugen wat je in een single PC doet zou moeten hebben.

Het interne geheugen zou dus gedeeld worden over de twee CPU's. In mijn geval zou ik dan op 1Gb intern uitkomen.

Wanneer ik echter op de 2cpu.com forum kijk zie ik eigenlijk maar weinig mensen met 1 Gb intern in hun systeem.

Klopt het dus dat het interne geheugen gedeeld wordt per CPU en je daarom 2x het geheugen van een single CPU in een dual CPU systeem nodig hebt, wil windows lekker draaien?

[NiGeLaToR]

Hmm.. denk dat diegene zich vergist.. als je een cluster hebt wil je 2x zoveel
Magoed, das iets anders dan een pc met 2 proc's.. dusse.. nee niet nodig, tenzij het vol zit. Als ik dat goed zie heb je een dual p3 1ghz voor een koetje en inet/msn. Dan zou 128mb wellicht nog wel toe kunnen

Maar, als je ook nog iets zinnigs met je pc doet en het geheugen is op kun je er altijd wat bij doen. Het hoeft dus zeker niet. Je merkt de kracht van je bak trouwens pas als je dual dingen erop gaat doen.. dus veel app's draaien of app's draaien die dual ondersteunen. Anders kun je beter een snellere single cpu kopen.

[Abbadon]

Nee, hét karakter van SMP is dat alle resources inclusief het geheugen door beide cpu's gedeeld worden. Dus trek je niets aan van regeltjes als "een dual heeft twee maal zoveel geheugen nodig" o.i.d. Jij hebt zoveel ram nodig als je nodig hebt, klinkt nogal loos maar het beste wat je kunt doen is je taskmanager in de gaten houden om te kijken hoeveel je nu daadwerkelijk gebruikt tijdens jouw gebruik. Tip: hou ook het systeemcache in de gaten, het is namelijk wel zo prettig als de toepassingen niet het systeemcache volledig uit het geheugen drukken namelijk. En als je je disk te vaak hoort (page-out's en -in's plus of nog erger, swapping) weet je zeker dat je te weinig ram hebt

[Eindbaas]

Ik heb 2 PIII 1Ghz op een MSI 6321 694D @ir Pro mamaplankje met 1Gb geheugen. Ik gebruik de pc voor alles (games, internet, mpeg encoding etc...), hiervoor is deze hoeveelheid geheugen ware overkill is mijn ervaring. Het geheugen wordt wél gebruikt wanneer ik dit bij het mpeg encoden zo instel, maar is beslist niet noodzakelijk. Ik denk dat ik met 512mb ook wel genoeg gehad had.

Waarom heb ik dan zoveel? Het was goedkoop, ik kocht 2x512mb voor 300 guldentjes dus ik dacht "waarom ook niet :)"

[NiGeLaToR]

Nou, dan zijn we het daar in ieder geval over eens

Valt me bij win2k servers op dat tot 512Mb snel volgestopt zit, maar dat meer geheugen alleen bij uitzondering gebruikt wordt.

[Eindbaas]

nigelator schreef op 11 oktober 2002 @ 23:44:
Nou, dan zijn we het daar in ieder geval over eens

Valt me bij win2k servers op dat tot 512Mb snel volgestopt zit, maar dat meer geheugen alleen bij uitzondering gebruikt wordt.

Hmm, dat is vreemd. Mijn ervaring (van m'n werk) is dat bij WinNT 4 (Terminal server editie) het geheugengebruik rustig en regelmatig boven de 700mb (van de 1gb per server) uitkomt. Ik heb met Win2K server geen ervaring, maar dat is toch enigszins op NT4 gebaseerd?

[XTerm]

Misschien dat er trukjes zijn om windows dat RAM toch effectiever te laten gebruiken ?
Geheugen en veel ook heeft dus echt wel een nut, op mijn GNU/Linux bak heb ik altijd ong 400 Meg aan ram cache. Dat _MERK_ je dus echt (Ik heb btw 768 Meg in totaal).

Ik dacht dat HlPDsK overlangs een topic had geopend over het gebruik van cache in Windows.

code:

len@anubis len $ free -mt
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           757        750          7          0         26        411
-/+ buffers/cache:        312        445
Swap:          774         11        762
Total:        1531        761        769

[-Marshal-]

Oke, duidelijke antwoorden allemaal. Ik gebruik het systeem niet echt voor zware toepassingen dus laat ik het bij 512Mb.

Nog wel een andere vraag:
Zit ik net een CD te branden (met burnproof) merk ik dat het geluid van Winamp slecht wordt (begint te kraken enzo). Vroeger met een single CPU dacht ik dat dit altijd lag een te weinig CPU kracht.

Met het programma SMP Seesaw heb ik nu clonecd.exe aan CPU1 toegewezen, waardoor Winamp van CPU2 gebruik kan maken, maar desondanks blijft het geluid slecht.

Is dit een hardware of een software probleem?

[Eindbaas]

-Marshal- schreef op 11 oktober 2002 @ 23:53:
Oke, duidelijke antwoorden allemaal. Ik gebruik het systeem niet echt voor zware toepassingen dus laat ik het bij 512Mb.

Nog wel een andere vraag:
Zit ik net een CD te branden (met burnproof) merk ik dat het geluid van Winamp slecht wordt (begint te kraken enzo). Vroeger met een single CPU dacht ik dat dit altijd lag een te weinig CPU kracht.

Met het programma SMP Seesaw heb ik nu clonecd.exe aan CPU1 toegewezen, waardoor Winamp van CPU2 gebruik kan maken, maar desondanks blijft het geluid slecht.

Is dit een hardware of een software probleem?

Wordt het geluid tijdens het branden van een cdtje slecht of wordt het cdtje zelf slecht na het branden?

Ikzelf zou in het eerste geval denken aan een conflict met het een en ander (hardware dus).

[Abbadon]

XTerm89D schreef op 11 oktober 2002 @ 23:50:
Misschien dat er trukjes zijn om windows dat RAM toch effectiever te laten gebruiken ?
Geheugen en veel ook heeft dus echt wel een nut, op mijn GNU/Linux bak heb ik altijd ong 400 Meg aan ram cache. Dat _MERK_ je dus echt (Ik heb btw 768 Meg in totaal).

Ik dacht dat HlPDsK overlangs een topic had geopend over het gebruik van cache in Windows.

code:

len@anubis len $ free -mt
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           757        750          7          0         26        411
-/+ buffers/cache:        312        445
Swap:          774         11        762
Total:        1531        761        769

De *nix smaakjes hebben natuurlijk een iets ander geheugenbeheer dan de Windows NT smaakjes (heb van *nix meer verstand bij de weg, maar daar zitten onderling ook nogal wat verschillen tussen) maar onder NT, W2K en XP kun je idd ook wat zaken instellen om het systeemcache beter te laten gebruiken (vandaar dat ik dat expliciet aanhaalde in m'n vorige post). Je kunt met een paar registry edits er voor zorgen dat het systeemcache goed gebruikt wordt als je genoeg ram hebt (loopt hier wel eens op tot 800+ MB) waardoor de diskactiviteit afneemt. Voorbeeld is de LargeSystemCache setting, om deze te activeren ga naar: [HKLM/System/CurrentControlSet/Control/Session Manager/Memory Management] en zet LargeSystemCache op 1. En als je er toch bent, zet DisableExecutivePaging dan ook op 1, deze zorgt ervoor dat de Windows executables niet worden gepaged naar disk. Genoeg ram is wel een 'voorwaarde' hier voor. Werkt iig prima hier

[-Marshal-]

wouter76 schreef op 11 oktober 2002 @ 23:58:
[...]


Wordt het geluid tijdens het branden van een cdtje slecht of wordt het cdtje zelf slecht na het branden?

Ikzelf zou in het eerste geval denken aan een conflict met het een en ander (hardware dus).

De CD wordt goed gebrand, alleen het geluid van de muziek die ik afspeel begint te kraken tijdens het branden

[maratropa]

Ik gebruik redelijk wat 3d progjes (dual 1200MP), en ik merkte beswel toen ik van 512 naar 1024 mb ging m.b.t. deze progjes. Maar 512 was wel ok voor al het andere. Dus het licht er maar aan wat je doet.

[Domino]

Wat gebeurt er dan als je Winamp (specifiek) op CPU2 zet? En dus aan CloneCD geen CPU toewijst?
Misschien kan je harddisk het niet trekken?

Ik noem maar wat.

[Verwijderd]

Dat kraken komt omdat je brander niet op DMA draait.

als je een intel chipset hebt kan je dat oplossen door de intel application accelerator te installeren