Onder XP betere performance als onder 2000?

[Verwijderd]

Owkeej, ik dacht dus dat Windows XP gewoon Windows 2000 was maar dan met wat extra compatibility en mooi-maak shit erbij. De kernel is hetzelfde (dat is zeker) en ook de drivers zijn niet anders.

Maar nou ontstond er vandaag toch ruzie, een collega wist zeker dat ie onder XP een betere 3d performance kreeg als onder 2000. Nou weet ik zeker dat het of gelijk is of dat 2000 betere performance geeft omdat er minder shit omheen draait.

Is het echt zo dat XP beter is voor spellen? Of maakt het geen ruk uit? Of is 2000 juist sneller?

[Liam]

Hmm, dat zou ik je niet zo 1-2-3 kunnen vertellen, wel dat 2000 en XP niet hetzelfde zijn. Ala zoals jij zegt dat XP = 2000 + leuk design.
Zo is b.v. SCSI support in 2000 vele malen beter dan onder XP. Onder XP is het ronduit dramatisch.
Zelf denk ik trouwens dat 2000 sneller is.

[Maurits van Baerle]

De kernels zijn niet exact hetzelfde maar de verschillen zijn niet groot. Bij de ontwikkeling van XP is er gewoon meer gefocused op prestaties van spellen waardoor het inderdaad mogelijk is dat die er beter onder draaien. XP heeft vooral minder problemen met compatibility bij spellen als 2000, bij die laatste is vaak wat meer werk nodig hoewel het meeste uiteindelijk wel aan de praat te krijgen schijnt te zijn.

Ik heb trouwens ook bij gewone toepassingen (Word, Winamp, browsen etc.) al een paar keer gemerkt dat een systeem sneller was na een upgrade van Win2K naar XP. Waar dat aan ligt heb ik nooit goed begrepen. Er zullen wel algemene optimalisaties zijn toegepast na wat MS geleerd heeft uit Win2K o.i.d.

Edit: Die SCSI-verschillen lagen gewoon aan een bug in de driver en die is opgelost in XP-SP1. De kernels verschillen IMHO niet genoeg van elkaar om zo'n prestatieverschil te rechtvaardigen.

[Verwijderd]

Jah ok, kwa ombouw is XP niet hetzelfde als 2000 maar de basis (de kernel + drivers) zijn wel hetzelfde.

De software die bij XP gefrot wordt voor bijvoorbeeld SCSI shit is gewoon slecht. En we hebben het hier dus over Windows 2000 pro + alle service packs en goede drivers en Win XP Pro + service packs + goede drivers.

[Maurits van Baerle]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2002 @ 00:04:
Jah ok, kwa ombouw is XP niet hetzelfde als 2000 maar de basis (de kernel + drivers) zijn wel hetzelfde.

Windows XP is eigenlijk een soort Windows 2000 Second Edition. Dat wil zeggen dat ze dezelfde driveropbouw hebben en dat dus bijna alle Win2K drivers ook op XP werken en omgekeerd.
Het is grofweg hetzelfde als het verschil tussen Win98 en Win98SE. Ze zijn heel nauw verwant aan elkaar maar de kernel van XP is niet exact hetzelfde als die van Win2000. Er zijn wel degelijk verschillen maar die liggen diep onder de motorkap. Als jij cruciale kernelbestanden van XP op 2000 zou gebruiken zouden de BSOD's je toch om de oren vliegen.

[Shunt]

erm op die manier is windows2000 een se van nt 4
natuurlijk niet ok het is allemaal nog in grote lijnen de zelfde kernel maar 2000 is ook nog nt

het is simpel er is laats nog een benchmark geweest en daar kwam uit dat xp iets sneller was dan 2000

[Maurits van Baerle]

Shunt schreef op 11 oktober 2002 @ 00:26:
erm op die manier is windows2000 een se van nt 4
natuurlijk niet ok het is allemaal nog in grote lijnen de zelfde kernel maar 2000 is ook nog nt

Natuurlijk niet. NT4 is (de naam zegt het al) versie 4.
Windows2000 is versie 5.0 en Windows XP is versie 5.1
Win2K en XP zijn van een andere generatie als NT4.

NT 3.51, NT4.0, NT5(2K) en NT5.1(XP) zijn inderdaad allemaal gebaseerd op de NT-kernel en dus familie. Toch zitten er verschillen tussen alle versies. Die verschillen zijn alleen het kleinst tussen 2K en XP omdat ze van dezelfde 'hoofdversie' lid zijn. Daarom kun je bijvoorbeeld minder makkelijk NT4-drivers gebruiken op 2K/XP.

het is simpel er is laats nog een benchmark geweest en daar kwam uit dat xp iets sneller was dan 2000

Klopt.

[Verwijderd]

ik d8 dat 2000 beter was dan xp

[Scipionyx]

+1 informatief

Tom's Hardware over game-kwaliteit besturingsystemen

[Verwijderd]

MauritsvanBaerle schreef op 11 oktober 2002 @ 00:03:
De kernels zijn niet exact hetzelfde maar de verschillen zijn niet groot. Bij de ontwikkeling van XP is er gewoon meer gefocused op prestaties van spellen waardoor het inderdaad mogelijk is dat die er beter onder draaien. XP heeft vooral minder problemen met compatibility bij spellen als 2000, bij die laatste is vaak wat meer werk nodig hoewel het meeste uiteindelijk wel aan de praat te krijgen schijnt te zijn.

Nou dat is dus echt onzin, windows 2000 heeft net zoveel compatibility problemen als XP, het is echt niet zo dat iets onder 2000 niet werkt en onder XP wel. Zeker niet als je 2000 SP3 hebt. Als je problemen hebt met compatibility dan moet je windows 98 gaan draaien heb je nergens geen last van.

Maar ik heb onder 2000 nog nooit moeite gehad om iets aan de praat te krijgen, onder XP wel anders, meestal omdat er een of andere vage instelling bij XP niet goed stond waar niemand ooit nog van gehoort heeft.

Toch is het vreemd dat Windows XP iets hoger kwa performance uitkomt aangezien Windows XP meer grafische shit heeft om de boel wat mooier te maken. Dit neemt meer geheugen in waardoor je in principe een slechtere performance zou moeten krijgen.

Ik heb hier zelf ook zitten testen maar ik speel zelf nooit spellen dus heb ik een test gedaan wat intensief het geheugen en de hdd gebruikt, onder windows 2000 ging dit toch echt sneller en niet zo'n klein verschil als bij Tom's test.

Dit klopt allemaal wel met de strategie van MS, XP voor thuisgebruiker, 2000 voor professional gebruiker.

[GambitRS]

Het verschil van ome tom tussen 2k en xp is 1.8%.... dat is al heel weinig, maar als je nagaat dat je als je 2keer 3dmark draait je scores heel gemakkelijk ook 1.8% kunnen verschillen (meestal zelfs meer) dan kan je je gaan afvragen of XP idd 1.8% sneller is of dat 3dmark gewoon in die ene ronde 1.8% sneller was. Ik gok op het laatste.

[Kaj.]

V&B->WOS