Samenzweringstheorie over WTC-aanslagen

Pagina: 1
Acties:
  • 84 views sinds 30-01-2008

  • DynaMikeY
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 13-01 02:29

DynaMikeY

1976 Kever 1300

Topicstarter
Het volgende mailtje zwerft momenteel rond op internet; misschien wat overtrokken allemaal, maar misschien wel een kern van waarheid:

--------------------------------

August 21, 2002 8:11 pm PDT


I bring you an analysis I had received from my friend, Larry (Last name withheld). Larry has been asked by our Government to research other projects before. Larry is better at deductive reasoning than anyone I have ever known. He has a keen, analytical mind and takes nothing for granted. Like Sergeant Joe Friday, he's interested only in "the facts, ma'am, just the facts."

Larry and I have discussed the WTC matter back and forth by email. Larry has followed the case, from its first moment, observing the reporting from all directions. After we had disagreed on a couple of particulars, I asked him outright, "What's your take" on the subject?"

His response, sent personally to me, follows. I was so impressed with it that I quickly asked if I could "go public" with it and he gave his permission. To protect his work, he has copyrighted it. There is also a book in the making. Before it hits the world's bookstands, I thought I would share some of his insight with you.

"The Arabs didn't do it...they're just the "fall guys, Bush is his father's puppet (he's also being sued by the FBI for foreknowlegde of WTC) . The war is to smash the people standing in the way of their oil deal, the war on drugs was a complete failure so now we have the war on terrorism, which gives them perfect reason to make the police state "Your papers please!"

If you feel that the truth may hurt, you may want to stop now, however if you have a desire to be open and to think be my guest and read on... Before you read on, here is something that you will need to understand:

America is the Republic formed by the US Constitution. The United States is the corporate (legal fiction) entity that overlaid the republic around the time of the Civil War. It is also referred to as a Democracy as opposed to a Republic. "Four planes that were supposed to go to particular destinations did not go to those destinations. Three of the planes hit buildings. One of them crashed in a field in Pennsylvania. No ones knows what happened because EIGHT ( 8 ) indestructible black boxes (2 on each flight) were destroyed or reportedly damaged beyond possible restoration. Guess that is why they are referred to as indestructible.

The crash in Pennsylvania did not even cause an explosion. Even if it had, the boxes are designed to withstand twice the maximum heat that can be generated by a jet fuel fire. Why didn't they show us the destroyed boxes?

Do you think the guys who actually found them would talk to anyone? Or are they still alive to discuss what THEY saw with their own eyes?

Paper passports of two (2) of the alleged hijackers survived just fine and were supposedly found in the burning ruble of the Pentagon crash, and another three blocks from the WTC.......three blocks. I would bet good money to anyone who thinks he could contrive a way to launch a passport a distance of three city blocks.

We have been told that seven cell phone calls were made from the planes. Not ONE of the callers described the hijackers as Arabic, Saudi, Muslin, Iranian or anyone from the Middle East.

Barbara Olson, writer, author, investigative reporter, famous commentator, attorney, and wife of the Solicitor General of the United States (Mr. Olson being George W's lawyer who argued before the Supreme Court in Bush v. Gore), did not describe the hijackers to him as being from the middle east. She was trained to be observant and mentally record details, yet there has been no report that she described the hijackers at all.

Are we to believe she didn't describe them, or did she describe them and we just aren't being told? And if we aren't being told, is it because her description doesn't match the profile being fed to us?

And are we to believe the Solicitor General forgot to ask her to DESCRIBE the criminals? I guess we are to accept that this is obviously an insignificant "fact" that the most high-powered-lawyer in the United States would understandably forget to ask.

From almost the moment it happened it was dubbed an ATTACK ON AMERICA. I have videotapes referring to it in that manner BEFORE George W made his speech in the Florida elementary school and went prancing across the country. It has NEVER been referred to as an Attack on the United States. (America is the republic The US is the corporate state aka "the system"...just to clarify)

In everything the federal government does from a legal perspective - writing and executing laws, prosecution -- everything is the based on an entity known as the United States. But on September 11, 2001 and every day since, the criminal acts were an Attack on America. Why are we suddenly America, not the United States?

The Pentagon is NOT in the District of Columbia -- it is in Virginia. That is a FACT and it would take volumes to explain its significance. I will give you a hint... D.C. is the United States. Virginia and New York are American States. The soil under the Pentagon was never ceded by Virgina to the United States. I know for CERTAIN that the Arlington National Cemetery has NOT been ceded because a federal prosecution for larceny in the Cemetery was dismissed a few decades back by a federal district court because the federal government has no territorial jurisdiction (United States v. Penn, 48 F. 669(E.D.Va., 1880). The State of Virginia prosecuted the felony.

That area was first ceded to the federal government for the seat of government in 1791 along with land on the east side of the Potomac ceded by Maryland for the same purpose. Collectively the 10-mile-square was to be the seat of government as specified in 1.8.17 of the federal constitution. Thomas Jefferson and the Virginia Legislature took it back (22 square miles) after Jefferson and Washington had a serious rift over civil rights issues in 1792 (making Virginians license carriages and wagons and carry identification on their person).

The place where the Pentagon and the Cemetery are situated was the General Robert E. Lee Plantation and Estate. It was sold to the federal government after the Civil War.

Had the planes hit a military installation that had been ceded (federal territory) or anything in DC (78 square miles of federal territory ceded by Maryland under 1.8.17 of the federal constitution in 1791) it would immediately be considered and ACT OF WAR, not terrorism. Pearl Harbor was a military base. Hawaii was federal territory. That ATTACK was an ACT OF WAR.

In this instance none of the planes hit anything in federal territory. The soil was American soil of two of the States which united to form the United States of America and to create the military government known as the United States that would protect America. Hence, Attack on America. BATF (Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms) agents have been walking around all over the rubble for two weeks. Why?

More defense systems were disabled than can even be listed. And the media are NOT talking about THAT. When OKC was bombed, all we heard for more than a week was Osama Bin Laden, Osama Bin Laden.

Then they pinned it on a guy that they said was driving a Ryder rental truck. They arrested McVeigh, according to news reports, 2 hours after the bombing, driving south on Interstate 45 toward Dallas......barefoot, no shirt, plates expired, no driver license, speeding, with a loaded .45 caliber automatic on the front seat. Just exactly what you would expect from someone who had just blown up an 8 story building with a fertilizer bomb. From that moment on, they called OKC a terrorist act.

Without McVeigh they had no terrorist. We still, to this day, do not know what McVeigh was supposedly trying to influence the civilian population to do, or how he was supposedly trying to influence government policy....By definition this was NOT a terrorist act. But the media spin is NOT based on FACT or LAW.

Do you really think that a few 120 pound middle-easterners overtook eight pilots, and their crew members and passengers, using razor-blade boxcutters?

Do you really think a commercial pilot would give up his plane under threat from ANYONE with a boxcutter? How many hijackings have you ever heard of where the hijackers brought their own pilot? And four times in one day? And if you were going to do this deed, wouldn't you have a driver's license in your own name, get your pilot's license in your own name, and leave your calling card everywhere you went, being rude and obnoxious so everyone would notice you? (Terrorists will usually leave calling cards BEFORE and AFTER an event).

Explain to me how all of the defense systems were disabled? How did four planes, that were not on their computerized flight paths, fly around for more than an hour and a half without alarms going off all over the place? When their altitudes and positions CEASED TO BE VISIBLE ON RADAR, why weren't people (air traffic controllers) alarmed? As close as Boston and Dulles are to D.C., why would disappearing planes NOT be a cause for alarm?

Why was it more than an hour AFTER the WTC crashes that fighters were scrambled? Was the Air Force sleeping at 7:45 AM on a Tuesday morning when the planes were supposedly hijacked, and deviated from their designated flight paths?

Are we supposed to believe that when a transponder is turned OFF that no one is alerted that the plane is no longer being tracked by altitude; and that such a thing could occur to four planes almost simultaneously in the same geographical region, dangerously close to the seat of government, and NONE was alerting the media, the defense department, or anyone?

Am I supposed to believe that no one even had a clue for an hour and a half from the time the first plane left its flight plan until smoke started coming out of a WTC tower? And when the first plane hit the tower, no one knew that three other planes were missing, and thought it prudent to call the media or government officials and tell them that three other planes were missing and that other locations might not be safe?

I have talked to three pilots who have told me in their own word and understandings that what we are being told happened, could NOT possibly have happened.

What I DO KNOW is that we are not hearing much TRUTH. And 110 story buildings do NOT collapse because a plane hits them. The second plane nearly missed the building, only going through the corner. Most of the fuel burned in an outside explosion.

It collasped first, long before the tower that the plane completely entered. The refined Kerosene (a/k/a jet fuel) burned up fairly quickly. The stuff burning from that point on was desks, paper, plastics, carpet, etc. That fuel did not generate 2000-degree heat that would compromise 6 tubular steel columns in the center of the building designed SPECIFICALLY to keep the building from collapsing if hit by a Boeing 707 that, because it was older and less efficient, carried MORE fuel that the 757 and 767 that hit the towers.

The structural engineer who designed the WTC Towers explained how the towers were designed to withstand a hit by a commercial jet -- and he did explain this to an international coalition on Terrorism in Frankfurt, Germany on Wednesday before the event. And 53 minutes after Tower 2 was hit the tower just imploded because it was on fire? Yeah right!

I discussed this with a structural engineer who investigated a HOTEL in Los Angeles that he said was 30 stories and it burned from the ground floor up. It burned for nearly a week. The fire totally destroyed everything on all 30 floors. The estimated temperatures were 2200 degrees because of the natural gas and other fuel that was the catalyst for the fire.

The concrete and infrastructure did not budge. It cost more than a million dollars to TEAR IT DOWN. The 30 floors above the first floor did NOT cave in on the first floor when the support structure go hot. And he reviewed the architecture on the WTC and said the type of steel and the type of construction for the WTC was double the strength of the LA hotel.

Just like in OKC, people reported hearing multiple EXPLOSIONS BEFORE the WTC collapsed. I have video of people who were interviewed after the collapses and they said they heard a series of explosions (not floors collapsing) and then the buildings came down. The media dismissed it as exploding main gas lines. Gas mains on the 104th floor? Yeah ok!

We know that there would NOT be any safety mechanism in place that would have shut off gas flow throughout the buildings in the case of fire - 53 minutes after a plane hit the building. Guess it was a big gas valve and it could not be vented to the outside air after it was shut off. If that is true, I have better safety measures in my own house than the WTC had.

And why would they need safety mechanisms in place?

It isn't like anyone has ever tried to blow up those same two towers before. The strength of the WTC towers was in the 6 Tubular Steel Columns in the CENTER of the buildings, not the steel structure on the outside like most construction. The buildings were literally, according to the builder, designed NOT to pancake in the event of a Boeing 707 crashing into them. But they collapsed.

It took 53 minutes for Tower 2 and 88 minutes for Tower 1 -- to simply COLLAPSE.

Excerpts of his speech in Germany were posted to the internet five days before the planes hit the towers.

Americans are not very bright. Americans don't think. They accept what they are told. They don't TEST what they are told".

--------------------------------


Het is weer een ander inzicht. Wat ik er van moet denken? Ik weet het niet. Ik geloof niet in complot theorieen, maar er staan wel veel dingen in die dubieus zijn...MITS ze waar zijn, natuurlijk.

Ik denk toch dat wij, 'het volk' het moet doen met de informatie de we toegediend krijgen, en ik heb voldoende vertrouwen in de westerse media om dat objectief te doen. (al is er natuurlijk wel een verschil tussen bijv. BBC World, CNN en Al Jazeera :))

Banaan (W11): Ryzen7 5800x / Asrock B550M Pro4 / Radeon RX7800 XT / 32GB DDR4 / 1TB M2 980Pro + 2TB WDBlue M2 + 1TB SSD 970Pro | AnaNAS (UnraidOS): - Core I5-10500T (2.3GHz) / Asrock H510-M / 32GB DDR4 / 1x 1TB SSD + 250GB M2 + 1x 6TB HDD + 7x 4TB HDD


  • wicher|IA
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 10-04-2023
H'm kun je niet even een samenvattinkje maken? :P

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Weer een conspiracy theory. Weer met veel te veel overbodige onzin. En laten we niet vergeten dat een middelmatige beta-student je, na wat opzoekwerk, zo kan voorrekenen dat zo'n stalen kolom wel degelijk inzakt als er tig complete verdiepingen opliggen en deze een paar honderd graden in temperatuur stijgt door een duizenden liters kerosine. Alleen al de schade door anisotrope uitzetting door de temperatuursgradienten over de kolom moeten enorm geweest zijn.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Ik ben het met Wicher eens dat het weinig zin heeft om zo'n vette lap tekst te posten die waarschijnlijk toch bolstaat van onzin. Zou je er een samenvattinkje van kunnen maken?

  • JustDutch
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 20:15

JustDutch

was ambtenaar :)

offtopic:
Is dit weer zo'n "waar rook is, is vuur verhaal." Als wij nu zorgen voor de rook, dan komt dat vuurtje vanzelf wel. :)

Forza Mucca


  • DynaMikeY
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 13-01 02:29

DynaMikeY

1976 Kever 1300

Topicstarter
Het komt er op neer dat de schrijver een aantal stellingen poneert, en probeert te onderbouwen met 'feiten'.

Uiteraard kun je dit soort dingen niet weerleggen, omdat je geen tegenbewijs hebt.

Waar het hier om gaat is het volgende: de schrijver denkt dat de aanslag op het WTC niet beraamd door personen uit de islam. Er zijn volgens hem een paar punten die dat tegenspreken:

- Waar zijn de black boxes uit de vliegtuigen? (ze zouden tegen 2x de hitte van brandend kerosine moeten kunnen, en onverwoestbaar zijn, echter: er is er geen gevonden waar ze nog iets mee konden)
- Het gecrashte vliegtuig in Pennsylvania is niet in brand gevlogen, of geexplodeerd; toch is de black box niet teruggevonden/niet te restaureren geweest.
- Waarom werkte het defensie waarschuwingssysteem niet (cq. niet op tijd) als er 4 vliegtuigen tegelijkertijd, in dezelfde regio, van hun door de computer vastgelegde flightpath afweken? (suggereert opzet)
- Van de 7 gesprekken met mobiele telefoons vanuit de vliegtuigen maakt er geen een melding van kapers van buitenlandse afkomst.
- Waar kwamen de explosies vandaan die een uur na de ramp nog te horen waren? (De verklaring van de gasleidingen van het gebouw worden door de schrijver ernstig in twijfel getrokken)
- Er worden vragen gesteld bij het hoe en waarom het WTC eigenlijk ingestort is, en dat het feitelijk onmogelijk zou zijn dat het door de impact van een vliegtuig dusdanig geraakt wordt dat het in kan storten.

Verder heeft hij het ook nog over waarom de regering (en de media) dit 'attack on america' noemen, en niet 'attack on the US'. Hij komt dan met een verklaring over het feit dat het grondgebied van het Pentagon een status aparte heeft, in verband met federale grond e.d.
Ik zelf vind het maar een beetje geneuzel; het is de aanvallers niet om het juridische aspect te doen, maar 'gewoon' de symbolen van de macht.

Van de waarheid van zijn 'feiten' ben ik ook niet echt overtuigd. Uiteraard zal er ergens wel een kern van waarheid in zitten. Maar als je een beetje Discovery kijkt over de opbouw van het WTC, en het waarom van het instorten, dan klinkt het allemaal vrij plausibel. Verder vind ik zijn relaas meer gestoeld op algemeenheden, dan op onbetwistbare feiten.

Maar goed, het is natuurlijk leuk leesvoer :) (een horoscoop is ook altijd leuk om te lezen)

Misschien dat de schrijver in zijn boek meer en beter uitleg geeft, maar ik betwijfel het.

Banaan (W11): Ryzen7 5800x / Asrock B550M Pro4 / Radeon RX7800 XT / 32GB DDR4 / 1TB M2 980Pro + 2TB WDBlue M2 + 1TB SSD 970Pro | AnaNAS (UnraidOS): - Core I5-10500T (2.3GHz) / Asrock H510-M / 32GB DDR4 / 1x 1TB SSD + 250GB M2 + 1x 6TB HDD + 7x 4TB HDD


  • Nielsz
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online
Verder heeft hij het ook nog over waarom de regering (en de media) dit 'attack on america' noemen, en niet 'attack on the US'. Hij komt dan met een verklaring over het feit dat het grondgebied van het Pentagon een status aparte heeft, in verband met federale grond e.d.
Ik zelf vind het maar een beetje geneuzel; het is de aanvallers niet om het juridische aspect te doen, maar 'gewoon' de symbolen van de macht.
Het verschil is "act of terrorism" of "act of war".

Verwijderd

And de stelling is...?

  • Morgoth
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 22-11-2025
Ik wil de topicstarter aub verzoeken met het nemen van een stelling en te zorgen dat er het duidelijk is waarover gediscussieerd moet worden. Als dat vanavond nog niet is gebeurt gooi ik hem op slot.

Verwijderd

Krijgen we nu de 'magic-plane' theorie, na de magic bullet theorie bij de moord van Kennedy? Er wordt wel vaker gesuggereerd dat het militaire-industrïele complex van Amerika weleens complotten vormt. Ik vindt het ook weer stronttoevallig dat zoiets als de WTC-aanslag aankomt als de idiootste president die er is zit. Niet alleen de idiootste, maar ook de meest 'corporate' president. De grootste vraag is dan natuurlijk ook waarom? Zijn er echt mensen op deze aardbol die duizenden mensen willen laten sterven om zelf een tikkie rijker te worden (zoals de olieboeren die Irak willen, of het genoemde militair-industriëel complex)? Deze terroristische aanval maakt een preventieve aanval op staten opeens gerechtvaardigd. Ook mag Bush een nieuw belastingplan doorvoeren die de lasten verlicht het hoogste inkomensgroep, omdat alle ogen op het buitenland zijn gericht.

Ik vond overigens dat het WTC inderdaad een beetje glorieus instortte zoals ie dat deed; het leek net alsof de explosie eigenlijk door een professioneel bergingsbedrijf was gedaan. Nu ben ik nog een middelbare school natuurkundige, maar het lag voor mij meer voor de hand dat de toren in twee zou splitsen, ipv dattie zo mooi instort.

In Netwerk werd ook wel wat interessants gezegd over het spraakgebrek van Bush. Hij komt moeilijk uit zijn woorden als hij over de Amerikaanse democratie moet spreken, maar als hij grapjes maakt over Chinese censuur van de pers, weet hij deze perfect te vertellen. Een goede dosis nuance lijkt me op z'n plaats

Iedereen weet hoe makkelijk het is om de media te misleiden, en zo massale leugens te berichten; er zijn zelfs topics over geweest hier in W&L. Ik vind niet dat je deze berichten klakkeloos over moet nemen, maar aan de andere kant moet je ze ook niet heel makkelijk afkraken.

Een stelling hier is niet op z'n plaats, behalve misschien een evaluatie van de 'feiten' die de schrijver van het stuk noemt.

Verwijderd

Een stelling hier is niet op z'n plaats, behalve misschien een evaluatie van de 'feiten' die de schrijver van het stuk noemt.
Een stelling niet op zn plaats? Toch wel... Wij verwachten een stellingname, het is iets te gemakkelijk om een heel verhaal in het engels neer te gooien en van anderen te verwachten dat ze het allemaal maar lezen, zonder er zelf veel moeite voor te doen. Stellingname betekent overigens niet dat je voor 1 van beide mogelijkheden (geheel aannemen of geheel verwerpen) moet kiezen.

  • wicher|IA
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 10-04-2023
DynaMikeY schreef op 10 oktober 2002 @ 10:22:
Verder heeft hij het ook nog over waarom de regering (en de media) dit 'attack on america' noemen, en niet 'attack on the US'.
Het antwoord op die vraag lijkt me nogal simpel: 'Attack on America' allitereert mooier. Lijkt me logisch.
Verwijderd schreef op 10 oktober 2002 @ 17:52:
Ik vindt het ook weer stronttoevallig dat zoiets als de WTC-aanslag aankomt als de idiootste president die er is zit.
Zo toevallig vind ik dit ook niet.
Met deze president is er de meeste reden iets tegen de VS te hebben.
Ik vond overigens dat het WTC inderdaad een beetje glorieus instortte zoals ie dat deed; het leek net alsof de explosie eigenlijk door een professioneel bergingsbedrijf was gedaan. Nu ben ik nog een middelbare school natuurkundige, maar het lag voor mij meer voor de hand dat de toren in twee zou splitsen, ipv dattie zo mooi instort.
Ik vond eigenlijk hoe het gebouw instortte ook nogal logisch.
Er zat zo'n groot gat in, dat het gewoon het deel boven het gat niet meer kon dragen.
Dat viel aldus omlaag na een tijdje. En logisch met de zwaartekracht: het viel (ongeveer) recht omlaag. Tijdens het vallen viel het steeds op eenvolgende onderliggende delen van het gebouw, die op zich het gebouw wel kunnen dragen, maar niet als het vaart heeft door het vallen en daardoor extra kracht heeft.
Aangezien het middenstuk (in elk geval de vloeren) zwakker is dan de (deels?) dragende buitenkant, valt het middenstuk het hardst, en trekt de buitenkant mee, naar binnen.
Aldus valt het geheel behoorlijk netjes, recht naar beneden.

Zoals het nu gegaan is lijkt mij dan ook de meest logische manier. Ik ben geen natuurkundige, maar splijten lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Wat wel apart is is waarom het bovendeel rechtop bleef, en niet draaide. Het was wel waarschijnlijk geweest dat het bovenstuk aan de ene kant wat eerder was afgebroken dan aan de andere kant, en daardoor wat schever (maar nog steeds wel redelijk loodrecht) naar beneden was gevallen. Op zich is recht vallen echter ook niet onwaarschijnlijk lijkt me.

Verwijderd

blabla... op discoverie was een maandje terug de exacte reden waarom ze inzakten:

hoofdreden: WTC was bestand tegen inslagen OF brand, niet allebei omdat een inslag de brandwerende lagen verwijderd.

ze hadden meer beton moeten gebruiken

  • sdomburg
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 03-09-2024
(jarig!)
Toch interresant voor de media om enkele van de "feiten" na te trekken lijkt me, misschien ff naar de Telegraaf (;) op z'n plaats lijkt me :P) sturen...

Verwijderd

Er is nog geen samenvatting: Dus zal ik de belofte van Morgje uitvoeren ;)

Een slotje dus. Ook de titel heb ik aangepast, voor het nageslacht. Ik haat tags op W&L.
Pagina: 1

Dit topic is gesloten.