X neemt 142 mb memory

[Verwijderd]

In gnome zit een heel handig system monitor, grafische uitvoeirng van top. Daar zag ik dat X 142 mb geheugen neemt. Ik weet niet wat ik er van moet denken maar omdat ik maar 256 DDRam heb is 142 mb dus best veel.
Dus is dit normaal en hoe krijgen we het naar beneden?

(in top zelf zie je het totale geheugen niet omdat de meory aanduideing maar 3 tekens kan bevatten en hij laat dus 24,5 zien, dat is tenminste bij mij zo) Vandaar dat het me eerst niet opviel.

[mpol]

In top worden ook delen van andere programma's op X geschreven.
Je moet dan ook niet naar SIZE kijken, maar naar RSS.
Bij mij zou je verwachten dat hij 82 Mb gebruikt, maar hij gebruikt maar 32 Mb.

[..] SIZE RSS SHARE [..] COMMAND
[..] 82712 38M 3588 [..] X

[Verwijderd]

Videogeheugen zit daar ook bij (afaik)

[Sjonny]

agp size toch ook? (die mb's die je in je bios kan instellen, kan ff niet op de naam komen)

[Verwijderd]

ok mijn X reserveerd 133 MB, de RSS (dus de daadwerkelijk gebruikte geheugen) zit op 44,4 mb.

Top verteld mij het volgende:

code:

Mem:   255380K av,  164204K used,   91176K free,       0K shrd,     960K buff

Dan draait er verder niet zo erg veel, en dat ie dan al 161 mb gebruikt vind ik redelijk veel, of wordt dit ook weer gebaseerd op de memory en niet op de RSS?
Is deze grote hoeveelhied te verklaren?

Mijn windows xp computer gebruik 106 mb van de 192 mb. Dat is een stuk minder. Of is het zo hoe meer geheugen er in zit hoe meer hij gebruikt? ( dit is wel logisch in de zin van dat ie dan meer kan gebruiken, maar wat ik bedoel is of ie ook gemakkelijker meer gaat gebruiken)

Maar nu is het toch ook zo dat linux geheugen vrij makat als dat nodig is?

[Verwijderd]

Wat is het probleem eigenlijk?

Als het goed draait is er toch geen probleem?
Geheugen koop je toch om te gebruiken?

En dat er minder geheugen wordt verbruikt in WinXP (een totaal ander systeem) wil niet altijd zeggen dat dat ook beter is..

[Jazzy]

Bovendien, zolang het millibits zijn mag je helegaar niet klagen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 16:31:
Wat is het probleem eigenlijk?

Als het goed draait is er toch geen probleem?
Geheugen koop je toch om te gebruiken?

En dat er minder geheugen wordt verbruikt in WinXP (een totaal ander systeem) wil niet altijd zeggen dat dat ook beter is..

Er is niet echt een probleem, alleen ik wou het even afchecken.
Ik wil dus weten of het ook getweakt kan worden voor meer performance.
Want wat wel als probleem beschouwd kan worden is dat als ik intensief gebruik maak van mozilla (dus veel windows open) dan loopt zoals gewooneliijk het geheugen op tot zijn top. En dan merk ik wel dat het even niet meer zo soepel gaat.

[_JGC_]

Je hele distro opnieuw compilen voor je CPU met gcc-3.2 wil ook wel helpen
Draai nu Gnome 1.4, XFree86 4.2.1, Mozilla 1.0 en ben op dit moment KDE 3.0.3 aan't compileren, en mn Debian systeem draait als een tierelier, sneller dan voor ik alles opnieuw gecompileerd had en mn systeem uit z'n neus stond te vreten. GCC-3.2 wordt zeker de toekomst

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op 09 oktober 2002 @ 17:19:
Je hele distro opnieuw compilen voor je CPU met gcc-3.2 wil ook wel helpen
Draai nu Gnome 1.4, XFree86 4.2.1, Mozilla 1.0 en ben op dit moment KDE 3.0.3 aan't compileren, en mn Debian systeem draait als een tierelier, sneller dan voor ik alles opnieuw gecompileerd had en mn systeem uit z'n neus stond te vreten. GCC-3.2 wordt zeker de toekomst

Cool, ik wacht eigenlijk nog op de final version van gentoo 1.4. Ik was voorheen debian gebruiker en zit nu wat te rotzooien met gentoo 1.2 en het bevalt me

[zwik]

Ik ga niet over op gcc 3.2 voordat m'n browser plugins goed werken . Mijn X gebruikt maar 18MB helemaal zelf gecompileerd (wauw he ) Maar hoeveel geheugen die in gebruik neemt wil dus niks zeggen en hangt volgens mij ook af aan de geselecteerde windowmanager/desktop-environment.

[Hagar]

_JGC_ schreef op 09 oktober 2002 @ 17:19:
Je hele distro opnieuw compilen voor je CPU met gcc-3.2 wil ook wel helpen
Draai nu Gnome 1.4, XFree86 4.2.1, Mozilla 1.0 en ben op dit moment KDE 3.0.3 aan't compileren, en mn Debian systeem draait als een tierelier, sneller dan voor ik alles opnieuw gecompileerd had en mn systeem uit z'n neus stond te vreten. GCC-3.2 wordt zeker de toekomst

Hopelijk wordt die ook snel bij debian ingevoerd, ze zijn er al druk mee bezig maar dat kost ff wat tijd
Toch heb ik niet veel te klagen, KDE3.0.3 draait hier prima (XFree86 4.1.0).

[ajvdvegt]

Ik had ook het probleem dat X veel geheugen ging gebruiken. Ik heb X maar even herstart toen hij 512MB+ gebruikte van mijn 256MB (plus 512MB swap gelukkig). Dat was met het Debian pakket van XFree 4.2 nog voordat-ie in unstable zat, dus zoiets kan je dan verwachtten. Maar als je oudere sources van X hebt, zou er dus dat zelfde lek in kunnen zitten.

Echt problemen had ik er trouwens niet van, het lekken ging heel geleidelijk. Pas toen er geen processen meer geforked konden worden omdat het geheugen vol zat werd het irritant

[LollieStick]

Geef eens de output van free... Dit geeft het intern geheugen aan, cached, shared en swap etc. Kun je zien hoe het geheugen verdeeld is. Kan best zijn dat er 100MB in cached zit

[Equator]

Reserveerd X niet gewoon een heleboel memory, zodat hij het kan gebruiken indien nodig.
Het interesseerd mij niet hoeveel het gebruikt, als het maar goed draait.
Ik meen me wel te herinneren dat mijn complete systeem ruim 600Mb RAm inneemt waneer KDE 3 draaid. Maar ja, ik heb er een Gig inhangen, dus boeit niets.

Wat ik bedoel te zeggen is dat wat lijkt niet perse zo is. Het lijkt misschien dat X zoveel resources inneemt, maar in feite heeft hij het alleen maar gereserveerd.

[Niek]

code:

niek@tussen niek $ ps aux | grep /usr/X11R6/bin/X
root      4397  1.2  8.9 288592 22964 ?      R    12:02   0:05 /usr/X11R6/bin/X

Bij mij neemt X maar 22 MB in beslag, ik draai nu KDE (CVS) en alles is zelf gecompileerd (GCC 3). Misschien moet je toch eens proberen X zelf te compileren, zoals je ziet scheelt dit veel.

[Verwijderd]

waarom niet gewoon top runnen
en <shift>+m doen.
dan word de lijst gesorteerd op % mem gebruik en dan zie je het wat makelijker (imho)

kan nu niet kijken wat bij mij het meeste geheugen in neemt.
maar op de webserver waar ik op zit had 5x named de top met 12% mem use (15MB)
met daaronder 7x httpd 3% ~2828 Bytes
en daar weer onder een half dozijn mysqld'tjes met elk 3000 bytes

[Confusion]

Reken maar dat veruit het grootste deel gewoon gecachte resten zijn. Start maar eens een groot programma (OpenOffice ofzo) en sluit die weer af. Geheugenverbruik verandert dan nauwelijks; die volgende keer start het programma wel veel sneller (tenzij je dus in de tussentijd veel andere meuk hebt gebruikt en de cache overschreven is).

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 15:09:
ok mijn X reserveerd 133 MB, de RSS (dus de daadwerkelijk gebruikte geheugen) zit op 44,4 mb.

Top verteld mij het volgende:

code:

Mem:   255380K av,  164204K used,   91176K free,       0K shrd,     960K buff

Dan draait er verder niet zo erg veel, en dat ie dan al 161 mb gebruikt vind ik redelijk veel, of wordt dit ook weer gebaseerd op de memory en niet op de RSS?
Is deze grote hoeveelhied te verklaren?

code:

free -m