FPS en je ogen

[Anoniem: 52824]

een tijdje terug heb ik in een van de duizenden threads een link gevolgt
waarin precies werd uitgelegd hoe en waarom een fps boven de 50 weldegelijk
waargenomen wordt door het menselijk oog.

ik had graag die, of een andere link die dit maar weereens bewijst.

bij voorbaat dank

ps. k heb al search gebruikt

[Anoniem: 37371]

ik denk dat je deze bedoelt

nieuws: Feiten en fictie over frame rates

Mikhail (de eigenaar van hardwaresite Mikhailtech) betoogt in een editorial op zijn site dat er geen grenzen zijn aan de waarneembaarheid van frames per seconde. Hij is ervan overtuigd dat iemand die gewend is op 250fps te gamen, een verschil zal zien als hij plots op een systeem moet spelen dat "maar" 125fps aankan. De sleutel tot deze conclusie ziet hij onder meer in het feit dat het menselijk oog - mits het voldoende getraind is - in slechts 1/220ste van een seconde een vliegtuig op een foto kan identificeren. Hieruit volgt volgens Mikhail logischerwijs dat het oog tot veel meer in staat is dan de 60fps te verwerken, die vaak worden genoemd als de limiet. Of dit verhaal helemaal steekhoudend is, kun je voor jezelf bepalen. De auteur van het artikel meent in ieder geval dat hoe meer frames je videokaart per seconde kan produceren, hoe lekkerder jij speelt:

[Anoniem: 52824]

dankje die bedoelde ik inderdaad

[CaMmY]

die vent werkt gewoon bij asus ofzo =]

[wessel99]

nee weet je waar het aan ligt, er word altijd gekeken naar het gemiddeld aantal fps.
Nu is het in CS bijv zo dat je als je timerefresh doet je het rondje eerst langzaam en dan snel (al naar gelang de complexiteit van het beeld) ziet schieten. Het gaat niet om het gemiddeld aantal fps, maar het minimum aantal fps. Ik weet wel zeker dat ik bijv af en toe even 20 fps heb als het heel complex word, en het moment daarop 70+ bijvoorbeeld.

Denk dat dit een meer heldere verklaring is, maar 150 of 250 fps gemiddeld zal het minimum nog steeds wel 50 zijn ofzo.

100hz tv's kijken ook veel rustiger/fijner dan 50hz, why?

[kalizec]

Er moet denk ik nog iets toegevoegd worden aan dat artikel.

Het is al een tijdje bekend dat de menselijke hersenen een vorm van een massive parallel, non-synchronous rekenmachine zijn.

Die ±24 fps waar mensen het over hebben als zijnde het maximum aantal beeldjes die een mens kan onderscheiden wordt gebaseerd op het feit dat onze hersenen dat als vloeiend beschouwen. Dit doen ze omdat het verwerken van een beeldje ± 1/24ste seconde duurt en de hersens te druk bezig zijn om het geheel sneller te verwerken.

Waar het verschil met FPS echter om de hoek komt kijken is dat de benodigde tijd waarop een beeldje aan de netvlies bloot gesteld dient te worden stukken kleiner is. Vervolgens duurt het nog wel ± 1/24ste deel van een seconde voor het geheel verwerkt is. Maar das dan ook alles.

Samengevat het verschil zou pas niet meer merkbaar zijn als de framerate stukken hoger ligt dan een X-e deel van de tijd die de kegeltje en de staafje in het netvlies er over doen om iets te registreren. Dat X-e deel is dan zeg maar het minimum deel van de staafjes/kegeltjes die wat op moet pikken om het nog als bruikbaar materiaal te beschouwen. Immers die kegeltjes/staafjes meten echt niet iedere keer allemaal tegelijk, maar zijn net als de rest van je hersenen. Niet-synchroon.

[kalizec]

wessel99 schreef op 09 oktober 2002 @ 01:17:

Denk dat dit een meer heldere verklaring is, maar 150 of 250 fps gemiddeld zal het minimum nog steeds wel 50 zijn ofzo.

Ehm, er is niet zo heel veel voor nodig om bij CS zowel het minimum als het maximum op 99,9 of 100 fps te krijgen hoor.

[Anoniem: 66829]

De FPS kan erg hoog zijn en dan kan je het nogsteeds "waarnemen". Door je ogen dicht te knippen, achter elkaar. Dan heb je soms het idee dat het beeld even zwart is. Of bijvoorbeeld naast de monitor te kijken. Dan zie je de knipperingen wel.

[Gisae]

Als je monitor toch maar 90hz aankan dan is 300fps toch onzin omdat de monitor gewoon niet meer aankan? Of heeft het aantal hz van de monitor niks met fps te maken. (v-sync aan ervaar ik als rustig, en v-sync uit vind ik niet fijn spelen, volgensmij gaan er dan ook gewoon fps verloren door het verversen van het beeld.)

[VinnieM]

Het ligt er ook maar aan wat voor spel je speelt. Bij Quake3 bijvoorbeeld merk ik duidelijk het verschil tussen 60 en 100FPS. Als de monitor op 100hz staat ingesteld en ik de FPS maximaliseer op 60, dan lijkt het net of de monitor op 60hz staat -> niet fijn dus. Het beste is dus dat het aantal FPS altijd boven of op de refreshrate ligt.

[Atlas]

Ik zie het verschil niet tussen 85 Hz en 150 Hz.

Dus als ik de kans krijg zet ik hem gewoon op 85 Hz.
Maar helaas kan mijn oude verrachte Adi dat niet. DIe draait nu op 1024x768 op 60 Hz. De koppijnfrequentie.

[Anoniem: 61223]

C}{@0$ schreef op 09 oktober 2002 @ 17:06:
Als je monitor toch maar 90hz aankan dan is 300fps toch onzin omdat de monitor gewoon niet meer aankan? Of heeft het aantal hz van de monitor niks met fps te maken. (v-sync aan ervaar ik als rustig, en v-sync uit vind ik niet fijn spelen, volgensmij gaan er dan ook gewoon fps verloren door het verversen van het beeld.)

Dit heeft niks met elkaar te maken

[cashewnut]

Anoniem: 61223 schreef op 09 oktober 2002 @ 20:59:
[...]


Dit heeft niks met elkaar te maken

lijkt me sterk... heb je er argumenten voor?

[Anoniem: 6882]

wat is het argument dat het wel wat met elkaar te maken heeft?

je beeldscherm refresh loop je als eerste tegenaan... daar achter speeld zegmaar het FPS verhaal zig af... maar als je referesh op zeg 85 staat kan je nogsteeds een FPS verschil van 90 of 150 waarnemen, het is wel zo dat je uiteindelijk maar 85 beeldjes per seconde te zien krijgt, maar wie zegt dat je FPS precies gelijk vald met je refreshrate? dus zal je het nogsteeds zien

[cashewnut]

je bedoelt dat, bij een refreshrate van 75 en een fps van 150, je 2 halve beelden te zien krijgt, en dat het daarom vloeiender is? kan ik me idd iets bij voorstellen.

[Anoniem: 6882]

als je precies 75 en 150 hebt wel ja

[memphis]

Persoonlijk denk ik dat verschil in FPS eerder in de verwerking van de beelden zit. De FPS is nooit een vast iets maar variabel, door veel beweging op het beeld zal er een lagere FPS zijn welke wel waarneembaar is.......

[almightyarjen]

Ik zie het verschil tussen 75 fps of 100 fps wel. Je ziet het niet duidelijk, maar je merkt het. Denk wel: een menselijk oog is analoog, dus eigenlijk kan het oog daardoor (theoretisch) oneindig beelden per seconde registreren, maar dit heeft ook weer te maken met de hoeveelheid concentratievermogen en adrenaline gehalte in je bloed... Maar da's mijn theorie.

[Anoniem: 51827]

C}{@0$ schreef op 09 oktober 2002 @ 17:06:
Als je monitor toch maar 90hz aankan dan is 300fps toch onzin omdat de monitor gewoon niet meer aankan? Of heeft het aantal hz van de monitor niks met fps te maken. (v-sync aan ervaar ik als rustig, en v-sync uit vind ik niet fijn spelen, volgensmij gaan er dan ook gewoon fps verloren door het verversen van het beeld.)

De fps is het aantal beeldjes dat wordt weergegeven per seconde, en de refreshrate van de monitor is het aantal keren per seconde dat het beeld wordt vernieuwd.

[Anoniem: 52977]

Anoniem: 51827 schreef op 10 oktober 2002 @ 08:17:
[...]


De fps is het aantal beeldjes dat wordt weergegeven per seconde, en de refreshrate van de monitor is het aantal keren per seconde dat het beeld wordt vernieuwd.

en door v-sync aan te zetten gaat de videokaart precies in lijn lopen met je beeldscherm.

[Gisae]

Anoniem: 51827 schreef op 10 oktober 2002 @ 08:17:
[...]


De fps is het aantal beeldjes dat wordt weergegeven per seconde, en de refreshrate van de monitor is het aantal keren per seconde dat het beeld wordt vernieuwd.

Daarom heet het ook "frames per second" en "refreshrate"

Anoniem: 52977 schreef op 10 oktober 2002 @ 14:38:
[...]


en door v-sync aan te zetten gaat de videokaart precies in lijn lopen met je beeldscherm.

Dus gaan er geen beelden verloren doordat de monitor ververst als de videokaart een nieuw beeld levert. Als dat zo werkt dan heb je het optimale wat je uit je monitor kan halen met v-sync aan, en toch zegt men dat er verschil in zit als je monitor 85Hz aan kan en je videokaart 150. Misschien ligt het eraan dat de minotor horizontaal wordt ververst, dat je dan toch een deel van dat extra beeldje ziet. Ik zie iig geen verschil, maar ik haal dan oop nooit meer als 50 fps in een "normaal" spel.

[Michali]

Anoniem: 51827 schreef op 10 oktober 2002 @ 08:17:
[...]


De fps is het aantal beeldjes dat wordt weergegeven per seconde, en de refreshrate van de monitor is het aantal keren per seconde dat het beeld wordt vernieuwd.

Nee, fps is het aantal beeldjes die worden gerenderd door de video kaart. Als het beeld dan wordt gerefreshed door de monitor dan zie je pas een nieuwe frame. Stel je hebt een refreshrate van 2 hz en een fps van 300, dan zie je toch echt maar twee frames omdat je monitor niet sneller refreshed. De beeldjes worden wel naar de monitor gestuurd (denk ik, dit verhaald weet ik niet zeker) maar als de monitor niet refreshed dan doet ie er nix mee. Stel je framerate is lager dan je refreshrate, dan wordt hetzelfde plaatje een aantal keer weer gegeven. Todat er een nieuwe is.