[MS Windows] Innovaties

[Rukapul]

Na net een digitale discussie te hebben gevoerd over Linux <> Windows wil ik eigenlijk wel eens een consistent lijstje van Microsoft / Windows innovaties maken.

Zoeken op op Google op 'microsoft innovations' levert op de eerste 10 pagina's alleen maar geneuzel op waarin staat dat Microsoft niet zou innoveren, wat duidelijk een overstatement is.

Daarom hier een poging om een overzicht te krijgen van de top Microsoft / Windows innovaties (geplaatst in de tijd).

Een start:

code:

Microsoft heeft in redelijk korte tijd (1995-2000) een 
stabiel werkzaam desktop OS op de markt weten te brengen.

De Windows interface is onovertroffen in gebruiksgemak voor 
de gemiddelde gebruiker. 

De ondersteuning van randapparatuur neemt over het algemeen 
een snellere vlucht dan andere platformen (USB).

Plug & play (ook al was dat in het begin meer pray dan play).

De driver architectuur en technologien als DirectX hebben het 
maken van games op het Windows platform enorm gestimuleerd 
en de kwaliteit doen toenemen.

De toch wel bijzondere integratie van alle functionaliteiten van 
het OS (en menig andere applicatie zoals MS Office) en redelijk 
consistente look & feel waardoor de productiviteit toeneemt.

Ik zou het op prijs stellen als opmerkingen waarom het geen Microsoft / Windows innovaties zijn, 'Linux roelz', etc. achterwege blijven

[Buzzman]

Let op iedereen, graag een fijne discussie en iedereen die hier ook maar enigszins gaat flamen gaat een mailtje van me krijgen

[Buzzman]

Om maar eens te beginnen.

Microsoft heeft gezorgt voor een goede standaard waar extreem veel bedrijven nu gebruik van maken. Je hoeft een applicatie maar voor windows te maken en de meeste "thuisgebruikers" kunnen het draaien. (dit is met webapplicaties minder van belang natuurlijk )

Het .net verhaal. Ikzelf vind het een zeer fijne ontwikkel omgeving, het is ook een deel van windows denk ik zo en kan wat mij betreft goed uitgroeien tot een goede standaard (die ook onder linux/mac goed bruikbaar is). Er is zeker over nagedacht

Het is en blijft een gebruiksvriendelijker OS dan linux (imho ), het installeren kan iedereen doen (niet iedereen die windows kan gebruiken kan linux gebruiken, maar andersom ligt dat veel anders). En het gebruiksgemak is ook een pluspunt vind ik.

Ik ga er nog wel verder op in.

[Fludizz]

Windows onderstuent ook het grootste deel van de PC software en (niet nieuwste ivm drivers) hardware. Bijna alles draait wel op windows. niet altijd even goed maar het werkt.
Nu ben ik zelf niet een voorstander van windows, maar dit is iets wat me altijd wel opviel.
vooorbeeldje: Linux ondersteunt grafische kaartje van m'n fileservertje niet (zie specs sig). windows wel...

edit:

Buzzman: gebruiksgemak vind ik niet echt geweldig is te lastig om de 'dieper' liggende functies aan-/uitzetten/configureren...

[Compubiter]

Fludizz schreef op 08 oktober 2002 @ 23:08:

edit:

Buzzman: gebruiksgemak vind ik niet echt geweldig is te lastig om de 'dieper' liggende functies aan-/uitzetten/configureren...

Bij Linux zijn zelfs de basisfunctie lastig om onder de knie te krijgen. Programma's installeren is bijvoorbeeld onder Linux lastiger voor de beginnende user dan onder Windows. Ik gebruik hier zelf af en toe SuSe 8.0, en dat is nog de meest gebruiksvriendelijke versie. Maar voordat ik het redelijk onder de knie had en kabelinternet aan de praat had duurde toch wel even hoor.

Ik zal hier verder even over nadenken, want Microsoft is IMHO toch wel het bedrijf dat er voor heeft gezorgd dat vrijwel alle mensen nu een PC thuis hebben staan.

edit:
Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ik Linux in de grond wil trappen, ik ben zelf een AMD-fanaat, terwijl Intel toch ook degene is die de eerste thuisprocessoren fabriceerde (of IBM, hang me er niet aan op )

[gorgi_19]

Als bijna vanzelfsprekend zou ik willen noemen dan Windows innoveert en continue verbeteringen / vernieuwingen aanbrengt. In de eerste plaats om nieuwe producten te verkopen. Als iedereen nog steeds op Windows 95 draaide, zou Microsoft een stuk minder winst draaien; op een bepaald moment heeft iedereen het.

Software gaat in principe, afgezien van het verouderingseffect, meerdere computersystemen mee.
Niet uitgeprobeerd, maar volgens mij moet ik MS-DOS ook nog steeds op mijn computer aan de praat kunnen krijgen.

Nieuwe technologieen is een tweede reden waarom Windows zou innoveren. Alhoewel ik mij afvraag of deze innovatie hoofdzakelijk aan Windows toe te schrijven is. Immers, de andere hardware biedt Microsoft de mogelijkheid om Windows te 'innoveren.

Wat ik jammer vind, is dat je stuk van TS niet op alle punten goed onderbouwd vind. Als eerste het stabiel werkende desktop systeem. Naar mijn mening is Windows XP in de serie een van meest stabiele producten. Echter, in 98 werd Windows 98 ook al als stabiel ervaren. Over 2 jaar is er misschien een nieuwe windows, waardoor we Windows XP weer als relatief instabiel noemen. Kortom: ik vind het een dubieus onderbouwde mening.

Het volgende is de Windows interface, welke onovertroffen is in gebruiksgemak. Ook hier zijn vraagtekens bij te stellen; als we allemaal met de Apple Macintosh zouden werken, vonden we dit waarschijnlijk het meest intuitief. Verder blijft het een feit dat de meeste mensen met Windows werken en als gevolg daarvan ook het systeem als intuitief ervaren, omdat ze er al mee hebben leren werken.

De snelle vlucht van USB is op zich ook logisch te verklaren. Microsoft ondersteund deze en bouwt ook actief middelen voor USB in. Omdat zij de grootste zijn op het gebied van OS voor thuisgebruikers, is het voor andere fabrikanten makkelijker om zich aan deze standaard te conformeren dan aan andere standaarden.

Samengevat is Microsoft wel innovatief, maar dit heeft hoofdzakelijk een financiele drijfveer. Veel zaken die je noemt zijn echter een gevolg van de standaarden die Microsoft implementeert.

[blackd]

Nou wat specifieke 2000 dingetjes
• Single Sign-on, 1 x aanmelden met je domein-gebruikersnaam en -wachtwoord en je bent ook aangemeld voor Exchange, IIS enz.
• Active Directory, 1 centrale gedistribueerde database/informatiepakhuis (zoals het zo mooi in de boeken staat) waarin alle objecten van de 2000 werkomgeving staan. Deze kunnen dan ingedeeld worden in groepen (OU, organisational units) en rechten krijgen.
• Microsoft Management Console, echt bijna alles wat je moet instellen aan je 2000 server kan je wel in de MMC instellen. Je kan een eigen MMC op maat maken, zodat je alleen de door jouw gebruikte tools in 1 console kan stoppen, en hier efficiënter mee werken. Dit is toch een groot voordeel t.o.v. de vele textfiles die in Linux her en der verspreid staan.

Iets minder 2000 specifiek, geldt ook voor XP en Win98
• WDM, Windows Driver Model, in combinatie met certificaten, een standaard voor de drivers zodat dit leidt tot minder 'brakke drivers'.

[Robin]

Rukapul schreef op 08 oktober 2002 @ 22:40:
Microsoft heeft in redelijk korte tijd (1995-2000) een
stabiel werkzaam desktop OS op de markt weten te brengen.

Kort wil ik het niet noemen, wel met horten en stoten. Eerst was er de 3.xx versie die maar een verbetering was van de voorgaande versies en niet echt onafhankelijk was: je moest immers DOS geïnstalleerd hebben voordat je een 3.xx erop kon zetten. Daarna kwam pas Win95; die had een revolutionaire look gekregen. Het bureaublad zag er anders uit (alles in het start-menu gefrot ). Daarna kwamen pas de andere versies uit (Win98 en verder) die alleen maar kleine verbeteringen inhield (Win95 -> Win98 = FAT32, USB: een verbeterde Win95 OSR 2.1). Windows Millennium is hiervan de opvolger: deze is een stuk sneller, maar naar mijn eigen ervaring ook een stuk instabieler. Hier heeft MS dus een gewaagde stap genomen om stabiliteit in te leveren tegen snelhied. Al dan niet dom, want van fouten worden geleerd en deze zijn dan ook onderzocht en verbeterd/opgelost. De NT versies (NT/2k) zijn heel goed geschikt voor netwerkomgevingen, maar niet echt geschikt om games op te spelen (2k daarentegen weer wel). Later (2001) komt Windows XP, maar deze valt helaas buiten de boot in deze discussie

De Windows interface is onovertroffen in gebruiksgemak voor
de gemiddelde gebruiker.

Ik denk eerder dat ze deze express niet hebben veranderd, zodat veel mensen een herkenning zagen en zeiden: "Hej, dat is windows. Dat heb ik thuis en op het werk ook. Ik weet hoe het werkt ." MacOS Classic verschilt weer met MacOS X (weet ik niet 100% zeker. Heb er nog nooit mee gewerkt en alleen maar screens gezien), vooral als je gaat kijken naar het door hun gebruikt bureaublad: in OS X zit het menu onderaan terwijl in OS Classic een basis menu bovenaan had staan.

De ondersteuning van randapparatuur neemt over het algemeen
een snellere vlucht dan andere platformen (USB).

MS integreerd imo veel te vlug een technologie, waardoor er steeds een bugfix moet worden uitgebracht om deze eruit te halen. Win95 OSR 2.1 had echt een matige USB-support die in Win98 verbeterd is.

Plug & play (ook al was dat in het begin meer pray dan play).

Dit vind ik weer een voorbeeld van de stelling die ik hierboven heb gegeven: veel te snel geïntegreerd en daardoor een slechte herkenning van de hardware. Dit is dus ook weer verbeterd in de latere versies van Windows.

De driver architectuur en technologien als DirectX hebben het
maken van games op het Windows platform enorm gestimuleerd
en de kwaliteit doen toenemen.

Ik denk niet de kwaliteit maar eerder de kwantiteit aan games. Er zijn echt ontiegelijk veel games die DirectX gebruiken en die ook nog eens niks voorstellen DirectX heeft eerder de toegankelijkheid om games te maken voor Windows gestimuleerd. DirectX kent ook vele toekomstige features, kijk maar naar DirectX 9: deze kent nu nog features die nog in de hardware moet worden gedevved of nog in testfase zijn.

De toch wel bijzondere integratie van alle functionaliteiten van
het OS (en menig andere applicatie zoals MS Office) en redelijk
consistente look & feel waardoor de productiviteit toeneemt.

Helemaal mee eens

[Fludizz]

ik moet eerlijk gezegd zeggen dat ik van microsoft de stap van DOS naar windows 3.xx zeker geen slechte was. een gedurfde stap ook. windows 3.11 was de stabielste uit de windows 3.x serie imho... puur en alleen doordat win3.11 lekker simpel was...

edit:

maar dat is voor 95 dacht ik of vergis ik me nu?

[alt-92]

Buzzman schreef op 08 oktober 2002 @ 23:06:
Om maar eens te beginnen.

<li> Microsoft heeft gezorgt voor een goede standaard waar extreem veel bedrijven nu gebruik van maken. Je hoeft een applicatie maar voor windows te maken en de meeste "thuisgebruikers" kunnen het draaien. (dit is met webapplicaties minder van belang natuurlijk )

Toch moet ik daar een kleine kanttekening bij maken: er zit een boel kaf tussen het koren als het om Windows apps gaat.

Met name bij custom Windows apps kun je merken dat tot en met win2k (jaja!) er sprake is van een verschil in modellering hoe software zijn werk mag doen.
Ik kom regelmatig (verzekerings branche) software pakketten tegen die nog op het 9x platform gericht zijn en daardoor niet (NT4) of niet naar behoren werken op win2k.
Geen multi-user geschiktheid, netwerk-versie die incorrect uitgaat van bepaalde paden, of *gruwel shriek* hard-coded verwijzingen naar \windows\system.

Uiteraard is de software bakker hiervoor de hoofdverantwoordelijke, maar van een éénduidig ontwerpmodel was vóór win2k/XP nog geen sprake.
Dit kun je overigens het duidelijkst merken als het om device drivers gaat, er is een duidelijke scheiding 9x <--> NT.

Nu pas, met de invoering van win2k/XP is er sprake van een ontwikkeling waar het OS ook dat kan ondervangen.
Zo heb ik laatst op XP pro een Flightsim uit '97 geinstalleerd, die zowaar in één keer werkte
_{zou het dan toch ervan komen dat zelfs ik op XP overstap?}

Dus als innovatie/verbetering:
• unified driver model
• System file security
• betere ondervanging gedrag oudere software

Verder was blackd me voor bij het aanhalen van de single login feature bij win2k/XP



Praise Alt-N voor het integreren van NT authorisatie en synchronisatie in MDaemon, wat nou "ik weet m'n mail wachtwoord niet"

[Fludizz]

NTFS is ook iets wat wel te vermelden valt... maar of het een verbetering is...

[Jimbolino]

Uiteraard is de software bakker hiervoor de hoofdverantwoordelijke, maar van een éénduidig ontwerpmodel was vóór win2k/XP nog geen sprake.

jammer dat xp in c:\windows installeert, en 2k in c:\winnt

met windows 2000 heeft ms een standaard gezet voor het bedrijfsleven en voor de particulier. Jammer dat ze het bij xp weer gaan splitsen

[gorgi_19]

Jimbolino schreef op 09 oktober 2002 @ 00:21:
[...]

jammer dat xp in c:\windows installeert, en 2k in c:\winnt

met windows 2000 heeft ms een standaard gezet voor het bedrijfsleven en voor de particulier. Jammer dat ze het bij xp weer gaan splitsen

Kan je dat eens uitleggen? Zowel XP Home als XP Pro worden in c:\Windows geinstalleerd. Win2k is de opvolger van NT 4.0, en om die consistentie te behouden, zal het wel in WinNT geplaatst zijn.

Aangezien Windows XP NT 5.1 is, en Windows 2000 NT 5.0, vraag ik me af of er wel een splitsing is....

[blackd]

Fludizz schreef op 09 oktober 2002 @ 00:19:
NTFS is ook iets wat wel te vermelden valt... maar of het een verbetering is...

Vertel maar waarom jij dat vind, of juist niet

[ziggyzaggy]

En MS gaat door met de verbeteringen, De ,zoals zij het zelf noemen, 'DLL Hell' gaat met de .NET technologie ook verdwijnen. In de nabije toekomst zullen applicaties in 1 eigen folder geinstalleerd worden. Dus geen dll naar system32 en geen register settings meer. Voordeel is dus dat dll e.d. niet meer door andere programma's en updates overschreven zullen worden. Nog een voordeel, je kan de desbetreffende applicatie dus gewoon met cut & paste verhuizen naar een andere drive zonder dat de applicatie meteen corrupt is. Helemaal nieuw is de .NET technologie niet maar is eigenlijk afgekeken van UNIX. De .NET technologie is dan ook een free BSD geworden zodat software fabrikanten de code zonder te betalen kunnen gebruiken. Overigens zijn de dll's onstaan uit de tijd dat er nog weinig geheugen en disk capaciteit voorhanden was.

[alt-92]

ziggyzaggy schreef op 09 oktober 2002 @ 08:16:
[...] 'DLL Hell' gaat met de .NET technologie ook verdwijnen. In de nabije toekomst zullen applicaties in 1 eigen folder geinstalleerd worden.

Alsjeblieft niet hé ....
dan gaan ze hard hollend Linux-distros achterna.
(3Gig aan binaries in /usr is nou niet echt overzichtelijk te noemen)

Of bedoel je zoals MacOS dat kent een dir [programma] waar alles in staat?
Adobe Photoshop heeft dat principe al.

De .NET technologie is dan ook een free BSD geworden zodat software fabrikanten de code zonder te betalen kunnen gebruiken.

*kuch*
verre van, je mag de code bekijken, en als voorbeeld/inspiratie gebruiken, maar het is zeker geen gratis code.

[Verwijderd]

Tja, heel veel mensen hebben een verkeerde indruk van Windows. Ze denken dat ze Windows 100% stabiel moeten maken. Maar dat is geen n1 doelstelling van Microsoft. Microsoft wilt dat hun OS backwards compatible is en moet zijn. EN dat is dus ook zo. Dat Backwards compatible is dus goed gelukt bij Microsoft. EN nu dat gelukt is schuiven ze de stabiliteit weer iets omhoog dat dat een hogere prioriteit krijgt, en daar zijn ze nu met Windows 2000 en XP goed op weg mee vind ik

[blackd]

Nou helaas maar met die backwards compatible ben ik het dan niet helemaal eens. Kijk nou hoeveel mensen problemen krijgen omdat ze nog oude DOS programma's hebben, en dan ineens over moeten op XP of 2k. Sjah, wat moet je dan Ja, nieuwe versie bij je softwareleverancier halen, die geschikt is voor Windows, maar dan is het niet backwards compatible meer...

[Verwijderd]

blackd schreef op 09 oktober 2002 @ 08:48:
Nou helaas maar met die backwards compatible ben ik het dan niet helemaal eens. Kijk nou hoeveel mensen problemen krijgen omdat ze nog oude DOS programma's hebben, en dan ineens over moeten op XP of 2k. Sjah, wat moet je dan Ja, nieuwe versie bij je softwareleverancier halen, die geschikt is voor Windows, maar dan is het niet backwards compatible meer...

Tja, maar dat probleem met 2k en XP hebben ze niet echt express eruit gelaten. Maar je weet dat vanaf de NT5 kernel geen DOS meerw wordt ondersteunt. iig niet meer de 16bits DOS, kijk je hebt wel de commandprompt maar dat is niet een DOS prompt. Maar ik begrijp dat mensen daar een probleem mee hebben. Maar ja, als men een DOS prompt wilt hebben dan moet men maar NT5 of lager nemen en dat is ook duidelijk aangegeven met de introductie van de nieuwe kernel

[blackd]

Jazeker, maar dan is dus het voornaamste doel van Microsoft dus blijkbaar niet backward compatibility, juist omdat dit niet meer wordt ondersteund.

Geef ze overigens groot gelijk hoor, af en toe moet je afzien van de oude technologie en opstappen naar de nieuwe generatie technologieen.

[jappo]

Wat ik ook nog het melden waard vind is de "stabiliteit" op de vele verschillende hardware configuraties.

Windows draait redelijk stabiel op een heleboel verschillende en ook exotische smaken hardware, er zijn zeker apparaten die minder goed functioneren maar windows is niet zo secuur als andere besturings systemen.

Apple bijvoorbeeld draait op hele specifieke hardware (je kan niet zomaar alles in een apple stoppen) al is dat wel minder geworden sinds zij ook de PCI bus gebruiken.

Dit vind ik opzich een heel sterk punt van Microsoft.

[Verwijderd]

Robin Vreuls schreef op 08 oktober 2002 @ 23:21:

[...]

Kort wil ik het niet noemen, wel met horten en stoten. Eerst was er de 3.xx versie die maar een verbetering was van de voorgaande versies en niet echt onafhankelijk was: je moest immers DOS geïnstalleerd hebben voordat je een 3.xx erop kon zetten. Daarna kwam pas Win95; die had een revolutionaire look gekregen. Het bureaublad zag er anders uit (alles in het start-menu gefrot ). Daarna kwamen pas de andere versies uit (Win98 en verder) die alleen maar kleine verbeteringen inhield (Win95 -> Win98 = FAT32, USB: een verbeterde Win95 OSR 2.1). Windows Millennium is hiervan de opvolger: deze is een stuk sneller, maar naar mijn eigen ervaring ook een stuk instabieler. Hier heeft MS dus een gewaagde stap genomen om stabiliteit in te leveren tegen snelhied. Al dan niet dom, want van fouten worden geleerd en deze zijn dan ook onderzocht en verbeterd/opgelost. De NT versies (NT/2k) zijn heel goed geschikt voor netwerkomgevingen, maar niet echt geschikt om games op te spelen (2k daarentegen weer wel). Later (2001) komt Windows XP, maar deze valt helaas buiten de boot in deze discussie

Dat eerste stukje kun je sowieso ook weglaten, want windows 3.xx valt helaas ook buiten de boot in deze discussie . Bovendien: De Win95/98/Mill.Ed. varianten zijn nooit op de markt gebracht als een echt stabiel OS, in elk geval was daar altijd de NT variant van omdat deze veel robuuster geprogrammeerd is. Daar zijn ze zelf ook achter gekomen bij het kiezen voor de NT Kernel in het nieuwste thuisgebruikers-os, WinXP Home. Bovendien kan windows 95 OSR 2 ook al FAT32, en is Windows 98 (First Edition) Naar mijn mening nog slechter dan Windows ME. Onstabiliteit ten top, en bovendien was het geheugenmanagement bij >256MB enorm brak, want het werd er alleen maar slechter op, dat was in WinME wel gefixt.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2002 09:09 . Reden: Win95/98/ME heeft een raar effect! ]

[Jimbolino]

gorgi_19 schreef op 09 oktober 2002 @ 01:03:
[...]

Kan je dat eens uitleggen? Zowel XP Home als XP Pro worden in c:\Windows geinstalleerd. Win2k is de opvolger van NT 4.0, en om die consistentie te behouden, zal het wel in WinNT geplaatst zijn.

Aangezien Windows XP NT 5.1 is, en Windows 2000 NT 5.0, vraag ik me af of er wel een splitsing is....

1: xp is de opvolger van windows 2000, vreemd dat ze dan \windows dir gebruiken (net als windows 9x)

2: het versie nr is dan misschien wel .1 omhoog gegaan, maar dat betekend nog niet dat er nix veranderd is. Ik denk dat bedrijven niet over gaan stappen op xp, omdat het besturingssysteem een snellere pc nodig heeft / instabieler is / opties heeft die je toch nooit nodig hebt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het grote aantal beveiligingslekken die winxp heeft.
Windows NT4 was het OS voor bedrijven/scholen en dat wordt nu langzamerhad Windows 2000. Windows Xp is leuk voor de consumenten: met wizzards om foto's up te loaden, msn login aan windows login knopen, wizzards voor vanalles en nog wat.

het lijkt me wel duidelijk dat ik windowsXP een stap(je) in de verkeerde richting vind. (kijkend naar windows 2000)

[alt-92]

Jimbolino schreef op 09 oktober 2002 @ 22:28:
1: xp is de opvolger van windows 2000, vreemd dat ze dan \windows dir gebruiken (net als windows 9x)

Dat verhoogt wel weer (in samenwerking met AppCompat) de backwards compatibility overigens...
NT-specifieke software draait er niet minder om, dat kijkt oha ook niet om naar een \windows dir, maar neemt zoals het hoort de \%windir%\ variable over uit sysvariables.
Iets wat bij win9x helaas veel te wensen overliet...

2: Ik denk dat bedrijven niet over gaan stappen op xp, omdat het besturingssysteem een snellere pc nodig heeft / instabieler is / opties heeft die je toch nooit nodig hebt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het grote aantal beveiligingslekken die winxp heeft.

2a) snellere PC: beetje RAM doet wonderen, en systemen die ik nu nog veel aantreft zitten tussen de 300 en 900 MHz.
Kun je XP in een zakeijke omgeving nog wel draaien (alle overbodige meuk zet je als je systemen uitrolt toch uit. Messenger? *rip* Moviemaker? idem.).

2b)Instabieler? euh? instabieler dan wat?
Ik mis een stukje motivatie en clarificatie.

2c) Opties die je nooit nodig hebt: zie 2a.

2d) Beveiligingslekken:
Die zijn er net zo goed in Win9x, NT 4 en Win2K. Met dat verschil dat NT en 9x zometeen hun support kwijtraken (alleen voor grote afnemers worden nog op aanvraag support-contracten gehonoreerd).

het lijkt me wel duidelijk dat ik windowsXP een stap(je) in de verkeerde richting vind. (kijkend naar windows 2000)

Dat ben ik wel met je eens, maar dan om andere redenen.
Mijn grote bezwaren tegen XP zijn vooralsnog dat er teveel mogelijkheden zijn tot "locked-in" software beleid (DRM in WMP bijvoorbeeld), teveel ingebakken "handige software" die het gebruik van alternatieven onherroepelijk vermindert:

• IE is een schoolvoorbeeld hiervoor, kijk naar de gemiddelde gebruiker: die gaat echt niet zoeken naar een andere browser want er is al een goed werkend exemplaar meegeleverd.

• WMP : zet je muziek om in no-time, pleur een CD erin en maak er WMA bestanden van (die vervolgens soms door DRM na een systeemcrash niet meer terug te zetten zijn omdat de certificatie niet meer overeen komt met de oorspronkelijke installatie waardoor de bestanden gelocked worden)
Jan met de Pet gaat echt niet EAC of CDex en een superieur brandprog installeren als WMP al doet wat hij denkt dat hij wil, nl. een eigen muziekCD in elkaar flansen.

Staat tegenover dat deze geintegreerde applicaties het wél mogelijk maken voor een leek om snel en gebruikersvriendelijk met multimedia aan de gang te gaan, wat onder NT of 9x niet voor iedereen was weggelegd.

[Rukapul]

Al met al staat hierboven al een leuke collectie van Microsoft (Windows) innovaties:
- .NET (incl. anti-dll-hell)
- gebruiksgemak
- Single Sign On (modified Kerberos dacht ik, maar wel verer geinnoveerd/veranderd)
- Active directory
- Windows Driver Model
- MMC
- NTFS (was dit niet een directe overname van unix permissions?)
- varieteit aan hardare support
Specifiek voor XP:
- betere ondervanging gedrag oudere software

Verder lees ik hierboven nogal wat commentaar. Die kan ik samenvatten als: fouten in de implementatie (stabiliteit, security-issues, niet goed genoeg) als politiek (alles integreren, te snel support voor opkomende technologien).

Overigens vind ik het bestaan van Internet Explorer geweldig goed. Het maakt niet uit of ik een explorer of internet explorer open, want ik kan in de adresbalk typen wat ik wil en hij pakt automatisch wat ik bedoel. Van mij mag er ook een andere engine onder zitten, maar dan 'integreert' hij nooit zo perfect als dit. Ik zie dit echt als een feature.

Maargoed, tijd voor de volgende ronde. Wat zijn nou bijvoorbeeld de innovaties die Microsoft heeft ondergebracht in Windows XP? Een aanzet:
- UPnP (standaard is feitelijk door MS ontwikkeld waarna andere bedrijven zijn betrokken via het UPnPforum, tevens is het geimplementeerd in Windows XP)
- ?

[Fludizz]

blackd schreef op 09 oktober 2002 @ 07:25:

[...]

Vertel maar waarom jij dat vind, of juist niet

et is langzamer, en uit ervaring weet ik dat NTFS kwetsbaarder is bij stroomstoring of iets dergelijks... me broer is daardoor een keer 20 gig aan data kwijt geraakt. NTFS + storing = format

[Buzzman]

Fludizz schreef op 10 oktober 2002 @ 10:53:
[...]


et is langzamer, en uit ervaring weet ik dat NTFS kwetsbaarder is bij stroomstoring of iets dergelijks... me broer is daardoor een keer 20 gig aan data kwijt geraakt. NTFS + storing = format

En je weet heel zeker dat als je FAT32 had, dat je je data toen nog had? lijkt me sterk

[weerdo]

ODBC,OLE , DDE & COM. (Common Object Model)
Technologieen waarvan je niet eens merkt dat je het gebruikt.

[F_J_K]

Buzzman schreef op 10 oktober 2002 @ 12:00:
En je weet heel zeker dat als je FAT32 had, dat je je data toen nog had? lijkt me sterk

Precies, NTFS is IMHO juist minder gevoelig voor fouten. Wel is het natuurlijk zo dat je minder makkelijk met een willekeurige bootdisk op je schijf komt na een crash. Maar dat is amper een probleem te noemen in deze tijd waar een andere PC om de HDD in te schroeven zo gevonden in.

Niet innovatief te noemen voor diverse andere bedrijven, maar ik ben blij dat MS in het kader van trustworthy computing in toekomstige versies standaard veel opties uit wil gaan zetten in plaats van aan. Dat scheelt een hele boel beveiligingsgaten die komen door luie beheerders die ongebruikte zaken niet uitschakelen.

[[Bc]-=VorteX=-]

We kunnen volgens mij als we reëel kijken allemaal wel toegeven dat Microsoft best wel veel heeft gedaan op pc-gebied, maar een hele reeks "Microsoft ideeën" zijn enigzins aangepaste producten van andere partijen.
Desalnietmin heeft Microsoft ook wel ECHT interessante dingen gedaan, zelfs op servergebied.
* Bizztalk-server
* Exchange is niet een origineel idee, maar wel verreweg het meest uitgebreid uitgevoerd van alle dergelijke mail/groupware-servers
* SQL-server is verre van origineel, maar wel errug schaalbaar uitgevoerd door Microsoft
* Host Integration Server is toch een zeer goede integratie-applicatie
* Sharepoint is niet origineel, maar zeker goed opgezet en ondertussen toch redelijk volwassen

Active Directory, 1 centrale gedistribueerde database/informatiepakhuis (zoals het zo mooi in de boeken staat) waarin alle objecten van de 2000 werkomgeving staan. Deze kunnen dan ingedeeld worden in groepen (OU, organisational units) en rechten krijgen

Tsja..om dat nou een microsoft idee te noemen???? Dit is gewoon de microsoft versie van de Novell Directory Service (NDS), niet origineel, maar wel goed gekloond

Dus echt veel nieuws? neh, dat valt wel tegen, maar wat ze doen, doen ze wel op een verantwoorde manier.