Twaalfde Planeet

[Verwijderd]

Het toeval mocht zo zijn, enkele dagen geleden droomde ik over de nadering van de 12e planeet, die een lange omloop baan heeft en vrij dicht bij de aarde komt, ik heb hier eerder een theorie over gelezen, nu droomde ik er dus over, dat ie tussen de aarde en zon schoof waardoor ons klimaat veranderde, zodra we in de schaduw kwamen erg koud, de nachten er koud en de duur van de dagen begonnen te varieren, ook waren er aliens natuurlijk bij

Maargoed, het toeval wil dus dat er een 12e planeet of hemellichaam is ontdekt die kruist met de baan van Pluto.
De hemellichaam heet Quaoar en 1280 KM in doorsnee.

Hier kun je omloopbaan zien van de planeet:
http://www.gps.caltech.edu/~chad/quaoar/quaoarorbit.gif

Bericht is te vinden op http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=22775

Zou een dergelijke planeet mogenlijk zijn? En hoeveel planeten meer zouden er zijn, is er wellicht leven in zelfs dit zonnenstelsel?

Een dergelijke speculatie is niet echt wetenschappelijk weerlegt En ik denk dat dat ook nog wel even op zich laat wachten of zelf laat afweten, maar filosoferen is altijd leuk

Overigens zijn wetenschappelijke zaken over het 12e hemellichaam natuurlijk ook welkom, maar deze blijken af te wijken met de bovenstaande theorie.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2002 19:07 ]

[PrinsEdje80]

Helaas moet ik je teleurstellen Llewella, dit is geen planeet, maar slechts een blok ijs... Hoe graag je het ook een planeet zou willen laten zijn. Het is net als Pluto (wat gezien historische redenen wel een planeet blijft) slechts een klomp ijs. Gezien het plaatje is het zelfs logischer dat Pluto een klomp rotzooi is en Quaoar (wat een rotnaam!!! Geef dan logischer wijs een Griekse/Latijnse naam) een planeet. Dit vanwege de baan die Quaoar beschrijft.

Over zo'n planeet die zulke gevolgen heeft voor de Aarde: ik verwacht dat die kans verwaarloosbaar klein is. Wat eerder zal gebeuren is dat al het leven vernietigd wordt door een astroide.

[Virgol]

Er zijn al eerder objecten net buiten de baan van pluto gevonden. Er blijken daar redelijk wat grote objecten rond te draaien. Het eenige nieuwe aan deze vondst is dat het een redelijk groot object betreft en dat het object af en toe dichter bij de zon staat dan pluto zelf.

[Yoozer]

optimist

ik heb even rondgedwaald in sci.skeptic, en daar stond nog niks over quaoar. wat er wel stond waren talloze referenties naar een 'twaalfde planeet', maar niet met de baan die je beschrijft.

het is de vraag of 't een planeet is - en technisch gezien is 't dat niet. pluto heeft al moeite om de naam 'planeet' te behouden, en dit ding is gewoon te klein.

ik heb even wat gegoogle'd en er is hier een uitgebreider artikel dan dat op fok.

http://news.independent.c...al/story.jsp?story=340502

verder komt 't object van de "Kuiper belt" - een zootje asteroiden en klompen ijs/rots ergens bij neptunus in de buurt. in het artikel staat "There is no risk that Kuiper objects will hit the Earth." - maar we wachten 't af.

als er trouwens aliens bijkomen hebben ze wel een ongelofelijke kloteplaats gevonden om daar te wonen.

[Verwijderd]

Objecten als in kometen en astroiden zijn inderdaad bekend, maar het gaat hier inderdaad om een groter object, ik heb het dan ook over grotere objecten die geclassifeerd kunnen worden als planeet of iets wat daar op lijkt.

[Wildfire]

Zeg, hoe kom jij op een 12e planeet? Het zonnestelsel telt negen planeten (Mercurius | Venus | Aarde | Mars | Jupiter | Saturnus | Uranus | Neptunus | Pluto) dus waar jij planeet 10 en 11 vandaan haalt...

Quaoar zou de tiende zijn... (ook al komt het echt niet in aanmerking voor de titel 'planeet' omdat het te klein is)

[kvdveer]

Wildfire schreef op 08 oktober 2002 @ 13:39:
Zeg, hoe kom jij op een 12e planeet? Het zonnestelsel telt negen planeten (Mercurius | Venus | Aarde | Mars | Jupiter | Saturnus | Uranus | Neptunus | Pluto) dus waar jij planeet 10 en 11 vandaan haalt...

Quaoar zou de tiende zijn... (ook al komt het echt niet in aanmerking voor de titel 'planeet' omdat het te klein is)

Hoogstwaarschijnlijk zal dat 'twaalfde hemellichaam' zijn... In de veel aardse mythologieen hebben zon en maan gelijke status als de planeten, en dat merk je nog steeds in ons taalgebruik...

[Wildfire]

kvdveer schreef op 08 oktober 2002 @ 13:43:
[...]


Hoogstwaarschijnlijk zal dat 'twaalfde hemellichaam' zijn... In de veel aardse mythologieen hebben zon en maan gelijke status als de planeten, en dat merk je nog steeds in ons taalgebruik...

Misschien... maar dan nog hebben we nog steeds maar negen planeten. Een hemellichaam is iets anders dan een planeet.

[Verwijderd]

Llewella>> Sitchin wordt verguisd in wetenschappelijke kringen omdat hij verkeerd vertaalt. De soemerische Nibirru was een god, geen planeet. Het is op zich een makkelijk te maken fout want er bestaat verband tussen goden en planeten in oude religies, maar in dit geval is het duidelijk dat het over een god gaat en niet over een planeet. Zie ook deze topic: Het scheppingsepos van de soemariers

[Verwijderd]

Wildfire schreef op 08 oktober 2002 @ 13:39:
Zeg, hoe kom jij op een 12e planeet? Het zonnestelsel telt negen planeten (Mercurius | Venus | Aarde | Mars | Jupiter | Saturnus | Uranus | Neptunus | Pluto) dus waar jij planeet 10 en 11 vandaan haalt...

Quaoar zou de tiende zijn... (ook al komt het echt niet in aanmerking voor de titel 'planeet' omdat het te klein is)

In de theorie omtrent de 12e planeet wordt de maan en zon ook meegeteld als een planetoide, zodoende de naam 12e planeet.
Dit waarschijnlijk omdat de theorie ook weerlegt wordt in oude kleitabletten en ze in vroegere tijden de maan en de zon gelijk stelden met planeten

Overigens verschilt de omlooptijd beduidend: 288 jaar tegenover zo'n 2148 jaar.
Wellicht is er toch een 12e planeet als in nog 2 planeten iig buiten quanogwat en pluto
Hier was ik naarstig naar op zoek, maar helaas het was dus idd teleurstellend
Niet teleurstellend qua alien verhaaltjes maar vanwege de kennis die in vroegere tijden gold, dat blijkt dat ze vroeger voorlagen op onze kennis qua dit soort zaken, zou wel grappig zijn

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 13:45:
Llewella>> Sitchin wordt verguisd in wetenschappelijke kringen omdat hij verkeerd vertaalt. De soemerische Nibirru was een god, geen planeet. Het is op zich een makkelijk te maken fout want er bestaat verband tussen goden en planeten in oude religies, maar in dit geval is het duidelijk dat het over een god gaat en niet over een planeet. Zie ook deze topic: Het scheppingsepos van de soemariers

Er wordt wel meer verguisd in wetenschappelijke krijgen
Maar ik zal onderstaand topic lezen, dankje

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 13:45:
Llewella>> Sitchin wordt verguisd in wetenschappelijke kringen omdat hij verkeerd vertaalt. De soemerische Nibirru was een god, geen planeet. Het is op zich een makkelijk te maken fout want er bestaat verband tussen goden en planeten in oude religies, maar in dit geval is het duidelijk dat het over een god gaat en niet over een planeet. Zie ook deze topic: Het scheppingsepos van de soemariers

Heej....da's mijn topic . Even een kleine correctie; dat weten we niet zeker.... er zijn tekeningen in grotten gevonden waarop een zonnestelsel met 10 planeten wordt afgebeeld. Voor iedere planeet, inclusief de Zon (dus 11 objecten), is er een godheid. Het vreemde is dat de godheid in de derde kring rond de zon ook echt te maken schijnt te hebben met de aarde (volgens Sitchin). De koppeling is misschien niet eens zo onmogelijk.

Maar Llwella; ik heb dat artikel ook zitten lezen en ik vond het grappig dat men mogelijk een nieuw object heeft ondekt buiten Pluto. Maar zoals ook aangegeven werd, indien men Pluto nu zou ontdekken, wetende dat er een enorme 'belt' van ruimtepuin in de buurt hangt, zou men Pluto niet eens meer een planeet noemen.

[Mx. Alba]

Llewella, de baan waaruit Pluto gevallen is om in zijn huidige baan te komen zit stampende vol met zulke brokken ijs. Pluto is gewoon één van de grootste, en is door iets of wat (een komeet misschien) uit zijn originele baan getrokken. Met Quaoar zal het niet anders zijn.

Planeten zijn het niet. Zelfs pluto niet. Gewoon grote brokken ijs.

Wat overigens wel interessant is, is dat die ijsobjecten misschien (waarschijnlijk?) verantwoordelijk zijn voor de aanwezigheid van water, en dus van leven, op aarde. Dus misschien zijn het wel geen volwaardige planeten, maar in ieder geval wel levensbrengers.

[Verwijderd]

Ik stel voor dat we pluto zijn status van planeet ontnemen. Het heeft geen haast. Maar zorg dan gewoon dat wanneer een boek opnieuw wordt gedrukt pluto niet meer als planeet wordt genoemd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 15:26:
Ik stel voor dat we pluto zijn status van planeet ontnemen. Het heeft geen haast. Maar zorg dan gewoon dat wanneer een boek opnieuw wordt gedrukt pluto niet meer als planeet wordt genoemd.

Inderdaad, al die historisch bepaalde dingen die achteraf fout blijken te zijn moeten gelijk weer afgeschaft worden

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 15:39:
Inderdaad, al die historisch bepaalde dingen die achteraf fout blijken te zijn moeten gelijk weer afgeschaft worden

Ik weet niet of dit een grap was, maar ik vind hem heerlijk gortdroog (deze opmerking dus). Lol....

Hmm. Geen HK-reacties natuurlijk. Ik ben het er wel niet echt mee eens. Laat Pluto maar lekker planeet blijven. Het ding heeft een maan en is rond - genoeg redenen volgens mij.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 08 oktober 2002 @ 16:01:
Hmm. Geen HK-reacties natuurlijk. Ik ben het er wel niet echt mee eens. Laat Pluto maar lekker planeet blijven. Het ding heeft een maan en is rond - genoeg redenen volgens mij.

Ik was vergeten dat het een maan had. Maar ja die is bijna net zo groot als Pluto dus dan zou het weer een dubbelplaneet zijn. Ach ja, we zullen het maar een planeet blijven noemen. Het is net zoals met de soortenindeling bij dieren. Er zijn vaak randgevallen.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 08 oktober 2002 @ 14:09:
Heej....da's mijn topic . Even een kleine correctie; dat weten we niet zeker.... er zijn tekeningen in grotten gevonden waarop een zonnestelsel met 10 planeten wordt afgebeeld. Voor iedere planeet, inclusief de Zon (dus 11 objecten), is er een godheid. Het vreemde is dat de godheid in de derde kring rond de zon ook echt te maken schijnt te hebben met de aarde (volgens Sitchin). De koppeling is misschien niet eens zo onmogelijk.

Hier maak jij (met Sitchin) dus al een heleboel aannames... Het staat vast dat de soemeriers de opstellers van de 7 sferen cosmologie waren, en die is natuurlijk geocentrisch. De tekeningen en zegels die jij beschrijft beelden objecten rond een achtpuntige ster af, maar het staat vast dat de soemeriers Inanna als achtpuntige ster tekenden en de zon daarintegen als een schijf (al dan niet met vleugels). Maw. deze rotstekeningen beschrijven een deel van de hemel rond venus (Inanna) tijdens een astronomisch verschijnsel, maar niet ons zonnestelsel.

edit:
Een site gevonden met de argumenten tegen: http://www.xs4all.nl/~mke/Planet-X.htm

[Verwijderd]

Er zijn in totaal zover ik weet 11 planeten: 9 standaard bekenden, 1 die gevonden is tussen Uranus en Neptune en vandaag Quaoar.

[Zwelgje]

/off topic

dat plaatje slurpt 100% van mijn cpu cycles op! ... zodra als ik hem uit beeld scroll is het weer goed...

[Verwijderd]

Kan ik me voorstellen, bij mij is ie ook erg dorstig. Heb hem ff achter een linkje gezet

[Verwijderd]

Wildfire schreef op 08 oktober 2002 @ 13:45:
[...]


Misschien... maar dan nog hebben we nog steeds maar negen planeten. Een hemellichaam is iets anders dan een planeet.

Indeedie...anders moet je Io en alle andere manen van andere planeten in dit zonnestelsel ook mee gaan tellen...dan kom je op..37 ofzo?

[Verwijderd]

1280 KM LOL, gewoon een grote steen in de kuiper belt

[The Source]

Yoozer schreef op 08 oktober 2002 @ 13:25:
verder komt 't object van de "Kuiper belt" - een zootje asteroiden en klompen ijs/rots ergens bij neptunus in de buurt. in het artikel staat "There is no risk that Kuiper objects will hit the Earth." - maar we wachten 't af.
P

Doordat het zonnestelstel waar wij ons in bevinden ook beweegt in het galaxy komt ons zonnestelstel eens in de 30 miljoen jaar in regios van het galaxy waar voor planeten voorkomen (maw erg druk is). Door die vele planeten kan het gebeuren dat hun aantrekkingskracht ervoor zorgt dat objecten uit de Kuiper belt loskomen en naar het midden van ons zonnestelsel gaan en dus ook de aarde kunnen bereiken. Uiteraard is de kans erg klein...

bovenstaande heb ik opgevangen uit de serie Space van de BBC.

[MSalters]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 19:13:
[...]


Indeedie...anders moet je Io en alle andere manen van andere planeten in dit zonnestelsel ook mee gaan tellen...dan kom je op..37 ofzo?

69

[Mx. Alba]

MSalters schreef op 08 oktober 2002 @ 22:52:
[...]

69

Zou dat een Goddelijke Hint zijn?

[/HK]

[Verwijderd]

Ze hadden de naam wel ff wat makkelijker kunnen kiezen...

[zerok]

Ik hoor iedereen wel praten over wanneer het wel of geen planeet is maar zijn daar ook nog vaste maten voor (straal, materiaal, massa, baan?)? Ik vind het eigenlijk ook te klein om een planeet te laten zijn.

[Avalanchez]

zerok schreef op 09 oktober 2002 @ 19:53:
Ik hoor iedereen wel praten over wanneer het wel of geen planeet is maar zijn daar ook nog vaste maten voor (straal, materiaal, massa, baan?)? Ik vind het eigenlijk ook te klein om een planeet te laten zijn.

ik dacht dat een planeet een planeet wordt genoemd als het 0.68 keer de massa van de zon heeft...

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 09 oktober 2002 @ 21:24:
[...]


ik dacht dat een planeet een planeet wordt genoemd als het 0.68 keer de massa van de zon heeft...

hmmm.... of je bent een paar 0-en achter de komma vergeten of het is een ijzersterk verhaal..

[Verwijderd]

Ik zie hier dat de regels voor planeten niet echt duidelijk zijn..

maar ik kan je wel vertellen dat wij 0 planeten zouden hebben als het 0.68 keer de massa van de zon moest hebben.

nog 1

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2002 21:42 . Reden: nog een link toegevoegd ]

[odysseus]

Ik denk dat hierboven bedoeld werd dat een lichaam dat 0,68 keer het gewicht van de zon heeft zwaar genoeg is om kernfusie in de eigen kern op gang te brengen en dus een ster te worden in plaats van een planeet. Of het getal klopt weet ik niet, maar dat kan Google vast wel vertellen .

[Avalanchez]

odysseus schreef op 09 oktober 2002 @ 21:51:
Ik denk dat hierboven bedoeld werd dat een lichaam dat 0,68 keer het gewicht van de zon heeft zwaar genoeg is om kernfusie in de eigen kern op gang te brengen en dus een ster te worden in plaats van een planeet. Of het getal klopt weet ik niet, maar dat kan Google vast wel vertellen .

erhm juist ja

[zerok]

toch grappig een term die redelijk vaak word gebruikt maar niemand weet echt wat de definitie is Heb er wel wat gevonden met google (http://exoplanets.org/defn.html bijvoorbeeld). volgend mij is alleen de bovengrens bepaald met 12 a 13 jupiter massa's omdat er dan een nucleaire reactie optreed. nu nog de ondergrens laten we die maar bij pluto leggen dan houden we nog een planeet erbij

[Verwijderd]

Sommige tekeningen, volkeren en verhalen op internet zeggen andere dingen

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 13:45:
Llewella>> Sitchin wordt verguisd in wetenschappelijke kringen omdat hij verkeerd vertaalt. De soemerische Nibirru was een god, geen planeet. Het is op zich een makkelijk te maken fout want er bestaat verband tussen goden en planeten in oude religies, maar in dit geval is het duidelijk dat het over een god gaat en niet over een planeet. Zie ook deze topic: Het scheppingsepos van de soemariers

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 oktober 2002 @ 11:24:
Sommige tekeningen, volkeren en verhalen op internet zeggen andere dingen

Dat kan wel zijn, maar de archeologen niet. En de archeologen zijn per slot van rekening de mensen die er al meer dan 150 jaar hun levenswerk van maken dit soort zaken tot op de bodem uit te diepen (pun intended), itt. mafkezen die op een blauwe maandag een site op internet pleuren.

Daarbij zeggen tekeningen en verhalen op zich vrij weinig, ze moeten correct geinterpreteerd worden; bekeken worden vanuit de tijdgeest en het wereldbeeld van de mensen die ze gemaakt hebben. Laat dat nu juist het specialisme van de diverse archeologen zijn...

[hellfire_ultd]

zerok schreef op 09 oktober 2002 @ 23:04:
toch grappig een term die redelijk vaak word gebruikt maar niemand weet echt wat de definitie is Heb er wel wat gevonden met google (http://exoplanets.org/defn.html bijvoorbeeld). volgend mij is alleen de bovengrens bepaald met 12 a 13 jupiter massa's omdat er dan een nucleaire reactie optreed. nu nog de ondergrens laten we die maar bij pluto leggen dan houden we nog een planeet erbij

Haha LOL!! Weet je wel wat je net gedaan hebt?



Als je de omvang van Pluto gaat nemen als minimumomvang voor een planeet, dan heb je zojuist van de Aarde een dubbelplaneet gemaakt!
Oftewel: je hebt niet alleen Pluto behouden als planeet, maar ook nog eens een planeet erbij "gemaakt"

Edit: dat valt me nu pas op: Quaoar's diameter is wel heel erg precies 1/10e van die van de Aarde.

[zerok]

hellfire_ultd schreef op 10 oktober 2002 @ 14:09:

Haha LOL!! Weet je wel wat je net gedaan hebt?

He nee eigenlijk niet maar oke dan schrappen we pluto maar of ze moeten ander critera gaan bedenken

[Verwijderd]

hellfire_ultd schreef op 10 oktober 2002 @ 14:09:
Als je de omvang van Pluto gaat nemen als minimumomvang voor een planeet, dan heb je zojuist van de Aarde een dubbelplaneet gemaakt!
Oftewel: je hebt niet alleen Pluto behouden als planeet, maar ook nog eens een planeet erbij "gemaakt"

Zowat alle definities van "planeet" beinhouden dat een planeet om een ster draait. Dat doet de maan duidelijk niet, de maan draait om een planeet en daarom kwalificeren we haar als een "maan" en niet als een "planeet".

[blobber]

Ik heb ooit gelezen dat hemellichamen die om een ster heendraaien en die zelf geen straling uitzenden, planeten genoemd kunnen worden
Helaas is dan volgens die definitie bijvoorbeeld Jupiter geen planeet omdat zij meer energie uitzendt dan ze van de zon ontvangt, en is een willekeurige asteroide weer wel een planeet.

[Verwijderd]

blobber>> men definieert planeten meestal als hemellichamen die geen deuterium fuseren. Om die fusie op gang te krijgen is een minimale massa nodig die ongeveer 12x zo groot is als de massa van Jupiter. Die fusie van deuterium is het criterium voor wanneer we een hemellichaam een ster noemen.

[blobber]

Verwijderd schreef op 10 oktober 2002 @ 22:35:
blobber>> men definieert planeten meestal als hemellichamen die geen deuterium fuseren. Om die fusie op gang te krijgen is een minimale massa nodig die ongeveer 12x zo groot is als de massa van Jupiter. Die fusie van deuterium is het criterium voor wanneer we een hemellichaam een ster noemen.

Aha, een heel ver klok en klepel verhaal van mijn kant dus, maar dat betekent dus dat kometen en asteroiden ook planeten zijn, of wordt er ook nog naar hun baan gekeken?

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 21:38:
Ik zie hier dat de regels voor planeten niet echt duidelijk zijn..

maar ik kan je wel vertellen dat wij 0 planeten zouden hebben als het 0.68 keer de massa van de zon moest hebben.

nog 1

het is trouwens 0.08 (die leraar schrijft dan ook zo onduidelijk aan bord)

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 11 oktober 2002 @ 16:30:
[...]


het is trouwens 0.08 (die leraar schrijft dan ook zo onduidelijk aan bord)

okee dan.. ken gebeuren..

edit:
ik vind het eigenlijk nog wel heel zwaar voor een planeet, dit kan ook niet volgens mij