2 simpele 'Hawking' vraagjes.

[Verwijderd]

Ik heb even 2 simpele vraagjes na het voor de zoveelse keer lezen van Steven Hawkings Universe

1. Even voor de duidelijkheid, Objecten met een zeer grote massa/dichtheid kunnen licht afbuigen d.m.v de zwaartekracht ok?
Oke, betekend dit dat als we naar bv een ster kijken (het licht dan) de ster in feite niet op die locatie hoeft te zijn?
Immers er hoeft maar een zwaar object(en) grofweg voor te staan en het licht dat de ster uistraaldt word afgebogen door de zwaartekracht van het object..of maak ik ergens een gruwelijk denkfout?
Ik vind het wel een interesante gedachte dat de sterrenhemel zoals wij die zien er heel anders uit kan zien zonder die zwaartekracht 'verstoringen'.

Zie deze Pic met een schematische 2D voorstelling van wat ik bedoel:


---------------------------------------------------------------------------------

Ok nu vraag 2, of eigelijk geen vraag maar meer een theorietje dat in me op kwam:
Zwarte gaten hebben mijn grootste interesse en ik las in de volkskrant een stukje over de 'geisers' die zwarte gaten in tegengestelde richting uitblazen. Nu wist ik dat al maar ik vraag me af hoe dat kan..immers een zwart gat trekt alles naar binnen. Betekend dit dat zwarte gaten 'aan de polen' geen zwaartekracht meer uitoefenen? Dat zou moeten betekenen dat zwarte gaten met een rotgang rondraaien wat de tegengestelde 'geisers' opleverd.
Stel nou dat ICBM met z'n space scheepje PRECIES door het centrum van de 'geiser' vliegt..zo zou ik toch een zwart gat 'veilig' kunnen benaderen? (Uiteraard als je iets weet te vinden om je tegen de 'geiser' te beschermen die met bijna lichtsnelheid en xxxx graden kelvind tegen je hasses krijgt)

zomaar een ideetje

[Virgol]

Dat een zwart gat straling uitzeld naar zijn polen komt doordat de schijf van steeds dichter op het gat spiraliserende materie zich in een vlak bevind. De straling of gijsers onststaan dan ook niet in het zwarte gat maar van vlak buiten de de straal waar beneden de onsnappings snelheid groter is dan de lichtsnelheid.

[Xymox]

Tsja, alles wat we nu zien aan de sterrenhemel is niet zoals deze 'echt' is. De meeste objecten bestaan niet eens meer.

[Clay]

Ook het licht van de zon doet er (pin me er niet op vast) zo'n 6 minuten over om bij de aarde te komen. Die staat in werkelijkheid dus ook al een stuk verder. (banaal weetje, maar wel grappig)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 23:10:
Ik heb even 2 simpele vraagjes na het voor de zoveelse keer lezen van Steven Hawkings Universe

1. Even voor de duidelijkheid, Objecten met een zeer grote massa/dichtheid kunnen licht afbuigen d.m.v de zwaartekracht ok?
Oke, betekend dit dat als we naar bv een ster kijken (het licht dan) de ster in feite niet op die locatie hoeft te zijn?

Dat is juist. het effect treed duidelijker op met objecten die verder weg staan, zoals galaxies. Vaak wordt het beeld van zo'n object vervormd, zodat het wel herkenbaar is.
De kreet is "gravitational lensing", zie o.a. http://imagine.gsfc.nasa....tures/news/grav_lens.html.

Ok nu vraag 2, of eigelijk geen vraag maar meer een theorietje dat in me op kwam:
Zwarte gaten hebben mijn grootste interesse en ik las in de volkskrant een stukje over de 'geisers' die zwarte gaten in tegengestelde richting uitblazen. Nu wist ik dat al maar ik vraag me af hoe dat kan..

Die materie wordt weggeblazen omdat het vlak voordat het in het zwarte gat verdwijnt, zo dicht opeengepakt wordt dat het zeer energetisch wordt (hoge druk, hoge temperatuur) en ahw 'explodeert'. Het magnetisch veld vh zwarte gat kanaliseert die weggeblazen materie in jets die bij de polen vandaan komen.

[Verwijderd]

Ah ok, nu heb ik plaatjes van Zwarte gaten gezien dat de geisers niet evenwijdig door bijven lopen. Naarmate de afstand (lichtjaren) groter word dijd de stroom deeltjes uit..betekend dit dat op den duur de deeltjes weer terug gezogen worden naar het zwarte gat en zo nooit kunnen ontsnappen? ALS dit klopt waar laat een zwart gat al die materie dan aangezien er steeds meer materie bijkomt en niks verdwijnt?

[rtgo]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 15:53:
Ah ok, nu heb ik plaatjes van Zwarte gaten gezien dat de geisers niet evenwijdig door bijven lopen. Naarmate de afstand (lichtjaren) groter word dijd de stroom deeltjes uit..betekend dit dat op den duur de deeltjes weer terug gezogen worden naar het zwarte gat en zo nooit kunnen ontsnappen? ALS dit klopt waar laat een zwart gat al die materie dan aangezien er steeds meer materie bijkomt en niks verdwijnt?

Een gedeelte van de stroom blijft wel rechtoor gaan (de deeltjesstroom waaiert uit) deze massa gaat dus van het zwarte gat weg. Dit procees is zelfs zo sterk dat zwarte gaten na een bepaalde tijd verdampen tot het punt dat de gravitatiekracht kleiner wordt dan de repulsie van de deeltjes onderling waardoor het zwarte gat uit elkaar spat.

Er komt dus een punt dat de influx van massa kleiner is dan de efflux en dat het zwarte gat dus niet meer groeit.

[Verwijderd]

rtgo schreef op 08 oktober 2002 @ 16:03:
[...]


Een gedeelte van de stroom blijft wel rechtoor gaan (de deeltjesstroom waaiert uit) deze massa gaat dus van het zwarte gat weg. Dit procees is zelfs zo sterk dat zwarte gaten na een bepaalde tijd verdampen tot het punt dat de gravitatiekracht kleiner wordt dan de repulsie van de deeltjes onderling waardoor het zwarte gat uit elkaar spat.

Er komt dus een punt dat de influx van massa kleiner is dan de efflux en dat het zwarte gat dus niet meer groeit.

Ok bedankt

[Avalanchez]

Clay schreef op 08 oktober 2002 @ 09:36:
Ook het licht van de zon doet er (pin me er niet op vast) zo'n 6 minuten over om bij de aarde te komen. Die staat in werkelijkheid dus ook al een stuk verder. (banaal weetje, maar wel grappig)

8 minuten, heb ik geleerd

maar om op vraag 1 te antwoorden, dat klopt, en licht wordt ook afgebogen door de verschillende lagen van onze atmosfeer dacht ik...

[FCA]

rtgo schreef op 08 oktober 2002 @ 16:03:
[...]


Een gedeelte van de stroom blijft wel rechtoor gaan (de deeltjesstroom waaiert uit) deze massa gaat dus van het zwarte gat weg. Dit procees is zelfs zo sterk dat zwarte gaten na een bepaalde tijd verdampen tot het punt dat de gravitatiekracht kleiner wordt dan de repulsie van de deeltjes onderling waardoor het zwarte gat uit elkaar spat.

Je haalt nu 2 effecten door elkaar.
1. Het Hawking straling effect, waarbij zwarte gaten stralen, doordat er aan de rand van het zwarte gat virtuele deeltjes ontstaan. Hierdoor kan een zwart gat verdampen, dit kan alleen als het zwarte gat geen massa opslokt.
2.De "geysers" die sterrenkundigen waarnemen. Dit komt doordat een klein gedeelte van de massa die in een zwart gat valt met hoge snelheid, vlak voordat het de waarnemingshorizon naar buiten wordt gespoten. Hierdoor verliest het zwarte gat geen massa!

Er komt dus een punt dat de influx van massa kleiner is dan de efflux en dat het zwarte gat dus niet meer groeit.

Een zwart gat heeft slechts heel weinig efflux van massa (alleen Hawking straling, en dat is voor een beetje zwart gat echt miniem), en door zo'n geyser is er ietsjes minder influx.

Verder is de afbuiging van licht door zwaartekracht behoorlijk klein, alleen bij een grote massa is het effect goed te meten.

[Verwijderd]

Xymox schreef op 08 oktober 2002 @ 08:58:
Tsja, alles wat we nu zien aan de sterrenhemel is niet zoals deze 'echt' is. De meeste objecten bestaan niet eens meer.

Dat is nu ook weer niet waar. Er zijn objecten die waarschijnlijk niet meer bestaan, maar de meeste.

[Verwijderd]

Als ik me niet vergis, hebben de geysers te maken met behoud van draaiimpuls. Massa die naar het gat wordt toe getrokken heeft een bepaalde draaiimpuls tov het gat naarmate dit dichterbij komt gaat het dus sneller rond het gat draaien. Een deel van deze massa krijgt hiernij een zo grote snelheid, dat het vlak voor het passeren van de horizon weg geslingerd wordt in de richting van de draaiimpuls.

[Verwijderd]

ICBM: Ik heb een post van je verwijderd: Die was offtopic en had bovendien een hoog spam-gehalte...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 12:52:
ICBM: Ik heb een post van je verwijderd: Die was offtopic en had bovendien een hoog spam-gehalte...

Spam gehalte? Nou ja excuses.

[Redshark]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 23:10:

Zie deze Pic met een schematische 2D voorstelling van wat ik bedoel:
[afbeelding]

In jou schema zou dat dus betekenen dat die planeer 2x zichtbaar zou moeten zijn. Nu gaat de lichtstroom via 'links' en zien 'wij' hem maar het kan net zo goed andersom zijn en via 'rechts' gaan. Ik bedenk het nu net ff, maar weet eigenlijk niet of dit wel zo zou moeten zijn.

Dit zou dan ook moeten gelden:

code:

                      o'  Object  o''
                       \      /\      /
                        \    /  \    /
                         \  /    \  /
                          \/   Z  \/
                           \      /
                            \    /
                             \  /
                              \/
                            aarde

Waarbij Z een voorwerp is met enorm veelzwaartekracht en o' en o'' de twee objecten zijn waarvan wij ze waarnemen. In werkelijkheid is dit echter maar 1 object.

Ik heb nog nooit iets hierover gehoord, maar is dit goed of grote onzin wat ik nu beweer?

[zetje01]

Nee hoor, klopt helemaal.

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit iets hierover gehoord, maar is dit goed of grote onzin wat ik nu beweer?

Dit is het principe van de zwaartekrachtslens, die wel gebruikt wordt om verre objecten te "vergroten". De zware massa werkt als een lens, waardoor het licht van het achterliggende object gefocussed wordt en dus beter zichtbaar is.

[Virgol]

Hier een paar plaatjes van zwaartekrachts lenzen.