Is voorspellen mogelijk?

[Sport_Life]

Ik zat net netwerk te kijken en toen ging het over een vrouw die voorspelde dat oa de Beilmerramp plaatsvond. Dus alles wat gebeurd word van te voren bepaald... Dus als ik morgen over straat loop en iemand slaat me in elkaar, dan is dat van te voren bepaald door iemand... Hoe denken jullie daarover ??

[cemtex]

Ja , klinkt idd wel erg weird. Maar zijn er niet al eerder van zulke mensen geweest die de ondergang van de aarde voorspelde enzow ?

Ik denk dat het wel te maken heeft met een tikkeltje geluk in voorspellen

[Sport_Life]

cemtex schreef op 06 oktober 2002 @ 22:42:
Ja , klinkt idd wel erg weird. Maar zijn er niet al eerder van zulke mensen geweest die de ondergang van de aarde voorspelde enzow ?

Ik denk dat het wel te maken heeft met een tikkeltje geluk in voorspellen

Jij had het dus blijkbaar niet gezien ?? Ze wist namelijk ook van andere rampen het vluchtnummer enz...

[Verwijderd]

Het programma werd ook niet helemaal uitgezonden, de prins-claus special kwam ertussen.

het was zeer interresant, echt iemand die van te voren met details MEERDERE vliegtuigrampen voorspelde.

[Ramon]

van te voren bijlmerramp is toch al weer een tijdje geleden....

[Verwijderd]

Hoe denken jullie daarover ??

Ik denk dat het lulkoek is. Ik wil dit soort dingen niet op voorhand uitsluiten (ik geloof zelfs in determinisme, alhoewel mijn argumenten daarvoor inhouden dat de toekomst vastligt, doch nooit voorspelbaar is), maar in 99 v/d 100 van dit soort gevallen gaat het om aandacht trekkende praatjesmakers.

Heeft ze een enigszins aannemelijk bewijs dat ze die dingen van te voren al wist?

[Christiaan]

Ik heb even de topictitel aangepast zodat ie wat duidelijker is.

Ik zie hier een aantal HK-reacties, en ik hoop dat het niveau wat omhoog gaat. Het is op zich wel een interessant onderwerp.

Met dit soort dingen moet je altijd oppassen. Die vrouw zegt nu dat ze het voorspeld had, maar datzelfde geldt vaak bij Nostradamus. De voorspellingen zijn vaak zo vaag dat ze overal voor van toepassing kunnen zijn. Als er weer eens iets raars in de wereld gebeurd, dan duiken een heleboel mensen de kwatrijnen van Nostradamus in en vinden uiteraard wel iets dat een beetje lijkt op wat er gebeurd. Ik vind het onzin.

[Verwijderd]

Inderdaad, Nostradamus is ook zo'n geval. Door maar creatief genoeg te ontcijferen kun je er alles uithalen. Is trouwens met de bijbel ook vaak gedaan.

Dit doet me ook denken aan die verhalen over "verstoorde random-patronen" rond 11 sept 2001. Er zijn computers/servers die worden geacht "true random output" te leveren, gebaseerd op externe hardware als geigertellers of andere zooi die geacht wordt totaal random te zijn. En nou gaan mensen achteraf in de logs duiken, en dan ontdekken ze ineens "afwijkingen" op 11-9. Mijns inziens is dat dus lulkoek, voor iedere datum kun je wel een bepaald patroon vinden - als je maar lang genoeg zoekt.

Maar eMAeRCe, ik heb dat programma niet gezien.. kon die vrouw redelijkerwijs aantonen dat ze ook dingen als bijv. vluchtnummers e.d. al van te voren wist?

[KroontjesPen]

Heb het programma ook gezien en het was idd frapant wat ze wist.
Ze kon idd uit lijsten een gevaarlijk vliegtuig eruit halen.
In één vliegtuig gaf ze aan waar ze moetsen zoeken naar een foute kabel.
De maatschappijen die eerst wel wat vertelden wilde dat niet meer op TV herhalen.

Hoop dat ik een eventuele hh kan zien.

[Verwijderd]

eMAeRCe schreef op 06 oktober 2002 @ 22:40:
Hoe denken jullie daarover ??

Ik zal mijn mening eens geven.

Dus alles wat gebeurd word van te voren bepaald

Ik denk dat het vastligt wat er gaat gebeuren. Het ligt vast in de huidige toestand (snelheden en plaatsen van deeltjes).

...dan is dat van te voren bepaald door iemand...

Ik denk niet dat het door iemand is bepaald. Het ligt vast in de natuurwetten. Ik denk ook niet dat we het kunnen voorspellen, want je kan niet de plaats en snelheid van een deeltje tegelijkertijd exact weten (onzekerheidsprincipe). Maar ik denk toch dat er een onderliggend principe is wat er voor zorgt dat het vast ligt.

[[Jules]]

Verwijderd schreef op 06 oktober 2002 @ 23:22:
[...]
Heeft ze een enigszins aannemelijk bewijs dat ze die dingen van te voren al wist?

Er zijn opnames van gesprekken van haar met een luchtvaartpsycholoog o.i.d. waarin ze onder meer een voorspelling deed van een ramp. Het betreffende vliegtuig is aan de grond gehouden maar de reden daarvoor wilde de betrokken maatschappij niet helemaal belichten.

[faraway]

Voorspellen gebeurt hier ook op W&L hoor
Kijk maar eens wat Araphor in voorspellende dromen zegt.

Net na 11-9 vond ik dat behoorlijk bizar

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 01:03:
Ik denk dat het vastligt wat er gaat gebeuren. Het ligt vast in de huidige toestand (snelheden en plaatsen van deeltjes).

Snelheden en plaatsen van deeltjes zijn niet voldoende om de toestand van het universum vast te leggen - sterker nog, een deeltje kan niet tegelijkertijd een welbepaalde impuls (= snelheid * massa) en een welbepaalde plaats hebben; denk aan de onzekerheidsrelaties van Heisenberg.

Determinisme is ook binnen de quantummechanica nog wel houdbaar, maar dan moet je een niet-locale verborgen variabelen theorie accepteren; dat wil zeggen, een theorie die gebruik maakt van a) instantane wisselwerking op afstand, en b) eigenschappen die 'verborgen', dus niet meetbaar, zijn.

[Verwijderd]

sterker nog, een deeltje kan niet tegelijkertijd een welbepaalde impuls (= snelheid * massa) en een welbepaalde plaats hebben; denk aan de onzekerheidsrelaties van Heisenberg.

Dat kan toch wel? We kunnen zoiets toch alleen niet meten?

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op 07 oktober 2002 @ 10:03:
Snelheden en plaatsen van deeltjes zijn niet voldoende om de toestand van het universum vast te leggen - sterker nog, een deeltje kan niet tegelijkertijd een welbepaalde impuls (= snelheid * massa) en een welbepaalde plaats hebben; denk aan de onzekerheidsrelaties van Heisenberg.

Determinisme is ook binnen de quantummechanica nog wel houdbaar, maar dan moet je een niet-locale verborgen variabelen theorie accepteren; dat wil zeggen, een theorie die gebruik maakt van a) instantane wisselwerking op afstand, en b) eigenschappen die 'verborgen', dus niet meetbaar, zijn.

Ik ging een beetje kort door de bocht met mijn post. Later in mijn post haalde ik het onzekerheidsprincipe erbij. Ik had eigenlijk jouw verhaaltje moeten vertellen. Misschien dat we deze variabele ooit nog vinden. Maar dat zouden we dan moeten doen door te ontdekken dat in de random impuls bij een welbepaalde plaats toch nog een patroon zit. Dit is dan natuurlijk wel ongelooflijk ingewikkeld en nauwelijks van random te onderscheiden. De verborgen variabelen meten kan natuurlijk niet.

[JustDutch]

Ik vind het niet zo vreemd dat iemand beweert dat ie de toekomst kan zien. Alleen vraag ik me af of iemand die dat echt kan ook de media erbij betrekt. Zo'n Jomanda geval hecht ik dus niet echt veel waarde aan.
Maar goed. Veel mensen zullen wel bekend zijn met het begrip deja-vu. Ik heb er zelfs ook wel eens een paar gehad. Als je een deja-vu hebt, realiseer je je dat je die situatie al een keer meegemaakt hebt. Dus die situatie is je voorspeld, maar je bent het gewoon vergeten. Ik denk dat die mensen die iets voorspellen ook iets dergelijks als een deja-vu hebben, alleen vergeten zij de voorspelling niet en vind de dejavu dus later pas klaar).
Dat het misschien nu niet met de huidige stand van de wetenschap te verklaren is, wil nog niet betekenen dat het niet bestaat. Misschien is onze wetenschap ooit zover dat we het kunnen verklaren. Maar, ook al zouden we het nooit kunnen verklaren, ik geloof wel dat het optreed.

[Mx. Alba]

Voorspellen kan wel degelijk. Zeker in dromen, en door middel van divinatie.

Mijn vriendin heeft vaak ook voorspellende dromen.

Laatst nog droomde ze op een nacht dat het water van haar nicht gebroken was - en verdomd, de dag erop gebeurde het. Een aantal dagen later droomde ze dat die nicht beviel (het was rond 1 uur 'snachts dat ze dat droomde). De volgende ochtend werden we opgebeld: haar nicht had die nacht om half vijf een gezond klein jongetje ter wereld gebracht. Of een kennis, waarvan ze droomde dat die ging trouwen. De volgende dag krijgen we een mailtje van hem: hij is in Ghana om daar met zijn Ghanese vriendin te trouwen, omdat de Nederlandse "gestapo" haar niet binnen wilde laten om in Nederland te kunnen trouwen.

Ze heeft dat veel vaker, en ze kan ook heel duidelijk het verschil merken tussen een gewone droom, en een voorspellende droom. Ze praat eigenlijk nooit over haar dromen, behalve als het zo'n soort droom is. Dan zegt ze altijd 'smorgens "goh, ik heb dat en dat gedroomd", en het is nog nooit voorgekomen dat dat dan niet binnen een paar dagen ook echt gebeurde.

Mijn vriendin kan ook de toekomst voorspellen door met van die Afrikaanse schelpjes te gooien. Het systeem is in principe heel simpel, en als ik de betekenis van verschillende posities en vormen goed zou kunnen ondhouden zou ik het ook wel kunnen. Maar zelf heb ik toch veel meer succes met Tarot.

[Diadem]

Lord Daemon schreef op 07 oktober 2002 @ 10:03:

[...]
Snelheden en plaatsen van deeltjes zijn niet voldoende om de toestand van het universum vast te leggen - sterker nog, een deeltje kan niet tegelijkertijd een welbepaalde impuls (= snelheid * massa) en een welbepaalde plaats hebben; denk aan de onzekerheidsrelaties van Heisenberg.

Determinisme is ook binnen de quantummechanica nog wel houdbaar, maar dan moet je een niet-locale verborgen variabelen theorie accepteren; dat wil zeggen, een theorie die gebruik maakt van a) instantane wisselwerking op afstand, en b) eigenschappen die 'verborgen', dus niet meetbaar, zijn.

Maar hoe groot is dit effect nu op het dagelijks leven?

Als ik een steen oppak en loslaat durf ik met zekerheid te stellen dat hij naar beneden valt. Quantumfluctuaties be damned Ook chaotisch gedrag is tot op zekere hoogte voorspelbaar.

Voorspellen is dan ook niet zo moeilijk. Ik voorspel dat morgen de zon opgaat. Ik voorspel dat het komende week zal regenen, en ik voorspel binnenkort een aardbeving in Californie.

Over de waarheid van de eerste voorspelling zal niemand twijfelen. De tweede is ook zeer waarschijnlijk, en zeker als ik niet precies aangeef waar het dan gaat regenen. De derde is gewoon een kwestie van tijd. Definieer 'binnenkort' ruim genoeg en je hebt gelijk.

Combineer op deze manier vaag voorspellen met een beetje geluk en je krijgt leuke resultaten. Zoals het voorspellen van rampen.

[Verwijderd]

JustDutch schreef op 07 oktober 2002 @ 12:14:
Veel mensen zullen wel bekend zijn met het begrip deja-vu. Ik heb er zelfs ook wel eens een paar gehad. Als je een deja-vu hebt, realiseer je je dat je die situatie al een keer meegemaakt hebt. Dus die situatie is je voorspeld, maar je bent het gewoon vergeten. Ik denk dat die mensen die iets voorspellen ook iets dergelijks als een deja-vu hebben, alleen vergeten zij de voorspelling niet en vind de dejavu dus later pas klaar).

Volgens mij is een deja-vu een storing in je hersenen. Hetgene wat je ziet komt eerst in je geheugen voor je er bewust van bent. Je ziet dus iets wat in je herinnering zit. Daarom kun je bij een dejavu ook niet dingen echt duidelijk voorspellen. Je hebt een gevoel dat er iets gaat gebeuren, maar tegen de tijd dat je het wil zeggen is het al gebeurt, omdat je het niet echt eerder zag. Soms lijken situaties heel veel op situaties uit dromen. Het lijkt dan alsof je het voorspelt hebt, maar je droomt zoveel dat soms door toeval het er op lijkt.

Ik ben zeer sceptisch over voorspellingen die pas na een gebeurtenis er mee worden verbonden.

[Verwijderd]

kun je tijd niet als een variabele opvatten, niet alleen naar veleden maar ook naar toekomst? Er zijn mensen die beweringen doen naar deze theorie bijv: marinus knoope met zijn CREATIE SPIRAAL, invloed op de toekomst die al lang is geweest maar toch moet komen.

Wat is de wereld om ons heen, afspiegeling van onze eigen energetische Hersenspinsels?

[Loco-Motiv]

Nog even over dat deja-vu.

Ikzelfs heb wel eens het idee dat ik een deja-vu in een deja-vu heb.Dat ik dus weet dat ik een deja-vu zie die al geweest is.

Iemand anders met iets vergelijkbaars?

edit:

of zijn mijn hersenen dan erg gestoord?

[jopiek]

Ik ben zeer sceptisch over voorspellingen die pas na een gebeurtenis er mee worden verbonden.

jongens zal ff duit in het zakje doen, er zijn vast mensen die dit al eens gehoord hebben, maar leuke toevoeging op discussie:
"He also forced everyone, small and great, rich and poor, free and slave, to receive a mark [chip, digital angel achtig idee] on his right hand or on his forehead [alleen daar kan een chip technisch redelijk overleven] so that no one could buy or sell unless he had the mark, which is the name of the beast or the number of his name.

Op 3 maart 1968 lanceerde Het Internationale Monetaire Fonds, het I.M.F., het z.g. ‘papier-goud’ ook bekend als S.D.R. Het is de duidelijkste vorm van surrogaat-geld. In een brochure van William Cantelon, was te lezen dat het zo genoemde ‘papier-goud’ noch goud was, noch papier, maar een nummer of een cijfer, opgetekend in de boeken van het I.M.F.
S.D.R kun je vergelijken met fiches van een bordspel, die je in het begin uitdeeld in een zekere verhouding.De waarde van S.D.R wordt bepaald-niet door de vraag en aanbod van een edelmetaal, maar door een groep internationale financiers. Het I.M.F ontwierp dus eigenlijk geen ‘geld’ maar een nummer, een getal en bepaalde zelf de waarde ervan. Ieder land kan zo’n ‘getal’ ontvangen. Zijn internationale betalingen worden hiervan afgeboekt; zijn ontvangsten bijgeschreven. Het kost weinig moeite en tijd om zo’n stelsel zijn weg te doen vinden via de kanalen van de internationale handel en bankwezen. Cantalon zegt, dat de financiele topfiguren in de wereld,-die hij sprak in grote getalen- er al voor 1968 overtuigd van waren, dat dit stelsel later op internationale schaal zal worden toegepast, het is nu 2002, dus het zal niet lang meer duren voor dit zijn weg vindt! Opmerkelijk is ook dat grote bedrijven en organisaties, zoals Wallstreet, I.M.F.:
* De wereld-eenheid als een religieus ideaal zien..
* En op dat punt hebben ze vele mede-standers.

Ff voor de duidelijkheid eerste stukkie komt uit de bijbel, tweede van een website...

enne trouwens een deja-vu is gewoon een teken dat er iets in de matrix verandert wordt

edit:
Voortaan geen HTML gebruiken he?

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2002 14:54 ]

[Verwijderd]

Als dat mogelijk zou zijn , zou dat betekenen dat alles van te voren is vastgelegd wat opzich niet zo vreemd is wetende dat we in "the matrix" leven. Maar zover ik weet leef ik in een echte wereld en is het dus niet mogelijk

[Loco-Motiv]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 14:48:
Als dat mogelijk zou zijn , zou dat betekenen dat alles van te voren is vastgelegd wat opzich niet zo vreemd is wetende dat we in "the matrix" leven. Maar zover ik weet leef ik in een echte wereld en is het dus niet mogelijk

Moet je toch nog maar eens die film bekijken.
"Ignorence is bliss"

[Verwijderd]

Het zou mij ook zwaar verbazen als het mogelijk zou zijn .. maar mocht iemand een voorspellende droom of zoiets dergelijks, zet 't op het forum! Ik geef de voorkeur aan een beurskoers..

[jopiek]

leuk artikeltje: http://www.worldnetdaily....icle.asp?ARTICLE_ID=14913

[Loco-Motiv]

jopiek schreef op 07 oktober 2002 @ 15:18:
leuk artikeltje: http://www.worldnetdaily....icle.asp?ARTICLE_ID=14913

dag der dagen?

hmm... laten we zoiets maar niet gebeuren

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op 06 oktober 2002 @ 23:42:


Maar eMAeRCe, ik heb dat programma niet gezien.. kon die vrouw redelijkerwijs aantonen dat ze ook dingen als bijv. vluchtnummers e.d. al van te voren wist?

Ja. Na de ramp is ze met een psychiator (geloof ik) in een simulatie vliegtuig gaan zitten en kon ze alleen technische dingen zeggen over het toestel. Ze kon zelfs de windrichting goed instellen in de cockpit zoals die was op die dag...

ChristiaanVerwijs schreef op 06 oktober 2002 @ 23:32:
Ik heb even de topictitel aangepast zodat ie wat duidelijker is.

Tnx

Met dit soort dingen moet je altijd oppassen. Die vrouw zegt nu dat ze het voorspeld had, maar datzelfde geldt vaak bij Nostradamus. De voorspellingen zijn vaak zo vaag dat ze overal voor van toepassing kunnen zijn. Als er weer eens iets raars in de wereld gebeurd, dan duiken een heleboel mensen de kwatrijnen van Nostradamus in en vinden uiteraard wel iets dat een beetje lijkt op wat er gebeurd. Ik vind het onzin.

Ze had meerdere malen voordat een vliegtuig vertrok aangegeven dat het zou neerstorten, (ook een paar keer dat ze het aangaf en er niks gebeurde) en een aantal keer gebeurde dat ook echt. Eén keer lieten ze een 'verdacht' vliegtuig aan de grond staan waarvan zei dacht dat er technische mankementen waren en dat bleek na onderzoek ook zo te zijn (er was niet officieel aangegeven dat het toestel daardoor kon neerstorten)

Zoals iemand anders al aangaf werd de uitzending plotseling onderbroken door Prins Claus die overleden was, (logisch) misschien word het nog wel een keer herhaald.

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 10:44:
Dat kan toch wel? We kunnen zoiets toch alleen niet meten?

Dat zijn ingewikkelde interpretatiekwesties. Gebruikelijk is om te stellen dat plaats en impuls complementaire begrippen zijn. Het is niet zozeer dat hoe beter de plaats bekend is, hoe minder goed de impuls bekend is; maar veeleer dat hoe meer het begrip 'plaats' van toepassing is op het deeltje, hoe minder het begrip 'impuls' van toepassing is op het deeltje. Neem bijvoorbeeld het beroemde twee-spleten experiment. Het interferentiepatroon is alleen te begrijpen in een golfrepresentatie (wat samenhangt met de impuls); het heeft geen zin om je af te vragen of het deeltje door de eerste of de tweede spleet gaat. Niet omdat je het niet kan meten, maar omdat het begrip 'plaats' uberhaupt niet van toepassing is op het systeem.

Diadem schreef op 07 oktober 2002 @ 13:16:
Voorspellen is dan ook niet zo moeilijk. Ik voorspel dat morgen de zon opgaat.

[...]

Over de waarheid van de eerste voorspelling zal niemand twijfelen.

Zo, heb jij het inductieprobleem van Hume opgelost?

[Verwijderd]

Ik droom van de week over 12e planeet die binnen ons zonnestelsel verschijnt en vanochtend lees ik een bericht dat er een 12e hemellichaam is ontdekt binnen ons zonnenstelsel.
Ik had nog niet eerder een dergelijke droom gehad, toeval dat ik dit juist nu droomde

Zo heb ik wel vaker dergelijke dromen, ook over hele kleine dingetjes.

[Verwijderd]

Lord Daemon:
Neem bijvoorbeeld het beroemde twee-spleten experiment. Het interferentiepatroon is alleen te begrijpen in een golfrepresentatie (wat samenhangt met de impuls); het heeft geen zin om je af te vragen of het deeltje door de eerste of de tweede spleet gaat. Niet omdat je het niet kan meten, maar omdat het begrip 'plaats' uberhaupt niet van toepassing is op het systeem.

In bovenstaande situatie is plaats misschien niet van toepassing op het systeem, maar wat als je nou een deeltje @ 0 Kelvin neemt? We kunnen zoiets niet waarnemen, maar zoiets kan toch wel bestaan?

[Yoozer]

jopiek schreef op 07 oktober 2002 @ 15:18:
leuk artikeltje: http://www.worldnetdaily....icle.asp?ARTICLE_ID=14913

ach ja, die pruts-site. worldnetdaily heeft ook artikelen over computers met webcams die "spontaan" pornografisch materiaal gaan opnemen in een studentenflat met allemaal meiden, en een artikel over hoe wetenschap 't allemaal mis heeft met de evolutie - een grote atheistische samenzwering, kortom zooi - en nog niet eens waard om 'nieuws' genoemd te worden. er zijn nog meer leuke links op die site die deze in bizarheid overtreffen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 13:31:
In bovenstaande situatie is plaats misschien niet van toepassing op het systeem, maar wat als je nou een deeltje @ 0 Kelvin neemt? We kunnen zoiets niet waarnemen, maar zoiets kan toch wel bestaan?

In de buurt van 0 kelvin krijg je toch weer een nieuwe toestand. Is het niet zo dat, omdat je de snelheid nu heel nauwkeurig weet (bijna nul) je de plaats weer minder nauwkeurig weet. En de deeltjes zich meer als een golf gaan gedragen. Bose-Einstein condensaat ofzo. Ik heb het wel ooit geweten. Maar pin me er niet op vast.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 13:23:
Ik droom van de week over 12e planeet die binnen ons zonnestelsel verschijnt en vanochtend lees ik een bericht dat er een 12e hemellichaam is ontdekt binnen ons zonnenstelsel.
Ik had nog niet eerder een dergelijke droom gehad, toeval dat ik dit juist nu droomde

Zo heb ik wel vaker dergelijke dromen, ook over hele kleine dingetjes.

Had je misschien de radio aanstaan tijdens slapen ?? (of toen je ging slapen met sleeptime). In dat geval had je het misschien wel op het nieuws gehoord

[Verwijderd]

wieikke:
In de buurt van 0 kelvin krijg je toch weer een nieuwe toestand. Is het niet zo dat, omdat je de snelheid nu heel nauwkeurig weet (bijna nul) je de plaats weer minder nauwkeurig weet. En de deeltjes zich meer als een golf gaan gedragen. Bose-Einstein condensaat ofzo. Ik heb het wel ooit geweten. Maar pin me er niet op vast.

Ik laat het meten even buiten beschouwing, omdat je dan geen 0 Kelvin meer hebt. Het gaat mij erom of er een deeltje kan bestaan @ 0 Kelvin. Je zult het nooit kunnen waarnemen, omdat de waarneming zelf de toestand beinvloed, maar misschien is zoiets wel te voorspellen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 16:09:
Ik laat het meten even buiten beschouwing, omdat je dan geen 0 Kelvin meer hebt. Het gaat mij erom of er een deeltje kan bestaan @ 0 Kelvin. Je zult het nooit kunnen waarnemen, omdat de waarneming zelf de toestand beinvloed, maar misschien is zoiets wel te voorspellen.

0 kelvin kun je niet bereiken. Dit volgt volgens mij uit de derde hoofdwet van thermodynamica.

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 13:31:
In bovenstaande situatie is plaats misschien niet van toepassing op het systeem, maar wat als je nou een deeltje @ 0 Kelvin neemt? We kunnen zoiets niet waarnemen, maar zoiets kan toch wel bestaan?

Ja, dat kan wel bestaan denk ik, en dat deeltje heeft dan een welbepaalde impuls. Maar geen welbepaalde plaats. (Volgens de Kopenhaagse interpretatie van Bohr.)

[Verwijderd]

Hmmm, dat moet je me toch eens uitleggen. Bedoel je met 'geen welbepaalde plaats' dat plaats niet van toepasing is op dit deeltje? Je zou kunnen zeggen dat het deeltje stil staat (0 impuls), en je zou daarom dus ook kunnen zeggen dat het ergens stil staat. En dit betekent dat plaats dus ook van toepasing is op dit deeltje.

[Fed-Ex]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 13:23:
Ik droom van de week over 12e planeet die binnen ons zonnestelsel verschijnt en vanochtend lees ik een bericht dat er een 12e hemellichaam is ontdekt binnen ons zonnenstelsel.
Ik had nog niet eerder een dergelijke droom gehad, toeval dat ik dit juist nu droomde

Zo heb ik wel vaker dergelijke dromen, ook over hele kleine dingetjes.

Hmmm ben je niet de enigste in hoor, zijn tal van mensen die dat hebben, heb ik ook wel, sta ik in de rij van de kassa (b.v.) en dan is er iets wat dan net zo is alsof ik het eerder mee heb gemaakt en dan gaat weet ik van 3 sec ofzo precies wat er gaat gebeuren heel weird maja, wat heb je nou aan die 3 sec, zoiets gebeurt toch niet voor een ongeluk of zo, of als je heel erg mazzel hebt

[Fed-Ex]

oh jah en btw, wat Nostradamus heeft voorspeld denk je dat dat niet kan ? hij voorspelde de 2e WO en hoeveel joden er zouden sterven nou succes met zo'n gok

[Lamborghini]

Ik geloof wel dat het kan. En dat die vrouw het echt "wist".

Ikzelf denk dat alles op een grote hoofdvideoband staat. Alles, hoe je leeft, denkt doet enz. Nu is er nog 1 band en dat is een kopie van die hoofdband. En die kopie daar leven wij nu in, die speelt nu als het ware af (Play). Nu kunnen sommige mensen op de een of andere manier ff op die andere hoofdband kijken wat er gaat gebeuren of ze zien opeens op die hoofdband wat er komen zal.
Dat van die band moet je figuurlijk nemen natuurlijk.

Dus samengevat:
1 hoofdvideoband met alles erop
1 kopieband die afspeelt met ons als huidige hoofdrol

[Opi]

Ik denk dat alles deterministisch is, maar dat er te veel variabelen zijn zodat het ondoenlijk is om alles in een model te stoppen. Het probleem is dat elke variabele invloed heeft op de anderen, vergelijk dit maar met het weer.

[jopiek]

Stel er zijn hogere dimensies dan de dimensie waar wij in leven. En stel er zit een link tussen ons onderbewuste en die hogere dimensies. Stel dat er ook nog wezens in die hogere dimensies zitten. Wiskundig gezien is te bewijzen dat iets in een hogere dimensie invloed kan hebben op iets in een lagere dimensie. Als dit dus zo is is het ook mogelijk dat in die hogere dimensies tijd niet bindend is en daarom via die hogere dimensies voorspellingen kunnen plaatsvinden.

[Broer]

Ik geloof vooral in het verhaal dat er meerdere universums zijn, vanaf ieder moment in de tijd, ontstaan weer oneindig veel universums, met alle verschillende mogelijkheden van gebeurtenissen.

In dat geval kan is de kans groot dat er iemand voorspellingen doet die uitkomen.
De kans dat iemand een voorspelling doet die niet uitkomt is echter veel groter: onderzoek dat eens: hoeveel mensen hebben een voorspellende droom die niet uit komt

De gedachte die ik over voorspellen heb is echter andersom: Iets gebeurt omdat het voorspeld is door iemand: de voorspeller heeft dus invloed op de gebeurtenissen. Dan gaat het dus meer over wensen.

Ik heb eens sneeuw op mijn verjaardag gewenst en die kwam ook!

[Symphony-X]

Ik las in een ander topic het volgende:

"Het perspectief bepaalt wel het verschil tussen waarheid en Waarheid. Wij mensen denken altijd dat er overal keuzes liggen. Echter, dat is een illusie, er is altijd maar 1 weg."

1. Als er maar 1 weg is, en er dus eigenlijk geen keuzes blijken te zijn, dan geloof ik in voorspelling. Het ligt dan immers allemaal al vast; het lot.

2. Als er meerdere wegen zijn te bewandelen in het leven [wat ik vurig hoop/geloof].. dan is het allemaal bull-shit

[Verwijderd]

eMAeRCe schreef op 08 oktober 2002 @ 15:39:
[...]

Had je misschien de radio aanstaan tijdens slapen ?? (of toen je ging slapen met sleeptime). In dat geval had je het misschien wel op het nieuws gehoord

Dit is naar mijn idee niet eens zo'n rare vraag.

Vaak wordt gezegd dat de dingen die je droomt een bijeenraapsel zijn van wat er gebeurd is in je verleden (ook het nabije verleden, dus gisteren) het heden en de toekomst. Dus plukjes, vleugjes en vlaagjes van herinneringen en onafgemaakte gedachten.

Stel bijvoorbeeld, dat je heel toevallig de dag voordat je dat droomde op een site ben geweest waar een aantal headlines (of topicnamen) stonden, je hebt alleen de bovenste goed bekeken en gelezen. De tweede of derde heette: "12e planeet gevonden". Je leest dit niet maar je oog valt er een keertje op..
Onbewust is dit nu opgeslagen in je hersenen, of je het nu wil of niet. Je denkt er voor de rest niet bewust aan en gaat verder met waar je mee bezig was, als iemand zou vragen of je het gelezen hebt zou je je het niet eens kunnen herinneren.
Nu ga je slapen. Het chemische proces in je hersenen komt op gang en langzaam vloeien er stukjes van gedachten bij elkaar tot een enigzins samenhangend verhaal, stukjes van wat er die dag is gebeurd en wat je gezien, gehoord of gelezen hebt. Nu drijft ook de onbewuste herinnering binnen van het stukje tekst over de 12e planeet. Je oog was er een keer opgevallen maar nu zet je het pas om in begrijpbare tekst (oftewel je leest het pas nu). Het hieraan denken zorgt ervoor dat het door je droom geweven wordt.

Het is maar een theorie, maar voor mij volstaat hij. Alleen het stukje over gedachten van de toekomst kan ik nog niet plaatsen / verklaren.

[jopiek]

technisch gezien droom je in het REM-gedeelte van je slaap... in dit deel cathegoriseren je hersenen allerlei informatie...

[Lamborghini]

Broer schreef op 10 oktober 2002 @ 20:35:
De kans dat iemand een voorspelling doet die niet uitkomt is echter veel groter
...
...
Iets gebeurt omdat het voorspeld is door iemand

Deze 2 zaken spreken mekaar tegen volgensmij.

[Morphine]

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op 07 oktober 2002 @ 10:03:
Determinisme is ook binnen de quantummechanica nog wel houdbaar, maar dan moet je een niet-locale verborgen variabelen theorie accepteren; dat wil zeggen, een theorie die gebruik maakt van a) instantane wisselwerking op afstand, en b) eigenschappen die 'verborgen', dus niet meetbaar, zijn.

Determinisme => instantane wisselwerking? Dat is nieuw voor mij. Waarom is dat zo?

[Verwijderd]

Als ik een hele dagen ga brainstormen wat er allemaal fout zou kunnen gaan, dan zal er uiteindelijk wel wat zijn wat op voorspellen lijkt. Zo heb ik zelf ook welleens dingen voorspeld in een droom oid. Is gewoon niet mogelijk, maar we zijn misschien wel te creatief om dat te "willen" geloven.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op 11 oktober 2002 @ 00:51:
[...]
-- een heel mooi verhaal --
.

Dat bedoel ik ja

[RM-rf]

over het voorspellen van vliegtuigrampen:
er bestaat een verhaal van een man die de lokale krant opbelde met de voorspelling dat ergens in de komende maand een vliegtuig met een rode kleur in zijn staart zou crashen en tegen de 70 mensen zouden sterven;

dit kwam inderdaad uit, en de man beleefde een kort moment van bekendheid, totdat hij gewoon toegaf dat zijn voorspelling voortkwam uit bestudering van statistieken, iedere maand stort er wel een vliegtuig neer, met gemiddeld ongeveer 70 doden; daarbij heeft 80% van de luchtvaart-maatschappijen een rode kleur in de staart.

De voorspelling had eigenlijkeen zelfde waarde als zeggen dat een auto-ongeluk zou gebeuren op de nederlandse wegen dit weekend en dat meerdere personen daardoor zouden overlijden.

een voorspelling hangt vaak ook samen met de mystiek die de voorspeller eromheen hangt, en het gebruik van aansprekende termen, die de ontvanger gewoonweg _wil_ geloven:
geen enkele waarzegger zal zijn client voorspellen dat hij 30 jaar saai werk bij een klote-baas zal gaan doen, zijn huwelijk al snel doods zal worden en zijn kinderen aan de drugs gaan en dat de persoon enkel lol zal gaan beleven aan op maandagsavonds te gaan bowlen met zn enige vriend en drie biertjes te drinken... toch kan zoiets vaker warer zijn dan de voorspelling die dr wel uit de glazen bol komen.

Overigens, hoort iemand nog iets van Solog? volgens die gast zouden we nu toch al flink middenin WO3 zitten, vlogen de nukes ons om onze oren na de 11e september (die hij zeer vaag wel voorspeld zou hebben, in wat onduidelijke schrijfsels)

[KroontjesPen]

Het programma waar de topic starter naar verwees wordt nu opnieuw uitgezonden.

[Rey Nemaattori]

jopiek schreef op 10 October 2002 @ 11:12:
Stel er zijn hogere dimensies dan de dimensie waar wij in leven. En stel er zit een link tussen ons onderbewuste en die hogere dimensies. Stel dat er ook nog wezens in die hogere dimensies zitten. Wiskundig gezien is te bewijzen dat iets in een hogere dimensie invloed kan hebben op iets in een lagere dimensie. Als dit dus zo is is het ook mogelijk dat in die hogere dimensies tijd niet bindend is en daarom via die hogere dimensies voorspellingen kunnen plaatsvinden.

Bij hogere dimensies, denk je dan aan een 4 of 5 dimensionaal universum(waar wij slecht 3dimensies kunnen zien/gebruiken)? Of dat er wezens bestaan die bijv in dimensie 4,5 en 6 leven(als ware zijn 3-dimensionaal) terwijl wij in 1,2 en 3 leven?

[nikao]

Rey_Nema schreef op 23 February 2003 @ 10:28:
[...]


Bij hogere dimensies, denk je dan aan een 4 of 5 dimensionaal universum(waar wij slecht 3dimensies kunnen zien/gebruiken)? Of dat er wezens bestaan die bijv in dimensie 4,5 en 6 leven(als ware zijn 3-dimensionaal) terwijl wij in 1,2 en 3 leven?

kan... zo verklaren mensen toch ook het verhaal van jezus die ineens in de kamer verscheen bij zijn dicipelen (was eerste verschijning geloof ik?)

[Christiaan]

Het kicken van een topic van een paar maanden terug is niet zo handig. Mensen die mee willen discussieren moet eigenlijk eerst de bovenstaande 55 posts doorlezen. Start of een nieuw topic (als dat zinnig is) of laat het. Maar topics van 3/4+ maanden oud kun je beter niet schoppen tenzij er zeer duidelijke nieuwe informatie is.