[XP] LargeSystemCache laat m'n XP zwaar crashen

[Anoniem: 4629]

Ik draai Windows XP Pro SP1 op een RAID-0 array met NTFS-partities, en 1 GB RAM.
Zie sig voor alle specs.

Als ik LargeSystemCache aan zet in 't register, of via onderstaande Performance Setting, dan krijg ik de BSOD-melding daaronder bij elke reboot daarna.

Ik kan bij MS niks vinden over een STOP error met "c000021a" er in.
Of wat dan ook met die code er in.

Ik moet in safe mode booten om het weer uit te zetten. En daarna zijn er steeds partities met de dirty-bit van chkdsk gezet. En die blijven gezet ook al draai ik 20 keer chkdsk bij boot, of scandisk in Windows. Erg irritant.

Ik heb geen vreemde geheugensettings draaien, behalve DisablePagingExecutive.

De vraag: waarom kan ik LSC niet draaien? Dat probleem had ik op dit exact zelfde systeem, maar dan met Win2K SP2 en SP3 niet. En daar had ik DPE ook aanstaan.

[Jaymz]

Dit ben ik tegengekomen: http://search.support.mic...rySource=gsfxSearch_Query

Misschien dat er wat bijstaat wat in jouw geval relevant is

[blackd]

Jaymz schreef op 05 oktober 2002 @ 03:37:
Dit ben ik tegengekomen: http://search.support.mic...rySource=gsfxSearch_Query

Misschien dat er wat bijstaat wat in jouw geval relevant is

Maar als je die filtert, hou je er een stuk of 3 over, die niet relevant zijn

En als je op google zoekt naar c000021 en eventueel met SubSystem erbij, krijg je ook net geen goede results.

[raphidae]

Waarschijnlijk een combinatie van DisablePagingExecutive en LargeSystemCache.

Btw, je systeem wordt er niet sneller op hoor met LargeSystemCache.

[Anoniem: 4629]

raphidae schreef op 05 oktober 2002 @ 03:44:
Waarschijnlijk een combinatie van DisablePagingExecutive en LargeSystemCache.

Als dat zo is waarom kon het op deze zelfde hardware met 2K SP3 wel?

Btw, je systeem wordt er niet sneller op hoor met LargeSystemCache.

Bij mij wel. Dat was onder 2K ook duidelijk merkbaar. Ik heb niet voor niks 'n GB RAM. Dat kan het Systeem Cache erg nuttig gebruiken

[raphidae]

Dan heb je niet helemaal door wat DisablePagingExecutive en LargeSystemCache doen.

LargeSystemCache is een (normaal) server only setting die enorm kan helpen als je steeds hetzelfde doet. Bijv 10000x dezelfde pagina serven. Voor desktopgebruik is het gewoon verspilling van geheugen en cycles. Misschien werkt het wel niet op XP omdat daar geen servervariant van is?

DisablePagingExecutive is een hack voor debuggen, het zorgt ervoor dat de executive (de kernel) niet kan pagen, niet door dit in de kernel uit te zetten, maar door het gewoon te blokkeren. De kernel probeert het dus wel, krijgt een error terug, probeert het nog een stuk of 20x en besluit het dan niet te doen als errorhandling. Die 15-20x retry gebeurt elke keer als ie wil pagen, wat vaak is. Pure verspilling dus. Het is gewoon een soort safe mode voor de kernel-mode drivers.

edit:

Hoe groot is je pagefile btw?

[Anoniem: 4629]

Pagefile is 256 MB (zie openingspost ). Maar op 1 GB of zelfs meer werkt het ook niet.

Ik heb zelf gemerkt dat als ik LSC aan heb staan dat ik veel sneller bijvoorbeeld grote rar-files kan extracten omdat die dan vanuit RAM komen ipv disk. En dus kan ik dan sequentieel wegschrijven naar disk

Dat doet ie ook wel zonder LSC alleen dan komt er veel meer vanaf disk ipv RAM.

En bij DPE merk ik ook een kleine winst in 'responsiveness'. En aangezien ik toch RAM zat heb wil ik daar ook gebruik van maken

[jfeelders]

Goh interessant. LargeSystemCache doet wel meer rare dingen. Ik had het ook aangezet en ik raakte prompt mijn 2e beeld (dualscreen) kwijt. Error10: apparaat kan niet starten. Wat ik ook probeerde; geen beeld meer. Na het terugzetten van LSC had ik ineens weer beeld...

[raphidae]

Anoniem: 4629 schreef op 05 oktober 2002 @ 05:30:
Pagefile is 256 MB (zie openingspost ). Maar op 1 GB of zelfs meer werkt het ook niet.

Ik heb zelf gemerkt dat als ik LSC aan heb staan dat ik veel sneller bijvoorbeeld grote rar-files kan extracten omdat die dan vanuit RAM komen ipv disk. En dus kan ik dan sequentieel wegschrijven naar disk

Dat doet ie ook wel zonder LSC alleen dan komt er veel meer vanaf disk ipv RAM.

En bij DPE merk ik ook een kleine winst in 'responsiveness'. En aangezien ik toch RAM zat heb wil ik daar ook gebruik van maken

Eeeh, nou snap ik even niet waarom RAR ook maar enig voordeel zou hebben van een systemcache.

Ik bedoel, RAR leest die file in blokken van 2048bytes, decompressed in geheugen en schrijft het resultaat dan weg op schijf. Dus die RAR file wordt evenveel gelezen met of zonder cache. En daarnaast is een systemcache geen diskcache maar een procedurecache en heeft dus helemaal niks te maken met lezen/schrijven van een schijf. Hoogstens dat het decompressen 0.01% sneller gaat.

Ik denk dat het een beetje psychisch zit

Iig het zijn debugopties die gewoon voor extra overhead zorgen.

Windows weet heel goed hoeveel geheugen jij hebt hoor, en past standaard de cache er al op aan.

En tenzij je een kernel-mode driver wil debuggen (DisablePagingExecutive) of een hele brute webserver wil gaan draaien (LSC) kan je dat beter gewoon met rust laten.

Maar als tweaker ga je dat toch niet van me aannemen, dus laat 'em ff een small memory dump maken bij de BSOD en stuur me die dan kijk ik ff door wat ie veroorzaakt wordt.

[Anoniem: 4629]

Mjah .. dat is gewoon proefondervindelijk vastgesteld hier. Geen idee waarom maar echt niet een psychisch iets.

Een RAR file die ik net gedownload heb van bij 700 MB die doet ie zonder LSC iets van 400 MB vanuit RAM en daarna vanaf disk, en als ik LSC wel aan heb staan (onder 2K dus) was dat meer dan 600 MB. Dan is extracten een stuk sneller


Maar goed .. als jij een betere manier weet om een sloot van m'n RAM meer voorkeur te laten hebben voor disk-cache .. dan hoor ik het graag