Toon posts:

Het verlies van onze vrijheden en mensenrechten

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
In dit topic zal ik de hedendaagse ontwikkelingen in politiek en maatschappij analyseren, en de invloed van deze ontwikkelingen op de positie van de rechten en vrijheden waarop onze maatschappij gefundeerd is, te beschouwen en deze ontwikkelingen extrapoleren.

We weten allemaal hoe de VS de laatste jaren xenofober en onvrijer zijn geworden, en hoewel daar zeker aanleidingen voor zijn, is de belangrijkste oorzaak toch de wil tot het volledig beheersen van de leefomgeving. Echter, minder duidelijk is dat ondertussen in Nederland eenzelfde proces plaatsvindt. Ook hier wordt de burgelijke vrijheid steeds verder ingeperkt, door de drang naar valse veiligheid en door de ook hier schrikbarend snel groeiende aanklaag-mentaliteit.

Enkele zaken die mij zorgelijk stemmen:

- Spong's aanklacht tegen politieke tegenstanders omdat zij PF gedemoniseerd zouden hebben
- Steeds verdergaande schadeclaims als door de media of anderen getrokken conclusies na onderzoek onjuist blijken te zijn.
- Claimcultuur binnen gezondheidszorg: Falen van medische behandelingen wordt niet geaccepteerd
- De plannen van de LPF om de media en meer specifiek de publieke omroep (de enige onafhankelijke in Nederland) onder staatscontrole te brengen.
- Omstreden nieuwe bevoegdheden voor de politie, zoals het voornemen internet en telefonie op te nemen, een algemene identificatieplicht en het recht iedereen overal zonder reden te mogen fouilleren
- Onuitvoerbaar strenge regelgeving op het gebied van arbonormen en het voorkomen van gezondheidsrisico's.
- Een strenger drugsbeleid
- De haatcampagne tegen moslims
- Volkert van der G.'s hongerstaking

Enzovoorts, dit kan een eindeloze lijst worden maar ik hou het hierbij.

In Nederland heerst steeds meer dezelfde mentaliteit: De wereld moet onder controle staan van ons, en als onze vrijheid deze controle in de weg staat, moet die vrijheid maar weg.

De vrijheid om anders te zijn dan wij als allereerste, want alles wat anders is, is eng en slecht. Weg met de multiculturele samenleving! En alles wat ons niet bevalt, sturen we toch gewoon terug? Ook al wonen ze al generaties in Nederland... Het zijn en blijven illegalen, allemaal!

De volgende vrijheid die sneuvelt is die van het recht op privacy. Dat wil zeggen, WIJ willen wel privacy voor onszelf, en o wee als iemand daar aan komt (dan moet er meteen genoegdoening komen, en wel in de vorm van een rechtszaak), maar op het moment dat de privacy van anderen verhindert dat wij absolute controle krijgen over onze omgeving, is het volstrekt duidelijk wat moet wijken en is het zelfs schandalig dat er mensen zijn die dat niet volstrekt duidelijk vinden! Vieze linkse hippies ook altijd! Zo zie je maar weer hoe hypocriet die zijn, want als je niks te verbergen hebt, ben je er toch niet tegen :? En Volkert mag dag en nacht geobserveerd worden met camera's, hij heeft geen rechten meer en is dus kennelijk geen mens meer: Kennelijk zijn mensenrechten tegenwoordig iets dat je als een gunst gegeven wordt en bij wangedrag afgenomen kan worden, ipv een universele code voor hoe je met je medemens omgaat :/

De volgende vrijheid die sneuvelt, is die van het recht op zelfbeschikking. Volkert mag zichzelf niet doodhongeren, dan maar gedwongen voeden, hoewel dat in strijd is met de medische ethiek, die dient om mensen te beschermen tegen exploitatie. En hij moet praten, dat zwijgrecht is toch achterlijk? Afschaffen die hap! Desnoods martelen we hem door het licht in zn cel dag en nacht aan te laten, die bekentenis moet eruit!

De volgende vrijheid die sneuvelt, is die van het geven van je mening. We moeten alles kunnen zeggen, maar o wee als wat er gezegd wordt ons niet bevalt! Aanklagen! Want lelijke dingen over ONS mogen niet gezegd worden, dat is laster en smaad... Media zijn maar lastig, en als ze lelijke dingen over ons schrijven mogen ze aangeklaagd worden tot ze niet meer bestaan. Sterker nog, ze moeten onder staatscontrole gesteld worden! Zijn toch maar linkse radikalen, allemaal! Desnoods mag je fysiek geweld gebruiken als het gezicht van een fotograaf je niet aanstaat...

De volgende vrijheid die sneuvelt, is die van de pech. Pech mag niet meer bestaan in onze gecontroleerde samenleving, en voor alles is een oorzaak. Complicaties bij een behandeling? Medische fout! En dus aanklagen... In de VS is het nu zo ver dat het gezondheidsstelsel vastloopt door de claimcultuur, maar ook hier is dat risico aanwezig: Fouten worden niet meer geaccepteerd. En als iemand toch een fout maakt, moet dat gecompenseerd worden. En ook als niemand een fout maakt, moet er gecompenseerd worden. Want wij zijn perfect, dus onze fout is het niet. En aangezien alles een oorzaak heeft, is het dus de fout van de ander. Als onze kinderen niet goed presteren op school is het de fout van de docent, immers, ze zijn toch hoogbegaafd? En dan moet er verhaal gehaald worden. En hoewel het jammer is dat die docent niet aangeklaagd kan worden (wat is de overheid toch laks met wetgeving!) weerhoudt ons niets ervan bij hem of haar persoonlijk verhaal te halen. En als dat niet helpt, weten we waar zijn huis woont, toch? ;)

Al deze vrijheden zijn hard aan het sneuvelen in onze maatschappij onder druk van onze controledrang, lang leve de nieuwe politiek. Al is ook die nieuwe politiek slechts een gevolg van de veranderde maatschappij, het is geen oorzaak maar een gevolg. De gewone man is mondig geworden, weet het allemaal wel beter dan de gevestigde politiek, die waardeloze machtswellustige intellectuelen die alleen aan zichzelf denken. De gewone man neemt zijn Big-Brother omgangsvormen mee de politiek en de tweede kamer in. En is helaas vergeten waar Big Brother ooit voor stond...

Onze obsessieve drang naar perfectie tast de vrijheden waar onze maatschappij op gebaseerd is aan, en zal deze uiteindelijk vernietigen. En hoewel wij onszelf graag boven de VS plaatsen op moreel vlak, gaat onze maatschappij hard dezelfde kant op. Wij worden meer en meer beheerszuchtig, controleziek en xenofobisch. Dat wij hypocriet zijn wanneer wij alleen van anderen eisen dat zij hun vrijheden opgeven, en dat het bovendien heel naief is te denken dat wij zelf onze vrijheid kunnen behouden wanneer verder iedereen deze op moet geven, komt vooralsnog niet in ons op.

De vraag is hoe lang dit zo door kan gaan. Zullen wij ons op tijd de lessen uit het verleden herinneren en de voortekenen van het verval van onze vrijheden herkennen? Of zal de door onszelf afgedwongen controle toenemen en toenemen, tot uiteindelijk Big Brother ons vanaf door de staat gecontroleerde media mededeelt dat hij over ons waakt?

  • Wekkel
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 14-08-2024

Wekkel

De downloadkoning

Aardig tekstje wat je eruit gerammeld hebt :)

Ik zie het allemaal wat rooskleuriger. Dat de samenleving beweegt en nou niet bepaald de meest florissante kant op, oke, maar al te negatief, zo zie ik het niet.

Om eens heel kort door je lijstje van recente ontwikkelingen te gaan:

- Spong's aanklacht tegen politieke tegenstanders omdat zij PF gedemoniseerd zouden hebben

Er zijn wel meer onzinaanklachten geweest. Politiek misschien interessant, maar juridisch gezien grote onzin. Dit heeft alleen een impact gehad, omdat de media er zoveel aandacht aan hebben besteed. Een verstandig mens weet wel wat hij met deze onzin aanmoet :r

- Steeds verdergaande schadeclaims als door de media of anderen getrokken conclusies na onderzoek onjuist blijken te zijn.

Een schadeclaim is iets anders als een toegewezen claim. Wat betreft de toegewezen claims, ons recht is niet veel veranderd de afgelopen tien jaar wat onrechtmatige daad betreft, men probeert gewoon meer in de rechtszaal. Volgens de objectieve, geldende normen is een toegewezen claim in ons rechtstelsel een terechte claim. Als meer mensen gaan claimen en succes hebben, doen anderen blijkbaar gewoon dingen fout. Niets ernstigs aan.

- Claimcultuur binnen gezondheidszorg: Falen van medische behandelingen wordt niet geaccepteerd.

Ik denk meer aan gebrek aan openheid bij artsen en ziekenhuizen rond fouten. Nogmaals, als een claim toegewezen wordt, heeft de dokter blijkbaar rechtens iets verkeerd gedaan. Pech wordt echt niet als basis van een succesvolle schadeclaim gezien.

- De plannen van de LPF om de media en meer specifiek de publieke omroep (de enige onafhankelijke in Nederland) onder staatscontrole te brengen.

Dit is zeker dubieus.

- Omstreden nieuwe bevoegdheden voor de politie, zoals het voornemen internet en telefonie op te nemen, een algemene identificatieplicht en het recht iedereen overal zonder reden te mogen fouilleren.

Zeker iets om zorgen over te maken, alleen, volgens mij wordt er nu al veel meer afgeluisterd dan mag. Bovendien is het absurd dat telefoons van advocaten afgeluisterd worden, alleen het gespreksmateriaal vernietigd moet worden en niet toegelaten wordt in de rechtzaal. Wie gelooft daar nou in 8)7

- Onuitvoerbaar strenge regelgeving op het gebied van arbonormen en het voorkomen van gezondheidsrisico's.

Deze regelgeving is al tijden een puinhoop. Regelen, niet controleren, is al tientallen jaren het stokpaardje van Den Haag. Dan te bedenken dat asbest pas in 1993 verboden werd.. Toch is strenge regelgeving niet direct een uiting van big brother gedachten. Op het gebied van mestproductie viel ook wel het een en ander te saneren en met algemene gezondheid mbt tot voedsel mag men van mij best streng zijn.

- Een strenger drugsbeleid

Da's een moeilijke. Uit het strafrecht halen lijkt mij een prima plan, zolang de grote machine erachter van dealers en grote bazen maar wel aangepakt blijft worden. De gebruiker is toch een kansloze verdachte, daar redt je weinig mee als justitie. Helaas kleven er nogal wat internationale aspecten aan. Op zich kan ik echter een strenger drugsbeleid meer duiden als oogkleppen ophebben, dan een big brother maatschappij.

- De haatcampagne tegen moslims

Vroeger waren het de homo's, joden of de katholieken vs de protestanten. What's new?

- Volkert van der G.'s hongerstaking

Moet ie zelf weten. Als ie eraan doodgaat, dan gaat voor velen een wens in vervulling (niet van mij overigens). Anders wordt ie netjes berecht en krijgt wat de rechter goeddunkt. Ik heb geen problemen met het zwijgen van Volkert, dat is zijn goed recht. Hij schiet er geen moer mee op (zijn schuld is vrij goed te bewijzen) en dat gedoe met die camera's is echt volstrekte bull en geeft weer eens aan waarom wij een nutteloze, slappe knieen 2e Kamer hebben. Grondswettoetsing door de rechter (zie verbod art. 120 Grondwet) per vandaag weer invoeren!!

Al met al niet echt een beeld waarvan ik zeg, dat Big Brother op komst is, al baart mij in dat opzicht het meeste zorgen de vergaande DNA technieken en automatisering en koppeling van gegevensbestanden. De wet op privacy is vrij onwerkbaar en kamerleden hebben echt geen idee waarover ze het hebben op dit gebied. Er moeten eerst grote ongelukken gebeuren, voordat dit nieuwe aspect in de samenleving echt goed een plek gaat krijgen. Echter, reden tot doemdenken zie ik nog niet.

We moeten gewoon weer een soort saamhorigheid of ideologie krijgen als volk of hele wereld misschien. Na het wegvallen van de zuiltjes en de individualisering zijn we geestelijk gezien zo ongeveer in een diep gat gevallen. Ieder voor zich is het credo, dat lukt ook in een welvarende samenleving. Ik denk dat onze samenleving best eens een aardige tik kan gebruiken. In slechte tijden kruipen mensen dichter bij elkaar. Misschien is dat de les die we weer eens moeten leren. De slechte economische tijden zijn zo bezien misschien wel zuiverend...

Verwijderd

Topicstarter
Er zijn wel meer onzinaanklachten geweest. Politiek misschien interessant, maar juridisch gezien grote onzin. Dit heeft alleen een impact gehad, omdat de media er zoveel aandacht aan hebben besteed. Een verstandig mens weet wel wat hij met deze onzin aanmoet

[...]

Een schadeclaim is iets anders als een toegewezen claim. Wat betreft de toegewezen claims, ons recht is niet veel veranderd de afgelopen tien jaar wat onrechtmatige daad betreft, men probeert gewoon meer in de rechtszaal. Volgens de objectieve, geldende normen is een toegewezen claim in ons rechtstelsel een terechte claim. Als meer mensen gaan claimen en succes hebben, doen anderen blijkbaar gewoon dingen fout. Niets ernstigs aan.

[...]

Ik denk meer aan gebrek aan openheid bij artsen en ziekenhuizen rond fouten. Nogmaals, als een claim toegewezen wordt, heeft de dokter blijkbaar rechtens iets verkeerd gedaan. Pech wordt echt niet als basis van een succesvolle schadeclaim gezien.
Daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in. Maar het is wel een zorgelijke ontwikkeling, omdat het recht feitelijk slechts een afspiegeling is van de maatschappij. Als binnen de maatschappij een claimcultuur ontstaat, zal die vanzelf in het recht ingevoerd worden: De regering kan immers de wet gemakkelijk aanpassen en doet dat ook. Op het moment dat de wet de wil van het volk (of van de regering) in de weg staat, zal de wet aangepast worden.
Zeker iets om zorgen over te maken, alleen, volgens mij wordt er nu al veel meer afgeluisterd dan mag. Bovendien is het absurd dat telefoons van advocaten afgeluisterd worden, alleen het gespreksmateriaal vernietigd moet worden en niet toegelaten wordt in de rechtzaal. Wie gelooft daar nou in
Precies, daarom maak ik me er ook zorgen over. Het wordt er in ieder geval niet beter op.
Deze regelgeving is al tijden een puinhoop. Regelen, niet controleren, is al tientallen jaren het stokpaardje van Den Haag. Dan te bedenken dat asbest pas in 1993 verboden werd.. Toch is strenge regelgeving niet direct een uiting van big brother gedachten. Op het gebied van mestproductie viel ook wel het een en ander te saneren en met algemene gezondheid mbt tot voedsel mag men van mij best streng zijn.
Op dit moment schiet men wel erg door: Vooral in de arbo-wetgeving. Bescherming van werknemers is goed, maar de eisen die er nu liggen zijn zo streng dat hele bedrijfstakken kunnen sluiten als ze uitgevoerd zouden worden, wat dus niet gebeurt. Hetzelfde geldt mate voor milieuregelgeving in de landbouw, al moest er op dat gebied nog een inhaalslag gemaakt worden.
Da's een moeilijke. Uit het strafrecht halen lijkt mij een prima plan, zolang de grote machine erachter van dealers en grote bazen maar wel aangepakt blijft worden. De gebruiker is toch een kansloze verdachte, daar redt je weinig mee als justitie. Helaas kleven er nogal wat internationale aspecten aan. Op zich kan ik echter een strenger drugsbeleid meer duiden als oogkleppen ophebben, dan een big brother maatschappij.
IK zie het als een symptoom van de inperking van de vrijheid van het individu om op eigen wijze het leven te leven. En het is niet zozeer de regelgeving zelf die leidt tot 1984, maar de uitvoering ervan. Daarvoor is een politiestaat welhaast vereist...
Vroeger waren het de homo's, joden of de katholieken vs de protestanten. What's new?
Op zich niet zoveel, maar de afgelopen 30 jaar is juist ervoor gezorgd dat dezen allemaal naast elkaar konden leven. Ik hoef je niet te vertellen wat in de 30er en 40er jaren het gevolg was van die haat tegen joden en homo's... Daarvan hebben we ons de afgelopen 60 jaar verlost, het omkeren van deze trend vind ik zorgelijk.
Moet ie zelf weten. Als ie eraan doodgaat, dan gaat voor velen een wens in vervulling (niet van mij overigens). Anders wordt ie netjes berecht en krijgt wat de rechter goeddunkt. Ik heb geen problemen met het zwijgen van Volkert, dat is zijn goed recht. Hij schiet er geen moer mee op (zijn schuld is vrij goed te bewijzen) en dat gedoe met die camera's is echt volstrekte bull en geeft weer eens aan waarom wij een nutteloze, slappe knieen 2e Kamer hebben. Grondswettoetsing door de rechter (zie verbod art. 120 Grondwet) per vandaag weer invoeren!!
Vind ik ook... Maar ik vind het tekenend dat de 2e kamer, en de meerderheid van het nederlandse volk, daar kennelijk heel anders over denkt.
Al met al niet echt een beeld waarvan ik zeg, dat Big Brother op komst is, al baart mij in dat opzicht het meeste zorgen de vergaande DNA technieken en automatisering en koppeling van gegevensbestanden. De wet op privacy is vrij onwerkbaar en kamerleden hebben echt geen idee waarover ze het hebben op dit gebied. Er moeten eerst grote ongelukken gebeuren, voordat dit nieuwe aspect in de samenleving echt goed een plek gaat krijgen. Echter, reden tot doemdenken zie ik nog niet.

We moeten gewoon weer een soort saamhorigheid of ideologie krijgen als volk of hele wereld misschien. Na het wegvallen van de zuiltjes en de individualisering zijn we geestelijk gezien zo ongeveer in een diep gat gevallen. Ieder voor zich is het credo, dat lukt ook in een welvarende samenleving. Ik denk dat onze samenleving best eens een aardige tik kan gebruiken. In slechte tijden kruipen mensen dichter bij elkaar. Misschien is dat de les die we weer eens moeten leren. De slechte economische tijden zijn zo bezien misschien wel zuiverend...
Ik denk eerder dat de slechte tijden de wens tot controle en het uitstoten van andersdenkenden zal versterken - In tijden van schaarste is men afgunstiger en sneller geneigd het eigenbelang te beschermen.

  • Wekkel
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 14-08-2024

Wekkel

De downloadkoning

Verwijderd schreef op 05 oktober 2002 @ 01:21:
Daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in. Maar het is wel een zorgelijke ontwikkeling, omdat het recht feitelijk slechts een afspiegeling is van de maatschappij. Als binnen de maatschappij een claimcultuur ontstaat, zal die vanzelf in het recht ingevoerd worden: De regering kan immers de wet gemakkelijk aanpassen en doet dat ook. Op het moment dat de wet de wil van het volk (of van de regering) in de weg staat, zal de wet aangepast worden.
Zolang het recht op dit punt niet aangepast wordt (wat ik niet voorzie, tenzij de HR in ene uit LPF'ers gaat bestaan :P ), blijft deze ontwikkeling redelijk beperkt.
Op dit moment schiet men wel erg door: Vooral in de arbo-wetgeving. Bescherming van werknemers is goed, maar de eisen die er nu liggen zijn zo streng dat hele bedrijfstakken kunnen sluiten als ze uitgevoerd zouden worden, wat dus niet gebeurt. Hetzelfde geldt mate voor milieuregelgeving in de landbouw, al moest er op dat gebied nog een inhaalslag gemaakt worden.
Ik heb niet zo'n problemen met het moeten sluiten van hele bedrijfstakken. UIteraard moet zo'n gevolg niet licht genomen worden, maar harde maatregelen, indien nodig, kunnen nou eenmaal grote en nare gevolgen hebben. Dat is geen reden om noodzakelijke maatregelen niet te treffen. Het uitstellen of nalaten daarvan is typisch iets, wat de ellende voor later alleen maar erger maakt. Op onzinregels zit niemand te wachten, maar als strengheid geboden is, dan zijn de eventuele gevolgen helaas onvermijdelijk.
IK zie het als een symptoom van de inperking van de vrijheid van het individu om op eigen wijze het leven te leven. En het is niet zozeer de regelgeving zelf die leidt tot 1984, maar de uitvoering ervan. Daarvoor is een politiestaat welhaast vereist...
Om utilistich over te komen: van junks heeft de samenleving last. Drugsbeperking is in die zin helemaal niet zo inperkend van de vrijheid om het leven op eigen wijze te leven. Een casual drugsgebruiker kan daar natuurlijk niet onder geschoven worden, maar de echte rampgevallen en uitwassen (aggressieve gasten) zijn een probleem voor de maatschappij. Net als andere regels, kan een drugsverbod daar best inpassen zonder m.i. een ontoelaatbare inperking te vormen. Ander punt is dat war on drugs echt niet te winnen is. Verstrekking via overheid lijkt mij een betere weg om overlast (is niet hetzelfde als uitbannen) van drugsgebruik te voorkomen.
Op zich niet zoveel, maar de afgelopen 30 jaar is juist ervoor gezorgd dat dezen allemaal naast elkaar konden leven. Ik hoef je niet te vertellen wat in de 30er en 40er jaren het gevolg was van die haat tegen joden en homo's... Daarvan hebben we ons de afgelopen 60 jaar verlost, het omkeren van deze trend vind ik zorgelijk.
Deze mensen leven al veel langer naast elkaar. Door de geschiedenis heen strijden groepen al op ons inzien onzinnige punten, al zal in de werkelijkheid pure macht ook een grote drijfveer zijn. Om te stellen dat de afgelopen 30 jaar er juist voor is gezorgd dat we naast elkaar konden leven, dat zie ik niet echt als een verdienste, maar meer iets van de tijdsgeest. Ieder zijn zuiltje en niet met de ander bemoeien. Met haat bedoel ik niet meteen daadwerkelijke oorlog. Haat was er en is er nu nog. Het is een altijd terugkerend verhaal en dat zal het (helaas) altijd wel blijven. Zeker moet daar aandacht aan besteed worden, maar Big Brother?
Vind ik ook... Maar ik vind het tekenend dat de 2e kamer, en de meerderheid van het nederlandse volk, daar kennelijk heel anders over denkt.
De grip van kiezers op de 2e Kamerleden is helaas niet echt direct. Om de 4 jaar kiezen en geen grip op regeerakkoorden en al helemaal niet op plotseling voorkomende gevallen, zoals de camera's voor Volkert. Daarom ook grondwetstoetsing door de rechter, Duitsland heeft er zelfs een speciaal Hof voor en dat functioneert zeer goed en houdt de grondwet levend.
Ik denk eerder dat de slechte tijden de wens tot controle en het uitstoten van andersdenkenden zal versterken - In tijden van schaarste is men afgunstiger en sneller geneigd het eigenbelang te beschermen.
Aan de andere kant is men samen sterk. Dat gekoppeld met een drang naar meer geestelijke steun in slechte tijden pleiten voor een positief effect.

  • Diadem
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 31-05-2023

Diadem

fossiel

Verwijderd schreef op 05 oktober 2002 @ 00:26:

We weten allemaal hoe de VS de laatste jaren xenofober en onvrijer zijn geworden,
Ik val kennelijk niet onder 'allemaal' dan. Zou u deze ene onwetende kunnen uitleggen waar je dit vandaan haalt?
en hoewel daar zeker aanleidingen voor zijn, is de belangrijkste oorzaak toch de wil tot het volledig beheersen van de leefomgeving.
Wie? Wat? Waar?
Wat bedoel je hier nu weer mee?
Echter, minder duidelijk is dat ondertussen in Nederland eenzelfde proces plaatsvindt. Ook hier wordt de burgelijke vrijheid steeds verder ingeperkt, door de drang naar valse veiligheid en door de ook hier schrikbarend snel groeiende aanklaag-mentaliteit.
Aanklaag mentaliteit? Integendeel mijn vriend, die is juist minder geworden. Vroeger werd iedereen die rechts was aangeklaagd. Tegenwoordig wordt iedereen die links is aangeklaagd. Het verschil echter is dat op deze aanklachten vroeger veroordelingen volgden en tegenwoordig niet meer. Een positieve ontwikkeling.
- Spong's aanklacht tegen politieke tegenstanders omdat zij PF gedemoniseerd zouden hebben
Zie boven.
- Steeds verdergaande schadeclaims als door de media of anderen getrokken conclusies na onderzoek onjuist blijken te zijn.
Ik begrijp niet precies wat je hier mee bedoeld. Maar op zich is het niet meer dan logisch dat als media onzorvuldig zijn en daardoor schade berokkenen aan mensen ze deze moeten vergoeden. Schadeclaims dienen niet buiten proportioneel hoog te zijn
- Claimcultuur binnen gezondheidszorg: Falen van medische behandelingen wordt niet geaccepteerd
Behalve dat ik graag bronnen zou willen zien die de door jou gesuggereerde toename aangeven ben ik het wel met je eens.
- De plannen van de LPF om de media en meer specifiek de publieke omroep (de enige onafhankelijke in Nederland) onder staatscontrole te brengen.
Als dit niet zo'n kwalijke opmerking zou zijn zou het grappig zijn :(

De publieke omroepen zijn de laatste jaren een propaganda-apparaat geweest van met name de PvdA. De LPF probeert hier verandering in te brengen. Dat lijkt mij een zeer goede zaak die aangemoedigt moet worden.

En hoezo is de publieke omroep de enige onafhankelijk? Ik zie geen bijzondere afhankelijkheid bij de commercielen.
- Omstreden nieuwe bevoegdheden voor de politie, zoals het voornemen internet en telefonie op te nemen, een algemene identificatieplicht en het recht iedereen overal zonder reden te mogen fouilleren
Helaas vragen bijzondere tijden om bijzondere maatregelen. De tweede en derde maatregel kan ik me dan ook goed in vinden (de eerste overigens absoluut en nadrukkelijk niet). Helaas is men nog altijd te stom om door te hebben dat men ook iets met de bevoegdheden moet doen, maar dat terzijde.
- Onuitvoerbaar strenge regelgeving op het gebied van arbonormen en het voorkomen van gezondheidsrisico's.
Ah, mee eens.
- Een strenger drugsbeleid
Ook mee eens.
- De haatcampagne tegen moslims
Huh? Waar? In heb niets gemerkt?

Je houdt jezelf voor de gek CP. Er is tegenwoordig niet meer haat tegenover moslims. Alleen tegenwoordig worden deze gevoelens niet meer onderdrukt, en komen ze dus meer naar buiten. Dit lijkt mij een zeer positieve ontwikkeling - een open debat is de enige manier om te voorkomen dat de onderlinge haat alleen maar toeneemt.
- Volkert van der G.'s hongerstaking
Wat precies is hier zorgelijk aan? Het feit dat hij een hongerstaking houdt is dat misschien, maar goed, Volkert van der Graaf is natuurlijk überhaupt een zorgwekkend figuur. Of bedoel je het feit dat dit werd geaccepteerd, en hij geen dwangvoedig kreeg? In dat geval ben je voorbarig, want zijn hongerstaking werd afgebroken voordat dit relevant werd. Dus er valt niet te zeggen wat er gedaan zou zijn.

Al ben ik het met je eens dat het zorgelijk zou zijn geweest als ze hem hadden laten doodhongeren.

Op de rest van je post reageer ik straks. Ik moet nu eten.

[ Voor 0% gewijzigd door Diadem op 05-10-2002 18:14 . Reden: tags goed gezet ]

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett


  • Diadem
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 31-05-2023

Diadem

fossiel

Bij nader inzien is de rest van je post niet de moeite waard om op te reageren. De paar inhoudelijke aspecten die erin voor komen heb ik in mijn vorige post al op gereageerd.

Sorry dat ik het zeg Captain Proton, maar dit voldoet echt niet aan W&L niveau. Je geeft geen enkel argument, en wat je schrijft is uiterst tendentieus. Een passage als
De vrijheid om anders te zijn dan wij als allereerste, want alles wat anders is, is eng en slecht. Weg met de multiculturele samenleving! En alles wat ons niet bevalt, sturen we toch gewoon terug? Ook al wonen ze al generaties in Nederland... Het zijn en blijven illegalen, allemaal!
is volkomen losgeslagen van elke vorm van realiteit. Dit hoort niet op W&L! Dit is geen beschouwing, dit is trollen.

Dit is geen post die een moderator waardig is, Captain Proton!

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett


  • Wekkel
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 14-08-2024

Wekkel

De downloadkoning

Ach, het geeft stof tot denken :P

  • odysseus
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 21:39

odysseus

Debian GNU/Linux Sid

Verwijderd schreef op 05 oktober 2002 @ 00:26:
De volgende vrijheid die sneuvelt is die van het recht op privacy. Dat wil zeggen, WIJ willen wel privacy voor onszelf, en o wee als iemand daar aan komt (dan moet er meteen genoegdoening komen, en wel in de vorm van een rechtszaak), maar op het moment dat de privacy van anderen verhindert dat wij absolute controle krijgen over onze omgeving, is het volstrekt duidelijk wat moet wijken en is het zelfs schandalig dat er mensen zijn die dat niet volstrekt duidelijk vinden! Vieze linkse hippies ook altijd! Zo zie je maar weer hoe hypocriet die zijn, want als je niks te verbergen hebt, ben je er toch niet tegen :? En Volkert mag dag en nacht geobserveerd worden met camera's, hij heeft geen rechten meer en is dus kennelijk geen mens meer: Kennelijk zijn mensenrechten tegenwoordig iets dat je als een gunst gegeven wordt en bij wangedrag afgenomen kan worden, ipv een universele code voor hoe je met je medemens omgaat :/
In dit licht zou ik ook nog even Benjamin Franklin aan willen halen, naast Thomas Jefferson één van de Amerikaanse presidenten met een mening waarin ik me kan vinden:
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
De vraag is hoe lang dit zo door kan gaan. Zullen wij ons op tijd de lessen uit het verleden herinneren en de voortekenen van het verval van onze vrijheden herkennen? Of zal de door onszelf afgedwongen controle toenemen en toenemen, tot uiteindelijk Big Brother ons vanaf door de staat gecontroleerde media mededeelt dat hij over ons waakt?
Ik gok zelf dat we in eerste instantie naar een samenleving zullen groeien waarin steeds meer controle wordt uitgeoefend door de verschillende overheden en door bedrijven. Denk hierbij aan camera-toezicht in straten en de koppeling van allerlei persoonsgegevens. Ook op computergebied zie je zo'n trend: er zijn veel grote multinationals die invloed proberen uit te oefenen op (Amerikaanse) regeringen. Wetten als de DMCA zijn er op voorspraak van bedrijven als Adobe en Disney gekomen en nieuwe wetten als de CBDPTA (voorheen SSSCA) gaan nog een hoop verder. De samenleving zal steeds meer controle kennen, maar het is daarmee niet gezegd dat alles ook beheersbaar is. Op een gegeven moment verwacht ik een omslag naar meer vrijheid, onder andere omdat met controle ook een druk van verantwoordelijkheid ontstaat. Dat gevoel kun je alleen kwijtraken door de controle op te geven, iets dat mensen niet lichtvaardig doen maar op een gegeven moment wel zullen moeten doen. Tot nog toe heeft elke trend in de geschiedenis een tegengestelde beweging veroorzaakt die het geheel weer de andere kant uit stuurde. Na jaren van linkse subsidies duiken er nu rechtse kabinetten op die zich afzetten tegen het linkse gedachtegoed en ferme standpunten innemen op het gebied van uitkeringen en vreemdelingenopvang. Op een moment zal er wel een beweging komen die zich inzet voor meer menselijkheid en een sociale omgang met de medemens, waarna de socialistische kant (mogelijk in duidelijk andere vorm dan nu) weer een kans krijgt.

Over die vuistslag van dat LPF-figuur: zo ontzettend speciaal is het ook weer niet. We hebben al eerder ruzies gehad binnen parlementsleden. Een lid van de Ouderenpartij dat een ander lid liet struikelen, een vuistslag tussen twee kamerleden (ging om gedrag in WOII)...het is geen goed idee om elke foute actie maar direct als een achteruitgang van de samenleving te karakteriseren. Zelf ben ik van mening dat een aantal dingen de verkeerde kant uitgaat, maar dat er ook veel goeds gebeurt. Mensen hebben grotere vrijheden en meer keuzes in hun leven. De verzuiling is zo goed als afgebroken en mensen durven een eigen mening te verkondigen. Nog niet zo lang geleden waren er protesten tegen globalisering waaraan ontzettend veel mensen uit allerlei groepen meededen...dat soort dingen moet je ook zien.

"What is tolerance? -- it is the consequence of humanity."

Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.


Verwijderd

Diadem schreef op 05 oktober 2002 @ 18:14:
[...]

Ik val kennelijk niet onder 'allemaal' dan. Zou u deze ene onwetende kunnen uitleggen waar je dit vandaan haalt?
Mensen worden zonder enige verdenking maandenlang vastgehouden.
Als je tegen de Oorlogen van Bush bent, word je door de FBI ondervraagd.
Diadem schreef op 05 oktober 2002 @ 18:14:
[...]

Wie? Wat? Waar?
Wat bedoel je hier nu weer mee?

[...]

Aanklaag mentaliteit? Integendeel mijn vriend, die is juist minder geworden. Vroeger werd iedereen die rechts was aangeklaagd. Tegenwoordig wordt iedereen die links is aangeklaagd. Het verschil echter is dat op deze aanklachten vroeger veroordelingen volgden en tegenwoordig niet meer. Een positieve ontwikkeling.
Iedereen die rechts was werd aangeklaagd?
Tegenwoordig wordt iedereen die links is aangeklaagd?

Ik neem aan dat je zelf ook weet dat dit onzin is.
Diadem schreef op 05 oktober 2002 @ 18:14:
[...]

Zie boven.

[...]

Ik begrijp niet precies wat je hier mee bedoeld. Maar op zich is het niet meer dan logisch dat als media onzorvuldig zijn en daardoor schade berokkenen aan mensen ze deze moeten vergoeden. Schadeclaims dienen niet buiten proportioneel hoog te zijn
PF was toch zo voor vrijheid van meningsuiting? De media hoort kritisch te zijn, en niet bang, dat ze voor elke fout aangeklaagd worden.
Diadem schreef op 05 oktober 2002 @ 18:14:
[...]

Behalve dat ik graag bronnen zou willen zien die de door jou gesuggereerde toename aangeven ben ik het wel met je eens.

[...]

Als dit niet zo'n kwalijke opmerking zou zijn zou het grappig zijn :(

De publieke omroepen zijn de laatste jaren een propaganda-apparaat geweest van met name de PvdA. De LPF probeert hier verandering in te brengen. Dat lijkt mij een zeer goede zaak die aangemoedigt moet worden.
:Z

Bron? Bewijs? Voorbeeld?
Ik ben er nauwelijks van overtuigd dat je dit zelf gelooft. De publieke omroepen zijn onafhankelijk, zeker de NOS.

[sub]Het is natuurlijk allemaal een complot van de PvdA en GL. Ze willen de macht overnemen van die LPF, en zaaien door middel van de publieke omroepen haat. Ze doen alles om de LPF in een kwaad daglicht te stellen.
Diadem schreef op 05 oktober 2002 @ 18:14:
[...]
En hoezo is de publieke omroep de enige onafhankelijk? Ik zie geen bijzondere afhankelijkheid bij de commercielen.
De publieke omroepen kunnen niet beïnvloed worden, omdat ze geld van de overheid krijgen, en zelf dus onafhankelijk zijn van welk bedrijf dan ook.
Diadem schreef op 05 oktober 2002 @ 19:24:
[...]

is volkomen losgeslagen van elke vorm van realiteit. Dit hoort niet op W&L! Dit is geen beschouwing, dit is trollen.

Dit is geen post die een moderator waardig is, Captain Proton!
Was jij niet diegene die zei dat GroenLinks de Israëlische democratie wilde vervangen door een Palestijnse dictatuur?

Verwijderd

Dit neigt naar een ouderwetse links-recht discussie :7
... We weten allemaal hoe de VS de laatste jaren xenofober en onvrijer zijn geworden...
Op het gebied van Arabieren en non-patriotten wel. Maar op het gebied van immigratie niet, en vaak om de slechte redenen. Veel bedrijven (vooral textielbedrijven zoals DKNY of Gap) worden betrapt op het aannemen van illegalen tegen extreem lage lonen. Soms wordt zo'n bedrijf betrapt op kinderarbeid.
De publieke omroepen zijn de laatste jaren een propaganda-apparaat geweest van met name de PvdA. De LPF probeert hier verandering in te brengen. Dat lijkt mij een zeer goede zaak die aangemoedigt moet worden.

En hoezo is de publieke omroep de enige onafhankelijk? Ik zie geen bijzondere afhankelijkheid bij de commercielen.
Ik zal het niet ontkennen, maar jij kunt het ook nergens mee bevestigen, Diadem. Kijk, natuurlijk werden statistieken over bijvoorbeeld criminaliteit bij allochtonen niet altijd even ijverig gepubliceerd. Een slechte zaak, maar je moet je afvragen of iedereen de juiste conclusies uit dergelijke onderzoeken zou trekken. Er wonen immers in Nederland geen 16 miljoen demografen. (8>

De commercielen zijn wel degelijk afhankelijk - ze zijn afhankelijk van geld. Ik hoef je niet uit te leggen dat dat al een verwerpelijke zaak is.

Verwijderd

Topicstarter
Ik val kennelijk niet onder 'allemaal' dan. Zou u deze ene onwetende kunnen uitleggen waar je dit vandaan haalt?
Extra bevoegdheden voor inlichtingendiensten, die zich aan democratische controle onttrekken

Strengere immigratiewetten

Algehele discriminatie op uiterlijk: Arabieren hebben geen leven meer in de VS

enzovoorts. Wel het nieuws volgen ;)
Wie? Wat? Waar?
Wat bedoel je hier nu weer mee?
Daarmee bedoel ik dat de hierboven genoemde effecten worden doorgevoerd om de veiligheid en controlezucht te vergroten. De westerse mens probeert meer en meer toeval en pech uit te schakelen, en wanneer deze toch optreden, iemand anders ervoor verantwoordelijk te stellen.
Aanklaag mentaliteit? Integendeel mijn vriend, die is juist minder geworden. Vroeger werd iedereen die rechts was aangeklaagd. Tegenwoordig wordt iedereen die links is aangeklaagd. Het verschil echter is dat op deze aanklachten vroeger veroordelingen volgden en tegenwoordig niet meer. Een positieve ontwikkeling.
Daar had ik het niet over. Zowiezo is nooit iedereen die rechts was aangeklaagd, sterker nog, nog nooit is iemand veroordeeld omdat die rechts was. Ook heb ik het niet over de vervolging en bedreiging van linkse politici. Ik heb het over de algemene trend mensen aan te klagen als door toeval iets mis gaat, of als na verder onderzoek blijkt dat eerdere conclusies onjuist waren. Ik heb het over de pogingen door middel van rechtszaken de persvrijheid af te schaffen.
Zie boven.
Je bent het er dus mee eens dat die aanklacht volkomen onterecht was en dat Spong de wettelijke bevoegdheden ver te buiten ging?
conclusies na onderzoek onjuist blijken te zijn.

Ik begrijp niet precies wat je hier mee bedoeld. Maar op zich is het niet meer dan logisch dat als media onzorvuldig zijn en daardoor schade berokkenen aan mensen ze deze moeten vergoeden. Schadeclaims dienen niet buiten proportioneel hoog te zijn
Maar dat konden de media niet weten op het moment dat ze hun conclusies schreven. Op het moment dat zij na onderzoek een conclusie trekken, die later weerlegd wordt, betekent dat niet dat DUS de media een fout gemaakt hebben. Dat is net zoiets als een wetenschapper aanklagen omdat zijn conclusies in vervolgonderzoek onderuit gehaald worden. En net zoals een wetenschapper alleen aangeklaagd kan worden als zijn onderzoek gebaseerd is op fraude met meetgegevens, moet ook alleen de pers aangeklaagd kunnen worden als het gaat om doelbewuste manipulatie van gegevens.
Als dit niet zo'n kwalijke opmerking zou zijn zou het grappig zijn

De publieke omroepen zijn de laatste jaren een propaganda-apparaat geweest van met name de PvdA. De LPF probeert hier verandering in te brengen. Dat lijkt mij een zeer goede zaak die aangemoedigt moet worden.

En hoezo is de publieke omroep de enige onafhankelijk? Ik zie geen bijzondere afhankelijkheid bij de commercielen.
Ach, hoor ik calimero? De omroepen zijn niet lief voor Mijn Favoriete Partij, dus moeten ze voortaan maar gedwongen worden alleen lieve dingen over Mijn Favoriete Partij. Deze opmerking kan ik echt niet serieus nemen, probeer eens je zwaar gekleurde bril af te zetten... Overigens, sinds wanneer is de EO, toch met afstand de grootste omroep, voor de PvdA? Of de NOS, heb jij zoveel last van linkse sentimenten in het 8 uur journaal? Dat de LPF zo zwaar afgekraakt wordt op alle omroepen heeft natuurlijk een simpele reden: Het IS gewoon een puinzooi en een zeer slechte partij ;)

Maar zelfs ALS het zo zou zijn dat de omroepen politiek gekleurd bericht geven, mogen die omroepen nog niet onder staatstoezicht geplaatst worden: Want zodra dat gebeurt, zijn ze niet onafhankelijk meer. En wat staatstoezicht op TV voor ellende kan brengen, hoef ik je niet te vertellen. De politiek moet van de media afblijven. Er zou hoogstens een rechtse omroep opgericht kunnen worden.

Overigens, commerciële omroepen zijn per definitie niet onafhankelijk omdat ze voor hun geld afhankelijk zijn van de markt danwel van het moederbedrijf. Dit zegt natuurlijk weinig over hun politieke voorkeur, maar daar gaat het niet om: Onafhankelijke media zijn naast politieke onafhankelijkheid ook onafhankelijk omdat ze TV-programma's kunnen produceren die niet perse goed in de markt hoeven te liggen, en dus zijn commerciële omroepen per definitie niet onafhankelijk.
Helaas vragen bijzondere tijden om bijzondere maatregelen. De tweede en derde maatregel kan ik me dan ook goed in vinden (de eerste overigens absoluut en nadrukkelijk niet). Helaas is men nog altijd te stom om door te hebben dat men ook iets met de bevoegdheden moet doen, maar dat terzijde.
Bijzondere tijden? Bijzonder in die zin dat wij onze idealen opofferen aan onze veiligheidswaanzin...
Huh? Waar? In heb niets gemerkt?

Je houdt jezelf voor de gek CP. Er is tegenwoordig niet meer haat tegenover moslims. Alleen tegenwoordig worden deze gevoelens niet meer onderdrukt, en komen ze dus meer naar buiten. Dit lijkt mij een zeer positieve ontwikkeling - een open debat is de enige manier om te voorkomen dat de onderlinge haat alleen maar toeneemt.
Als er nu een open debat gevoerd zou worden, dan zou ik het met je eens zijn. Maar ik zie alleen maar stemmingmakerij en anti-moslimsentimenten. Deze wakkeren de haat tegen moslims (want hoeveel mensen hebben nu werkelijk slechte ervaringen met moslims?) alleen maar verder aan. In andere woorden, een haatcampagne.
Wat precies is hier zorgelijk aan? Het feit dat hij een hongerstaking houdt is dat misschien, maar goed, Volkert van der Graaf is natuurlijk überhaupt een zorgwekkend figuur. Of bedoel je het feit dat dit werd geaccepteerd, en hij geen dwangvoedig kreeg? In dat geval ben je voorbarig, want zijn hongerstaking werd afgebroken voordat dit relevant werd. Dus er valt niet te zeggen wat er gedaan zou zijn.

Al ben ik het met je eens dat het zorgelijk zou zijn geweest als ze hem hadden laten doodhongeren.
Je weet best wat ik bedoel. Het is zorgelijk dat er speciaal voor 1 persoon uit wraak extra wetgeving wordt gemaakt, om die ene persoon te pesten. Het is zorgelijk dat er zo weinig respect voor de wet bestaat, dat de wet door een minister zo wordt misbruikt. Het is zorgelijk dat ze de mogelijkheid van dwangvoeding überhaupt overwogen, wetende wat de medische ethiek daarover zegt. En het is vooral zorgelijk dat mensen die vinden dat je voor je idealen moet sterven, niet toestaan dat anderen dat ook willen doen! Dat bedoelde ik nu met de hypocrisie die we hebben: We passen onze eigen normen en waarden niet toe op tegenstanders.
Bij nader inzien is de rest van je post niet de moeite waard om op te reageren. De paar inhoudelijke aspecten die erin voor komen heb ik in mijn vorige post al op gereageerd.

Sorry dat ik het zeg Captain Proton, maar dit voldoet echt niet aan W&L niveau. Je geeft geen enkel argument, en wat je schrijft is uiterst tendentieus. Een passage als [...] is volkomen losgeslagen van elke vorm van realiteit. Dit hoort niet op W&L! Dit is geen beschouwing, dit is trollen.

Dit is geen post die een moderator waardig is, Captain Proton!
Zegt er een wat :X

Als mijn post een troll is, is de jouwe een flame, Diadem, en dat valt me zwaar van je tegen. Dat je niet wil reageren, best, maar doe het dan ook niet. En elder statesmen, met meningen over wat een moderator allemaal wel en niet mag zeggen, hebben we ook niet nodig.

Verwijderd

Verwijderd schreef op 05 oktober 2002 @ 00:26:

Enkele zaken die mij zorgelijk stemmen:

- Spong's aanklacht tegen politieke tegenstanders omdat zij PF gedemoniseerd zouden hebben
Dus jij vind het normaal als politici (volksvertegenwoordigers) iemand (uit frustratie) onterecht met een massa moordenaar vergelijken?
- Steeds verdergaande schadeclaims als door de media of anderen getrokken conclusies na onderzoek onjuist blijken te zijn.
Wanneer de media onjuiste gegevens verstrekt waar een ander op wat voor manier dan ook door gedupeerd wordt, lijkt het mij niet meer dan logisch dat de gedupeerde hier een 'passende' schadevergoeding voor ontvangt.
- Claimcultuur binnen gezondheidszorg: Falen van medische behandelingen wordt niet geaccepteerd
In het bedrijfsleven is dit heel normaal, waarom zouden we de gezondheidszorg hiervan ontzien?
Omdat er bij een fout in de gezondheidszorg er alleen maar een mensenleven op het spel staat, en het in het bedrijfsleven om geld gaat?
- De plannen van de LPF om de media en meer specifiek de publieke omroep (de enige onafhankelijke in Nederland) onder staatscontrole te brengen.
Daar ben ik ook geen voorstander van.
Neemt niet weg dat best een soort controle mag zijn op die onafhankelijkheid.
- Omstreden nieuwe bevoegdheden voor de politie, zoals het voornemen internet en telefonie op te nemen, een algemene identificatieplicht en het recht iedereen overal zonder reden te mogen fouilleren
Ik vind mensen die het nodig vinden om de werkwijze van onze handhavers van de wet aan banden te leggen zodat criminelen nog meer ruimte en vrijheid krijgen net zo gevaarlijk als de criminelen zelf.
Maar waarschijnlijk wordt jij liever met een mes op je keel overvallen, dan dat je op nette wijze door een keurige agent gefouilleerd wordt.
- Onuitvoerbaar strenge regelgeving op het gebied van arbonormen en het voorkomen van gezondheidsrisico's.
Dus een bouwvakker die op 12 hoog op een gammel steiger moet werken mag van jou rustig doodvallen omdat jij de controle op een veilige werkplek overbodig vind?
- Een strenger drugsbeleid
Ben ik ook geen voorstander van, van mij mogen ze alle soorten verdovende middelen legaliseren.
- De haatcampagne tegen moslims
Een gevolg van bepaalde gebeurtenissen, maar wat dacht jij van de haat onder moslims tegen het westen?
- Volkert van der G.'s hongerstaking
En dat zie jij als een verlies van vrijheid en mensenrechten...??? :?
Enzovoorts, dit kan een eindeloze lijst worden maar ik hou het hierbij.

In Nederland heerst steeds meer dezelfde mentaliteit: De wereld moet onder controle staan van ons, en als onze vrijheid deze controle in de weg staat, moet die vrijheid maar weg.
Vertel nu eens op welke wijze jij door de regels van onze nieuwe coalitie in je vrijheid wordt beperkt?
De vrijheid om anders te zijn dan wij als allereerste, want alles wat anders is, is eng en slecht. Weg met de multiculturele samenleving! En alles wat ons niet bevalt, sturen we toch gewoon terug? Ook al wonen ze al generaties in Nederland... Het zijn en blijven illegalen, allemaal!
Illegaal verblijf in ons land is al jaren strafbaar, helaas is er door het gedoogbeleid van de linkse politiek niets tegen gedaan.
Dat de huidige coalitie wel de regels van de wet naleeft moet je hun niet verwijten, maar hun 'lakse' voorgangers.
De volgende vrijheid die sneuvelt is die van het recht op privacy. Dat wil zeggen, WIJ willen wel privacy voor onszelf, en o wee als iemand daar aan komt (dan moet er meteen genoegdoening komen, en wel in de vorm van een rechtszaak), maar op het moment dat de privacy van anderen verhindert dat wij absolute controle krijgen over onze omgeving, is het volstrekt duidelijk wat moet wijken en is het zelfs schandalig dat er mensen zijn die dat niet volstrekt duidelijk vinden! Vieze linkse hippies ook altijd! Zo zie je maar weer hoe hypocriet die zijn, want als je niks te verbergen hebt, ben je er toch niet tegen :? En Volkert mag dag en nacht geobserveerd worden met camera's, hij heeft geen rechten meer en is dus kennelijk geen mens meer: Kennelijk zijn mensenrechten tegenwoordig iets dat je als een gunst gegeven wordt en bij wangedrag afgenomen kan worden, ipv een universele code voor hoe je met je medemens omgaat
Iemand die met zijn volle verstand, (met voorbedachte rade) het nodig vind om door middel van een brute moord een ander (onschuldig) mens het recht om te leven te ontnemen, is zelf geen enkel (menselijk) recht meer waardig!
Kennelijk staan bij jou de rechten van een moordenaar boven een mensenleven :r
De volgende vrijheid die sneuvelt, is die van het recht op zelfbeschikking. Volkert mag zichzelf niet doodhongeren, dan maar gedwongen voeden, hoewel dat in strijd is met de medische ethiek, die dient om mensen te beschermen tegen exploitatie. En hij moet praten, dat zwijgrecht is toch achterlijk? Afschaffen die hap! Desnoods martelen we hem door het licht in zn cel dag en nacht aan te laten, die bekentenis moet eruit!
Meneer V. van de Graaf is gewoon te beroerd om de gevolgen van zijn laffe daad te dragen!
De volgende vrijheid die sneuvelt, is die van het geven van je mening. We moeten alles kunnen zeggen, maar o wee als wat er gezegd wordt ons niet bevalt! Aanklagen! Want lelijke dingen over ONS mogen niet gezegd worden, dat is laster en smaad... Media zijn maar lastig, en als ze lelijke dingen over ons schrijven mogen ze aangeklaagd worden tot ze niet meer bestaan. Sterker nog, ze moeten onder staatscontrole gesteld worden! Zijn toch maar linkse radikalen, allemaal! Desnoods mag je fysiek geweld gebruiken als het gezicht van een fotograaf je niet aanstaat...
Jouw uitspraken staan mij ook niet aan, maar om nu direct fysiek geweld te gaan bebruiken...
(Bovendien vind ik deze uitspraak behoorlijk hypocriet van iemand die het wel nodig vind als moderator hier politie agentje te spelen over de meningsvrijheid van 'anderen', maar zelf bang is zijn vrijheid van meningsuiting te verliezen.)
De volgende vrijheid die sneuvelt, is die van de pech. Pech mag niet meer bestaan in onze gecontroleerde samenleving, en voor alles is een oorzaak. Complicaties bij een behandeling? Medische fout! En dus aanklagen... In de VS is het nu zo ver dat het gezondheidsstelsel vastloopt door de claimcultuur, maar ook hier is dat risico aanwezig: Fouten worden niet meer geaccepteerd. En als iemand toch een fout maakt, moet dat gecompenseerd worden. En ook als niemand een fout maakt, moet er gecompenseerd worden. Want wij zijn perfect, dus onze fout is het niet. En aangezien alles een oorzaak heeft, is het dus de fout van de ander. Als onze kinderen niet goed presteren op school is het de fout van de docent, immers, ze zijn toch hoogbegaafd? En dan moet er verhaal gehaald worden. En hoewel het jammer is dat die docent niet aangeklaagd kan worden (wat is de overheid toch laks met wetgeving!) weerhoudt ons niets ervan bij hem of haar persoonlijk verhaal te halen. En als dat niet helpt, weten we waar zijn huis woont, toch? ;)
Wie bedoel jij eigenlijk met wij en ons...?
Al deze vrijheden zijn hard aan het sneuvelen in onze maatschappij onder druk van onze controledrang, lang leve de nieuwe politiek. Al is ook die nieuwe politiek slechts een gevolg van de veranderde maatschappij, het is geen oorzaak maar een gevolg. De gewone man is mondig geworden, weet het allemaal wel beter dan de gevestigde politiek, die waardeloze machtswellustige intellectuelen die alleen aan zichzelf denken. De gewone man neemt zijn Big-Brother omgangsvormen mee de politiek en de tweede kamer in. En is helaas vergeten waar Big Brother ooit voor stond...
Volgens mij ben jij vergeten dat de politiek niet een op zichzelf staand iets is in een democratie, maar is aangesteld door de gewone man, en als taak heeft om zo veel mogelijk aan de belangen van de gewone man te voldoen.
Helaas voor de PvdA was deze partij dit ook vergeten... :)
Onze obsessieve drang naar perfectie tast de vrijheden waar onze maatschappij op gebaseerd is aan, en zal deze uiteindelijk vernietigen. En hoewel wij onszelf graag boven de VS plaatsen op moreel vlak, gaat onze maatschappij hard dezelfde kant op. Wij worden meer en meer beheerszuchtig, controleziek en xenofobisch. Dat wij hypocriet zijn wanneer wij alleen van anderen eisen dat zij hun vrijheden opgeven, en dat het bovendien heel naief is te denken dat wij zelf onze vrijheid kunnen behouden wanneer verder iedereen deze op moet geven, komt vooralsnog niet in ons op.
Wat bedoel je met; "wij alleen van anderen eisen dat zij hun vrijheden opgeven"?
Welke anderen?
De vraag is hoe lang dit zo door kan gaan. Zullen wij ons op tijd de lessen uit het verleden herinneren en de voortekenen van het verval van onze vrijheden herkennen? Of zal de door onszelf afgedwongen controle toenemen en toenemen, tot uiteindelijk Big Brother ons vanaf door de staat gecontroleerde media mededeelt dat hij over ons waakt?
Jammer genoeg begrijp jij niet dat we zonder deze maatregelen straks in een grote ghetto leven, en er van een 'beschaving' geen sprake meer is.
Misschien heb jij persoonlijk dan geen controle nodig, maar er zijn (en komen) in ons land helaas nog veel te veel mensen die zelf op geen enkele manier enige verantwoordelijkheid voor hun daden dragen (laat staan dat ze zich verdiepen in de normen en waarden van het land waar zij van profiteren).
Voor zulke mensen is het nu eenmaal nodig dat de regels worden aangescherpt.
De multiculturele samenleving werkt nu eenmaal niet zoals jij (en de geitenwollensokken figuren) het graag zou(den) willen...

Jij zal het ook wel 'normaal' vinden wat er onlangs in Venlo gebeurt is, die daders moeten volgens jou natuurlijk ook in de watten gelegd worden..., (misschien hebben ze die jongen wel per ongeluk doodgeschopt... |:( ).
En dat allochtonen die hier 36 jaar wonen nog geen woord Nederlands spreken vind jij natuurlijk ook de normaalste zaak van de wereld, om nog maar niet te spreken over de uitspraken die ze hebben gedaan!

(Sorry dat ik reageer op dit oude topic, maar ik vind mensen met een dergelijke instelling een gevaar voor onze beschaving).

Verwijderd

Topicstarter
Wat wil je nu eigenlijk bereiken Bambo? Dat ik even hard of nog erger terug ga flamen en trollen als jij hierboven doet, en jij de vermoorde onschuld kan spelen? Dat ik je (overigens volkomen terecht) nog een OW voor je verzameling erbij geef wegens (opnieuw) moedwillig saboteren van een discussie door een ander uitspraken in de mond leggen die hij niet doet en proberen die ander een flame te ontlokken?

Lijkt me dus duidelijk dat ik op jouw post niet in zal gaan...

Verwijderd

Op het eerste gezicht vind ik de voorbeelden waarmee CP zijn ongenoegen onderbouwt nogal divers en uiteenlopend van aard. Bij nadere beschouwing van een en ander dacht ik dat het misschien wel nuttig zou zijn om CP en andere belangstellenden op de vier culturele dimensies à la Hofstede te wijzen (even googlen). Vanuit dat perspectief kunnen de door CP genoemde voorbeelden in een bredere ontwikkeling worden geplaatst zonder dat er politiek getint geflame aan te pas hoeft te komen. En moet je misschien concluderen dat er in Nederland (oa) een cultuurverschuiving aan de gang is die met name door onzekerheidsvermijding gestuurd wordt.
Het ongenoegen van CP betreft de politieke weerslag van die cultuurverschuiving. Grotendeels ben ik het met hem eens: ik ben voor vrijheid, tolerantie, nemen van eigen verantwoordelijkheid, enzovoort ipv. controle, onverdraagzaamheid, anderen de schuld geven etc. . Anderzijds vind ik dat terrorisme krachtig bestreden moeten worden, dat tolerantie soms (te vaak?) ontaardt in onverschilligheid en dat het nemen van eigen verantwoordelijkheid wel eens verward wordt met een claim op het eigen asociale gelijk. Als ik zie hoe die tegenstrijdige tendensen in Nederland momenteel al met al tamelijk fatsoenlijk in de politieke discussie worden gebracht en vervolgens al dan niet in regels resulteren, dan lijkt een mild spottende relativerende houding tegenover de huidige controledwang me veel gezonder dan opgeklopte paniek wegens het verlies aan vrijheden. Ik loop al heel wat decennia mee, en ik heb me ondanks de groeiende présence van Big Brother nog nooit zo vrij gevoeld.

Verwijderd

IllegalOperation:
Als ik zie hoe die tegenstrijdige tendensen in Nederland momenteel al met al tamelijk fatsoenlijk in de politieke discussie worden gebracht en vervolgens al dan niet in regels resulteren, dan lijkt een mild spottende relativerende houding tegenover de huidige controledwang me veel gezonder dan opgeklopte paniek wegens het verlies aan vrijheden. Ik loop al heel wat decennia mee, en ik heb me ondanks de groeiende présence van Big Brother nog nooit zo vrij gevoeld.
Het bestaan van Big Brother, gezien als een entiteit die alles ziet en controleert wat zich op individueel niveau in onze samenleving afspeelt, heb ik nog niet waargenomen, ook geen tendensen die richting in. Door de de-centrering van de overheid(dichter bij de burger), de fragmentarisering van o.a. machtsrelaties en functies, en de-territorialiseringprocessen('de wereld als dorp') gaat het eerder een geheel andere kant op: een samenleving waarin geen middelpunt van macht en controle meer bestaat en dus de mogelijkheid van een Big Brother afwezig is. Het is overigens ironisch dat deze processen alle deels veroorzaakt of gestimuleerd worden door de verregaande integratie van informatie en communicatietechnologieen in onze maatschappij, juist het gegeven dat altijd gezien wordt als een aanwijzing dat de dreiging van 1984 taferelen dichter bij komt.
Grotendeels ben ik het met hem eens: ik ben voor vrijheid, tolerantie, nemen van eigen verantwoordelijkheid, enzovoort
Mede met het oog op de bovengenoemde processen van veranderingen in de structuur van de samenleving heb ik goede hoop ('ik zie aan de horizon...' ;) ) dat deze zaken een 'solide' plaatst zullen krijgen in de toekomstige maatschappij.
Pagina: 1