Het nut van Greenpeace

[Christiaan]

Pas werden ik en een vriend aangesproken door een meisje van Greenpeace die ons wel lid wilde maken. Daar dachten wij anders over, en er ontstond een goede discussie over wat Greenpeace nu eigenlijk wil (volgens mij kreeg ze spontaan spijt het uberhaupt gevraagd te hebben.....W&L-ers he.....vervelend volk)

Allereerst vertelde ze ons dat Greenpeace graag een aantal windmolens neer wil zetten in de noordzee. Ok, van mij mag dat. Maar de laatste keer dat ik het gecontroleerd heb leveren dergelijke molens maar weinig energie op, en je zou half nederland vol moeten zetten wil je de huishoudens van puur groene energie willen voorzien (of in ieder geval met energie van windmolens). Bovendien zal het voor het leven in de noordzee niet bijster goed zijn om daar een heel windmolenpark aan te leggen.

Greenpeace is fundamenteel tegen kernenergie, maar je kunt je afvragen of dat nu echt wel zo'n verstandige houding is. Natuurlijk kent kernenergie zijn gevaren, maar dan nog is er maar amper een risico. Zeker tegenwoordig. De kernreactors in de westerse landen (want daar ik ga wel van uit nu) zijn goed gebouwd. Toen we dat voorlegden antwoordde ze dat ze niet bestand zijn tegen Boeing 747's. Nee...allicht. Maar ik denk dat een goedgemikte boeing in een World Trade Center meer doden oplevert dan eentje in een reactor - die staan niet middenin woonwijken. Bovendien zijn reactoren vaak goed beschermd (zij het niet tegen dergelijke grote vliegtuigen).

Natuurlijk wil Greenpeace ons graag doen geloven dat wij verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Dat wil ik best geloven, maar ik geloof niet dat in 10 jaar onze halve planeet de afgrond in storten. In een onderzoek in Zweden (ik hoop dat iemand hier een linkje van heeft - want ik kan hem zo snel niet vinden) bleek dat het beter met de bossen gaat dan ooit. Het gat in de ozonlaag is er wel, maar dat is eerder een onderdeel van het ritme van de aarde dan dat wij het werkelijk hebben veroorzaakt.

Kortom; mijn stelling is dat Greenpeace goed is in overdrijven. Natuurlijk gaan we niet erg zuinig om met onze planeet. Maar de plannen die Greenpeace heeft zijn echt niet veel beter dan wat we nu al hebben en kunnen (bijvoorbeeld kerncentrales).

Ik hoop dat er in deze discussie wat concrete onderzoeken op dit gebied bij betrokken kunnen worden. Ik ga vanavond eens zoeken naar onderzoeken die aangeven dat het helemaal zo slecht niet gaat - maar ik hoop dat anderen tegengestelde onderzoeken kunnen vinden. Misschien kunnen we voor onszelf een beetje een objectief beeld scheppen.

[Verwijderd]

Naar mijn mening is het overdrijven juist een strategie om dingen gedaan te krijgen: volgens mij is het er helemaal niet zo erg aan toe in de wereld en is al het doemdenken nutteloos, maar er moet wel iets gedaan om duurzame energie vooruit te helpen. Door de dingen erger voor te stellen dan ze zijn, krijgen ze bv meer gedaan van de VS..
Anders gaan mensen door het met het vervuilende en milieuverpestende gedrag van nu..

[Verwijderd]

Ik zie voor Greenpeace meer een rol weggelegd om bepaalde zaken onder de aandacht te bregen van bevolking en bestuurders. Ik vind persoonlijk Greenpeace te idealistisch denken in veel gevallen. De aangedragen oplossingen zijn vaak te ver doorgeschoten en overtrokken, maar er zit wel een kern van waarheid in.

Dus het is in mijn ogen een nuttige organisatie om bepaalde zaken onder de aandacht te brengen (bijv. de Brent Spar), en voor het aandragen van nieuwe oplossingen waar vaak nog geen of onvoldoende rekening mee is gehouden als serieus alternatief.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2002 @ 17:33:
Naar mijn mening is het overdrijven juist een strategie om dingen gedaan te krijgen: volgens mij is het er helemaal niet zo erg aan toe in de wereld en is al het doemdenken nutteloos, maar er moet wel iets gedaan om duurzame energie vooruit te helpen. Door de dingen erger voor te stellen dan ze zijn, krijgen ze bv meer gedaan van de VS..
Anders gaan mensen door het met het vervuilende en milieuverpestende gedrag van nu..

Het is nog maar de vraag in hoeverre we het milieu aan het verpesten zijn. Onderzoeksresultaten spreken elkaar nogal eens ooit tegen. Ongetwijfeld zijn we niet goed bezig, maar ik vind de vraag WAT er gedaan zou moeten worden op dit moment erg belangrijk. Als we mensen echt willen laten stoppen met milieuverpestend gedrag, dan moet je ze duidelijk kunnen maken hoe.

Greenpeace biedt over het algemeen weinig interessante alternatieven. Zelf ben ik van mening dat de wetenschap met een goed antwoord zal moeten komen. Kernfusie en het gebruik van waterstof als brandstof zijn goede voorbeelden van een goede richting. Ik er van overtuigd dat vooruitgang de weg is naar de oplossing, niet teruggang.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2002 @ 17:51:
[...]


Het is nog maar de vraag in hoeverre we het milieu aan het verpesten zijn. Onderzoeksresultaten spreken elkaar nogal eens ooit tegen. Ongetwijfeld zijn we niet goed bezig, maar ik vind de vraag WAT er gedaan zou moeten worden op dit moment erg belangrijk. Als we mensen echt willen laten stoppen met milieuverpestend gedrag, dan moet je ze duidelijk kunnen maken hoe.

Greenpeace biedt over het algemeen weinig interessante alternatieven. Zelf ben ik van mening dat de wetenschap met een goed antwoord zal moeten komen. Kernfusie en het gebruik van waterstof als brandstof zijn goede voorbeelden van een goede richting. Ik er van overtuigd dat vooruitgang de weg is naar de oplossing, niet teruggang.

Ik doelde o.a. op het enorme verbruik van olie, en dat we olie later ook nodig zullen hebben voor de productie van allerhande kunststoffen. En op het weggooien in de natuur van allerlei onafbreekbare dingen.
Over het broeikaseffect is niet iedereen het eens. Ik geloof meer in de visie dat de zon actiever wordt en klimaatveranderingen zijn over de hele loop van de geschiedenis van de aarde in overvloede geweest..
Maar Greenpeace moet inderdaad wel bepaalde dingen onder de aandracht brengen..
Overigens ben ik een rasechte optimist-relativist. , dus het komt wel goed

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2002 18:58 . Reden: damn typo's als je moeder achter je staat ]

[Verwijderd]

Overigens ben ik een rasechtige optimist-relativist. , dus het komt wel goed

En ik met u

[Verwijderd]

Allereerst vertelde ze ons dat Greenpeace graag een aantal windmolens neer wil zetten in de noordzee. Ok, van mij mag dat. Maar de laatste keer dat ik het gecontroleerd heb leveren dergelijke molens maar weinig energie op, en je zou half nederland vol moeten zetten wil je de huishoudens van puur groene energie willen voorzien (of in ieder geval met energie van windmolens). Bovendien zal het voor het leven in de noordzee niet bijster goed zijn om daar een heel windmolenpark aan te leggen.

Dat valt wel mee met het soort windmolens dat nu ontwikkeld is of wordt. Dat zijn niet van die schattige boerderijmolentjes, maar complete centrales van honderden meters hoog en met wieken van tientallen meters lang. De energie-opbrengst van dergelijke molens is heel wat hoger, en in principe kunnen ze zelfs rendabel zijn. Neemt niet weg dat je er veel nodig hebt en dat het onderhoud eraan erg kostbaar is.

Het leven in de noordzee zal op zich niet veel last ondervinden van die molens. Misschien dat lokaal, om zo'n park heen, de natuur er schade van ondervindt, maar dat is in de zee niet zo'n probleem: Een windmolenpark neemt een relatief klein deel van de zee in en de natuur schuift wel op. Bovendien is een windmolenpark voor veel zee-organismen een waar paradijs: Die molens zullen als een noordelijke variant op een koraalrif gaan werken.

En daarnaast zijn er weinig energievormen schoner dan deze windmolens: Zelfs Greenpeace is niet naief genoeg om niet te beseffen dat we gewoon energie nodig hebben. Zij vinden alleen dat we die moeten opwekken met minimale schade aan het milieu.

Greenpeace is fundamenteel tegen kernenergie, maar je kunt je afvragen of dat nu echt wel zo'n verstandige houding is. Natuurlijk kent kernenergie zijn gevaren, maar dan nog is er maar amper een risico. Zeker tegenwoordig. De kernreactors in de westerse landen (want daar ik ga wel van uit nu) zijn goed gebouwd. Toen we dat voorlegden antwoordde ze dat ze niet bestand zijn tegen Boeing 747's. Nee...allicht. Maar ik denk dat een goedgemikte boeing in een World Trade Center meer doden oplevert dan eentje in een reactor - die staan niet middenin woonwijken. Bovendien zijn reactoren vaak goed beschermd (zij het niet tegen dergelijke grote vliegtuigen).

Het gaat niet om het risico op het exploderen van een reactor, maar om alle gevaren die daaromheen spelen. Als er btw een boeing bovenop een reactor terecht komt, boeit het totaal niet of er een woonwijk in de buurt is: Binnen tientallen, zo niet honderden kilometers zullen mensen ziek worden of sterven. Dat is het grote gevaar van een meltdown: Die kan meer slachtoffers veroorzaken dan duizend WTC-aanslagen.

Maar een naar mijn mening reeeler gevaar is het afval. Dit blijft duizenden jaren dodelijk en moet dus goed opgeslagen worden. Het moet weggetransporteerd worden van de centrale, met alle veiligheidsrisico's van dien. Er zijn twee mogelijkheden: Afval direct opslaan (maar dat is niet aantrekkelijk ivm de enorme hoeveelheden afval die je dan produceert) of eerst opwerken, met alle milieurisico's van dien. Opwerkingsfabrieken zijn zeer vervuilend en bovendien terrorismegevoelig. Ook moet je het afval dan nog eens extra transporteren, wat risico's met zich meebrengt.

Natuurlijk wil Greenpeace ons graag doen geloven dat wij verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Dat wil ik best geloven, maar ik geloof niet dat in 10 jaar onze halve planeet de afgrond in storten. In een onderzoek in Zweden (ik hoop dat iemand hier een linkje van heeft - want ik kan hem zo snel niet vinden) bleek dat het beter met de bossen gaat dan ooit. Het gat in de ozonlaag is er wel, maar dat is eerder een onderdeel van het ritme van de aarde dan dat wij het werkelijk hebben veroorzaakt.

Mja, maar voor Nederland is dat een schrale troost: We kunnen niet eindeloos dijken blijven bouwen. Of misschien ook wel, maar landen als Bangladesh hebben geen schijn van kans. En hoewel het voor de bossen in Zweden misschien gunstig is, is het dat zeker niet voor het formaat van de Sahara...

Kortom; mijn stelling is dat Greenpeace goed is in overdrijven. Natuurlijk gaan we niet erg zuinig om met onze planeet. Maar de plannen die Greenpeace heeft zijn echt niet veel beter dan wat we nu al hebben en kunnen (bijvoorbeeld kerncentrales).

Ik vind ze over het algemeen wel beter - Maar helaas wel veel te duur om in onze op geld gerichte maatschappij ooit uitgevoerd te worden. Veel hoop heb ik dan ook niet voor de leefbaarheid van de aarde, maar goed, het zal mijn tijd wel duren.

Ik hoop dat er in deze discussie wat concrete onderzoeken op dit gebied bij betrokken kunnen worden. Ik ga vanavond eens zoeken naar onderzoeken die aangeven dat het helemaal zo slecht niet gaat - maar ik hoop dat anderen tegengestelde onderzoeken kunnen vinden. Misschien kunnen we voor onszelf een beetje een objectief beeld scheppen.

Denk het niet, als zovele anderen er al niet uitkomen...

[wicher|IA]

Zoals gezegd: vooral het onder de aandracht brengen van problemen.

Inderdaad gaan ze hierin vaak verder dan ikzelf eigenlijk zou willen. Amerika echter stelt het vaak weer veel minder erg voor dan het is, of zegt dingen als "zolang niet 100% bewezen is dat milieuhulp zin heeft doen we het niet", en dan is Greenpeace mooi als tegenwicht.

Vandaar dat ik ook donateur ben.

[egeltje]

Ik ben voor Greenpeace, ook al was het maar om een tegengeluid te horen.
Ik ben daarom nog niet met al hun ideeen eens.

Een interessant boek is "The Sceptical Environmentalist" van Bjorn Lomborg.
Hij stelt dat milieu-doomdenkers een te negatief beeld schetsen en daar dogmatisch aan vast houden. Even een vrije ge-interpreteerde quote uit het boek:
'Kyoto is een goede stap in de goede weg als gebaar, maar het is het geld niet waard. Voor die vele miljarden die nu worden uitgetrokken, kunnen we veel betere dingen (op milieugebied) doen.'

Hij is (op internationaal niveau) uitgejouwd.

Hij sprak laatst hier in Ede en ik ben het wel met hem eens (tot op zekere hoogte).
Mooi voorbeeld is de Brent Spar. Dankzij de druk van Greenpeace is het niet afgezonken, maar weggesleept en ontmanteld. Dat heeft meer geld, energie en tijd gekost dan het afzinken. Je kunt je dan afvragen of dat geld en die energie niet beter besteed had kunnen worden. (Ook ik was niet voor afzinken, maar het gaat er om dat je geld en energie maar een keer kunt uitgeven.)

Ik ben er van overtuigd dat we ons milieu aardig aan het verkl*ten zijn, maar we moeten niet als reactie 180 graden de andere kant op slaan. Dat gaat namelijk ook niet goed (zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis voor). Gewoon blijven nadenken.

* egeltje doet ook alles met zijn (niet-studenten-) OV-kaart en zijn fietsje...

[Verwijderd]

Ik stoor mij ook aan het overdrijven en de stemmingmakerij waar Greenpeace en andere soortgelijke organisaties zich regelmatig schuldig aan maken.

Overigens valt mij ook op dat Greenpeace de media redelijk op hun hand hebben, de berichtgeving laat Greenpeace altijd als 'de protesterende mensen met goede redenen' zien, terwijl daar de meningen toch bijzonder over verdeeld zijn. De media laat zelden de andere kant van het verhaal zien, dit blijft meestal beperkt tot een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift of pagina 24 van de krant.
Greenpeace of Milieudefensie spreken steeds weer van hel en verdoemenis en halen de voorpagina en het 8 uur journaal.

Greenpeace heeft hierdoor een opinievormende kract gekregen wat het mijns inziens niet zou mogen hebben omdat er geen soortgelijke organisatie bestaat die een andere mening laat zien; de media brengt als het ware een vervormd opinievormend beeld naar de massa.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 04 oktober 2002 @ 17:29:
Natuurlijk wil Greenpeace ons graag doen geloven dat wij verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Dat wil ik best geloven, maar ik geloof niet dat in 10 jaar onze halve planeet de afgrond in storten. In een onderzoek in Zweden (ik hoop dat iemand hier een linkje van heeft - want ik kan hem zo snel niet vinden) bleek dat het beter met de bossen gaat dan ooit.

Het broeikaseffect is wel slecht, omdat de het zeeniveau ervan gaat stijgen. Maar het is echt een Greenpeace reactie om dan ook meteen te denken dat het slecht is voor bomen. Terwijl het waarschijnlijk juist goed is. Meer CO2 in de lucht is eigenlijk een soort bemesting van de lucht voor bomen. Door de snellere groei van planten wordt het broeikaseffect ook een beetje afgeremd.

Ik zie Greenpeace er nog wel voor aan om tegen kernfusie te zijn. "Dadelijk hebben we niet genoeg water." "Dadelijk krijgen we weer een Tsjernobyl."

[Verwijderd]

Greenpeace heeft hierdoor een opinievormende kract gekregen wat het mijns inziens niet zou mogen hebben omdat er geen soortgelijke organisatie bestaat die een andere mening laat zien; de media brengt als het ware een vervormd opinievormend beeld naar de massa.

Wat wil je dan, een organisatie die mensen aanmoedigt zoveel mogelijk te vervuilen En daarnaast, de hele maatschappij is in feite de tegenkracht tegen Greenpeace...

[Yoozer]

het is een van de voornaamste wapens om de dingen extremer voor te stellen dan ze zijn. net zoals GP soms moet overdrijven over sommige dingen, omdat de vervuilers zelf ook niet vies zijn van het "oh, dat maakt niet zoveel uit!".

persoonlijk vind ik dat 'tegensprekende resultaten' of het nou het resultaat van de overload aan auto's is of van 'het ritme van de aarde zelf' niets meer uitmaken. adem de lucht uit een uitlaatpijp uit en je weet wat er verkeerd is. zie wat een woestijn is als je het regenwoud wegkapt en je weet wat er verkeerd is. er zijn genoeg redenen om frisse lucht en de oerbossen te behouden en dan maakt het geen zak uit of een suikerbietenveld net zoveel zuurstof of zelfs meer zuurstof produceert dan een regenwoud; in het suikerbietenveld zijn er geen onontdekte diersoorten meer.

maar we doen zelf niet genoeg aan het milieu. stadsplanning stopt nog steeds niet genoeg groen (behalve dan een paar zielige boompjes en wat gras) in een nieuwbouwwijk, en kijk maar eens voor de gein naar de grachten in a'dam. filteren die hap!


en dan is GP nog redelijk. erger zijn de organisaties die 2000 fretten bevrijden om vervolgens te zien dat ze door de dichtstbijzijnde snelweg tot pulp worden gereden. vergassen is dan nog net wat socialer.

waar greenpeace echter volgens mij niet genoeg aandacht aan besteed is de overbevolking. als je iedereen (het huidige aantal althans) volgens "westerse standaarden" wil laten leven ben je compleet verkeerd bezig. in plaats van terug moeten we inderdaad vooruit, en zorgen dat we er per jaar minder bijproduceren is een gezondere maatregel dan er gewoon meer energiecentrales (op welke manier dan ook) bijplanten.

speaking about koraal, in australie is het great barrier reef lekker naar de klote aan het gaan. dat kan ik gortdroog zeggen, maar als er niemand ziet hoe het naar de klote gaat wordt er ook niets aan gedaan, en de menselijke natuur kennende stopt iedereen gelijk met donateren op het moment dat er gezegd wordt 'dat het weer beter gaat'.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2002 @ 21:58:
Greenpeace heeft hierdoor een opinievormende kract gekregen wat het mijns inziens niet zou mogen hebben omdat er geen soortgelijke organisatie bestaat die een andere mening laat zien; de media brengt als het ware een vervormd opinievormend beeld naar de massa.

wij vervuilen. wil je dan een organisatie hebben die zegt dat het allemaal wel meevalt?

ken je het voorbeeld van de spaarlamp? gloeilampen verbruiken op een inefficiente manier stroom - 95% van de electriciteit wordt niet in licht maar in warmte omgezet.

een spaarlamp is efficienter en dus energiezuiniger. mensen kopen massaal spaarlampen, en laten ze dan langer branden omdat het toch minder kost. zeggen dat het dan allemaal wel meevalt sorteert dan geen effect.

vooruitgang kan goed genoeg plaatsvinden zonder verspilling. als een SUV 1 op 4 loopt is er iets mis mee, zeker als je bekijkt dat die krengen als statussymbool (hee, kijk, ik kan het me veroorloven om de zooi te vervuilen!) gebruikt worden en de kracht die er in zit ook nog nooit nuttig wordt gebruikt.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 05 oktober 2002 @ 00:08:
[...]


wij vervuilen. wil je dan een organisatie hebben die zegt dat het allemaal wel meevalt?

ken je het voorbeeld van de spaarlamp? gloeilampen verbruiken op een inefficiente manier stroom - 95% van de electriciteit wordt niet in licht maar in warmte omgezet.

Het gaat mij om het (overdreven) Greenpeace-beeld dat de media de wereld in helpt, wat voor veel mensen als waarheid gezien wordt. Een organisatie die de andere kant van het verhaal laat zien (en in sommige gevallen kan er inderdaad gezegd worden dat 'het best wel mee valt') zou hier tegenwicht aan moeten bieden, zodat de massa niet langer een eenzijdig beeld krijgt van de situatie.
Zoals ik in mijn vorige post al zei, de andere zijde van het verhaal is wel te lezen, maar nooit op de voorpagina.

Om ergens een goede beslissing over te kunnen nemen, moet je alle informatie hebben. De massa krijgt een eenzijdige weergave cq opinie voorgeschoteld, en krijgt dus feitelijk niet de kans ergens een gefundeerde mening over te hebben.
De media zijn hier echter hoofdschuldige aan, Greenpeace tot zekere hoogte medeplichtig.

[WFvN]

ChristiaanVerwijs schreef op 04 oktober 2002 @ 17:29:
[knip]
Natuurlijk wil Greenpeace ons graag doen geloven dat wij verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Dat wil ik best geloven, maar ik geloof niet dat in 10 jaar onze halve planeet de afgrond in storten. In een onderzoek in Zweden (ik hoop dat iemand hier een linkje van heeft - want ik kan hem zo snel niet vinden) bleek dat het beter met de bossen gaat dan ooit. Het gat in de ozonlaag is er wel, maar dat is eerder een onderdeel van het ritme van de aarde dan dat wij het werkelijk hebben veroorzaakt.

Die termperatuursstijging heeft volgens mij net zo goed te maken met het natuurlijke ritme van de natuur; We hebben een ijstijd achter ons; en wat komt er na een ijstijd? Jawel: een periode van hogere temperaturen.

Even iets geinigs wat ik een half jaar geleden heb gehoord. In hoeverre het waar is, weet ik niet maar op zich wel aardig te snappen:

Toen we vorig jaar die aanslagen hebben gehad (11 september) zijn vliegtuigen een aardige tijd aan de grond gebleven. Door het aan blijven van die dingen kwam er dus o.a. minder waterdamp in de lucht terecht (die fraaie witte sporen) Gevolg: Zonlicht kan de aarde beter bereiken waardoor de temperatuur juist steeg. Okee, dit is dus een gevolg van minder waterdamp en staat (denk ik) redelijk los van het CO₂-gehalte... Maar het is dus wel gevolg van stoppen van brandstofmotoren.
Ik weet niet in hoeverre dit waar is, maar er zit een acceptabel punt in. Alleen of het inderdaad in die mate meetbaar is

Maar even een linkje:

http://www.knmi.nl/voorl/...gstrependempenhetweer.htm

Kortom; mijn stelling is dat Greenpeace goed is in overdrijven. Natuurlijk gaan we niet erg zuinig om met onze planeet. Maar de plannen die Greenpeace heeft zijn echt niet veel beter dan wat we nu al hebben en kunnen (bijvoorbeeld kerncentrales).

Ik hoop dat er in deze discussie wat concrete onderzoeken op dit gebied bij betrokken kunnen worden. Ik ga vanavond eens zoeken naar onderzoeken die aangeven dat het helemaal zo slecht niet gaat - maar ik hoop dat anderen tegengestelde onderzoeken kunnen vinden. Misschien kunnen we voor onszelf een beetje een objectief beeld scheppen.

Nu ben ik zelf niet zo'n voorstander van veel acties en uitspraken van diverse milieu-organisaties.
Als ze zeggen: "We gebruiken teveel energie; we gaan er niet goed mee om", ben ik het er mee eens
Als ze die complete temperatuurstijging op aarde puur of hoofdzakelijk gooien op de CO₂-productie, kan ik het er dus niet mee eens zijn.

[Dido]

Laat ik vooropstellen dat ik overtuigd ben van het nut van Greenpeace en andere organisaties van die strekking voor de maatschappij. Zoals gezegd laten ze een tegengeluid horen tegen "mainstream" ontwikkelingen en zetten ze mensen aan beter na te denken over de eventuele gevolgen van huidige beslissingen.

Maar... het debacle met de Brent Spar is al een paar keer aangehaald.
Greenpeace was tegen het afzinken. Zij hebben het ding een aantal keer een "olieplatform" genoemd; die dingen bestaan niet: het was een opslagplatform, geen productieplatform zoals GP probeerde te doen voorkomen.
Daarnaast was hun voornaamste argument dat er radioactief residu in zat. Dat is een feit. Alles wat je van diep genoeg haalt is radioactief. Het grappige is het ding in slib terecht zou komen dat veel hoger radioactief was dan het spul wat erin zat... maar dat zei GP er niet bij. Shell heeft een risico- en kostenanalyse gemaakt voor het afzinken en het ontmantelen van de Brent Spar. Daaruit bleek dat afzinken goedkoper was, minder energie kostte en minder risico op dodelijke ongevallen met zich meebracht. Shell maakt voor al zijn projecten een schatting van het verwachte aantal doden dat de uitvoering met zich mee brengt. Dat klinkt luguber, maar het gaat meestal; om 0,01 dode per duizend werknemers. In het geval van ontmanteling lag dat getal vele malen hoger...
Shell heeft uiteindelijk oveigens een flinke schadevergoeding gekregen van GP, en GP heeft met paginagrote advertenties hun ongelijk moeten toegeven in de landelijke dagbladen.

Verder lijkt GP allergisch voor het woord radioactiviteit. Ze doen hun uiterste best om het publiek volledig paranoide te krijgen wat dat betreft. Terwijl ze er niet bij vertellen dat er zoiets is als achtergrondstraling, ze niet stilstaan bij de medische toepassingen van radioactiviteit en het risico van straling keer op keer schromelijk overdrijven.

Wat mij betreft, prima dat ze er zijn, maar ze financieren hun ongegronde hetze niet van mijn centen

Oh, en dan werd het broeikaseffect genoemd... ik betwijfel ten zeerste of wij daar zo'n enorme rol in spelen... de grootste (bij verre!) producent van CO₂ is moeder aarde zelf. Er zijn genoeg geologische aanwijzingen die erop duiden dat de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer (en dus de temperatuur) al sinds het ontstaan van de aarde varieert, waarbij er schijnbaar geschommeld wordt rond een soort evenwicht tussen de hoeveelheid in de aarde opgeslagen en in de atmosfeer voorkomend CO₂. Ooit gehoord van ijstijden? Ooit afgevraagd waar dat water vandaan kwam waar die beesten in leefden die nu als fossielen in de Ardennen zitten?
Wij komen net uit een zogenaamde "kleine ijstijd"; geen wonder dat het warmer wordt. Ik vind het in eerste instantie nogal arrogant om te denken dat wij in zo'n korte tijd zo'n enorme invloed uit kunnen oefenen op een vijf miljard jaar oud proces...

Dan heb ik het overigens niet over het door CFK's veroorzaakte gat in de ozonlaag. Dat is zich overigens na het verbod op CFK's weer gaan herstellen.

[MIster X]

Om eerste te reageren op de stelling van de topicstarter: ik ben het ermee eens dat Greenpeace goed is in overdrijven. Niet om het goed te praten of zo... maar ik vind dat eigenlijk helemaal niet zo erg, omdat er geen kwaad opzet in het spel is. Als ik ruzie met iemand heb, dan heb ik ook de neiging om de betreffende problemen te overdrijven, oftewel van een mug een olifant te maken (en ik denk dat dat niet alleen voor mij geldt). Daar kan ik achteraf wel om lachen. Greenpeace constateert dat er problemen zijn, en in een poging de wereld wakker te schudden, overdrijven zij zo nu en dan. Stom, ondoordacht, maar voor de goede zaak.

Toch ben ik geen lid van Greenpeace of een andere soortgelijke organisatie, omdat ik denk dat de kern van de milieuproblemen bij de aard van de mens ligt. Wellicht worden problemen als het energieprobleem een keer opgelost, er zullen altijd andere problemen rijzen. Kortom: ik ben te pessimistisch om lid te worden van dergelijke organisaties.

ChristiaanVerwijs schreef op 04 oktober 2002 @ 17:29:
Greenpeace is fundamenteel tegen kernenergie, maar je kunt je afvragen of dat nu echt wel zo'n verstandige houding is. Natuurlijk kent kernenergie zijn gevaren, maar dan nog is er maar amper een risico. Zeker tegenwoordig. De kernreactors in de westerse landen (want daar ik ga wel van uit nu) zijn goed gebouwd. Toen we dat voorlegden antwoordde ze dat ze niet bestand zijn tegen Boeing 747's. Nee...allicht. Maar ik denk dat een goedgemikte boeing in een World Trade Center meer doden oplevert dan eentje in een reactor - die staan niet middenin woonwijken. Bovendien zijn reactoren vaak goed beschermd (zij het niet tegen dergelijke grote vliegtuigen).

Greenpeace heeft geen probleem met de kerncentrales an sich. Zij beschouwen kernenergie als een probleem, omdat er nog geen oplossing is gevonden voor het kernafval (Captain Proton noemde dit ook al). "Kernenergie is echter geen oplossing, omdat je het ene probleem vervangt door het andere: levensgevaarlijk radioactief afval in plaats van klimaatverandering. In beide gevallen ondervinden volgende generaties de negatieve gevolgen van onze energiebehoefte. Een goede oplossing voor het kernafval is er nog steeds niet", aldus Greenpeace.

Natuurlijk wil Greenpeace ons graag doen geloven dat wij verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Dat wil ik best geloven, maar ik geloof niet dat in 10 jaar onze halve planeet de afgrond in storten. In een onderzoek in Zweden (ik hoop dat iemand hier een linkje van heeft - want ik kan hem zo snel niet vinden) bleek dat het beter met de bossen gaat dan ooit. Het gat in de ozonlaag is er wel, maar dat is eerder een onderdeel van het ritme van de aarde dan dat wij het werkelijk hebben veroorzaakt.

Het is inderdaad niet zeker dat de mens verantwoordelijk is voor deze problemen. Een grote vulkaanuitbarsting brengt meer CO2 in de lucht dan al het autoverkeer bij elkaar. Gat in de ozonlaag?

Punt is dat het broeikaseffect en het gat in de ozonlaag problemen van nu zijn. Net nu de mensheid de afgelopen honderd jaar een gigantische technologische vooruitgang heeft doorgemaakt. Is het toeval dat dit samenvalt? Ikzelf denk dat het geen toeval is, en dat de mens er inderdaad verantwoordelijk voor is. Zolang we niet zeker weten of dat werkelijk zo is, kunnen we misschien beter het zekere voor het onzekere nemen.

Op verzoek van de topicstarter: een onderzoek . Of liever: , want het is niet zo optimistisch. Living Planet Report 2002 door het Wereldnatuurfonds.

De Living Planet Index, die in het rapport wordt gehanteerd, is een statische analyse van het milieu op aarde in 2000 t.o.v. 1970. Kort samengevat: 37% procent van de natuur is de afgelopen 30 verwoest doen menselijke activiteiten. De index bestaat uit diverse populatie-indices: Forest (15% achteruitgang), Freshwater (54% achteruitgang sinds 1970, 11% sinds 1995) en Marine (35% achteruitgang).

Maar om nog even ongefundeerd wat andere probleempjes op te noemen:
- Driekwart van de mensen die overlijden, sterven 'voortijdig'.
- De helft van de mensen lijdt aan ziekten i.v.m. onvoldoende of vervuild water.

[Diadem]

ChristiaanVerwijs schreef op 04 oktober 2002 @ 17:29:

Greenpeace is fundamenteel tegen kernenergie, maar je kunt je afvragen of dat nu echt wel zo'n verstandige houding is. Natuurlijk kent kernenergie zijn gevaren, maar dan nog is er maar amper een risico. Zeker tegenwoordig. De kernreactors in de westerse landen (want daar ik ga wel van uit nu) zijn goed gebouwd. Toen we dat voorlegden antwoordde ze dat ze niet bestand zijn tegen Boeing 747's. Nee...allicht. Maar ik denk dat een goedgemikte boeing in een World Trade Center meer doden oplevert dan eentje in een reactor - die staan niet middenin woonwijken. Bovendien zijn reactoren vaak goed beschermd (zij het niet tegen dergelijke grote vliegtuigen).

Een goedgemikte boeing in een kerncentrale heeft heel wat meer doden tot gevolg. En dat niet alleen, een groot gebied wordt voor lange tijd onbewoonbaar gemaakt. Een ramp.

En denk niet dat dat niet zal gebeuren. Bij de aanslagen van 11 september zijn er 4 vliegtuigen gekaapt, maar de oorspronkelijke plannen waren 6 kapingen. 2 daarvan mislukt omdat het vliegtuig een te grote vertraging had. Van de 4 gelukte kapingen heeft er 1 zijn doel niet gehaald.

Per kaping lagen de doelen natuurlijk van tevoren al vast. 2 voor het WTC, 1 voor het pentagon, 1 voor het witte huis, en nog 2 voor ...? Vrijwel zeker was 1 van deze twee bestemd voor de kerncentrale op Long Island. Amerika heeft dan ook enorm geluk gehad dat de aanslagen op de twee belangrijkste doelen (witte huis en deze kerncentrale) niet gelukt zijn.

De risico's op een spontane meldown zijn bij de tegenwoordige moderne centrales misschien verwaarloosbaar. De risico's op aanslagen zijn levensgroot.

Voor al het overige deel ik je kritiek op greenpeace echter. Nu is het natuurlijk deels hun taak om te overdrijven, maar ze hebben zich de laatste tijd wel erg ongeloofwaardig gemaakt ermee.

[JustDutch]

Het goede van organisaties als Greenpeace (zoals al eerder vermeld) is dat ze een signalerende functie hebben. Zaken die normaliter onderbelicht worden, komen onder de aandacht. Mensen worden zich bewust van de mogelijke consequenties van hun handelen.

Het slechte is dat ze vaak een eenzijdige blik op de werkelijkheid hebben. Ze houden met veel te weinig aspecten rekeningen. Ze beslissen op basis van sentiment en niet op basis van harde gegevens. Ze hebben een gebrek aan inleven in de individuele situatie (iets wat ergens verkeerd is, hoeft ergens anders niet ook verkeerd te zijn.

Wat ik van sommige actiegroepen niet begrijp is de ophef die ze maken over een relatief kleine vervuiling in Nederland, terwijl ze niet kijken naar bv bruinkoolcentrales in de voormalige Sovjet-deelstaten. Het milieu trekt zich niets aan van landsgrenzen! Pak als eerste die dingen aan waarmee je netto de meeste schade aan de natuur bepertkt (en let daarbij niet zoveel op landsgrenzen).
Een voorbeeld waarbij Greenpeace echt de palnk missloeg was de Brent-Spar. De minst milieu belastende oplossing (of de milieuvriendelijste zo je wilt) was het laten afzinken wat Shell voorstelde. Door de actie van Greenpeace, werd niet alleen voor een minder milieu vriendelijke oplossing gekozen, het koste ook nog eens meer geld. Dat geld had ook aan verbetering van de natuur besteed kunnen worden. (Had gekund!)

De kernreactors in de westerse landen (want daar ik ga wel van uit nu) zijn goed gebouwd. Toen we dat voorlegden antwoordde ze dat ze niet bestand zijn tegen Boeing 747's.

Dat is wel grappig, want tijdens een college vertelde en ex-construteur dat ze daar wel op berekend waren.

Het broeikaseffect is wel slecht, omdat de het zeeniveau ervan gaat stijgen.

En waar baseer je dat op? Iedereen hier kent vast die uitzending van Discovery wel waarin wordt beredeneerd dat het broeikaseffect tot een nieuwe ijstijd zal leiden. Dat heeft te maken met diepwaterstromen die door opwarming van de aarde afnemen. Hierdoor is de warme golfstroom bij ons weg, en wordt het hier een stuk kouder.

Daarnaast lees je opmerkingen over de Ozonlaag en de Sahara. Het gat in de Ozonlaag krimpt momenteel. De Sahara wordt kleiner. (Ik moet de bronnen eens opzoeken, maar op foto's van de Nasa was het te zien). Het probleem is: We weten niet hoe de natuur werkt. Wat heeft wat tot gevolg. We weten het niet. We denken wel dat we het weten, maar waarom krimpt het gat in de ozonlaag dan, waarom wordt de Sahara kleiner? Dat is ook meteen het probleem dat zulke organisaties hebben. Ze beweren heel veel, maar is het ook waar? Greenpeace kan simpelweg niet aantonen dat door het broeikaseffect de aarde opwarmt. Daarmee begeeft zij zich wel op glad ijs om de samenleving al die doemscenarios voor te houden. Ik zie de schadecleams in de VS al voor me als we over 10 jaar een ijstijd ingaan.

[Verwijderd]

Greenpeace heeft de volgende speerpunten:
- Stop climate change
- Protect ancient forests
- Save the oceans
- Stop whaling
- Say no to genetic engineering
- Stop the nuclear threat
- Eliminate toxic chemicals
- Encourage sustainable trade

Misschien hebben ze niet op alle punten helemaal gelijk, maar dat wil niet zeggen dat ze op alle punten helemaal ongelijk hebben. Dus heeft Greenpeace wel nut, om de wereld enigzins leefbaar te houden.

[The Source]

Of Greenpeace daadwerkelijk bijdraagt aan oplossingen betwijfel is, echter ben ik wel van mening dat het goed is dat er organisaties zijn die de maatschappij op alternatieven en veronderstelde gevaren wijzen.

[MSalters]

het gevaar van Greenpeace is dat ze niet de nuance zoeken. Een milieu organisatie die dat doet is automatisch minder succesvol in dit media tijdperk.
Brent Spar is hiervan zo'n goed voorbeeld, omdat het de media invloed van GP laat zien, en de afwezigheid van het besef van tradeoffs bij GP. Natuurlijk is dumpen slecht. Dat is alleen de vraag niet. De vraag is wat er het minst slecht is.
Een ander voorbeeld is zonneenergie. GP.nl is hier sterk voor, alhoewel we hier veel te noordelijk zitten om dat efficient te laten zijn. De logische locatie om het commercieel van de grond te krijgen is in de woestijn van de VS, 2000 km meer naar het zuiden, minder wolken en grotere afstanden tussen centrales. Alleen heeft GP daar niet de goodwill van de media die ze hier heeft.

Een ander verontrustend voorbeeld van GP's gebrek aan nuance vindt ik deze actuele quote Homepage > Actueel > Details Kernreactor Petten: een onaanvaardbaar risico, dus sluiten! "Greenpeace roept de verantwoordelijken van de kernreactor in Petten op om de reactor zo snel mogelijk stil te leggen. Dit naar aanleiding van de actuele vragen over de veiligheid van de kernreactor"
Dus Groen Links stelt vragen, en daarom moet Petten dicht? Volgens mij neem je beslissingen op basis van feiten.

[Steefph]

Effe off topic Een boeing is eigenlijk een grote lange kreukelzone. De dome van een Kernreactor kan de krachten goed verspreiden. Er zou dus wel wat schade ontstaan maar niet genoeg om de echte kern te vernietigen.

[Verwijderd]

MSalters schreef op 06 oktober 2002 @ 17:24:
het gevaar van Greenpeace is dat ze niet de nuance zoeken. Een milieu organisatie die dat doet is automatisch minder succesvol in dit media tijdperk.
Brent Spar is hiervan zo'n goed voorbeeld, omdat het de media invloed van GP laat zien, en de afwezigheid van het besef van tradeoffs bij GP. Natuurlijk is dumpen slecht. Dat is alleen de vraag niet. De vraag is wat er het minst slecht is.

Dat is ook het gene waar ik mij het meeste aan stoor bij Greenpeace. Ze kijken niet naar de nuance, maar generaliseren. Ze kijken niet naar het geheel. Ze maken geen afwegingen. Als iets misschien fout kan gaan dan willen ze het liefst er helemaal van af. Ze kijken ook niet verder. Bijvoorbeeld de reactor in Petten. Deze zorgt voor radioactief materiaal voor medische doeleinden. Als ze deze reactor stilleggen dan krijgen veel mensen problemen, omdat bepaalde medische onderzoeken niet meer gedaan kunnen worden. Als er nu een duidelijke aanwijzing was dat er iets ernstig mis was met de reactor, maar Groenlinks vraagt zich alleen maar af of er misschien iets mis is.

[Verwijderd]

Mensen die bij Greenpeace gaan zijn gewoon studenten die het beu waren om te studeren en niets anders wisten te doen. Ze kunnen beter een vak studeren en veel geld verdienen en daar iets mee doen. Is veel effectiever dan bedelen om geld en jezelf vastbinden aan een kernafval transport.

[zerok]

Greenpeace overdrijft omdat ze anders niks gedaan krijgen. (Deed ik ook toen ik wat jaren geleden aan het onderhandelen was over mijn bed tijd zet 1.5 uur hoger in en uiteindelijk kom je op de tijd uit die je wil ). Maar greenpeace moet wel oppassen dat ze niet te ver gaan en hun geloofwaardigheid verliezen. tot nu toe vind ik ze nog wel goede punten hebben alleen het klimaatverander gedeelte vind ik een beetje overdreven. De aarde heeft altijd al een wisselend klimaat gehad. en we houden het nog niet zo lang bij (100jaar??) dus er moet eerst goed naar gekeken worden voordat we meteen gaan doemdenken.
Met de alternatiefe energie ben ik het wel eens want als het schoon kan wrom dan vervuilen maar wel met vooruitgang en niet door bv. computers er uit te trappen(the horror)

[MaDLiVe]

zerok schreef op 06 oktober 2002 @ 22:30:
Greenpeace overdrijft omdat ze anders niks gedaan krijgen. (Deed ik ook toen ik wat jaren geleden aan het onderhandelen was over mijn bed tijd zet 1.5 uur hoger in en uiteindelijk kom je op de tijd uit die je wil ). Maar greenpeace moet wel oppassen dat ze niet te ver gaan en hun geloofwaardigheid verliezen. tot nu toe vind ik ze nog wel goede punten hebben alleen het klimaatverander gedeelte vind ik een beetje overdreven. De aarde heeft altijd al een wisselend klimaat gehad. en we houden het nog niet zo lang bij (100jaar??) dus er moet eerst goed naar gekeken worden voordat we meteen gaan doemdenken.
Met de alternatiefe energie ben ik het wel eens want als het schoon kan wrom dan vervuilen maar wel met vooruitgang en niet door bv. computers er uit te trappen(the horror)

Mwa, ik denk dat we toch wel kunnen schatten hoe ons klimaatbeeld eruit heeft gezien. We kunnen zelf goeie schattingen maken. De vraag blijft echter waardoor zijn deze schommelingen in het klimaat veroorzaakt zijn toendertijd en waardoor worden ze nu veroorzaakt?

Ik denk dat het bestaan van organisaties als Greenpeace wel belangrijk is in onze huidige maatschappij. Alles gaat snel en niemand heeft meer tijd voor elkaar laat staan dat we tijd hebben voor onze (leef)omgeving (of de leefomgeving van andere organismes op deze aardkloot). Greenpeace heeft hier als functie dat we met onze kop op de feiten worden gedrukt. We zijn mensen en we razen als een gek door onze natuurlijke hulpbronnen, we stoten veel afvalgassen uit en we vernietigen onze regenwouden.

Dat zijn feiten! Het is goed daar we daarop worden gewezen.


Overigens moet je niet teveel waarde hechten aan de mensen die je een lidmaatschap aanbieden op straat. Dat zijn namelijk gewoon allerhande mensen (ze hebben er iig geen opleiding voor moeten voltooien). Beetje onnozele greenpeace meisjes lastigvallen hé Cristiaan

[DroogKloot]

Zeg wat je wilt, maar in de krappe dertig jaar dat Greenpeace bestaat heeft de organisatie mensen wel wakker geschud -- en gehouden, zij het op soms belachelijk extreme wijze. Ik denk dat de wereld er zonder GP nog net een stukje extra onaangenaam uit zou zien.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 04 oktober 2002 @ 17:29:
Natuurlijk wil Greenpeace ons graag doen geloven dat wij verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Dat wil ik best geloven, maar ik geloof niet dat in 10 jaar onze halve planeet de afgrond in storten. In een onderzoek in Zweden (ik hoop dat iemand hier een linkje van heeft - want ik kan hem zo snel niet vinden) bleek dat het beter met de bossen gaat dan ooit. Het gat in de ozonlaag is er wel, maar dat is eerder een onderdeel van het ritme van de aarde dan dat wij het werkelijk hebben veroorzaakt.

Euhm, is het niet zo dat dat onderzoek ook alleen over Zweden ging. In Scandinavie gaat het in het algemeen erg goed met de bosbouw, er komt zelfs meer bij dan eraf gaat. In het regenwoud is het echter anders. Daar gaat er veels te veel af, de natuur zal dat nooit kunnen bijhouden. Je kan dan natuurlijk met plantages aankomen, maar probeer dat maar eens te zeggen tegen die arme mensen die daar leven...

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 04 oktober 2002 @ 17:29:
Natuurlijk wil Greenpeace ons graag doen geloven dat wij verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Dat wil ik best geloven, maar ik geloof niet dat in 10 jaar onze halve planeet de afgrond in storten. In een onderzoek in Zweden (ik hoop dat iemand hier een linkje van heeft - want ik kan hem zo snel niet vinden) bleek dat het beter met de bossen gaat dan ooit. Het gat in de ozonlaag is er wel, maar dat is eerder een onderdeel van het ritme van de aarde dan dat wij het werkelijk hebben veroorzaakt.

Of co2 verantwoordelijk is voor het broeikas efect is tot nu toe nog maar ten zeerste de vraag. Het grootste probleem bij het opstellen van klimaat modellen is het zoeken naar de variabelen welke allemaal invloed hebben op het klimaat. Ik zelf denk dat we als mensheid de komende tig jaar nog niet in staat zullen zijn om goede modellen op te stellen. De modellen zullen wel steeds meer in de buurt gaan komen. Er zal helaas altijd een onbepaalde factor x in blijven zitten.

Vorige week was er op NGC een documentaire over de absobtie ven co2 door de regen wouden. In het kort kwam het hier op neer, wij stoten als mensheid een factor X co2 uit, hierdoor zou de concentratie co2 ook net zoveel moeten toenemen, nu neemt de hoeveelheid co2 maar met 1/3 van de verwachte hoeveelheid toe. Na een langdurig onderzoek is men erachter gekomen dat het overige 2/3 gedeelte co2 opgenomend wordt door de regenwouden. Deze regenwouden vormen dus een soort buffer. Het probleem was alleen dat de regenwouden nu al enkele keren een droog jaar hebben gehad, hierdoor werd er niets opgenomen, maar zelfs nog iets extra's uitgestoten. Wat de totale uitwerking van deze hoeveelheid CO2 wordt is alleen niet te voorspellen.

Maar verder werkt greenpeace goed mee aan de bewustwording van mensen met het mileu waar we in leven. Het enige wat ze niet snappen is dat wanneer mensen zo nu en dan donatie doen, en toch zeggen dat ze geen reclame willen ontvangen, ze het toch voor elkaar krijgen om mij met al die rotzooi op te schepen.

[Tettie]

Verwijderd schreef op 07 oktober 2002 @ 19:05:
[...]

Of co2 verantwoordelijk is voor het broeikas efect is tot nu toe nog maar ten zeerste de vraag. Het grootste probleem bij het opstellen van klimaat modellen is het zoeken naar de variabelen welke allemaal invloed hebben op het klimaat. Ik zelf denk dat we als mensheid de komende tig jaar nog niet in staat zullen zijn om goede modellen op te stellen. De modellen zullen wel steeds meer in de buurt gaan komen. Er zal helaas altijd een onbepaalde factor x in blijven zitten.

Vorige week was er op NGC een documentaire over de absobtie ven co2 door de regen wouden. In het kort kwam het hier op neer, wij stoten als mensheid een factor X co2 uit, hierdoor zou de concentratie co2 ook net zoveel moeten toenemen, nu neemt de hoeveelheid co2 maar met 1/3 van de verwachte hoeveelheid toe. Na een langdurig onderzoek is men erachter gekomen dat het overige 2/3 gedeelte co2 opgenomend wordt door de regenwouden. Deze regenwouden vormen dus een soort buffer. Het probleem was alleen dat de regenwouden nu al enkele keren een droog jaar hebben gehad, hierdoor werd er niets opgenomen, maar zelfs nog iets extra's uitgestoten. Wat de totale uitwerking van deze hoeveelheid CO2 wordt is alleen niet te voorspellen.

Maar verder werkt greenpeace goed mee aan de bewustwording van mensen met het mileu waar we in leven. Het enige wat ze niet snappen is dat wanneer mensen zo nu en dan donatie doen, en toch zeggen dat ze geen reclame willen ontvangen, ze het toch voor elkaar krijgen om mij met al die rotzooi op te schepen.

*BUMP*

Volgens mij spelen de algen in de oceanen een veel grotere rol bij de koolstoffixatie dan de regenwouden, maar dat terzijde.

Ik lees deze topic nu pas en wil dit nog even toevoegen: ik heb me rotgelachen/doodge-ergerd aan de campagne tegen het genetisch manipuleren van voedsel. Men had het in de slogan over "DNA-vrij voedsel"...

Samen met die blunder met de Brent Spar heeft deze campagne voor mij alle geloofwaardigheid van GP de grond in geboord. Hoe kun je een organisatie, die zulke kolossale fouten maakt, serieus nemen? Ik vind het goed hoor, dat GP nog steeds als verdediger van het groen wordt gezien, maar voor mij hebben ze zwaar afgedaan.

[Verwijderd]

Dit is wel een wat grote kick. Een substantieel deel van de oorspronkelijke discussiegenoten komt niet eens meer op W&L, en daarnaast is je toevoeging niet vernieuwend of bijzonder origineel ten opzichte van de inhoud van deze draad. Vandaar dat ik dit topic sluit. Als je toch hierover wil discussieren, ben je van harte welkom een nieuw topic te openen.