Itanium vs. Opteron

[Verwijderd]

Ik was even aan het denken over de strategie van intel en amd.

Deze 2 bedrjiven willen beide in de mid - high end server processor leveren !.

Maar intel gebruikt hiervoor de Itanium 1 en 2. En amd wil dadelijk de opteron gaan gebruiken. En als ik het goed begrijp is de opteron gebaseerd op de K7 met extra 64 bit's instructies en meer cache. Dus is deze veel goedkoper (waarschijnlijk) te produceren als de Itanium.

Maar nu is mijn vraag dus. Waarom zet intel een veel duurdere proc op de markt die alleen 64 bits is ? en Amd een Opteron die 64 bit's instructies heeft. Waarom maakt intel dus geen gebruik van bijvoorbeeld de komende prescott met yamhill technologie en grotere cash geheugen.

Ik weet ook niet wat nu het grote verschil is in performance (in 64 bits app's) tussen een pure 64 bit chip en een chip met 64 bits instructies. Dus wat is nu voor een bedrijf dadelijk nu de doorslag om (als ze alleen 64 bit's app's) draaien om te gaan voor de itanium t.o.v de Opteron. Dadelijk met de opvolger van de Itanium 2 kan ik dat wel begrijpen dat is het extra grote cashe t.o.v de opteron. 6 Mb voor de madison en dus 2 mb voor de opteron. Maar wat zal nu de doorslag geven ?

En ook de vraag wat wordt de opvolger van de opteron en zo ook de hammer ? oke een roadmap is leuk. maar wat worden +/- de spec's. Over de komende intel's weten we al veel. Maar over de amd's nog weinig.

misschien weten jullie daar het antwoord op. En hou het a.u.b leuk. Want volgens mij is deze vraag nog nooit gesteld en ik zou het graag willen weten.

[FastBunny]

Voordeel van de Opteron is is dat ie ook in 32 bits applicaties snel is. Een echte 64 bits cpu wordt dan ongeveer zo snel als een Pentium 60 ofzo

Veel MB cache wordt zeker duidelijk in Multi CPU systemen. Kijk maar eens naar Sun met hun Sparc cpu's kunnen er 106 in 1 'pc' draaien op 1ghz en hebben 8MB cache

[BalusC]

Hou het serieus en ontopic aub!

Dit is inderdaad flamegevoelig. Minder intelligente mensen zouden hier overbodige opmerkingen kunnen plaatsen als "Intel sux, ga toch voor AMD". Zulke uitlatingen
worden beloond met een Officiële Waarschuwing, reken daar maar op!

Ik laat hem open, omdat dit imo wel een goede discussie waard is.

[ExcaliburDexter]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2002 @ 10:05:
Waarom zet intel een veel duurdere proc op de markt die alleen 64 bits is ? en Amd een Opteron die 64 bit's instructies heeft. Waarom maakt intel dus geen gebruik van bijvoorbeeld de komende prescott met yamhill technologie en grotere cash geheugen.

Intel geniet op dit moment in de server markt van een status dat ze betrouwbare cpu's maken. Ik denk dat ze niet het risico willen gaan lopen dat ze dit kwijt raken door een misser, daarom zullen ze in het begin terughoudend zijn als naderhand blijkt dat deze nieuwe technologiën betrouwbaar zijn (en sneller) dan zullen ze heus overstappen.

AMD begint nu pas een beetje in het nieuws te komen met hun cpu's voor de server markt. Ze hebben ook nog steeds een beetje last van het "hitte probleem en brokkelende cores" imago. Bedrijven zullen volgens mij een beetje blijven afwachten als de Opteron uitkomt met in hun achterhoofd "laat hem zich eerst maar eens bewijzen voordat we een groot gedeelte van ons budget gaan uitgeven aan een mogenlijke flop".

Dit afwachtend gedrag zal een voordeel voor intel zijn die dan (als het echt mis dreigt te gaan) nog altijd nieuwe technologiën kan introduceren.
intel zal wel denken waarom een risico lopen als het niet hoeft.

edit:
dit verhaaltje sloeg dus vooral op het klein tot klein/midden segment

[Carel]

FastBunny schreef op 04 oktober 2002 @ 10:12:
Voordeel van de Opteron is is dat ie ook in 32 bits applicaties snel is. Een echte 64 bits cpu wordt dan ongeveer zo snel als een Pentium 60 ofzo

Veel MB cache wordt zeker duidelijk in Multi CPU systemen. Kijk maar eens naar Sun met hun Sparc cpu's kunnen er 106 in 1 'pc' draaien op 1ghz en hebben 8MB cache

IDD, dat is zeker waar, ik denk dat het belangrijkste in dit verhaal hoe de besturingsystemen gaat reageren athans hoe deze qua kernel in elkaar zitten en woorvoor ze geoptimaliseerd zijn.
Er is toch een 64 bits versie al voor XP, ik zou graag eens benchmarks hiervan willen zien .
En waarvoor zal Longhorn geoptimaliseerd worden.

Misschien is er el veel meer bekend, maar voor mij is het nogal onduidelijk

[Verwijderd]

Ik denk persoonlijk dat de Opteron van AMD wel een kans maakt in de servermarkt.
Dit omdat de Itanium 1 niet echt goed is ontvangen in deze markt en Intel moet dit goedmaken met de introductie van de Itanium 2. Als AMD nu eens opschiet en snel met de Opteron komt is er een kans dat bedrijven toch voor AMD kiezen.

Wat ik wel vind is dat als je voor een 64bit server gaat dat je dan niet 32bit apps moet gaan draaien. Anders moet je als bedrijf gewoon een 32bit server kopen.

Dus het verhaal dat de opteron goed 32bit apps kan "emuleren" is niet echt relevant naar mijn mening.

[dion_b]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2002 @ 12:52:
Ik denk persoonlijk dat de Opteron van AMD wel een kans maakt in de servermarkt.
Dit omdat de Itanium 1 niet echt goed is ontvangen in deze markt en Intel moet dit goedmaken met de introductie van de Itanium 2. Als AMD nu eens opschiet en snel met de Opteron komt is er een kans dat bedrijven toch voor AMD kiezen.

Wat ik wel vind is dat als je voor een 64bit server gaat dat je dan niet 32bit apps moet gaan draaien. Anders moet je als bedrijf gewoon een 32bit server kopen.

Dus het verhaal dat de opteron goed 32bit apps kan "emuleren" is niet echt relevant naar mijn mening.

Hmm, niet helemaal mee eens. Wel dat de Opteron goede kansen maakt, en wel om twee redenen:

1) het lijkt op papier iig veel makkelijker schaalbaar dan de Itanium met de glueless multiprocessing mogelijkheden. Combineer dat met een onvermijdelijk lagere prijs (zonder gevestigde naam moet je haast wel onder de concurrenten, Intel en Sun en co gaan zitten) en de prijs/prestatieverhouding belooft interessant te worden.

2) mbt jouw opmerking over geen 32b apps op een 64b server... let wel op dat zo'n bitgetal een erg leuk modewoordje is, maar dat de manier waarop Intel en AMD tot 64b komen erg verschillend is. De Opteron (en de Athlon64) is wezenlijk niets anders dan een Athlon core met geintegreerde mem controller en 64b adresseringsmogelijkheden, terwijl de Itanium een volkomen ander ontwerp is met een volstrekt incompatibele maar veel geavanceerdere EPIC instructieset.

Inherent is EPIC zonder meer krachtiger, maar alles moet van grond af aan ervoor ontwikkeld worden. Dat is een risico die talloze goede ontwerpen genekt heeft. AMD vaart een veel bescheidener maar ook minder riskante koers door een architectuur te gebruiken die garandeert dat in beginsel alles wat in 1982 op een 8088 draaide ook in 2002 op een 8-way Opteron systeem zal draaien.

Als zodanig is een 64b prog voor Opteron totaal niet te vergelijken met een 64b prog voor de Itanium. Met een Itanium moet je voor aanschaf nagaan of er apps zijn ervoor die aan jouw vereisten voldoen, zo niet had je net zo goed een 486 kunnen kopen. Bij de Opteron hoef je daar niet bij stil te staan. Is iets er helemaal voor geoptimaliseerd, prima, maar als je dan een recalcitrante proprietary programmatje hebt zal die er ook op draaien en wel sneller dan op een Athlon (of waar dan ook dat progje eerst op draaide). Kortom, Opteron geeft een performance boost in bestaande apps, Itanium in nieuwe.

Op korte termijn is er IMHO dan ook veel meer te verwachten van de Opteron (en evt Yamhill dingen van Intel, die op een net-niet-compatibele manier hetzelfde doen) dan van de Itanium. Kijk je echter verder naar de toekomst, dan ziet het er, mits Intel het blijft ondersteunen als Yamhill een succes wordt, voor de Itanium beter uit- de x86 instructieset was 2 decennia niet eens het beste wat er te krijgen was, het werd alleen beter verkocht door IBM (en consorten), nu 20 jaar later wordt het nog opgelapt om 64b addressering toe te staan en gaat het onder een x-aantal extra instructiesets gebukt (de 32b 386 extensies, MMX, 3DNow, SSE 1 en 2, etc etc etc)- het is een monster. EPIC is veel intelligenter, vooral als je compiler het goed ondersteunt. Maar of het ooit volwassen zal kunnen worden... we shall see

[Verwijderd]

IDD
Het voordeel van de Opteron is dat hij nog steeds heel goed overweg kan met de 32 bit applicaties die de huis tuin en keukengebruiker gebruikt. Het nadeel is dat hij eigenlijk nog steeds met een oude (opgelapte) 32 bit instructieset zit.
De Itanium heeft echter een geheel nieuwe instructieset. Aan deze set kan Intel dus knutselen totdat ze een set hebben die ze perfect vinden.

Trouwens,
Ik las laatst dat de Linux kernel vanaf versie 2.6 de opteron gaat ondersteunen en dat Microsoft er ook mee bezig is. Correct me if i'm wrong.

[Olaf van der Spek]

dion_b schreef op 04 oktober 2002 @ 14:20:
Inherent is EPIC zonder meer krachtiger, maar alles moet van grond af aan ervoor ontwikkeld worden. Dat is een risico die talloze goede ontwerpen genekt heeft. AMD vaart een veel bescheidener maar ook minder riskante koers door een architectuur te gebruiken die garandeert dat in beginsel alles wat in 1982 op een 8088 draaide ook in 2002 op een 8-way Opteron systeem zal draaien.

In 64-bit mode worden 16-bit apps niet meer ondersteund IIRC.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2002 @ 10:05:
Ik was even aan het denken over de strategie van intel en amd.

Deze 2 bedrjiven willen beide in de mid - high end server processor leveren !.

Voor mid-end heeft Intel toch ook de P4 Xeon nog?

In C'T stond laatst trouwns ook een artikel hierover. De Itanium heeft een relatief kleine L1 cache en de totale bandbreedte is ook veel lager.

[Verwijderd]

Effe op de vraag van de topicstarter inhaken: draait de software voor 64 bits anders op een opteron dan op een itanium? Ik neem aan dat, omdat de opteron slechts 64 instructies bevat (nadruk op instructies) en de itanium volledig 64 bits is, de software voor 64 bits beter/anders draait op een itanium.

[Bryne]

Als je kijkt naar de mid-range tot high end server markt, waarin de Itanium2 nu al verkocht wordt, gelden heel andere criteria dan bij de aanschaf van een PC of werkstation. High availability is hier hèt sleutelwoord. Prijs-prestatie verhoudingen zijn hier niet eens van secundair belang. Dat is de reden, waarom (naast proprietary systemen) de verschillende Unix varianten (HP, IBM, Sun etc.) het hier zo goed doen. Deze Unix servers gaan op het gebied van High availability dan ook veel verder dan bijvoorbeeld Windows-achitge besturingssystemen.

De Itanium ondersteunt naast Windows en Linux ook HP-UX (de Hewlett-Packard variant van Unix). Dit is een belangrijke speler in de high-end server markt (en ook een belangrijke pijler voor Itanium succes).

Ik heb geen detailkennis van de Opteron, maar (zoals eerder genoemd) de Itanium is gebaseerd op een geheel nieuw principe (niet CISC, niet RISC maar EPIC (Explicitely Parallel Instruction Set Computing)). Op langere termijn zit in deze nieuwe structuur zeker meer rek, dan in de reeds jaren uitgekauwde CISC en RISC principes. Voor compatibiliteit is echter wel gezorgd. Zowel 32-bits Windows applicaties als HP-UX (v.11i) applicaties draaien op de Itanium. Uiteraard zullen ze beter performen, wanneer ze geoptimaliseerd zijn voor de Itanium.

Ik zie dus op korte termijn al een groeiende rol voor de Itanium in de mid-range en high-end server markt. De Opteron, hoe goed ook, zie ik eerder terugkomen in het segment daaronder. AMD zal echter nog een flink gevecht moeten leveren om ook succes in dit segment te krijgen. Dit is namelijk niet een markt van zelfbouwsystemen en kleine computerleveranciers. In de serieuze servermarkt zitten de grote jongens, zoals boven genoemd, en die hebben AMD in het verleden nog nooit echt van harte omarmd.

[Olaf van der Spek]

EPIC en RISC sluiten elkaar niet uit en volgens mij is de Itanium ook RISC.

[Leon T]

Alhoewel Intel met de Itanium een snelle kandidaat in huis heeft (en ze hebben natuurljk een goede naam in de markt) is er toch een groot nadeel: het energieverbruik.

De Itanium2 verbruikt meer dan 130wat, als je dan een systeem met meerdere cpu's hebt wordt dat flink warm, of nog erger, als je een (beowulf)cluster hebt, krijg je een enorme energierekening....
In dat opzicht gaat AMD het waarschijnlijk beter doen.

NB, ik lees net op de FP ( nieuws: Geen Itanium 2 voor Google ) dat door het energiegebruik google al geen gebruik meer wilt maken van de Itanium2....

[Bryne]

Weet je wat een kwartier uitval van een bedrijfskritische toepassing kost? Daar kun je heel wat lampjes van laten branden. De situatie van Google is vrij uitzonderlijk. Die die hebben met 15000 processoren een dermate grote, redundante omgeving, dat de uitval van één server minder relevant is dan de kosten van het stroomverbruik. Voor een bedrijf met een serverconfiguratie voor 500 of 1000 gebruikers is uitval van een server aanzienlijk duurder en relevanter dan het stroomverbruik van een mooi lampje.

Om je nog even een idee tegeven van de relevantie van het vermogen van een processor (130W) in een totale configuratie: voor een leuke midrange cluster is een 8 kVA UPS niets ongewoons. Het verschil in vermogen tussen en Itanium en bijvoorbeeld een P4 of Athlon valt daar behoorlijk in het niet.

M.a.w.: Google leeft van het werk dat de servers doen, een gemiddeld ander bedrijf leeft van het werk, dat haar werknemers met behulp van die servers kunnen doen.

[Bryne]

OlafvdSpek schreef op 04 oktober 2002 @ 16:03:
EPIC en RISC sluiten elkaar niet uit en volgens mij is de Itanium ook RISC.

EPIC en RISC sluiten elkaar zeker wel uit. Ze zijn net zo verschillend als RISC en CISC, ofwel als appel en peer. Het is echter wel zo, dat Intel en HP gezorgd hebben voor absolute compatibiliteit tussen HP's PA-RISC processoren en de Itanium lijn. Dat betekent, dat applicaties, die draaien op HP-UX 11i op een PA-RISC processor, ook zullen draaien op een Itanium met HP-UX 11i.

[Brent]

topicstarter/modjes:
in de title staat Opetron; dat moet Opteron zijn denk ik

[Olaf van der Spek]

Dus code met RISC instructies draait prima op een EPIC processor?
Explicit Parallel Coding was het toch?
Waarom zou je CISC niet expliciet parallel kunnen coden?

[Bryne]

CISC = Complex Instruction Set Computing (i.e. tegenwoordig >200 verschillende machine instructies)

RISC = Reduced Instruction Set Computing (i.e. in principe <100 verschillende machine instructies)

EPIC = Explicitly Parallel Instructionset Computing

Het ligt iets anders dan je denkt. In applicatie software zit in het algemeen geen machinecode. Die is geschreven in een hogere taal (zoals C++ bijvoorbeeld). De applicatie communiceert via het besturingssysteem met de processor.

Nu is het zo dat HP-UX 11i beschikbaar is voor zowel de PA-RISC gebaseerde systemen als voor Itanium systemen. De exacte HP-UX versie verschilt tussen PS-RISC en Itanium. Deze zorgt dus voor de vertaling van de applicatie naar de processor.

In principe is er een vergelijkbare situatie voor Linux en Windows. De Itanium2 versie voor Windows is echter nog niet beschikbaar. Ik durf je echter niet te garanderen, dat alle Windows (XP of .net) applicaties ook zonder meer op Itanium zullen draaien. Er wordt in deze 'wereld' namelijk toch meer 'gerommeld' dan in de Unix wereld (bijvoorbeeld tòch direct aanspreken van de hardware vanuit de applicatie, hoewel dit steeds meer afgevangen wordt).

Overigens geldt dit zowel voor servers als werkstations.

[BalusC]

Breepee schreef op 04 oktober 2002 @ 16:25:
topicstarter/modjes:
in de title staat Opetron; dat moet Opteron zijn denk ik

Je hebt gelijk, bij deze dus de benodigde titelchange, thanx

[Tacoos]

Wat ik hier nog mis volgens mij:

De opteron is meer gericht op een laag segment servers waar de brute kracht van bijv. de Sun's nog niet nodig is, maar waar wel met veel geheugen wordt gewerkt of hele grote databases beheerd worden.
In 32 bit kom je qua geheugen zonder trucs niet verder dan 4 Gig RAM, onder NT kan je aan 1 prog bijv. max 2 Gig toewijzen. De trucs bestaan wel, maar dat maakt 't relatief langzaam en complex (vgl low en high mem in dos).
De 64 bit maken het mogelijk om meer geheugen effectief te gebruiken, grotere databases te kunnen beheren etc.
Dit is een markt waar nu met name de xeon's van Intel het goed doen en ik denk dat je de Opteron dan ook eerder als een concurrent voor de Xeon moet zien dan voor de Itanium.
Voor bedrijven die een systeem met Opterons aanschaffen, is het ook wel heel fijn dat ze niet meteen al hun 32 bits software hoeven te vervangen.

De Itanium is juist gericht op het segment daarboven, waar de Sun's en IBM's etc. de dienst uitmaken.
Intel is daar nog niet vertegenwoordigd, maar zou daar graag een stevig graantje van meepikken. Vandaar dat de Itanium ook in niets op de aloude x86 structuur hoeft te lijken. Er zullen voorlopig relatief weinig programma's tegelijk op draaien en programma's die omgezet moeten worden, die worden ook wel omgezet.

De Yamhill tenslotte is een escape mogelijkheidje van Intel. Mocht de Opteron nou te goed aanslaan naar de zin van Intel (lees: de xeons uit de markt drukken), dan toveren ze de Yamhill met vergelijkbare eigenschappen uit de hoge hoed.

Persoonlijk denk ik, ook gezien de slechte economische situatie, dat de Opteron wel eens een hele goede kans kon gaan maken. Dit wordt toch de goedkoopste oplosssing voor 64 bits op de markt en Linux en Windows XP zijn er al klaar voor.
Bedrijven die zich met moeite een Sun/Itanium kunnen veroorloven, zouden wel eens naar de Opteron kunnen overstappen.

[BalusC]

SCIxX: ik heb jouw reply getrashed.. Check je mail.

[silentsnow]

Ik heb geen tijd gehad om al jullie replies te lezen, dus excuse me als ik dubbel post

Het grootste nadeel van de Opteron is het stroomgebruik. Toto nu toe is de Itanium 2 GEEN succes te noemen. Intel heeft zal er heel veel profijt van hebben als google voor de Itanium kiest, wat erg onwaarschijnlijk is. De reden is dus het stroomgebruik. Google gebruikt nu 15.000 processoren om de zoekmachine draaiende te houden, maar dat zijn al wat verouderde processoren. Google zoekt een update, en dat kon wel eens de Opteron worden. De UltraSparc is ook een optie, maar aangezien die in dual opstelling nog niet eens de Itanium evenaard is dat eigelijk een wat mindere kanshebber.

Intel heeft echt heel veel geld in de Itanium gestoken. Ik geloof iets van 4 miljard $$, jarenlang ontwerpen en natuurlijk een groot team (iets van 150 of 180 man). Het zou voor Intel een flinke klap zijn als de Itanium (McKinley, Madison, Deerfield etc) geen groot succes zal worden.

Aan de andere kant is dit weer goed voor AMD. AMD zit op dit moment op een uiterst instabiele beurs, is krap bij kas en heeft slechte verkoopcijfes. De Hammer is AMD's ENIGE hoop tot een toekomst. De Barton is enkel een brug die het gat tot de Hammer moet overbruggen. Als de Hammer een flop wordt, is het gedaan met AMD.

[Verwijderd]

Waarom denk iedereen dat hammer gaat floppen?
Uiteindelijk zou die veel sneller zijn dan athlon xp en mp
Omdat de hammer de kern heeft van de k7.
Ik denk dat de hamer het wel gaat maken.
Maar als iedereen zo negatief gaat doen dat de hammer gaat floppen
Dan zou dat niet zo mooi zijn want dan krijgen andere mensen het gevoel
dat het maar een slecht proc word.
En als je naar het ontwerp van de hammer kijkt en de chipsets er van
ben ik er toch erg van over de indruk.
En nog wat Intel heeft erg moeilijk met AMD.
Vroeger kon je een half jaar wachten tot dat je pas een andere proc kon kopen van intel. Maar nu AMD er is zie om de 4weken een nieuwe proc dit wil toch wel iets zeggen over intel dat ze het moeilijk hebben.
En als het zou floppen zou het echt niet gedaan zijn met amd.

[Femme]

Het grootste nadeel van de Opteron is het stroomgebruik.

Ik neem aan dat je hier de Itanium 2 bedoelt. De Opteron zal ten opzichte van andere 64-bit serverprocessors erg weinig stroom verbruiken. Zoals eerder gezegd is stroomverbruik voor het merendeel van de bedrijven geen issue.

Je hebt gelijk dat de Itanium en Itanium 2 tot nu toe geen succes zijn. Rond de Itanium is het bijna volkomen stil gebleven en op het gebied van de Itanium 2 gebeurd ook nog erg weinig sinds de papieren intro in juli. IBM is pas in het eerste kwartaal van 2003 van plan om een 4-way server te introduceren. De eigen Itanium 2 barebones van Intel worden nog steeds niet uitgeleverd ( http://www.theinquirer.net/?article=5699 ).

Ik denk dat de Opteron in de Linux markt (voor AMD-begrippen) best wel serieus succes gaat hebben, ook omdat Linux systeembeheerders meestal niet vies zijn van een onconventionele maar doeltreffende oplossing. Die dual en quad systemen van Newisys zijn niet bepaald kinderachtige. AMD kan daarmee ook de hogere x86 markt bedienen.

De Hammer is AMD's ENIGE hoop tot een toekomst. De Barton is enkel een brug die het gat tot de Hammer moet overbruggen.

AMD wil zich graag meten aan Intel. Dat is niet eenvoudig, aangezien je dan erg veel middelen in R&D, productietechnologie en marketing moet stoppen. Mocht de Hammer echt floppen (wat onwaarschijnlijk is), dan kunnen ze altijd nog afgetrimd verder gaan als producent van low-budget processors. Minder R&D, geen marketingkosten, geen investeringen in cutting-edge productietechnologie zoals destijds koper-interconnects en nu SOI.

[silentsnow]

Femme schreef op 05 oktober 2002 @ 11:32:
[...]


Ik neem aan dat je hier de Itanium 2 bedoelt. De Opteron zal ten opzichte van andere 64-bit serverprocessors erg weinig stroom verbruiken. Zoals eerder gezegd is stroomverbruik voor het merendeel van de bedrijven geen issue.

Lol, ik bedoel idd Itanium 2

[Olaf van der Spek]

silentsnow schreef op 05 oktober 2002 @ 03:17:
Het grootste nadeel van de Opteron is het stroomgebruik.

Nadeel of voordeel? Indien nadeel, waarom zou google er dan toch voor kiezen?

[procyon]

Opteron verbruikt minder stroom:

Quote van DeMone:

De K8 architectuur van AMD bouwt verder op het succes van de K7 Athlon. Hoewel er een aantal 64 bit uitbreidingen gedaan zijn valt het onmiddelijk op dat het diagram waarmee de processor beschreven wordt er uit ziet als een vereenvoudigde versie van het K7 ontwerp. De execution engine is bijna exact hetzelfde gebleven, maar kan meer instructies tegelijk bekijken en inroosteren (acht in plaats van vijf). De pipeline is twee stappen langer geworden dan die van Athlon en bevat nu twaalf stadia, waarvan een groot deel overeenkomt met die van K7. Het lijkt er sterk op dat AMD al haar krachten heeft gebruikt om frontend van de core te verbeteren waardoor hij, in extreme tegenstelling tot McKinley, nauwelijks complexer is dan een out-of-order RISC chip. DeMone verwacht dat de Hammer beter zal presteren dan de IA-64 serverchips en ook een geduchte concurrent voor Pentium 4 zal worden. De Hammer zou 70 Watt gebruiken op 2GHz.

[procyon]

We hebben helaas nog steeds geen echte benchmarks mogen zien van AMD.. maar AMD heeft ooit wel naar buiten gebracht dat de Hammer 3400+ (2Ghz) een SPEC CPU 2000 score zou hebben van 1350. vergelijk dat maar eens met bestaande scores:



En dat met een stroonverbruik van ongeveer 70 Watt, als dit allemaal zou kloppen zou het natuurlijk geweldig zijn!

[silentsnow]

OlafvdSpek schreef op 05 oktober 2002 @ 18:37:
[...]
Nadeel of voordeel? Indien nadeel, waarom zou google er dan toch voor kiezen?

Femme had mij al op die fout gewezen. Het moet natuurlijk zijn de Itanium 2 die veel stroom verbruikt.

[silentsnow]

Procyon for life schreef op 05 oktober 2002 @ 19:02:
Opteron verbruikt minder stroom:

Quote van DeMone:

[...]

Geen ff een bron. 'k de rest ook wel ff lezen

[procyon]

silentsnow schreef op 05 oktober 2002 @ 19:44:
Geef ff een bron. kan ik de rest ook ff lezen????

http://www.realworldtech....lumns&AID=RWT010202033918

[silentsnow]

Procyon for life schreef op 05 oktober 2002 @ 20:55:
[...]


http://www.realworldtech....lumns&AID=RWT010202033918

Sja, das al een sterk verouderd artikel. Denk dat je dat artikel nu wel overbodig kan noemen

btw, waar haal je die vraagtekens in jouw quote van mij vandaan

[_JGC_]

Verwijderd schreef op 04 oktober 2002 @ 12:52:
Ik denk persoonlijk dat de Opteron van AMD wel een kans maakt in de servermarkt.
Dit omdat de Itanium 1 niet echt goed is ontvangen in deze markt en Intel moet dit goedmaken met de introductie van de Itanium 2. Als AMD nu eens opschiet en snel met de Opteron komt is er een kans dat bedrijven toch voor AMD kiezen.

Wat ik wel vind is dat als je voor een 64bit server gaat dat je dan niet 32bit apps moet gaan draaien. Anders moet je als bedrijf gewoon een 32bit server kopen.

Dus het verhaal dat de opteron goed 32bit apps kan "emuleren" is niet echt relevant naar mijn mening.

Tja, ik denk persoonlijk dat de meeste bedrijven 64 bits nog even uit de boom gaan kijken, als in de zin van:
Itanium 1 was een flop, Itanium 1 was 64bit en je hebt er niet veel aan. Vervolgens denkt men dat door aan andere 64bits CPUs, en zal men gewoon de kat uit de boom blijven kijken.
Intel heeft naam, maar de Itanium 1 niet. Als een bedrijf dan gaat kijken of 64bits iets voor hun is, kijken ze bij Intel: nee, niets waard dat 64bits. Vervolgens wordt 64bits uit hun kop gezet en komt AMD niet meer aan bod. Jammer maar helaas. Niet ieder bedrijf heeft een Tweaker in dienst.

[Olaf van der Spek]

Hoeveel vermogen trekken de Itanium 1, 2, Hammer en Opteron eigenlijk?

[silentsnow]

OlafvdSpek schreef op 06 oktober 2002 @ 21:15:
Hoeveel vermogen trekken de Itanium 1, 2, Hammer en Opteron eigenlijk?

bedoel je Watt ?

[Femme]

_JGC_ schreef op 06 oktober 2002 @ 21:06:
[...]


Tja, ik denk persoonlijk dat de meeste bedrijven 64 bits nog even uit de boom gaan kijken, als in de zin van:
Itanium 1 was een flop, Itanium 1 was 64bit en je hebt er niet veel aan. Vervolgens denkt men dat door aan andere 64bits CPUs, en zal men gewoon de kat uit de boom blijven kijken.
Intel heeft naam, maar de Itanium 1 niet. Als een bedrijf dan gaat kijken of 64bits iets voor hun is, kijken ze bij Intel: nee, niets waard dat 64bits. Vervolgens wordt 64bits uit hun kop gezet en komt AMD niet meer aan bod. Jammer maar helaas. Niet ieder bedrijf heeft een Tweaker in dienst.

De bedrijven voor wie de Itanium primair bedoeld is draaien al lang op 64-bits hardware van Sun of IBM. Dat de Itanium nog geen succes is komt niet omdat bedrijven bang zijn voor 64-bit, maar omdat de fabrikanten van alternatieve 64-bit systemen een betere oplossing bieden (een mission critical systeem draai je liever op een beproefd platform). Bedrijven willen maar al te graag op 64-bit overstappen als 32-bit een beperking begint te vormen.

[silentsnow]

Femme schreef op 07 oktober 2002 @ 05:19:

[...]


De bedrijven voor wie de Itanium primair bedoeld is draaien al lang op 64-bits hardware van Sun of IBM. Dat de Itanium nog geen succes is komt niet omdat bedrijven bang zijn voor 64-bit, maar omdat de fabrikanten van alternatieve 64-bit systemen een betere oplossing bieden (een mission critical systeem draai je liever op een beproefd platform). Bedrijven willen maar al te graag op 64-bit overstappen als 32-bit een beperking begint te vormen.

Mits het stroomverbruik beperkt is.

[Olaf van der Spek]

silentsnow schreef op 07 oktober 2002 @ 05:00:
bedoel je Watt ?

Ja (Watt is de eenheid, vermogen is de grootheid).

[Femme]

Stroomverbruik is echt alleen maar boeiend bij low-profile servers of clustering. De echte zware multi-processor systemen zijn toch niet groot in aantal en hebben vaak een tamelijk ruim bemeten behuizing zodat koeling en energiekosten niet erg boeien. Wie maakt zich nou druk over de stroomkosten van een mission critical systeem dat bijv. de belangrijkste database van een bedrijf draait en waarvan de hardware- en persooneelskosten (van systeembeheerders die de doos onderhouden) in het niet vallen bij de energiekosten.

Het wordt een ander verhaal als je een cluster van 15.000 CPU's hebt draaien, maar niemand doet dat behalve Google en misschien wat biotech bedrijven.

[mystic]

amd borduurt nog voort op de oude procerssor techniek x86 manier dus, terwijl intel een nieuw systeem heeft ontwikkelt, daardoor werkt amd ook met oude x86 programma's, maar is het einde van de snelheid inzicht, terwijl intel veel snellere systemen kan maken op deze manier

[procyon]

droupsnoet schreef op 07 oktober 2002 @ 14:54:
maar is het einde van de snelheid inzicht, terwijl intel veel snellere systemen kan maken op deze manier

denk je dat of is dat zo? (niet zomaar iets roepen aub)

Vroeger lag x86 erg ver achter op de systemen van sun ibm alpha enz.. tegenwoordig is dat gat echt wel veel minder.
Kijk maar naar het plaatje dat ik hierboven ergens gepost heb, de P43GHz is sneller dan elke andere 64 bits cpu.

Als AMD met hun geoptimaliseerde x86 processor de 4Ghz zou halen is de rest nergens meer, vooral ook omdat nu ook AMD 4weg (en meer) systemen kan gaan bouwen.

Ik heb echt het volste vertrouwen in AMD en heb daarom gister 340 AMD aandelen bijgekocht. (a $3,80)..

[procyon]

Bovendien heeft AMD geen miljarden dollars verloren op hun 64 bits project zoals intel, eigenlijk is het een grote mislukking geworden.

Zeker ook omdat intel niet eens x64 ondersteuning kan aanzetten in hun p4 omdat ze dan zeker al die miljarden investeringen van het itanium project niet terug gaan verdienen.
En Amd heeft nu een goedkoop, goed presterend systeem ontwikkeld dat ook nog eens backwards compatible is. (briljant bedacht)

[Verwijderd]

Wat je niet moet vergeten is dat Intel een jaren lange(re) ervaring heeft dan AMD.
Het is een gewaagde stap om over te stappen naar een nieuw systeem met nieuwe instructies. Dat is door Motorola al eerder gedaan, en als je ziet wat die processoren eruit persen met veel lagere kloksnelheden... Zeker met het oog op de toekomst zul je wel vernieuwing moeten krijgen....en bredere databus natuurlijk. uiteraard kun je de bedoelde motorola processoren niet kunt vergelijken met de Itanium en de Opteron maar het revolutionaire idee is in feite gelijk.... eindelijk loslaten van de bestaande instructieset.

Vernieuwing is meestal beter dan uitbreiding. Wat je wel overboord zet is compatibiliteit en een hoop ervaring met die oude methodiek. Iets wat Intel al bijna de das om deed met de Itanium 1, laat staan wat er gebeurd zou zijn als AMD die stap genomen had...dan was er waarschijnlijk geen AMD meer, daar AMD een stuk minder veerkrachtig is dan Intel.

Het zal het veroveren van de markt er niet gemakkelijker op maken dat Itanium een Opteron naast zich moet dulden.
Echter denk ik dat Intel -hoewel de hogere prijs- toch de weg van de toekomst in aan het slaan is....uiteindelijk zullen we ook op de desktops naar een nieuw concept moeten... (als we willen blijven groeien....en dat willen we )

[procyon]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 13:25:
uiteindelijk zullen we ook op de desktops naar een nieuw concept moeten... (als we willen blijven groeien....en dat willen we )

Ben het met je eens op bovenstaande zin na,
Waarom zouden we per se over moeten naar een ander concept? Wat kan jou het schelen hoe een processor aan zijn performance komt? ALS hij maar goed presteerd, en hoe dat zo gekomen is boeit eigenlijk niemand.

Waarom denkt iedereen toch dat x86 geen lang leven meer heeft?
Ik bedoel, wie kan mij vertellen waarom x86 niet goed genoeg meer is?

We gebruiken het al tijden, sun gebruikt hun architectuur ook al tijden is dat dan ook slecht? moeten zij daarom ook over op een andere architectuur?

Volg niet de massa met je mening, denk niet standaard: " x86 is per definitie minder goed dan de rest" (laat dat maar aan de Apple gebruikers over )

[Verwijderd]

Nee, de X86 kan best nog een lang leven hebben....maar de grenzen zullen bereikt worden....
je kunt niet die kloksnelheid maar onbeperkt opschroeven....
je zult op een gegeven moment ook andere dingen moeten gaan bedenken....
men moet al naar 0,13 micron omdat men de snelheden met 0,18 enzo niet meer haalt.... (vergeef me als ik ernaast zit qua waarden) Het houdt een keer op......je kunt beter geleidelijk aan naar het nieuwe concept gaan....ook al heeft dat emulatie tot gevolg.....

Over je laatste opmerking: Feit is inderdaad dat de apple met minder Mhz-jes het zelfde klaar speelt als een zware PC. (en nee, ik ben geen apple fan...)

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2002 14:02 . Reden: nederlands....zucht...zal nooit mijn sterkste kant worden. ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 14:01:
Nee, de X86 kan best nog een lang leven hebben....maar de grenzen zullen bereikt worden....
je kunt niet die kloksnelheid maar onbeperkt opschroeven....
je zult op een gegeven moment ook andere dingen moeten gaan bedenken....
men moet al naar 0,13 micron omdat men de snelheden met 0,18 enzo niet meer haalt.... (vergeef me als ik ernaast zit qua waarden) Het houdt een keer op......je kunt beter geleidelijk aan naar het nieuwe concept gaan....ook al heeft dat emulatie tot gevolg.....

Over je laatste opmerking: Feit is inderdaad dat de apple met minder Mhz-jes het zelfde klaar speelt als een zware PC. (en nee, ik ben geen apple fan...)

Ik denk dat er uiteindelijk langzaam over moet gegaan worden op een nieuwe architectuur, maar backward compatibility is toch wel een issue dat flink wat aandacht verdient.
Ik denk dat intel er goed aan zou doen die backward compatability een beetje extra aandacht te geven in hun ontwerpen. Je kan namelijk niet verwachten dat de hele branch met een vingerknip over gaat op totaal iets nieuws.

[procyon]

Verwijderd schreef op 08 oktober 2002 @ 14:01:
Nee, de X86 kan best nog een lang leven hebben....maar de grenzen zullen bereikt worden....
je kunt niet die kloksnelheid maar onbeperkt opschroeven....

We zullen over moeten gaan op een ander concept omdat de kloksnelheid niet onbeperkt opgeschroefd kan worden zeg jij, maar dit geld naast x86 ook voor alle andere architecturen, dus ook de suns, ibm's enz kunnen dit niet blijven doen

je zult op een gegeven moment ook andere dingen moeten gaan bedenken....
men moet al naar 0,13 micron omdat men de snelheden met 0,18 enzo niet meer haalt.... (vergeef me als ik ernaast zit qua waarden) Het houdt een keer op......je kunt beter geleidelijk aan naar het nieuwe concept gaan....ook al heeft dat emulatie tot gevolg.....

Nogmaals waarom denk je dat er bij x86 een grens is met kloksnelheid als je tegelijkertijd suggereerd dat een ander concept (andere architectuur, want daar hebben we het over) daar geen last van heeft?

Elk ander concept heeft daar last van, bovendien heeft AMD de Opteron in handen die waarschijnlijk beter meeschaalt dan de Itaniums. (ondanks de x86 architectuur )

Over je laatste opmerking: Feit is inderdaad dat de apple met minder Mhz-jes het zelfde klaar speelt als een zware PC. (en nee, ik ben geen apple fan...)

Hmm, neem van me aan dat dit ondertussen niet meer zo is, zeker niet als we de prijs ook meenemen in de vergelijking.
Maar dit gaat offtopic..

[Olaf van der Spek]

x86 heeft een aantal 'problemen' (denk ik):
Erg weinig registers, twee-operand instructies in plaats van drie-operand instructies, een FPU met stack-operanden en een groot aantal 'legacy' instructies.

[Milo]

Stroomverbruik is echt alleen maar boeiend bij low-profile servers of clustering.

Zodra je meer dan een handjevol cpu's hebt, wordt het toch wel een punt, lijkt me. Elke watt warmte kost ook een watt koeling, en dus 2 watt ups, e.d. Grofweg heb je dus bijna 2x zoveel koel en 2x zoveel UPS capaciteit nodig voor een gelijk presterend Itanium systeem. Dat tikt toch wel aan, niet alleen qua electriciteit-rekening, maar ook qua UPS en koelings-investering.

Bij een al ingerichte server-ruimte kan de verhouding nog schever worden; het zou best eens kunnen dat de bestaande UPS/koeling voldoet voor een stel opteron servers, maar niet voor een stel met itanium toegeruste doosjes. Opnieuw aanleggen/uitbreiden daarvan komt dan nog bovenop de ws. al hogere prijs van de itanium bakken.


Een punt wat ik ietwat mis in deze discussie, is acceptatie van de Opteron bij grote jongens. Bedrijven als Dell, HP(Compaq) en IBM moeten dat ding in hun pizza-dozen(en groter) schuiven voordat bedrijven zoals het mijne ze gaan kopen. Als AMD en de markt dat voor elkaar krijgen, is er al een hele stap gezet.

[ Voor 0% gewijzigd door Milo op 08-10-2002 18:27 . Reden: edit: 2 x 2 is natuurlijk wel 4, maar 2 + 2 is niet 2 x 1 + 1. ]

[Redje]

Milo schreef op 08 oktober 2002 @ 18:03:
Een punt wat ik ietwat mis in deze discussie, is acceptatie van de Opteron bij grote jongens. Bedrijven als Dell, HP(Compaq) en IBM moeten dat ding in hun pizza-dozen(en groter) schuiven voordat bedrijven zoals het mijne ze gaan kopen. Als AMD en de markt dat voor elkaar krijgen, is er al een hele stap gezet.

En die hangt niet alleen af van de processor... Intel maakt altijd gelijk goede chipsets bij hun processoren, AMD laat het hiet imho vaak liggen.

Als AMD een goed totaal pakket maakt, is, zou ik niet weten waarom de grote oem's AMD zouden moeten vermijden als de performance en stabiliteit hier niet onder lijden.

De MPX chipset had met de usb bug een aardige deuk opgelopen imo.
Hopelijk doen ze het met de AMD-8000 chipset in 1x goed...

[Olaf van der Spek]

Veel servers zijn niet afhankelijk van USB, dus voor servers had dat toch geen probleem mogen zijn?

[procyon]

OlafvdSpek schreef op 09 oktober 2002 @ 13:44:
Veel servers zijn niet afhankelijk van USB, dus voor servers had dat toch geen probleem mogen zijn?

Als er iets belangrijk is, is dat het hebben van een stabiel betrouwbaar product wil je doorbreken in de servermarkt.

Als je product in 1 adem gehoord wordt met het woordje "bug" werkt dat niet echt bevordelijk voor de verkoop.

[_JGC_]

Femme schreef op 07 oktober 2002 @ 05:19:

[...]


De bedrijven voor wie de Itanium primair bedoeld is draaien al lang op 64-bits hardware van Sun of IBM. Dat de Itanium nog geen succes is komt niet omdat bedrijven bang zijn voor 64-bit, maar omdat de fabrikanten van alternatieve 64-bit systemen een betere oplossing bieden (een mission critical systeem draai je liever op een beproefd platform). Bedrijven willen maar al te graag op 64-bit overstappen als 32-bit een beperking begint te vormen.

Alpha CPUs waren ook 64 bits, en die vlogen idd wel
Klasgenoot z'n vader werkte bij een bedrijf waar ze allemaal Alpha 600 bakken wegdeden voor P4 1.7GHz met SDRAM omdat ze graag naar Win2K wilden upgraden, maar er alleen NT was voor een Alpha. Hebben ze spijt van gekregen, zo'n stap achteruit hadden ze nooit gedacht

[procyon]

_JGC_ schreef op 09 oktober 2002 @ 16:21:
Alpha CPUs waren ook 64 bits, en die vlogen idd wel
Klasgenoot z'n vader werkte bij een bedrijf waar ze allemaal Alpha 600 bakken wegdeden voor P4 1.7GHz met SDRAM omdat ze graag naar Win2K wilden upgraden, maar er alleen NT was voor een Alpha. Hebben ze spijt van gekregen, zo'n stap achteruit hadden ze nooit gedacht

Woei, wat was die systeembeheerder een eikel dan!
De kracht van de P4 kwam eigenlijk pas na de 2GHz en dan met SD-RAM..

Dat is hetzelfde als een gamemachine bouwen met raid0, DDR geheugen, 3GHz processor en een tnt1 vanta 16MB kaartje.

[Verwijderd]

Hmm ik ben een heel stuk wijzer geworden van alle reply’s (dank u allen en fijn dat jullie het netjes hebben gehouden).

Maar ik zit nog met een paar vragen en opmerkingen.

Als ik het goed begrijp is het einde van de X86 code volgens vele inzicht. Maar waar ligt die grens ergens ??? bij de 20 Ghz of moet ik meer gaan denken dat de grens niet wordt bereikt door het niet meer verder kunnen… maar eerder door een verandering van de markt. ? Wat is jullie mening hierover. Zal er eerder sprake zijn van niet meer verder kunnen door technologie of meer door de verandering van de markt.

Ik ga nu even uit dat de X86 technologie een einde kent. Als dit zo is weet AMD dat ook. Maar waarom kiezen ze dan voor de uitbreiding van de X86 ??? en waarom gaan ze niet ook voor een pure 64 bit processor.. heeft dit te maken met het niet kunnen ?? of heeft dit te maken met het financiële plaatje. .

Wat ik jammer vind is het volgende… van Intel hoor je allemaal mooie verhalen wat er allemaal komt en van AMD niet. Als bedrijf wil je het publiek toch ook opwarmen met dingen die komen gaan of zie ik dit verkeerd… Oke ze doen dit wel met de hammer… maar ik was meer aan het denken aan de opvolger van de hammer.

En volgens vele is hier de pure 64 bit processor de toekomst omdat hier meer rek inzit. Maar als dit zo is dan vraag ik me af waar blijft die van AMD… Er is wel eens sprake geweest van een pure 64 bit proc (dacht in 99). Maar dat is uitgelopen op alleen extra code in de volgende proc.

Intel heeft een stap genomen om een tijd terug een 64 bit proc op de markt gezet… deze is niet warm onthaald en heeft enorme tegenslagen gehad. De Itanium III zal denk ik de verliezen hiervan goed moeten maken. En nu kan iedereen wel zeggen dat is een fout van intel geweest om een 64 bit proc op de markt te zetten want hij loopt nu voor geen meter (is overdreven)… Maar als dadelijk alles 64 bit wordt heeft intel wel een enorme voorsprong.

Verder is het dus zo dat ik dus de hammer niet moet zien als concurent van de Itanium maar eerder van de Xeon.. Dus voor de kleine server’s en de grote desktops. En je hoort hier mensen zeggen dat de Hammer de P4 (zo ook de xeon) een flinke klap zal verkopen. Maar mocht dit zo zijn dan zal intel “even” 64 bit code toepassen in de Xeon en de P4. De rede dat ze dat nu niet doen is omdat men niet weet hoe het gaat lopen en ze zouden dus hun eigen itanium in gevaar brengen (op dit moment in deze tijd).

Ik hoor van AMD ook alleen maar dat de 3400+ eraan zit te komen.. en deze zal (als ie goed draait de snelste intel wel van zijn nr1 plek stoten) maar wat gaan ze dan doen.. Zoals we weten is hij gebaseerd op de K7, en als ik mij niet vergis is de schaalbaarheid van de K7 niet zo goed. Hoe gaan ze deze oppompen ?? Meer cache. ?? daarvoor zullen ze naar een kleiner procédé moeten gaan.. En van 0.18 naar 0.13 liep al niet lekker. Een nog hogere ipc??? Oke ze kunnen even door met doorklokken omdat ik heb gelezen dat de AMD hammer op 2 Ghz (3400+ dus) maar heel laag wattage heeft. Dus zo kunnen ze hem even doorklokken. Maar dit heeft ook een einde.. wat is dan de opvolger van de Hammer ?? dit moet toch wel zo’n beetje duidelijk worden in dit stadium. Ik zie dus het invoeren van de 64 bit instructie als een beetje een noodkreet van AMD.. de laatste restjes lucht in de longen om de race met intel bij te houden. Ze hebben nu al verlies moeten bezuinigen op research. Wordt AMD dan weer gewoon de budget proc ??? de Duron van de gehele markt ?

Dus moraal van dit verhaal… Intel heeft al een antwoord op de hammer… waar blijft het antwoord van AMD op de itanium ??? Of krijgen we iets uit de grote hoed ?

Jullie meningen graag en als ik iets fout zeg (naar jullie mening) zeg het me dan.

[procyon]

Verwijderd schreef op 10 oktober 2002 @ 13:56:
Hmm ik ben een heel stuk wijzer geworden van alle reply’s (dank u allen en fijn dat jullie het netjes hebben gehouden).

Maar ik zit nog met een paar vragen en opmerkingen.

Als ik het goed begrijp is het einde van de X86 code volgens vele inzicht. Maar waar ligt die grens ergens ??? bij de 20 Ghz of moet ik meer gaan denken dat de grens niet wordt bereikt door het niet meer verder kunnen… maar eerder door een verandering van de markt. ? Wat is jullie mening hierover. Zal er eerder sprake zijn van niet meer verder kunnen door technologie of meer door de verandering van de markt.

Ga er maar vanuit dat in de ergste situatie x86 zeker nog 10 jaar meegaat, ik vermoed zelfs nog langer..

Ik ga nu even uit dat de X86 technologie een einde kent. Als dit zo is weet AMD dat ook. Maar waarom kiezen ze dan voor de uitbreiding van de X86 ??? en waarom gaan ze niet ook voor een pure 64 bit processor.. heeft dit te maken met het niet kunnen ?? of heeft dit te maken met het financiële plaatje. .

Je mening is gebaseerd op speculaties van mensen die denken Paul DeMone te zijn, vergeet het alsjeblieft allemaal.

Wat ik jammer vind is het volgende… van Intel hoor je allemaal mooie verhalen wat er allemaal komt en van AMD niet. Als bedrijf wil je het publiek toch ook opwarmen met dingen die komen gaan of zie ik dit verkeerd… Oke ze doen dit wel met de hammer… maar ik was meer aan het denken aan de opvolger van de hammer.

De hammer (k8) zal zeker 3 jaar de standaard worden, mischien zelfs langer.
Net als dat de K7 nu al een hele tijd meegaat.

En volgens vele is hier de pure 64 bit processor de toekomst omdat hier meer rek inzit. Maar als dit zo is dan vraag ik me af waar blijft die van AMD… Er is wel eens sprake geweest van een pure 64 bit proc (dacht in 99). Maar dat is uitgelopen op alleen extra code in de volgende proc.

Dat een 64Bits processor meer rek heeft is onzin, Alpha (lange tijd de performance king) kreeg hun 64Bits cpu ook niet echt over de 1GHz heen.. hoever een cpu meeschaalt heeft niets te maken met het feit 32bits of 64 bits.

Intel heeft een stap genomen om een tijd terug een 64 bit proc op de markt gezet… deze is niet warm onthaald en heeft enorme tegenslagen gehad. De Itanium III zal denk ik de verliezen hiervan goed moeten maken. En nu kan iedereen wel zeggen dat is een fout van intel geweest om een 64 bit proc op de markt te zetten want hij loopt nu voor geen meter (is overdreven)… Maar als dadelijk alles 64 bit wordt heeft intel wel een enorme voorsprong.

Waarom zou intel dan een voorsprong hebben?
De hammer draait ook 64 bit en niemand kan nu voorspellen wie er over een paar jaar een voorsprong zal hebben.

Verder is het dus zo dat ik dus de hammer niet moet zien als concurent van de Itanium maar eerder van de Xeon.. Dus voor de kleine server’s en de grote desktops. En je hoort hier mensen zeggen dat de Hammer de P4 (zo ook de xeon) een flinke klap zal verkopen. Maar mocht dit zo zijn dan zal intel “even” 64 bit code toepassen in de Xeon en de P4. De rede dat ze dat nu niet doen is omdat men niet weet hoe het gaat lopen en ze zouden dus hun eigen itanium in gevaar brengen (op dit moment in deze tijd).

De Hammer bestaat uit twee versies.
De gewone versie zal concureren met de P4's/xenon systemen.. (athlon 64, clawhammer)
De server sersie zal concureren met alles daarboven. (Opteron, Sledgehammer)

Hammer is dus een allround product dat redelijk geodkoop zal zijn, backwards compatible zal zijn en erg goed zal gaan presteren.

Ik hoor van AMD ook alleen maar dat de 3400+ eraan zit te komen.. en deze zal (als ie goed draait de snelste intel wel van zijn nr1 plek stoten) maar wat gaan ze dan doen.. Zoals we weten is hij gebaseerd op de K7, en als ik mij niet vergis is de schaalbaarheid van de K7 niet zo goed. Hoe gaan ze deze oppompen ?? Meer cache. ?? daarvoor zullen ze naar een kleiner procédé moeten gaan.. En van 0.18 naar 0.13 liep al niet lekker. Een nog hogere ipc??? Oke ze kunnen even door met doorklokken omdat ik heb gelezen dat de AMD hammer op 2 Ghz (3400+ dus) maar heel laag wattage heeft. Dus zo kunnen ze hem even doorklokken. Maar dit heeft ook een einde.. wat is dan de opvolger van de Hammer ?? dit moet toch wel zo’n beetje duidelijk worden in dit stadium. Ik zie dus het invoeren van de 64 bit instructie als een beetje een noodkreet van AMD.. de laatste restjes lucht in de longen om de race met intel bij te houden. Ze hebben nu al verlies moeten bezuinigen op research. Wordt AMD dan weer gewoon de budget proc ??? de Duron van de gehele markt ?

Ze hebben delen uit de k7 gebruikt omdat dat ontwerp eigenlijk al heel erg goed in elkaar zat, wat ze presies allemaal hebben aangepast kun je nalezen op de frontpage van t.net.

Jullie meningen graag en als ik iets fout zeg (naar jullie mening) zeg het me dan.

Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik je verbeter, ik hou gewoon niet van misverstanden.

[Verwijderd]

Om even in te haken op deze discussie:
vergeet niet waarom Intel en HP IA-64 hebben ontwikkeld.

Dat was namelijk om tekortkomingen van de IA-32 (x86) instructieset en architectuur te ontwijken.

In RISC (bv hp-pa risc) vs CISC (x86 en andere) kom je duidelijk de voordelen en nadelen van beide architecturen tegen. Risc is eenvoudiger, alles kon in 1 klokpuls. Cisc had per instructie af en toe veel meer cycles nodig.
Toen ik nog ET studeerde hadden ze daar een proc gemaakt: de 'move'-proc, kende dus maar 1 instructie (move, inderdaad) maar kon die wel heel snel uitvoeren.

Cisc had destijds (nu weet ik ff niet) veel compactere code, risc een snellere uitvoering. Cisc was dus gunstig vanwege de kleinere benodigde opslagruimte.

Men dacht toen (1990 oid) dat cisc vrij snel zou verdwijnen, zeker toen de powerpc proc uitkwam.

x86 heeft het echter nog prima weten vol te houden, dankzij (volgens sommigen nodeloos) complexe technieken, zoals hyperpipelining, out-of-order execution, etcetc.

Voordat die technieken goed waren ontwikkeld waren intel en hp al bezig met EPIC/IA64 (itanium).
EPIC zou de complexiteit van het silicium terugbrengen en eigenlijk verplaatsen naar de kant van de compiler, en mogelijk moeten maken dat de kloksnelheid verder omhoog zou kunnen (dan de ~200MHz van de PentiumPro van toen).

Wat zien we vandaag?
Silicium is vrij goedkoop, extra complexiteit is (blijkbaar) haalbaar, en itanium is helemaal geen 'mean and lean fighting machine' cpu, maar een zeer grote die/chip, die ook nog eens zwaar over de 100W gebruikt.

Verder is het wel duidelijk dat de beperkingen die IA64 moet overwinnen in x86 ook al zijn overwonnen, zij het met zeer exotische technieken, en evt niet efficient, maar dat weet ik niet, kan ik niet vergelijken met EPIC.

Technisch gezien is wat mij betreft in elk geval de Itanium I een grote mislukking, kwa marktprestatie is dat zeker zo. Maar inmiddels had Intel het verhaal al zo weten te draaien dat Itanium I een proefproject was, en HP had allang gezegd: wacht op McKinley (Itanium II).

Nu is geheugen goedkoop (behalve cache/on chip geheugen, dat is zeer duur), maar bandbreedte schaars, dus compacte code (cisc/x86) is een voordeel. Tov IA64 weet ik het niet, geen idee hoe compact EPIC code eigenlijk is.

Itanium I/II is zeer groot (dus duur), de compilers schijnen nog niet (helemaal) volwassen te zijn, het is volledig nieuw kwa platform.

Opteron borduurt voort op x86, deels omdat dat markttechnisch goed uitkomt, deels omdat het designtechnisch gemakkelijk was K75 uit te breiden, en deels omdat AMD helemaal niet in staat is een volledig nieuwe architectuur en instructieset op de markt te zetten.

x86 is nog lang niet uitgerangeerd (zou niet weten waarom), met amd-64 bit extensies kan het er echt nog wel een tijd mee.
Amd werkt allang aan de k9 (nee niet een hond), de opvolger van de k8/hammer.
Omdat de hammer nog niet uit is, houdt amd zich daarover op de vlakte, ze willen nl maximale impact hebben als de hammer verschijnt.

En ik hecht het meeste geloof aan analyses dat de markt nu te slecht is voor een cpu introductie, ze kunnen veel meer geld binnenhalen als hammer pas in maart volgend jaar of zo op de markt komt.

Wat betreft concurrentie tussen Itanium en Opteron zijn er een paar factoren van belang:
- de prestaties (hoezo open deur)
- het opgenomen vermogen (hoeveel watts dus)
- de marktacceptatie (hangt samen met compatibiliteit en marketing, waar resp. amd en intel het voordeel hebben; betrouwbaarheid zit hier ook een beetje in, of eigenlijk: de marktperceptie van de betrouwbaarheid van itanium/opteron gebaseerde systemen)
- het hele platform (mobo's chipsets etc)
- de economie
- de die-size (waar de prijs dan weer uit volgt, maar de prijs is eigenlijk wat amd en intel denken te kunnen vragen terwijl ze toch veel verkopen..)

Ik denk dat amd hammer/opteron niet tegenover itanium II wil plaatsen, tenzij ze zien dat in benchmarks ze echt dicht in de buurt zitten (wat nog altijd zou kunnen, al heeft de ItII een indrukwekkend prestatieniveau, zie fp ).
Dus kwa systemen zal je in de high end Itanium zien, daaronder Opteron, daaronder P4Xeon etc.
Ik laat sun enzo ff weg uit het rijtje.
Daar wil ik nog wel over kwijt dat bv sun systemen niet vanwege de geweldige snelheid verkocht worden, maar vanwege de service en betrouwbaarheid.

Amd zal niet zomaar weggevaagd worden, en Intel zal er ook voor zorgen dat Itanium een succes wordt.

Ik denk zelf dat ik eerder een hammer gebaseerde compu thuis heb dan een itanium gebaseerde, maar dat terzijde.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2002 10:27 . Reden: tiepvouten en toevoeging ]

[Verwijderd]

Procyon for life, beter laat dan nooit, nog 1 dingetje....

Ik insinueer helemaal niet dat andere ontwerpen niet gevoelig zijn voor opschroeven van de Ghzen ...Wat is WEL zeg, is dat we moeten kijken dat we met een lagere kloksnelheid hogere prestaties halen.... een auto heeft ook minder toeren bij een hoge versnelling, maar toch veel snelheid...... Bij een processor zul je daar een nieuwe architectuur voor moeten maken...tot ook die weer te kort schiet..... dat heet de vernieuwing he?