Printer aan Lpt1 trager dan aan USB?

[Verwijderd]

Heb vanmiddag een HP Deskjet 3820 aangeschaft en wil deze aansluiten op Lpt1 omdat beide usb poorten al bezet zijn en ik geen zin heb om een hubje te kopen...

Is het mogelijk dat dit merkbaar langzamer is dan wanneer ik de printer aansluit via usb?
Of is zo'n huis tuin en keuken printer zo langzaam dat zelfs een parallelle kabel dat op z'n sloffen bijhoudt?

[Verwijderd]

De paralelle poort is met sommige instellingen inderdaad stukken langzamer. Als je in de bios kiest voor ECP is dit juist weer sneller dan usb. Het is wel zo dat niet alle printers hiermee om kunnen gaan.

[Verwijderd]

hmmm dankjewel, dan houd ik hem maar op de parallelle poort denk ik.

[Verwijderd]

LPTx is doorgaans op ECP 180 KBytes/sec USB printer is een lowspeed apparaat dus doet 1500Kbits/sec=ca 180Kbytes/sec dus in princiepe maakt het weinig uit
Printers zijn niet zo langzaam het zijn de PCs die er zo lang over doen om de voorberekening te maken en dan meestal doordat het fysieke geheugen vol zit en de windows moet swappen

[grizzlybear]

Het enige nadeel aan de LPT poort, is dat de computer meer processorkracht nodig heeft om hem aan te sturen. De USB heeft hiervoor een eigen processortje.

[JF_]

USB-printers zijn meestal geen 'lowspeed' devices, maar 't ligt maar net aan de printer. De meeste non-budget printers lusten de volle 12Mbit, en zijn daarmee een flink stuk vlotter dan parallel - en hebben aanzienlijk minder CPU-overhead :-)
Maar of 't echt veel verschil maakt qua printsnelheid weet ik niet - ik zou zeggen, probeer 't gewoon. Als je printer niet hapert (na elke paar regels wachten op data) tijdens het printen denk ik niet dat een snellere interface veel verschil maakt.

[Verwijderd]

Ik zou denken dat bottleneck in de opstelling PC->OverdrachtsMedium->Printer toch bij de printer zit

[cjdijk]

Makt voor een printer niets uit.
Die printer is altijd trager dan een paralelle poort.
Serieel is nog trager, maar toch sneller dan elke printer.
Alleen voor bijv. het aansluiten van een cd-writer
zal het wel uitmaken of je die parallel danwel via usb aansluit.
Dan is niet het apparaat, maar de poort de bottle-neck.

[u_nix_we_all]

cjdijk schreef op 04 oktober 2002 @ 15:30:
Makt voor een printer niets uit.
Die printer is altijd trager dan een paralelle poort.
Serieel is nog trager, maar toch sneller dan elke printer.
Alleen voor bijv. het aansluiten van een cd-writer
zal het wel uitmaken of je die parallel danwel via usb aansluit.
Dan is niet het apparaat, maar de poort de bottle-neck.

Maar het hangt ook van de printer af. Een laserprinter moet bijvoorbeeld eerst de hele pagina hebben , pas dan kan het printprocess beginnen.
Een inktjet begint meteen met printen en stopt als de data overdracht te traag is halverwege.

[croxz]

Op oudere computers kon printen naar de paralle poort zoveel van het systeem vergen dat de software tijdelijk niet reageerde. Hoe dat bij moderne computers is weet ik niet uit ervaring, maar er was niet zo lang geleden iemand die hetzelfde vroeg en die kon zonder problemen printen naar de paralle poort.

[Verwijderd]

Windows stuurt naar LP type printers(PLC3) dus inkjets meestal in brokken van een regel data, dit als de spoolsettings op print after first page is spooled
Uit de praktijk(ik doe support voor HP DJ en Photosmart printers) weet ik dat als de PC meer moet swappen om de opdracht te berekenen, het printen beduidend langzamer kan zijn omdat hij telkens even moet wachten op de Pc om data te sturen, zelfs de snelste computers kunnen dat nog niet ondervangen, ,meer geheugen daarentegen wel
Swappen is nu eenmaal vele malen langzamer dan in een keer in het geheugen kunnen berekenen. Mensen denken vaak dat omdat ze WEL 256 MB ram hebben dat dat voldoende is om Win XP te draaien met Office XP en dan ook nog een zooitje troep op de achtergrand draaiend(waar ze meestal niet eens van weten dat dat draait en geheugen inneemt)
Pas vanaf 512 MB kan je delen van de Kernel permanent(zoland windows draait natuurlijk) in het geheugen zetten en dan nog niet eens alles.
Als laatste moet men niet vergeten dat een gespoolde (grafische) print opdracht(windows behandelt elke printopdracht grafisch) aardig groot kan wordenwat in de honderen MBs kan lopen voor een HiRes afdruk en de PC dus al snel moet swappen wat gezien het feit dat een HD 100.000 maal langzamer is dan RAM het proces aardig vertraagt.

[Verwijderd]

Ik heb een HP 960C en bij mij maakt het noch onder XP, noch onder Win2k ene f*ck uit of ik USB of parallel aansluit. In beide gevallen rolt het printje er na precies evenveel tijd uit...

[Solomon]

bij mij schokt altijd alles als ik doe printen
PIV 1.5 Ghz, 512 MB, Windows XP

ik print dus op LTP

[Verwijderd]

Venkeroz schreef op 05 oktober 2002 @ 19:02:
bij mij schokt altijd alles als ik doe printen
PIV 1.5 Ghz, 512 MB, Windows XP

ik print dus op LTP

Zelfde probleem hier, een Laserjet 5 op de LPT poort.
Zit op een 1400 - 512mb icm win98..... zal wel net als de FDD zijn, maakt niet uit hoe snel je pc is; blijft haperen.

[Verwijderd]

Venkeroz schreef op 05 oktober 2002 @ 19:02:
bij mij schokt altijd alles als ik doe printen
PIV 1.5 Ghz, 512 MB, Windows XP

ik print dus op LTP

Als je comp zelf traag wordt moet proberen opnieuw te installeren maar dan eerst met msconfig de opstartgroep uitschakelen, Alle applicaties betekent ook die op de achtergrond, Office laat er doorgaans ook een aantal draaien en dat veroorzaakt heel vaak problemen

[roelio]

LPT printen en dan gaat alles schokken? Nou, dat valt best mee hoor HP DJ500 en LJ4 op LPT1 van een P3/500 met WinXP

[Verwijderd]

Ik print PSD, EPS, en AI bestanden van < 100MB maar heb geen last van schokken hoor

[Verwijderd]

zoals ik al zei, schokkende PCs is meestal een teken dat er iets bij de installatie is fout gegaan, dit is praktijk ervaring, als ik met klanten het correct over doe is het probleem meestal opgelost, tenzij het alleen optreed bij Office dan kan je Office beter op de zelfde manier installeren( met msconfig zorgen dat er niets op de achtergrond draait)