VBR of geen VBR?

[bitpixl]

Ik encode altijd mijn MP3's met de volgende software en settings:

Gebruikte Software: Audiograbber 1.81
Lame Enc 3.92

Settings: Constant Bitrate 192 Kbit/s
Stereo
High


Wat is nou het verschil tussen Constant Bitrate en Variable Bitrate (VBR) en welke
settings gebruiken jullie? Is VBR beter als Constant Bitrate Ik heb ooit eens gehoord dat VBR moeite heeft met diepe bassen strak weer te geven en daarom gebruik ik het eigenlijk niet. Ik weet dat ik dit allemaal kan uitproberen, maar ik hoor ook graag wat meningen.

[HielkeJ]

Bij VBR krijg je toch wat meer kbit/s als het nodig is

[DynaMikeY]

Ik gebruik voor films meestal LAME met 64-160kbit VBR. CBR is beetje overbodig... zitten veel stukken in (zeker in films) die bij lange na geen 160kbit nodig hebben...

[Boomerang]

VBR wil zeggen dat ie alleen een hoge bitrate gebruikt, wanneer dat ook echt nodig is.
Probeer es lame met de optie --alt-preset standard
En ga dan voor jezelf gewoon vergelijken...

[Varienaja]

Bij gelijke bestandsgroote is VBR beter dan CBR.

[Adion]

Constant bitrate heeft vooral voordeel voor seeking en tijdsaanduiding vind ik en ook voor externe mp3-players.
Voor mp3 gebruik ik steeds CBR 160kbit met Lame, omdat ik ook nogal met mp3 dj'en bezig ben en seeken dus best goed moet gaan.

Als je toch de betere kwaliteit wilt van vbr, gebruik dan ogg, die is hoe dan ook betere kwaliteit dan mp3, en heeft geen problemen met seeking enzo.
Ik ben sinds de release van ogg 1.0 overgegaan op ogg en doe vanaf nu al mijn cd's in ogg.
Klinkt goed, en meestal is de bitrate lager als je opgegeven had.
Bij de liedjes die het nodig hebben is het dan iets hoger.

[Pc123]

Voor het rippen kan je eventueel exact audio copy gebruiken voor een nog betere kwaliteit. Audio rippen is nooit helemaal perfect en door bij problemen het stukje op de cd heel vaak over te lezen en dan de leesfouten die daar tussen zitten eruit te halen krijg je een betere kwaliteit. Alleen bij echt hele diepe krassen enzo helpt het niet maar dan geeft ie dat ook aan.

Lame is idd de beste encoder, als je t gewoon op de computer afspeelt zou ik VBR gebruiken, bij mp3-spelers moet je gewoon even testen of het goed werkt. Als je veel mp3's met anderen uitwisselt dan is CBR handiger omdat VBR wel ns problemen geeft bij sommige apperatuur.

[bitpixl]

Goed, ik heb inmiddels al een paar forumtopics over VBR gelezen en ik ga het zeker even proberen. De vraag blijft voor mij nu OF het met VBR daadwerkelijk kwalitatief beter zal worden OF dat alleen de bestandsgrootte naar beneden gaat.

Ik ga even kijken of Exact Audio Copy mij bevalt

De switch "--alt-preset standard" in Lame zorgt toch voor een VBR van rond de 192 Kbit/s?

[Bylie]

VBR is kwalitatief veel beter. Het enige nadeel, als je het al een nadeel kan noemen, is dat je van te voren niet weet wat de bestandsgrootte van je mp3 gaat zijn.

Zoals al vermeld hier kun je ook andere formaten proberen. Ogg is gratis en opensource en beloofd een mooie toekomst tegmoet te gaan.
Voor de betere kwaliteit, (alles boven de 160kbps) zou je AAC of MPC eens moeten proberen, beiden zijn "veel" beter dan MP3 qua transparantie en het benaderen van het origineel.

Ik gebruik nu na een tijdje geëperimenteerd te hebben met zowat alle formaten uitsluitend MPC and I couldn't be happier.

[The Bad Seed]

Ik gebruik voor mijn zelfgeripte mp3's LAME met de --r3mix -b112 parameters. ( zie http://r3mix.net/)
Ik vind dat het perfect klinkt, en het resultaat is meestal kleiner dan cbr 192.

[bitpixl]

Ik heb net wat postings gelezen over r3mix.net, maar ik moet nog wel zelf op de site kijken. Van wat ik gelezen heb is deze site wel de moeite waard.

---------
Ik heb inmiddels de site bekeken en het is idd een goede site met nuttige info
---------

Ik heb net even mijn eerste test gedaan. 1 Nummer op 2 verschillende manieren geript en toen geluisterd naar verschil op mijn Sony MDR-G72 Hoofdtelefoon. Ik heb juist voor een hoofdtelefoon gekozen omdat je dan (naar mijn mening) de verschillen eerder zal opmerken.

Rip 1: Audiograbber, Internal Encoder, LameEnc.dll (3.92), CBR 192Kbit/s, Joint Stereo, HQ

Rip 2: Audiograbber, External Encoder, Lame.exe (3.92), VBR "%s %d --alt-preset standard" als Argument ingevuld.

Het resultaat is dus echt hoorbaar! De VBR is wel een paar kb's groter, maar klinkt VEEL BETER als de CBR variant.

Ook kan ik het verschil horen op mijn stereo. (Harman/Kardon amp met B&w 604S2 speakers)

Damnz, kan ik weer mijn hele cd collectie gaan rippen!

[ Voor 0% gewijzigd door bitpixl op 03-10-2002 20:37 . Reden: Update ]

[Adion]

Ik wil hier geen flame ofzo beginne, maar heb je dat blind getest?
Want ik betwijfel echt sterk dat je boven 192kbit lame mp3 nog verschil hoort.
Het zou kunnen, maar mij is het eerlijk gezegd nog niet gelukt.

[Bylie]

Misschien wel nuttige info als je met LAME aan de slag wil.
Met de hulp van het beste pcaudioforum : www.hydrogenaudio.org

The following preset groupings are listed in descending order from highest average quality to lowest average quality:

-------------------------------------------------
CBR 320 (Highest possible quality):
-------------------------------------------------

--alt-preset insane
(bitrate: 320 kbps)


-------------------------------------------------
VBR (Variable Bitrate) settings:
-------------------------------------------------

Even Higher Quality

Higher Quality (Slower):
--alt-preset extreme
(bitrates 220-270 kbit/s -- usually averages around 256kbps)

Faster (Very Slightly Lower Quality):
--alt-preset fast extreme
(bitrates roughly the same as above)


Very High Quality

Higher Quality (Slower):
--alt-preset standard
(bitrates 180-220 kbit/s -- usually averages around 192 kbps)

Faster (Very Slightly Lower Quality):
--alt-preset fast standard
(bitrates roughly the same as above)

Compromising, a little bit lower quality than pure standard, but less bitrate (-Y: usually limited up to 16 kHz) :

--alt-preset standard -Y


-------------------------------------------------
ABR (average bitrate) settings: (128 kbit ABR: roughly the same filesize as 128 kbit CBR)
-------------------------------------------------

ABR Setting tuned from 320 kbps down to 8 kbps

--alt-preset <bitrate>

Example:
--alt-preset 200


128 kbit ABR

--alt-preset 128

or (ff123's and Hans' suggestion -- http://www.ff123.net/cbr128.html):

--abr 128 -h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale 0.93


-------------------------------------------------
CBR (constant bitrate) settings:
-------------------------------------------------

320 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 320

note: --alt-preset cbr 320 is the exact same thing as --alt-preset insane


256 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 256


192 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 192


160 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 160


128 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 128

or (ff123's and Hans' suggestion -- http://www.ff123.net/cbr128.html):

-h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale 0.93


96 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 96

All other CBR bitrates from 80kbps to 320kbps

--alt-preset cbr <bitrate>

[Anoniem: 20084]

Duracell schreef op 03 oktober 2002 @ 19:12:
Ik gebruik voor mijn zelfgeripte mp3's LAME met de --r3mix -b112 parameters. ( zie http://r3mix.net/)
Ik vind dat het perfect klinkt, en het resultaat is meestal kleiner dan cbr 192.

Eh...
Dit is nogal verouderd (ook de website).
Genoemde tweaks zijn vervangen door de --alt-preset xxxx opties, die nu nog steeds actief getweaked worden door de community.

Cheers
EiSl

[bitpixl]

Adion schreef op 03 oktober 2002 @ 22:15:
Ik wil hier geen flame ofzo beginne, maar heb je dat blind getest?
Want ik betwijfel echt sterk dat je boven 192kbit lame mp3 nog verschil hoort.
Het zou kunnen, maar mij is het eerlijk gezegd nog niet gelukt.

Ik had het van te voren ook niet verwacht, maar ik hoor toch een diepere, rijkere bas. Oke, ik heb het getest op 1 nummer en ik ga het nog op meerdere nummers testen, maar ik hoorde met dit nummer toch duidelijk verschil, met name met een hoofdtelefoon op!

Het is en blijft natuurlijk wel mijn eigen mening en oordeel.

Misschien dat het verschil zo groot is, omdat ik het met audiograbber rip en dat de
internal codec vooral op snelheid is afgesteld. Het tijdsverschil tussen het rippen met de interne en externe codec is namelijk erg groot.

[Adion]

Kan je proberen eerst een zo goed mogelijke wav rip te doen, die dan extern te compressen en dan eens zeggen of je nog steeds het verschil hoort?

[bitpixl]

Adion schreef op 04 oktober 2002 @ 15:54:
Kan je proberen eerst een zo goed mogelijke wav rip te doen, die dan extern te compressen en dan eens zeggen of je nog steeds het verschil hoort?

Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat ik een rip naar wav maak en dan
encode via de externe encoder tot een CBR van 192 Kbit/s

Ik ga dit ook proberen en wellicht dat het verschil dan een stuk kleiner zal zijn.
Deze settings zal ik gebruiken: "--alt-preset cbr 192"

[mbr]

Sinds een maand of twee ben ik bezig met het converteren van mijn albums naar MP3 en ik heb me nu enigszins verdiept in de instellingsmogelijkheden met de Lame MP3 encoder via Cdex.

Eerst had ik de settings op 160kbps/CBR/Stereo en q=0; wat gewoon perfect klinkt !

Pas later ging ik me verdiepen in wat VBR inhoud en kwam tot mijn eigen conclusie dat voor de verhouding bestandsgrootte en maximale MP3 kwaliteit VBR het efficiëntste is.

Ik heb nu voor het omzetten van mijn albums de volgende instellingen met cd'ex:

[img=566,421][http://home.planet.nl/~bras0039/imagecdex.jpg[/img]


Echt perfect! Maar als er hier tweakers zijn die niet eens zijn met mijn conclusie dan wil ik het graag weten!!

[bitpixl]

Oke, ik heb ook nog van hetzelfde nummer een mp3 geript met de externe Lame encoder met de "--alt-preset cbr 192" setting. Ik heb toen alle 3 dezelfde nummers, die op 3 verschillende manieren ge-encode zijn, in mijn playlist gezet van winamp en die toen blind afgespeeld.

Ook nu nog koos ik het nummer dat met de VBR is ge-encode als beste van de 3 en
het nummer dat met de interne encoder was ge-encode als slechtste.

Het nummer dat is ge-encode met CBR 192 Kbit/s klonk bijna net zo goed als de VBR, maar toch net iets minder "vol" van klank en dan vooral bij de lage tonen (bass). Bij gedeeltes met veel bass zie je ook wel de VBR omhoog schieten tot wel 320 KBit/s...

[Aham brahmasmi]

Lame is idd de beste encoder

Correctie: Lame is de beste mp3 encoder, maar niet het beste audiocompressieformaat. Veel mensen die het Ogg Vorbis formaat kennen, vinden dit beter dan mp3, mijzelf incluis . Ik heb onlangs al mijn cd's opnieuw geript met EAC en geëncode met OggdropXPd op kwaliteit 6 (192 kBps nominal bitrate). Togger werkt overigens ook perfect voor het schrijven van de tags (op basis van filename bijvoorbeeld, die je dan weer van de cddb-info hebt mbv EAC).

Er zijn nog wel codec's die een nog iets betere kwaliteit kunnen hebben, zoals AAC. Ik heb AAC wel eens geprobeerd, maar het is wat lastig in te stellen, want ik kreeg misvorm geluid in mijn outputbestand. Ik heb ook nog nooit ergens gelezen dat iemand zijn hele cd-collectie naar AAC geript heeft... alleen dat AAC technisch gezien beter is (kan zijn).

[Bylie]

@mbr :
--alt-preset extreme en --alt-preset standard zullen betere resultaten geven dan de settings die jij nu gebruikt vanwege interne optimalisaties.

@Thermo man :
Ogg is een veelbelovend audioformaat maar in mijn ogen enkel voor portables en niet transparant geluid.
The prob is dat Ogg samen met MP3, VQF, WMA en consoorten gebaseerd zijn op transforms terwijl MPC gebaseerd is op subbands wat op hogere bitrates (>160kbps) betere resulaten geeft.
Ogg zal nog wel getuned en uitgebreid worden (wavelets enzo) maar het is er gewoon op dit moment nog niet, zal nog wel een jaartje of 2 duren.
MPC is voor mij op dit moment gewoonweg superieur aan alle lossy codecs in de hogere bitrates.
Give it a try zeker als je je muziek wil archiveren.

Simpele uitleg :

Het grote probleem zijn artifacts, deze zijn meestal formaat gebonden wat dus wil zeggen dat elk formaat zo zijn artifacts (geluiden die er niet horen) heeft.
Welnu zal je zeggen laten we daar dan een hogere bitrate tegenaan smijten, daar zit het em juist, hogere bitrates lossen artifacts niet op, ze worden wel een beetje minder maar echt verdwijnen zullen ze niet omdat ze een fudamenteel probleem zijn.
Dit kan beteken dat het formaat slecht gekozen is of dat er foutjes in de compressor zitten. Het eerste is eigenlijk het ergste omdat deze niet meer kunnen opgelost worden door de compressor aan te passen, MP3 is zo'n formaat dat transparantheid gewoon niet kan bereiken vanwege foute keuzes bij het ontwerpen ervan.

JohnV : developer en tester van LAME :

There are problem cases and "problem" cases. If a clip is not transparent, it's not automatically regarded as problem case, because we have to take into account the limitations of mp3 format in general and limitations of the current psymodels.

Als er echter foutjes in de compressor zitten dan kunnen deze meestal opgelost worden door aanpassingen te doen en nieuwere versies uit te brengen. The catch is wel dat het langs de ene kant goed is dat Ogg opensource is maar langs de andere kant echter zal Ogg v2.0 niet meer compatibel zijn met het huidige Ogg formaat omdat er tegen die versie fundamentele wijzigingen gepland zijn.

Op deze pagina vind je veel testsamples die je kan gebruiken om zelf te oordelen
ff123.net

[ Voor 0% gewijzigd door Bylie op 05-10-2002 02:16 . Reden: typooootjes ]

[Anoniem: 61223]

ik heb alle muziek die ik op m'n schijf heb staan VBR geencodeerd... Ik ben zelf zeer te spreken over de kwaliteit, die naar mijn eigen idee wel 'n stuk beter is dan de 'output?' van m'n geluidskaart (sb live!). Dat wil zeggen.. als ik 't zaakje op cd brand, win ik in iedergeval behoorlijk aan signaal Ik heb pas bij een nummer van Mark Knopfler duidelijk het geluidsverschil gehoord tussen .wav en vbr...

[Mooody]

als je ze op een harddisk mp3-speler gaat afspelen is CBR aan te raden (160 of 192 kb. p/s)

klein testje die ik eergisteren heb gedaan met mijn iPod:

inlezen van 32MB. aan VBR mp3's in buffer: 2,2 sec.
inlezen van 32MB. aan CBR mp3's in buffer: 1,6 sec.

ok, scheelt maar 0,6 sec, maar dat kan soms erg irritant zijn als je snel door je nummers wil bladeren

[bitpixl]

Voor mij is het ook belangrijk dat mijn MP3 Autoradio ook VBR aankan, anders houd ik het bij de CBR variant.

Nah ja, maar even de handleiding gaan zoeken.

Mijn JVC KD-SH909R MP3/CD Receiver (autoradio) ondersteund dus ook VBR!
Super apparaat trouwens als je ook mp3 in je auto wilt hebben

Als je meer info wilt, kijk dan even op
http://www.rondevries.nl

[ Voor 0% gewijzigd door bitpixl op 07-10-2002 19:17 . Reden: Update ]

[mbr]

Bylie schreef op 05 oktober 2002 @ 01:04:
@mbr :
--alt-preset extreme en --alt-preset standard zullen betere resultaten geven dan de settings die jij nu gebruikt vanwege interne optimalisaties.

LOL; Ik had op het forum van cdex een topic geopend om te vragen over de alt-preset extreme instelling,; zie http://cdexos.sourceforge...ff3e9b6b0bb0afa6d40849ba9

Staat het gewoon tussen quality instelling.

Maar ik hou het toch op mijn eigen instellingen want een album geconverteerd met "alt-preset extreme" neemt 125MB in beslag terwijl met mijn eigen instellingen hetzelfde album 97,2 MB in beslag neemt.

[Aham brahmasmi]

Reaxie op Bylie:

Ok, je zult wel gelijk hebben. Zo erg heb ik mij niet verdiept in de details van de codecs. Wel denk ik dat ik nog steeds gelijk heb dat Ogg een betere keus is dan Lame mp3. Je zegt wel dat codec's als mp3 en Ogg geen echte transparantie in het geluid kunnen bereiken, maar Ogg heeft zeker een grotere transparantie dan mp3 (Lame) (bij dezelfde nominale VBR bitrate). Dat is duidelijk hoorbaar (goeie geluidskaart maakt het contrast groter; koptelefoon helpt ook).

En trouwens: Ogg voor portables? In de praktijk iig niet (geen ondersteuning). Dat je ze in dezelfde klasse indeelt, ok.

MPC ben ik geloof ik wel eens tegengekomen... ik zal nog eens kijken of het interessant voor mij is (goeie kwaliteit is leuk, maar de bestandsgrootte moet niet de spuigaten uitlopen want dan kan je net zo goed wav's gebruiken).

[Bylie]

@Thermo man:

Ogg is zeker een veel betere keuze dan MP3 in mijn ogen. Als ik tussen deze twee zou moeten kiezen zou mijn keuze snel gemaakt zijn!

MPC valt zeer goed mee qua bitrates, het standaard profile dat door vele beter genoemd wordt dan 320kbps MP3's (--alt-preset insane) heeft meestal een bitrate die rond de 192 zal liggen, aangezien MPC full-vbr (zoals Ogg) is zal dit natuurlijk file per file verschillen. (MP3 kan ik geen full-vbr noemen omdat er enkel gekozen kan worden tussen ..., 128, 160, 192, 224, 256, 320)

Wat ik bedoel met dat Ogg in mijn ogen enkel geschikt is voor portables (iriver, ipod, ...) is omdat Ogg in de lage bitrates (<160kbps) zichzelf al goed bewezen heeft. Ogg zal in de toekomst zeker nog verbeteren maar het probleem is dat ik nu mijn files wil hebben in een formaat dat mij de beste kwaliteit (transparant geluid) tov filesize geeft (192kbps voor het standaard profiel bij MPC).
Btw Iriver heeft al aangekondigt bezig te zijn met het ontwikkelen van een Ogg decoder voor hun portables, anderen zullen ongetwijfeld nog volgen.

[TheLunatic]

Skillz schreef op 03 oktober 2002 @ 18:13:
De vraag blijft voor mij nu OF het met VBR daadwerkelijk kwalitatief beter zal worden OF dat alleen de bestandsgrootte naar beneden gaat.

'Betere kwaliteit' of 'kleiner bestand' is natuurlijk hetzelfde. Als je een kleiner bestand krijgt met dezelfde kwaliteit, dan kun je bij eenzelfde formaat bestand een betere kwaliteit krijgen