RAID = RETEtraag :(

[GarBaGe]

Ik heb dus al een tijdje een Promise Fasttrak-100 (de officiele ) met 4x 30 GB IBM DTLA in RAID-0. Maar "helaas" haal ik maar een doorvoer van 75 - 80 MB/sec. Terwijl mensen met 2 schijven vaak al 60-70 MB/sec halen. Waarom haal ik dan niet 100-120 MB/sec


Deze scores gelden voor zowel WinNT als Win98. Nieuwste drivers heb ik al, nieuwste BIOS ook. UDMA kan je niet aanvinken... help!

Verder heb ik op mijn PCI-bus zitten: Promise Ultra ATA-66 (voor mijn ata66 harddisk), een SQ2500 en een NE2000 op ISA (geen PCI dus)

proc: Celeron 300@464, 128 MB RAM, GF 256.

[Paul]

1. Doorvoersnelheid PCI-bus is maar 133MB (32bits x 33Mhz), en dit wordt gedeeld door alle andere kaarten in je systeem (behalve AGP, duh)
2. Je hebt nu twee masters en 2 slaves? Een master en een slave werken concurrent, dus NA elkaar, terwijl twee masters parallel werken, dus tegelijk. Nu haal je wel iets winst, omdat de slave gegevens in de cache kan zetten terwijl de master flushed, maar 100% sneller haal je sowiezo niet...

[Verwijderd]

raid-0?

Ik hoop voor jou dat er geen schijf crasht!

[GarBaGe]

Ik weet dat PCI slechts 133 MB/sec is, maar 80 MB/sec is pas 60% hiervan
Tijdens een test wordt de rest van de bus niet gebruikt (toch), dus hoopte ik op snelheden van >100 MB/sec

De schijven staan inderdaad master+slave op prim en sec controller.

Het hele setje is Raid 0, dus striping. Max performance
Wat betreft crashen: Op alle schijven zit S.M.A.R.T. monitoring. Die houdt de conditie van de schijf in de gaten. Ik wordt gewaarschuwd als er eentje gaat crashen...
(hoop ik )

Nu ben ik op zich wel blij, maar het 2 schijven zou ik bijna dezelfde performance hebben. Nu heb ik een groter risico van crashen, terwijl ik bijna geen extra snelheid heb. Misschien 15 tot 20 MB/sec meer... (klinkt wel stoer "15 tot 20 MB/sec", want mijn oude IBM haalt in z'n eentje maar 16 MB/sec... Soms vraag ik me af waar ik nou zo om loop te zeuren, omdat het gewoon supersnel is

Als het nou aan mijn proc blijkt te liggen (te hoge CPU load), dan merk ik het wel als ik er in feb 2001 een dual Duron@1000 in prop

[oXygeN]

Je bent gewoon een zeikerd, net als mensen met kabel die al gaan huilen als ze 'maar' 100 kb/s halen... sjees!

[Dromer]

Het is toch algemeen bekend dat 4 schijven langzamer zijn als 2.
Zet e nog een raidkaart bij zou ik zeggen ..

[Verwijderd]

Ik zou 4 schijven niet in RAID-0 zetten. Reden is heel simpel, als 1 HD het begeeft op een dag ben je van ALLE VIER de HD's ALLE DATA KWIJT!
Ik geef toe dat je met RAID-1 wat gbtjes kwijt raakt, maar ik wil er niet aan denken dat ik alle data kwijt ben en zeker niet die van me server. (off topic - nu draai ik daar een DAT backup van, maargoed).
Tweede voordeel dat er automatisch bij komt is dat er met RAID-1, 1 HD mag crashen en je nog helemaal geen data kwijt bent.
En de titel van je posting is in het geheel niet correct, met de juiste settings kun je met RAID veel meer I/O performance uit je HD's krijgen.

[DeadKennedy]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 27 oktober 2000 19:24 schreef LOD het volgende:
Ik zou 4 schijven niet in RAID-0 zetten. Reden is heel simpel, als 1 HD het begeeft op een dag ben je van ALLE VIER de HD's ALLE DATA KWIJT!
Ik geef toe dat je met RAID-1 wat gbtjes kwijt raakt, maar ik wil er niet aan denken dat ik alle data kwijt ben en zeker niet die van me server. (off topic - nu draai ik daar een DAT backup van, maargoed).
Tweede voordeel dat er automatisch bij komt is dat er met RAID-1, 1 HD mag crashen en je nog helemaal geen data kwijt bent.
En de titel van je posting is in het geheel niet correct, met de juiste settings kun je met RAID veel meer I/O performance uit je HD's krijgen.[/quote]jeez hoevaak crasht een HD nou??
ik heb nog nooit meegemaakt dat er een crashde, van mezelf niet en van m'n omgeving niet

[Verwijderd]

Grapig zit al dagen te vragen over een Topic met RAID...en geen respons.

enfin
Zelf "doe" ik "het" met mijn Abit Ka-7-100 raid 0+1. 4 Maal ibm 20gig = 40 gig blijft erover.
Volgens HDTach haalt ïe slechts 55mb dus zoveel traag is dat niet bij je.

Terwijl ik eerder voor de 2de install. (ook) onder win98se 75 haalde....

Vreemd weet iemand waaraan dat ligt..
Alle drivers zijn zover bekend geupdated!!

succ6 met je Promisse kaart, toch heb ik verslagen gelezen dat ie als de beste uit de bus kwam

url: volgt zo

[Verwijderd]

Ik vind dat je niet moet zeuren, je hebt een best goede performance voor een IDE systeem, en sneller dan 100 m/sec ga je van je leven niet halen aangezien het ATA-100 is. dus > 100 mb/sec max. (theoretisch dus he, ex. overhead)

Als je ECHT performance wilt, koop je een SCSI RAID controller die ook RAID 5 (striping + parity) doet, snel en fault-tolerant. Kost je veel meer $$$, maar je kan niet voor een duppie op de 1ste rank zitten.
Of iets goedkoper: een goede SCSI controller, Win NT / 2000 en dan softwarematig raid 5 doen.

[Verwijderd]

http://mu.mae.cornell.edu/~rwa2/raid.html
http://www.dansdata.com/raid.htm

zet de boel nou maar op raid 0+1

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 27 oktober 2000 19:34 schreef DeadKennedy het volgende:
jeez hoevaak crasht een HD nou??
ik heb nog nooit meegemaakt dat er een crashde, van mezelf niet en van m'n omgeving niet[/quote]Ok, de kans dat er 1 HD crasht is niet zo groot (al gebeurd het zeker wel eens, als Tech. sysadmin bij een bedrijf met 350 werkplekken en 40 servers crashen er best wel eens wat HDtje per jaar.) De kans met 4 HD's is wel 4x zo groot.

[Bigs]

Ik vind het zo'n flauwekul dat gezeur van als er 1 schijf crashed. Ik heb hier 1 HD, als die crashed (wat ik de eerste 15 jaar nog niet verwacht) ben ik ook alles kwijt.
Is toch net zo erg?

[Verwijderd]

Kan iemand wat gegevens geven als hij of zij eveneens en ka7-100 hebben en eveneens 4 hdd's in raid 0+1. Kan ik het ff verg. met de "mijne"..

BVD......grrrrr

Abit ka7-100, tnt2ultra770, 4Hdds'-IBM 20gig, diverse partities w.o. NTFS (??= misschien hierdoor tegenvallende HDTach gegevens. Via 4-1 drivers. Datum drivers 1.03 Highpoint controller 3-8-2000, ook na update ...het gekke is dat het *.tkst bestandje zegt dat ie bijgewerkt is tot 5 sept.

vreemd..

WIE o Wie

[Ritch]

Een gecrashte hd niet erg? Ik heb liever dat me cpu crasht dan m'n hd, cpu gooi je gewoon een nieuwe in, nix aan het handje, moet er niet aan denken al m'n files kwijt te zijn (ja ik backup wel, maar dat is nooit zo recent als de files die je kwijt raakt). Ik heb ooit 1x een gecrashte hd gehad, dan voel je je echt KUT, dat wil ik eigenlijk liever niet meer. Hmm, ik heb er laatst ook nog 1 gehad, stond toen gelukkig alleen maar windows op, phew.

[Verwijderd]

kijk grappig he....stelletje @!#$!@$

iedereen haakt weer af

[Excrusiator]

Ik heb het maar een keer meegemaakt dat bij mij een hd "stierf", was de hd van mijn oude 286. Die schijf was al een paar jaar oud toen ik die pc kocht. En na die crash heb ik over 6 jaar tijd nog niet een gehad of ergens in de buurt meegemaakt.

(kan niet typen)

[Verwijderd]

hmmm, in een grijs verleden heb ik weleens gelezen dat IDE een processor belasting heeft van ~30%. Ik wil niet weten wat er gebeurt als er 4 schijven (en twee IDE kanalen) tegelijk bezig zijn...

[Verwijderd]

ja dat heb ik dus ..en wacht nog "even" geduldig op cijfers

meer info over welke RAID , retetraag is:
http://www.tomshardware.com/mainboard/00q4/001026/via-06.html