Bij een ban een copy and paste van het "bewijs"bij de mail..

[PsYgHo]

Jo, hier ff een voorstel van mijn kant. Deze heb ik zelf ondervonden

Bij een ban, al dan niet tijdelijk, en in dit geval ff dus alleen de temp HK ban van 24uur, het volgende voorstel....


Hier het betreffende mailtje:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
edit, mailtjes hoeven niet openbaar
++++++++++++++++++++++++++++

Nu wil ik natuurlijk ff kijken waarom ik nu precies gebanned ben, maar dat is niet mogelijk omdat beide topics in de hk staan.

Zou het niet handig zijn dat men bij zulks soort mailtjes ff een copy and past bijvoegd van het "bewijs", ?? dan weet men zelf ook weer waar het om ging, dit is wel een beetje kort af, en onduidelijk

Ga nou niet zeiken dat ik het wel verdiend zou hebben, etc, bla bla, want daar heb ik nix aan en das ook niet de kern van mijn topique.

[ Voor 0% gewijzigd door LuNaTiC op 01-10-2002 11:01 ]

[LuNaTiC]

dan moet je ff wachten totdat je ban over is

tegen een dergelijke 24 uurs ban kun je toch niet in beroep, dus klik je erop zodra je weer acces hebt

Het ging iig over een reactie, nl 'ok.'

overigens is het niet echt done om mailtjes openbaar te maken, er staat neit echt veel schokkends in, maar toch... bovendien snappen we zonder dat mailtje ook wel wat je bedoelt....

[PsYgHo]

LuNaTiC schreef op 01 oktober 2002 @ 10:45:
dan moet je ff wachten totdat je ban over is

tegen een dergelijke 24 uurs ban kun je toch niet in beroep, dus klik je erop zodra je weer acces hebt

Het ging iig over een reactie, nl 'ok.'

Overigens is het niet echt done om mailtjes openbaar te maken, er staat niet echt veel schokkends in, maar toch... bovendien snappen we zonder dat mailtje ook wel wat je bedoelt....

Nee aan jouw reactie hebben we wat, Ik probeer gewoon dit voor te dragen, nogmaals dit heeft niks met mij persoonlijk te maken...

Not done om persoonlijke mailtjes te posten , dit was juist de reden van mijn posten, zo kunne anderen ook zien wat je krijgt, en in mijn geval kan ik dus niet kijken wat er mis is, daar gaat het om, en om nu kortaf te zijn, "dan moet je maar wachten", das niet echt een antwoord op mijn idee.

Kan nu niet zeggen dat het zo spectaculair is, en dat ik nu "steunbetuigingen" zoek dat is ook zeker niet de bedoeling, Maar goed dat was al in mij openings post te zien.

[Wally-S]

Tip: tegen de officiele waarschuwing kan je natuurlijk wel in beroep gaan, zou ik zeker doen, want ik vind dat iets te zwaar hier.

just my 2 cents

[LuNaTiC]

Mja ik moet eerlijk zeggen dat ik deze mail uitgebreid genoeg vind, je kent als het goed is (hoort te kennen!) die sticky bovenaan HK over bullshitreplies, daar stond jouw reply letterlijk in, en het is eerder genoteerd, dus dan een tempbannetje.

Je had het dus zelf kunnen weten, ik vind het zo afdoende. Verder geven we altijd duidelijk aan waarom iemand gebanned is ('aanleiding is het pr0nlinkje dat je postten in [topic], je flame tegenover [groep] in [topic], etc etc). hetzelfde als hier gebeurd is dus.

Als jij niet meer weet dat jij daar een bullshitreply hebt gepost, tsjah, daar kunnen wij weinig aan doen, wij geven het alleen maar netjes aan. Als je dan echt niet meer weet, dan zul je toch echt ff moeten wachten tot de 24 uur over is

Het mailtje is duidelijk genoeg imo

[LuNaTiC]

Wally-S schreef op 01 oktober 2002 @ 10:55:
Tip: tegen de officiele waarschuwing kan je natuurlijk wel in beroep gaan, zou ik zeker doen, want ik vind dat iets te zwaar hier.

just my 2 cents

mag ie van mij doen, lees dan ook eerst even hier: LuNaTiC in "Dorpsstraat en Brink (Ons Dorp)" (inclusief sticky, je kan niet zeggen dat we niet gewaarschuwd hebben).

En dit is dus precies de reden waarom mailtjes niet openbaar in LA moeten, omdat er anders daarover gediscussieerd gaat worden, en dat is duidelijk niet de bedoeling (heb je de bemiddelaar voor).

[PsYgHo]

LuNaTiC schreef op 01 oktober 2002 @ 10:59:
Mja ik moet eerlijk zeggen dat ik deze mail uitgebreid genoeg vind..

Je had het dus zelf kunnen weten, ik vind het zo afdoende. Verder geven we altijd duidelijk aan waarom iemand gebanned is ('aanleiding is het pr0nlinkje dat je postten in [topic], je flame tegenover [groep] in [topic], etc etc). hetzelfde als hier gebeurd is dus.

Als jij niet meer weet dat jij daar een bullshitreply hebt gepost, tsjah, daar kunnen wij weinig aan doen, wij geven het alleen maar netjes aan. Als je dan echt niet meer weet, dan zul je toch echt ff moeten wachten tot de 24 uur over is

Het mailtje is duidelijk genoeg imo

Tja je herhaalt je nu 3 keer, en alledrie keer is het antwoord nee

Het was voor mij niet duidelijk anders post ik dit toch niet.
Je zegt aan te geven dat alles duidelijk is, flame,porn etc, ja dat wel, maar bulschit reply, daar valt zo veel onder.

Ik probeer een voorstel te doen , en een simpel antwoord had volstaan, Of eennee, das duidelijk genoeg, dan hadden we een menings verschil, en mod power=god power, en sluiten die handel.

Of, hmm tja daar heb je gelijk in, dat doen we.

en deze kan ook nog, tja normaal zijn we duidelijk, aleen tje met jouw post maak je toch wel een klien puntje, of we moeten wat duidelijker zijn, of we voegen een copy and paste in.

Wat is het probleem nu ?, het is geen persoonlijke aanval, zo vat je het wel op.

_{Btw die smilie irriteerd me.. net of je het leuk vind.....}

[LuNaTiC]

ik vat het niet op als persoonlijke aanval

jouw punt is dat het blijkbaar niet duidelijk was wat je misdaan had, ik zeg alleen maar dat ik vind dat het niet zo is

En jouw punt is om te laten zien wat je misdaan had, en dat doen wij ook in elk mailtje. Ook zo hier

meer niet...

[Wally-S]

LuNaTiC schreef op 01 oktober 2002 @ 11:01:

[...]
mag ie van mij doen, lees dan ook eerst even hier: LuNaTiC in "Dorpsstraat en Brink (Ons Dorp)" (inclusief sticky, je kan niet zeggen dat we niet gewaarschuwd hebben).

Tja, proberen kan altijd

En dit is dus precies de reden waarom mailtjes niet openbaar in LA moeten, omdat er anders daarover gediscussieerd gaat worden, en dat is duidelijk niet de bedoeling (heb je de bemiddelaar voor).

Eigenlijk horen persoonlijke mailtjes zonder toestemming ven zender en ontvanger ook niet openbaar gemaakt te worden, daarom raad ik jullie aan om onderin het mailtje duidelijk te maken dat de inhoud absoluut NIET openbaar gemaakt mag worden, ben je daar ook vanaf.

[ Voor 0% gewijzigd door Wally-S op 01-10-2002 11:10 . Reden: Even al lelijke lege regels verwijderd ]

[LuNaTiC]

PsYgHo schreef op 01 oktober 2002 @ 11:05:
[...]


_{Btw die smilie irriteerd me.. net of je het leuk vind.....}

straks ga je nog beweren dat het me pleziert dat mensen gebanned worden

alsjeblieft, ik kan er niet veel aan doen dat je een smiley misinterpreteert smilies zijn er voor om het wat vriendelijker doen over komen...

[PsYgHo]

LuNaTiC schreef op 01 oktober 2002 @ 11:08:
ik vat het niet op als persoonlijke aanval

jouw punt is dat het blijkbaar niet duidelijk was wat je misdaan had, ik zeg alleen maar dat ik vind dat het niet zo is

En jouw punt is om te laten zien wat je misdaan had, en dat doen wij ook in elk mailtje. Ook zo hier

meer niet...

en om dan gelijk met mod power=god power aan te komen, of soortgelijke dingen, vind ik een beetje sneu eerlijk gezegd.

Uhm das mijn mening , en zoals hlpdsk zegt , ik ben vrij dat te uiten.

Wat betreft mij gotpower dat doe je nu zelf ook, je herhaalt jezelf door te zegen dat het duidelijk is, voor mij, ik vertel je dat het dat niet is, en toch vind jij van wel, , zo... juist idd, das wat ik bedoel. Tevens is dit mijn persoonlijke ervaring, en van vela anderen....

en sneu, nee hoor,

Btw dis allemaal oftopic, sluit hem maar.. lijkt me beter......

[PsYgHo]

LuNaTiC schreef op 01 oktober 2002 @ 11:10:

[...]


straks ga je nog beweren dat het me pleziert dat mensen gebanned worden

alsjeblieft, ik kan er niet veel aan doen dat je een smiley misinterpreteert smilies zijn er voor om het wat vriendelijker doen over komen...

Ja slaap lekker, das vriendelijk,
Hierboven, nogmaals de attitude van mod=god.. Das jammer...

[LuNaTiC]

PsYgHo schreef op 01 oktober 2002 @ 11:12:
[...]


Tevens is dit mijn persoonlijke ervaring, en van vela anderen....

wil ik alleen nog ff weten waar je dat op baseert

ik neem aan dat jij geen mailtjes van gebannede mensen in je mailbox krijgt

wij wel, en ik heb nooit last van mensen die niet snappen waar ze voor gebanned zijn. Hooguit om een discussie aan te gaan dat ze het er niet mee eens zijn, maar ik heb nog nooit mail gehad van iemand die niet niet wist WAAROM ie gebanned was.

Vraag ik me af waar jij vandaan haalt dat er zoooveel anderen zijn die ook vinden dat onze banmailtjes niet duidelijk zijn

[ Voor 0% gewijzigd door LuNaTiC op 01-10-2002 11:19 . Reden: crap ik ga steeds brakker nederlands typen ]

[PsYgHo]

Wally-S schreef op 01 oktober 2002 @ 11:08:
[...]
Tja, proberen kan altijd
[...]
Eigenlijk horen persoonlijke mailtjes zonder toestemming ven zender en ontvanger ook niet openbaar gemaakt te worden, daarom raad ik jullie aan om onderin het mailtje duidelijk te maken dat de inhoud absoluut NIET openbaar gemaakt mag worden, ben je daar ook vanaf.

Kijk het 2de punt van discussie, overweeg dit dan wel ff serieus...

[PsYgHo]

LuNaTiC schreef op 01 oktober 2002 @ 11:17:

[...]


wil ik alleen nog ff weten waar je dat op baseert

ik neem aan dat jij geen mailtjes van gebannede mensen in je mailbox krijgt

wij wel, en ik heb nooit last van mensen die niet snappen waar ze voor gebanned zijn. Hooguit om een discussie aan te gaan dat ze het er niet mee eens bent, maar ik heb nog nooit mail gehad van iemand die niet niet wist WAAROM ie gebanned was.

Vraag ik me af waar jij vandaan haalt dat er zoooveel anderen zijn die ook vinden dat onze banmailtjes niet duidelijk zijn

Hmm zegt de vip box, en de niveau opbouwende topics je iets, juist, er heerst nogal wat onvrede onder de gotters....

Persoonlijkniet bij mij, maar dat tekent wel.... Tevens stappen er veel mod op, das ook niet voor niks......

Dat zijn harde feiten, en waar basser je het op dat het niet zo is ?

[LuNaTiC]

PsYgHo schreef op 01 oktober 2002 @ 11:19:
[...]


Hmm zegt de vip box, en de niveau opbouwende topics je iets, juist, er heerst nogal wat onvrede onder de gotters....

Persoonlijkniet bij mij, maar dat tekent wel.... Tevens stappen er veel mod op, das ook niet voor niks......

wat heeft dat in godsnaam met een banmailtje te maken

[PsYgHo]

LuNaTiC schreef op 01 oktober 2002 @ 11:19:

[...]


wat heeft dat in godsnaam met een banmailtje te maken

niks , net zoals ons slow chatje, onnodig, totaal offtopic,, en ik snap ook niet waarom die nog open is, zullen we maar icqen

[ArthurMorgan]

Snap je nu echt niet dat het gaat om tweeletterreply's en dat die rotzooi ook in de HK niet gewenst is?
als dat het geval is wordt het toch echt tijd om wat meer tijd te steken in het lezen van faq's

Oh ja en zoek dan even op google naar het openbaar maken van mails en verbaas je over de Nederlandse wetgeving.

[LuNaTiC]

sorry, geen ICQ momenteel op school

maarreeeh dit gaat echt nergens meer over, ik weet niet wat je duidelijk probeert te maken maar het raakt nu kant noch wal