Evolutions all time favorites top 10

[Xymox]

Gisteren een leuke discussie gehad met een vriendin over het wel/niet superieur zijn van de mens als soort tov het andere leven op deze aardkloot.

Zij stelde dat de mens evolutionair meer superieur is, complexer en beter 'in elkaar gezet' !

Uiteraard dien je eerst te bepalen op welk vlak de mens dan superieur is. De evolutie heeft ons mensen wel iets extra's gegeven wat andere soorten niet hebben (afgezien van enige andere soorten) namelijk ons zelfbewustzijn.

Maar als je het puur bekijkt volgens het 'spel' van evolutie, dan is er geen doel. De evolutie beweegt niet naar een voorafgesteld eindpunt toe. Evolutie werkt slechts door natuurlijke selectie en daar zit geen plan aan vast. Of iets superieur is valt dan alleen uit te drukken in hoe succesvol een soort is.

Met deze kijkwijze op die discussie was ik het dus niet eens met die vriendin van mij. Ik stel zelfs dat de mens als soort totaal niet succesvol is :

- er bestaat nu slechts 1 soort mens, de homo sapiens
- andere soorten hebben het niet gered (bv Neanderthaler etc)
- 6 miljard mensen op aarde is vergeleken met bepaalde insectensoorten slechts erg weinig exemplaren voor 1 soort
- de mens komt op de tijdschaal pas kijken, dus voor de mens is het wel erg arrogant als deze zichzelf boven alle andere dieren zet

Ik durf zelfs te stellen, maar wellicht is daar in de wetenschap wel meer over gediscussieerd, dat de mens niet voor zal komen in een TOP 100 aller tijden van meest succesvolle dieren als deze opgesteld zou worden.

Ik weet niet of er zo'n all time favorites bestaat, anders maken we er hier toch eentje ?

Ik zou de TOP 10 echt niet weten, hangt ook af waar je de grens zet wat als 'leven' wordt aangeduid. Ik denk dat je de uitvindingen van de evolutie best in een soort top 10 zou kunnen gieten.

Wellicht blauw-wier of een amoebe ?

Wat ik wel zeker weet is dat de insecten toch veel succesvoller zijn dan andere diergroepen, deze zijn er erg lang hier op aarde en zijn nauwelijks door de evolutie aangepast. Zo'n 'design' kan je dan best erg succesvol noemen.

Maar een verkiezing doen voor de meest succesvolle soort in de totale evolutie op aarde van begin tot nu ?

[Dido]

Het ligt er inderdaad aan wat je als evolutionair sucesvol beschouwt...

Evolutie zelf is er niet op gericht een soort succesvol te maken. Sterker nog, evolutie heeft helemaal geen doel, het is slechts een "mechanisme"dat zich voordoet. In hoeverre een soort evolutionair succesvol is, is strikt genomen hetzelfde als vragen of een appel of een peer nou meer succesvol van de zwaartekracht gebruik maken.

Wat wel leuk kan zijn, is om te kijken welke soorten ondanks evolutie het erg lang hebben uitgehouden, of als soort een erg groot verspreidingsgebied hebben veroverd.

De mens houdt het nog niet erg lang uit, maar is als soort wel in staat zich aan veel omstandigheden aan te passen. Hoewel het en landdier blijft komt de mens in alle klimaten voor, en speelt vaak in de locale ecosystemen een dominante rol. De mens saat bijvoorbeeld meestal bovenaan de voedselketen.

Wat betreft het "lage"aantal mensen; dat valt natuurlijk wel mee. Er zijn insecten waar er veel meer van zijn, maar die beesten zijn dan ook veel kleiner.

Leuke klassieke old-timers zijn verder natuurlijk een aantal haaiensoorten (van sommige soorten denken sommige wetenschappers dat ze toch al een paar miljoen jaar niet in de verleiding zijn gekomen te evolueren) en de coloeacant (sp ), een soort waarvan werd gedacht dat-ie was uitgestorven, maar die daar zelf wat anders over dacht.

Mogen we ook evolutionaire "missers" noemen? Persoonlijk heb ik het namelijk niet zo op die oh zo schattige reuzenpanda. Dat beest vreet maar 1 soort plant, vergeet nogal makkelijk hoe-die zich voortplant en verdomt het ten ene male zich aan te passen.

[Verwijderd]

Mischien moet je eerst een soort puntentelling bedenken. Dan geef je gewoon wat soorten een aantal punten en degene met de meesten punten komt bovenaan. Dat is natuurlijk simpel, maar hoe je die punten moet geven is vreselijk moeilijk. Mischien zelfs onmogelijk. Je kunt het zeker niet objectief doen. Omdat de evolutie, zoals eerder al is gezegt, geen doel heeft is het moeilijk om te zeggen welke aspecten meer wegen dan andere.

Een aantal punten waar je op zou kunnen selecteren:

- Totale biomassa van een soort
Met de totale biomassa van een soort bedoel ik de massa's van elk lid van een soort bij elkaar opgeteld.

- Verspreidingsgebied
Het totale oppervlak waar een soort voorkomt.

- Geografische verschillen in leefgebied
Een soort dat op de bodem van de oceaan leeft én in boomtoppen verdient meer punten dan een soort dat alleen in een woestijn voorkomt.

- Tijdsspanne zonder evolutie
Dus hoelang een bepaald soort heeft bestaan zonder grote veranderingen. Sommige haaien bijvoorbeeld leven al heel lang zonder te evolueren.

- Aanpassings vermogen
Zoals Dido al zei kan de reuzenpanda zich niet zo goed aanpassen. Mensen daarintegen kunnen zich heel goed aanpassen.

Nu kun je je natuurlijk ook nog afvragen hoe belangrijk elk punt is. En je kunt je afvragen hoe breed het begrip 'soort' is. Zelf reken ik de microben tot de succesvolste levensvormen op aarde.

[Yoozer]

Xymox schreef op 30 september 2002 @ 07:59:
Gisteren een leuke discussie gehad met een vriendin over het wel/niet superieur zijn van de mens als soort tov het andere leven op deze aardkloot.

Zij stelde dat de mens evolutionair meer superieur is, complexer en beter 'in elkaar gezet'!

heh, de mens heeft een bootlading aan sub-optimale eigenschappen. als we het zelf hadden mochten bouwen waren er een aantal dingen zeker niet geïmplementeerd zoals ze er nu uitzagen.

http://www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html

Uiteraard dien je eerst te bepalen op welk vlak de mens dan superieur is. De evolutie heeft ons mensen wel iets extra's gegeven wat andere soorten niet hebben (afgezien van enige andere soorten) namelijk ons zelfbewustzijn.

in de zin dat we een grotere herseninhoud voor bepaalde onderdelen hebben heb je gelijk. ik weet niet of je van dieren kunt zeggen dat ze geen zelfbewustzijn hebben - bij de 'lagere' (insecten) misschien met zekerheid van niet, maar bij de hogere (primaten, dolfijnen, etc.) zouden er eerst deugdelijke tests voor moeten zijn (spiegels tellen niet).

Maar als je het puur bekijkt volgens het 'spel' van evolutie, dan is er geen doel. De evolutie beweegt niet naar een voorafgesteld eindpunt toe. Evolutie werkt slechts door natuurlijke selectie en daar zit geen plan aan vast. Of iets superieur is valt dan alleen uit te drukken in hoe succesvol een soort is.

wij noemen iets 'superieur' naar onze eigen (absoluut on-universele) maatstaven.

Met deze kijkwijze op die discussie was ik het dus niet eens met die vriendin van mij. Ik stel zelfs dat de mens als soort totaal niet succesvol is :

- er bestaat nu slechts 1 soort mens, de homo sapiens
- andere soorten hebben het niet gered (bv Neanderthaler etc)

omdat de sapiens zich voortplantte als konijnen denk ik dat we de andere soorten 'weggedrukt' hebben. evolutionair gezien zijn we misschien zelfs vhs versus video2000 .

- 6 miljard mensen op aarde is vergeleken met bepaalde insectensoorten slechts erg weinig exemplaren voor 1 soort

klopt, maar mensen zijn geen prooidieren. wij worden nergens door opgegeten. ons aantal is voor een predator eigenlijk niet te handhaven.

- de mens komt op de tijdschaal pas kijken, dus voor de mens is het wel erg arrogant als deze zichzelf boven alle andere dieren zet

dat ook, maar sowieso - waar blijft onze superioriteit na een kernoorlog, als er alleen nog maar kakkerlakken over zijn?

Ik durf zelfs te stellen, maar wellicht is daar in de wetenschap wel meer over gediscussieerd, dat de mens niet voor zal komen in een TOP 100 aller tijden van meest succesvolle dieren als deze opgesteld zou worden.

Ik weet niet of er zo'n all time favorites bestaat, anders maken we er hier toch eentje ?

Ik zou de TOP 10 echt niet weten, hangt ook af waar je de grens zet wat als 'leven' wordt aangeduid. Ik denk dat je de uitvindingen van de evolutie best in een soort top 10 zou kunnen gieten.

Wellicht blauw-wier of een amoebe ?

Wat ik wel zeker weet is dat de insecten toch veel succesvoller zijn dan andere diergroepen, deze zijn er erg lang hier op aarde en zijn nauwelijks door de evolutie aangepast. Zo'n 'design' kan je dan best erg succesvol noemen.

Maar een verkiezing doen voor de meest succesvolle soort in de totale evolutie op aarde van begin tot nu ?

behalve de reeds genoemde criteria wil ik ook graag "behoud van de natuurlijke balans" aanvoeren. een wezen zal eerder geneigd zijn zichzelf om zeep te helpen als hij willens en wetens de balans verstoort (iets waar we al lang & gelukkig mee bezig zijn ).

[Wouter Tinus]

De mens is op vele manieren superieur. Intellegentie, vermogen om gereedschappen te gebruiken, samenwerking, communicatie. Evolutie heeft wel degelijk een doel; het overleven van de soort. Het 'succes' moet dus worden gemeten naar overlevingskansen. Het ziet er naar uit dat de mens samen met insecten en ééncelligen de grootste kans maakt om op de korte tot middelmatige termijn klimaatsveranderingen of wereldwijde catastrofes zoals een meteorietinslag te overleven. Waarom de mens toch succesvoller is dan insecten blijkt pas op de lange termijn; als de zon deze planeet verzwelgt maakt de mens de meeste kans om daaraan te ontsnappen door te verkassen naar andere planeten/sterrenstelsels.

[Verwijderd]

Xymox schreef op 30 september 2002 @ 07:59:

- er bestaat nu slechts 1 soort mens, de homo sapiens

dat zegt m.i. niets over het al dan niet succesvol zijn

- andere soorten hebben het niet gered (bv Neanderthaler etc)

die waren dus minder succesvol dan de moderne mens

- 6 miljard mensen op aarde is vergeleken met bepaalde insectensoorten slechts erg weinig exemplaren voor 1 soort

er passen niet eens zoveel mensen op aarde als er insecten zijn. er zijn nog minder walvissen dan mensen, zijn walvissen daarom minder succesvol dan mensen?
(de grootte vd individuen ve soort speelt een rol bij het aantal..)

- de mens komt op de tijdschaal pas kijken, dus voor de mens is het wel erg arrogant als deze zichzelf boven alle andere dieren zet

anders gezien: de moderne mens is de culminatie van miljoenen jaren evolutie; het duurt even voordat 'iets goeds gemaakt is'.


Een aspect waarin soorten zich onderschijden is of ze al dan niet gespecialiseerd zijn wat betreft voedsel en leefomgeving.
Niet-gespecialiseerde soorten hebben betere overlevingskansen als de omstandigheden veranderen; ze kunnen ook leven in in een andere omgeving.

De mens kan zo ongeveer overal leven, en ongeveer alles eten. technologie (een product van het menselijk intellect) speelt daarbij een belangrijke rol. vergeet niet dat technologie voor de mens even natuurlijk is als het bouwen v.e. nest dat voor een vogel is.
Geen enkele andere soort kan leven in de tropen, op de polen, in de diepzee en op de maan.

Conclusie: de mens is zeer succesvol.

[Dido]

Wouter Tinus schreef op 30 september 2002 @ 11:58:
Evolutie heeft wel degelijk een doel; het overleven van de soort.

Het risoco dat ik nu enigszins off-topic ga voor lief nemend:
Evolutie is het verschijnsel dat de individuen (en soorten) die zich het best inpassen in hun leefomgeving de meeste kans op overleven hebben.
Het heeft geen doel, net als de zwaartekracht geen doel heeft.

Als evolutie een doel zou hebben zou dat impliceren dat iets of iemand evolutie ontwikkeld of in gang gezet heeft met dat doel voor ogen. Nou kan dat best beargumenteerd worden, maar dan verzanden we in een theologische discussie.

Als het doel van evolutie het overleven van de soort zou zijn, zou evolutie dus per definitie niet leiden tot nieuwe, meer succesvolle soorten, aangezien die de bestaande soort zouden verdingen. Bestaande soorten zouden dan - behoudens microevolutie - stoppen met evolueren; daar ga je uiteindelijk als soort namelijk aan ten onder.

Op zich zou je kunnen stellen dat soorten die al lange tijd bestaan zonder door te evolueren naar een nieuwe soort kennelijk erg succesvol zijn in termen van aanpassingsvermogen / overlevingsvermogen aan / in hun habitat.
Om de mens ergens die zo'n categorie te plaatsen is vrij lastig, aangezien we nog niet zo lang bestaan.
Wel heeft het er alle schijn van dat we een groter dan gemiddeld (bij de "hogere" diersoorten) ontwikkeld aanpassingsvermogen hebben, en dat verdere evolutie voorlopig niet nodig lijkt. Het zal echter nog wel even duren voor we ons kunnen meten met haaien, schildpadden en kakkerlakken...

[Xymox]

Misschien handig om eerst te bepalen of uitgestorven diersoorten (even planten e.d. even uitsluiten) ook in zo'n top lijst kan komen.

Voor het gemak om maar eens ergens te beginnen lijkt me de tijdsduur een hele belangrijke. Deze geeft toch grotendeels aan in hoeverre een dier weinig aanpassingen nodig heeft wegens zijn 'design' of juist een groot aanpassingsvermogen heeft dmv flexibiliteit gedurende een tijdsperiode.

Met de mens te beginnen, ik weet niet zeker hoelang de mens hier reeds rondloopt, maar dat zal zeker toch slechts een paar miljoenen jaren zijn (3 ? 5?).

Een dynosaurus heeft veel langer bestaan, is deze dan succesvoller geweest ?

[Wouter Tinus]

Dido schreef op 30 september 2002 @ 12:32:
Het risoco dat ik nu enigszins off-topic ga voor lief nemend:
Evolutie is het verschijnsel dat de individuen (en soorten) die zich het best inpassen in hun leefomgeving de meeste kans op overleven hebben.
Het heeft geen doel, net als de zwaartekracht geen doel heeft.

Als evolutie een doel zou hebben zou dat impliceren dat iets of iemand evolutie ontwikkeld of in gang gezet heeft met dat doel voor ogen. Nou kan dat best beargumenteerd worden, maar dan verzanden we in een theologische discussie.

Zwaartekracht heeft wel een doel; het houdt het universum bij elkaar. En ja, het zijn allebei verschijnselen en geen bewust gebouwde mechanismes, maar dat wil niet zeggen dat ze geen doel hebben binnen ons bestaan. Door dit soort verschijnselen is het leven mogelijk gemaakt en in stand gehouden, en voor het leven heeft het dus wel degelijk een doel. Net als warmte, licht, chemische reacties etc. een doel hebben voor het leven. En zelfs als je dat geen doel wil noemen dan kan je je eigen definitie nog gebruiken om de mate van succes (navolging van de 'regel' als je het per se zo wil stellen) te bepalen, namelijk overlevingskansen.

Als het doel van evolutie het overleven van de soort zou zijn, zou evolutie dus per definitie niet leiden tot nieuwe, meer succesvolle soorten, aangezien die de bestaande soort zouden verdingen. Bestaande soorten zouden dan - behoudens microevolutie - stoppen met evolueren; daar ga je uiteindelijk als soort namelijk aan ten onder.

Ik zie het probleem niet. Het doel van evolutie is inderdaad het voortbestaan van de soort door aan te passen aan de omgeving. Dat betekent toch niet dat er geen soorten kunnen verdwijnen of nieuwe soorten kunnen onstaan? Iedere losse soort probeert te overleven, de 'beste' wint, de 'zwakkeren' sterven uit. Zo'n zwakker soort zegt echt niet van 'oh laten we uitsterven, die anderen zijn toch sterker'. Nee, die proberen ook te overleven (door zich aan te passen, maar dan zonder veel succes).

Op zich zou je kunnen stellen dat soorten die al lange tijd bestaan zonder door te evolueren naar een nieuwe soort kennelijk erg succesvol zijn in termen van aanpassingsvermogen / overlevingsvermogen aan / in hun habitat. Om de mens ergens die zo'n categorie te plaatsen is vrij lastig, aangezien we nog niet zo lang bestaan.

Wel heeft het er alle schijn van dat we een groter dan gemiddeld (bij de "hogere" diersoorten) ontwikkeld aanpassingsvermogen hebben, en dat verdere evolutie voorlopig niet nodig lijkt. Het zal echter nog wel even duren voor we ons kunnen meten met haaien, schildpadden en kakkerlakken...

[/nohtml]

Als je lange tijd niet meer veranderd bent dan ben je blijkbaar erg goed aangepast aan de omgeving, maar dat wil niet zeggen dat je je ook snel kan aanpassen als die omgeving een keer veranderd. Dat blijkt wel uit het feit dat die soorten bedreigd worden met uitsterven door mileuvervuiling en jacht; ze passen zich niet snel genoeg aan aan de opkomst van de mens. Wij mogen dan biologisch niet perfect zijn, maar wij evoluren onze hersenen en technologie om hetzelfde doel te bereiken. We wachten niet tot we 100KM/u kunnen lopen maar bouwen auto's, etc.

[Dido]

Wouter Tinus schreef op 30 september 2002 @ 13:16:
Zwaartekracht heeft wel een doel; het houdt het universum bij elkaar.

Het universum wordt bij elkaar gehouden omdat er zwaartekracht is... om daaruit dan te concluderen dat dat dus het doel is van zwaartekracht is hetzelfde als stellen dat het doel van een moord het opgeloten worden is...

Ik zie het probleem niet. Het doel van evolutie is inderdaad het voortbestaan van de soort door aan te passen aan de omgeving. Dat betekent toch niet dat er geen soorten kunnen verdwijnen of nieuwe soorten kunnen onstaan? Iedere losse soort probeert te overleven, de 'beste' wint, de 'zwakkeren' sterven uit. Zo'n zwakker soort zegt echt niet van 'oh laten we uitsterven, die anderen zijn toch sterker'. Nee, die proberen ook te overleven (door zich aan te passen, maar dan zonder veel succes).

Wat ik bedoel is dat als soort A zich moet aanpassen, er uit soort A soort B kan onstaan, die vervolgens soort A verdringt.
Als het doel van evolutie het voortbestaan van de soort is, zal soort a dus nooit evolueren naar soort B.

Als je lange tijd niet meer veranderd bent dan ben je blijkbaar erg goed aangepast aan de omgeving, maar dat wil niet zeggen dat je je ook snel kan aanpassen als die omgeving een keer veranderd. Dat blijkt wel uit het feit dat die soorten bedreigd worden met uitsterven door mileuvervuiling en jacht; ze passen zich niet snel genoeg aan aan de opkomst van de mens. Wij mogen dan biologisch niet perfect zijn, maar wij evoluren onze hersenen en technologie om hetzelfde doel te bereiken. We wachten niet tot we 100KM/u kunnen lopen maar bouwen auto's, etc.

Goed punt.
Het blijft inderdaad moeilijk om dan een sluitende definitie te geven van "succesvol", zeker als je - zoals sommigen willen - als resultaat de mens bovenaan je lijstje krijgt. Want wat betreft snelheid van aanpassen zijn wij ook bij lange na niet het snelst... denk aan het influenza-virus, of de befaamde kakkerlak.
Ga je uit van verschillende criteria, dan zul je die moeten wegen; en wat voor betekenis ken je dan toe aan het eindresultaat?

Het lijkt me in veel opzichten dan ook interessanter te kijken naar de evolutionaire positie van verschillende diergroepen (of hoe dat ook weer heet): zoogdieren, reptielen, etc. Daarbinnen evolueert de ene soort naar de volgende, en is wellicht het voortbestaan van 1 soort ondergeschikt geworden aan het voortbestaan van de genen van die soort in de volgende soort...
In dat geval kunnen we ook de geschiedenis van de mens in wat redelijker proporties bekijken, want onze schamele 2 miljoen jaar is veel te kort om te kunnen vergelijken met de succesvolle soorten uit het heden en verleden...

[Verwijderd]

"doel" kan verschillende betekenissen hebben:
Letterlijk (en menselijk) gezien houdt het een "vooropgestelde doelstelling" in.
Zoals je bvb een studie volgt met als doel later een baan te vinden, of onder de douche gaat met als doel om schoon te worden. zo'n doel houdt doelbewustheid en daarmee (zelf)bewustzijn in.

Evolutie en zwaartekracht zijn niet (zelf)bewust omdat het geen levende entiteiten zijn.

Het vergroten vd overlevingskansen is een inherent/onvermijdelijk gevolg van evolutie maar er is (kennelijk) geen vooropgesteld doel. Je kan dus alleen -in overdrachtelijk zin- zeggen dat overleven vd soort het 'doel' is van evolutie. Zoals je ook -in overdrachtelijke zin- kan zeggen dat een steen 'wil' vallen, of dat de zwaartekracht 'tot doel heeft' om de steen te doen vallen.

Maar dat is dus een heel ander soort 'doel' dan doelbewustheid van menselijk (en goddelijk, zo je wilt) handelen.

[Opi]

De kracht van de mens is dat hij zich relatief sneller aan kan passen dan andere diersoorten (als je het bekijkt in generaties). Andere diersoorten gebruiken de evolutie ervoor terwijl de mens het in dezelfde generatie nog probeert op te lossen (techniek).

[Verwijderd]

De mens heeft zijn eigen fysiologie ook drastisch omgebouwt om te overleven. Het nadeel van kinderen is dat deze langdurig opgevoedt en onderwezen moeten worden.

Mensen worden rustig tachtig jaar oud. Neandertalers zouden rond de 40 al heel erg oud zijn.
Een vrouw van 50 kilo baart ff een kind van 7 pond
Vrouwen gaan ook over op een menopauze, zodat ze daar geen energie in hoeven te steken maar wel ouder worden.
Die overdracht van intelligentie resulteerde ook in communicatie (praten, maar ook complexe taal), zodat de intelligentie zichzelf kon cumuleren.

IMHO is de mens de top of the crop. Sterker nog, zoals een meercellig dier zich tot een eencellig dier verhoudt, zo verhoudt de menselijke maatschappij zich tot het meercellige dier.

[Opi]

Verwijderd schreef op 30 september 2002 @ 15:08:
IMHO is de mens de top of the crop. Sterker nog, zoals een meercellig dier zich tot een eencellig dier verhoudt, zo verhoudt de menselijke maatschappij zich tot het meercellige dier.

Beetje kromme vergelijking aangezien eencellige dieren als de amoebe hier geadoreerd worden.

Het zich kunnen aanpassen als soort hing volgens mij vroeger af van de hoeveelheid van een bepaald soort. Maar nu de mens er met z'n intelligentie is bijgekomen, is er volgens mij een nieuwe kwaliteit c.q. eigenschap ontstaan waarmee die bijdraagt aan het succesvol zijn van een soort.

[Confusion]

Dido schreef :
Het ligt er inderdaad aan wat je als evolutionair sucesvol beschouwt...

Dat is vrij helder gedefinieerd: evolutionair succesvol zijn die organismen die zich ondanks veranderende omgevingen voor het voortbestaan van hun genetisch materiaal kunnen zorgen. De mens bestaat nog niet lang genoeg om zijn evolutionaire succes te beoordelen, hoewel je redelijk in kan schatten dat ons aanpassingsvermogen behoorlijk groot is, door ons vermogen onze omgeving te manipuleren. Aantal zegt niets over succes: in het verleden zijn er soorten met miljarden exemplaren geweest, die allen zijn uitgestorven toen er iets in de voedselcyclus veranderde. Een organisme als de krokodil is succesvol te noemen, gezien de bestaansduur van de soort.

Eigenlijk kan je slechts van evolutionair succes van bepaalde genen spreken...

[faraway]

Het begint wel een beetje de vraag te worden of evolutionair succes nog wel relevant is voor de mens. Als de wetenschap er in slaagt om het menselijk genetisch materiaal compleet te beheersen en te manipuleren, lijkt me dit in ieder geval niet langer het geval.

We zijn welliswaar nog niet zover, maar het is bepaald niet ondenkbaar. In zekere zin is de mensheid t.o.v. de rest van het leven dan een 'league of their own'.

[Verwijderd]

Wat ook leuk is een "Evolutions all time losers top 10" te maken. Met daarin bijv. de panda.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 september 2002 @ 23:02:
Wat ook leuk is een "Evolutions all time losers top 10" te maken. Met daarin bijv. de panda.

Maar de allergrootste losers zijn al lang van het toneel verdwenen, juist omdat ze zulke losers zijn; niet aangepast en slecht in aanpassen, dan zijn ze zo weg.
Panda's bijvoorbeeld zijn losers die zulke mazzel hebben dat ze door steun van de mens en gebrek aan natuurlijke vijand het overleefd hebben.
En de all time favorite: we moeten natuurlijk praten over de favorite tot nu toe: deze soort moet nog steeds bestaan, zeer verspreid zijn over de wereld, en in een groot aantal zijn (en zeer goed in aanpassen).
Naar mijn mening is dit toch de mens als je naar deze criteria kijkt.
Insectensoorten kunnen goede volgers zijn, maar de mens is nou eenmaal bijzonder vanwege zijn technologie. Ik denk dan ook dat mensen nooit ten onder zullen gaan (hoogstens door een meteoorinslag).