welke OS, tot welke snelheid?

[mexwall]

In de faq staat vanaf welk processor snelheid een bepaald OS kan draaien.

Maar tot welke snelheid kunnen ze?

win 98se op een 2,4Ghz? Of kan win 98 dit niet aan?

win ME op een 2,4Ghz? Of kan win ME dit niet aan?

win 2000 op een 2,4Ghz? Of kan win 2000 dit niet aan?

[HielkeJ]

ze draaien allemaal wel hoor

Op een 2.4ghz zou ik win2000 of XP zetten

[wildhagen]

De enige problemen met OS/snelheid die ik ken is dat Win95 problemen kon krijgen met AMD K6-en die sneller waren dan 350 Mhz, dat wilde niet werken (is een fix voor overigens).

Win95 heb ik iig zien draaien op een P3-1 Ghz, en dat draaide perfect.

[nAFutro]

Ik kan je wel vertellen dat windows ME op een Athlon XP niet echt ver komt
Volgens mij kun je als vuistregel nemen dat de type processor welke aanbevolen word voor dat besturingssysteem het wel goed doet en de latere hoger geschaalde uitvoeringen ook.
komt er een nieuwe uit, dan moet je het maar hopen

[The Bad Seed]

Als er geen bug zit in een Os kan het draaien op eender welke snelheid in win95 zat een bug (is ondertussen allang een patch voor) , maar ik heb nog als testje windows 2.0 gedraaid op een Celly 633. Der is natuurlijk geen ondersteuning voor alle recente harware, maar het werkt wel.
edit: en win me is op 95 % van alle hardwarecombo's ontzettend brak, dus die zou ik op geen enkel systeem gebruiken.

[procyon]

nAFutro schreef op 29 september 2002 @ 15:29:
Ik kan je wel vertellen dat windows ME op een Athlon XP niet echt ver komt
Volgens mij kun je als vuistregel nemen dat de type processor welke aanbevolen word voor dat besturingssysteem het wel goed doet en de latere hoger geschaalde uitvoeringen ook.
komt er een nieuwe uit, dan moet je het maar hopen

wat een onzin, de XP uit Athlon XP heeft niets met Windows XP te maken..

[qwertyuiop]

In iedergeval draait Windows 95 niet op een P4

[Verwijderd]

Het zal heus wel draaien, maar waarom in vredesnaam Windows 98 op een 2,4 Ghz installeren?

Ik zou ook kiezen voor 2k of XP als ik de keuze had

qwertyuiop schreef op 29 september 2002 @ 15:33:
In iedergeval draait Windows 95 niet op een P4

Hoezo niet? Ben gewoon benieuwd hoor Heb je het zelf geprobeerd?

[The Bad Seed]

Verwijderd schreef op 29 september 2002 @ 15:34:
Het zal heus wel draaien, maar waarom in vredesnaam Windows 98 op een 2,4 Ghz installeren?

Ik zou ook kiezen voor 2k of XP als ik de keuze had


[...]


Hoezo niet? Ben gewoon benieuwd hoor Heb je het zelf geprobeerd?

Ik meen ergens gelezen te hebben dat die zonder die amd patch ook crashte op een p4

geen idee of het klopt, ik heb geen p4

[Solomon]

win 9* wil wel eens niet fijn werken als je wat teveel intern geheugen hebt....

[Novah]

Duizenden mensen die Win98 Se op hun nieuwe computer draaien hoor, mijn buurjongen ook, die heeft geen zin in Windows XP van 800 piek.

[wildhagen]

Venkeroz schreef op 29 september 2002 @ 15:53:
win 9* wil wel eens niet fijn werken als je wat teveel intern geheugen hebt....

Kan je heel simpel in de system.ini aanpassen, is een caching probleem. Treed op met 512 MB of meer. Maar niemand die een béétje serieus met PC's bezig is stopt 512 MB in een bak voor Win9x, is nogal onzinnig. Dan pak je NT/2000/XP.

[job]

win9x heeft problemen met een p4
dit omdat er (nog)geen goede instructiesets is voor de p4 voor win9x

heb ik hier ergens gelezen. maar het klinkt ook best logisch. dat er eerst een instructie/driver set moet worden geschreven voor een nieuwe processor

[Zwelgje]

qwertyuiop schreef op 29 september 2002 @ 15:33:
In iedergeval draait Windows 95 niet op een P4

draait wel, alleen geeft het soms 'vastlopers'..

laatst nog geprobeerd namelijk (voor de grap)

[The Bad Seed]

damster schreef op 29 september 2002 @ 15:56:
win9x heeft problemen met een p4
dit omdat er (nog)geen goede instructiesets is voor de p4 voor win9x

heb ik hier ergens gelezen. maar het klinkt ook best logisch. dat er eerst een instructie/driver set moet worden geschreven voor een nieuwe processor

De p4 is toch nog gewoon compatibel met de i386 instructiesets?

[downtime]

Win95 kan wel draaien, maar dat moet je dezelfde fix installeren als er indertijd voor de K6 is uitgebracht, ik heb dat een tijdje geleden op m'n werk nog uitgezocht. Daar is een migratie naar XP nog "in voorbereiding" en voorlopig zullen ook nieuwe PC's (>2GHz) voorlopig nog met Win95 uitgeleverd worden.

[alt-92]

Procyon for life schreef op 29 september 2002 @ 15:32:
wat een onzin, de XP uit Athlon XP heeft niets met Windows XP te maken..

Dat zegt-ie ook nergens.

Er staat:

de type processor welke aanbevolen word voor dat besturingssysteem het wel goed doet en de latere hoger geschaalde uitvoeringen ook.
komt er een nieuwe uit, dan moet je het maar hopen

Waar jij hier de combi Windows XP - Athlon XP uithaalt is mij een raadsel..

[procyon]

BackSlash32 schreef op 29 september 2002 @ 16:15:
[...]

Dat zegt-ie ook nergens.
Waar jij hier de combi Windows XP - Athlon XP uithaalt is mij een raadsel..

Een quote:

Ik kan je wel vertellen dat windows ME op een Athlon XP niet echt ver komt

hmm.. dat ik mezelf nog ga verdedigen ook...

Hij vergelijkt hier duidelijk de ME uit windows ME met de XP uit Athlonxp.. het is dus duidelijk dat hij denkt dat de xp goed werkt in windows XP door de XP toevoeging

[nAFutro]

Procyon for life schreef op 29 september 2002 @ 15:32:
[...]

wat een onzin, de XP uit Athlon XP heeft niets met Windows XP te maken..

onzin is wat jij nu lult, toen windows me uitkwam was er geen amd k~8, de ondersteuning voor die processor is niet goed. dat dat nou toevallig xp heet en een andere versie van windows ook zal mij een worst wezen.

Procyon for life schreef op 30 september 2002 @ 18:07:
[...]


Een quote:


hmm.. dat ik mezelf nog ga verdedigen ook...

Hij vergelijkt hier duidelijk de ME uit windows ME met de XP uit Athlonxp.. het is dus duidelijk dat hij denkt dat de xp goed werkt in windows XP door de XP toevoeging

nope ik heb het over de architectuur van de processor, namen boeien niet.
draai je een nieuwe installatie van windows 24.0.1.2400 ken die windows de processor gewoon niet en daarmee is de ondersteuning ook gewoon minder

[Proxy]

Venkeroz schreef op 29 september 2002 @ 15:53:
win 9* wil wel eens niet fijn werken als je wat teveel intern geheugen hebt....

MaxFileCache=524288 in system.ini -> opgelost

[Arjan Scholl]

nAFutro schreef op 30 september 2002 @ 18:10:
[...]

onzin is wat jij nu lult, toen windows me uitkwam was er geen amd k~8, de ondersteuning voor die processor is niet goed. dat dat nou toevallig xp heet en een andere versie van windows ook zal mij een worst wezen.

Sorry, maar jij lult de onzin nu. De AMD K8 is nog niet uit (Hammer) maar ik neem aan dat je K7 bedoelde (Athlon) en die was wel uit toen Windows ME op de markt kwam. De Athlon XP was nog niet uit maar dat is gewoon een Athlon met een SSE instructie setje erbij en een kleiner procedé meer niet.

[...]


nope ik heb het over de architectuur van de processor, namen boeien niet.
draai je een nieuwe installatie van windows 24.0.1.2400 ken die windows de processor gewoon niet en daarmee is de ondersteuning ook gewoon minder

Ik kan je vertellen dat het architectuur van de processor sinds de 8086 tot de Pentium 4 (Of Athlon XP) onveranderd is gebleven....ze zijn in alle gavallen x86.

[RawPeanut]

Besturings systeem maakt gewoon helemaal geen klap uit, qua processor ondersteuning, als jij een x86 proc hebt en een windows/linux/wat-dan-ook-voor-os die daar geschikt voor is dan moet het werken. Of het compatible is met de andere hardware en of dat stabiel wil draaien is een ander verhaal. Er is geen technische reden waarom windows 95 niet zal werken op een P4. Zelfs dos werkt nog en dat is toch een heel stuk ouder

(niet geloven dat van dos? Stop eens een win9x bootflop in je P4, en wat heb je dan? DOS! )

[Solomon]

bij ons op school draait win95 nog steeds op 2.2 ghz dingen

[qwertyuiop]

Wat een trieste school,
Wij 98SE op een 1,7GHz

[dude123]

ja hier komt nog altijd de beste
we hebben windows 3.11 op een celeron 500 draaien
op school dan he (uit verveling)

[Verwijderd]

Iig loopt win2000 10x neter op mijn P4 dan win98.

Dat kan natuurlijk 2 redenen hebben: win98=brak of win98 icm P4=brak.

[Stropdas]

qwertyuiop schreef op 30 september 2002 @ 20:42:
Wat een trieste school,
Wij 98SE op een 1,7GHz

Is dat triest? K zou geen XP gaan draaien

(wel W2K, maar of een school dat snel zou draaien? eerder W98SE denk ik)