Eeuwigheid

[Verwijderd]

Gatenkaas!

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2008 00:14 ]

[Steefph]

Energie is eeuwig het blijft alleen niet altijd in zijn zelfde vorm bestaan. warmte wordt licht. chemische energie wordt elektrisiteit.

[Lord Daemon]

Er lijkt in het Universum een 'wet van behoud van energie' te gelden. (In hoeverre deze realistisch geïnterpreteerd kan worden weet ik eigenlijk nog niet; in ieder geval is het duidelijk dat je geen energie kan 'maken' of 'vernietigen'.)

Zolang het Universum bestaat, bestaat er ook energie, en wel steeds dezelfde hoeveelheid. In dat opzicht is energie dus zeker eeuwig.

Stellen dat 'tijd' eeuwig is vind ik persoonlijk een beetje een lege definitie.

Wat bedoel je trouwens precies met eeuwig? "Bestaat op elk tijdstip", of "Bestaat voor een oneindig lange tijd"?

[Verwijderd]

Allemaal goed en wel, maar de eerste vraag die op dit moment in mij opkomt is 'als energie niet gemaakt of vernietigd kan worden, waar komt het dan vandaan?'

[Lord Daemon]

Ik quote fysicus Victor Stenger - zelf heb ik er niet genoeg verstand van eigenlijk.

Every measurement that we make indicates that the total energy of the Universe is balanced between the rest energy that's in the matter, the kinetic energy that's in the motion of objects, and then this is balanced by a negative potential energy of gravity. And the total energy is very close to zero. So, if the total energy is zero, and if you had zero energy to begin with, there was no violation of energy conservation. There was no miracle that created energy at the beginning of the Universe (other than, perhaps, a little quantum fluctuation that is, again, in agreement with existing knowledge, and so would not be a miracle).

[Yoozer]

tijd is ook niet echt eeuwig. je hebt pas tijd als je een universum hebt waar deze tijd in plaats kan vinden (3 dimensies plus een 4e). aangenomen dat het universum ooit eens een keer onstaan is, kunnen we ook aannemen dat deze 'tijdlijn' eens een keer onstaan is, en dus een begin heeft.

verder zijn woorden als 'eeuwig' maar geldig voor 200 jaar . je hebt dan meer dan 1 eeuw gehad (2 dus), en als iets eeuwig heeft bestaan, dan heeft 't er op z'n minst 2 meegemaakt.

_{ik weet dat ik hier een beetje zit te fokken met het woord eeuwig, maar probeer 't toch maar.}

verder - als mensen hier al een jaar of 6000 over nadenken, denk jij dan dat je 't met 1 irc-sessie tussen twee mensen opgelost zou kunnen hebben?

[Steefph]

Waarom moet iets altijd ergens vandaan komen waarom, kan iets er niet altijd al geweest zijn?

[Verwijderd]

Steef1983 schreef op 27 september 2002 @ 23:50:
Waarom moet iets altijd ergens vandaan komen waarom, kan iets er niet altijd al geweest zijn?

Als wat jij zegt klopt dan bestaat eeuwigheid, anders niet. Je kan volgens mij nooit bewijzen dat iets eeuwig bestaat, want je kunt nooit oneindig lang terug kijken.

[silentsnow]

Verwijderd schreef op 28 september 2002 @ 00:58:
[...]
Als wat jij zegt klopt dan bestaat eeuwigheid, anders niet. Je kan volgens mij nooit bewijzen dat iets eeuwig bestaat, want je kunt nooit oneindig lang terug kijken.

Het tegendeel kan je ook niet bewijzen.

[Verwijderd]

Het tegendeel kan je ook niet bewijzen

Dat nu nog niet, maar het tegendeel is wel degelijk bewijsbaar: Als je terugkijkend ooit het begin ziet, weet je dat het niet oneindig lang bestaat.

[silentsnow]

Verwijderd schreef op 28 september 2002 @ 02:33:
[...]


Dat nu nog niet, maar het tegendeel is wel degelijk bewijsbaar: Als je terugkijkend ooit het begin ziet, weet je dat het niet oneindig lang bestaat.

"als"

[Verwijderd]

Iemand vertelde me ooit dat de totale hoeveelheid energie in het heelal gelijk is aan 0 en dat de hele big bang dan eigenlijk een soort van toevallige quantumfluctuatie is. Maar hoe het precies zit, weet ik ook niet.

[Rexomnium]

Verwijderd schreef op 28 september 2002 @ 13:13:
Iemand vertelde me ooit dat de totale hoeveelheid energie in het heelal gelijk is aan 0 en dat de hele big bang dan eigenlijk een soort van toevallige quantumfluctuatie is. Maar hoe het precies zit, weet ik ook niet.

Every measurement that we make indicates that the total energy of the Universe is balanced between the rest energy that's in the matter, the kinetic energy that's in the motion of objects, and then this is balanced by a negative potential energy of gravity. And the total energy is very close to zero. So, if the total energy is zero, and if you had zero energy to begin with, there was no violation of energy conservation. There was no miracle that created energy at the beginning of the Universe (other than, perhaps, a little quantum fluctuation that is, again, in agreement with existing knowledge, and so would not be a miracle).

Dat stond al gequote door Lord Daemon

[Verwijderd]

Steef1983 schreef op 27 september 2002 @ 23:50:
Waarom moet iets altijd ergens vandaan komen waarom, kan iets er niet altijd al geweest zijn?

wie of wat heb het dat gemaakt?

[Verwijderd]

In mijn ogen kan eeuwigheid bestaan. Alleen niet zoals iedereen het verwacht. Dus oneindig terug in de tijd en oneindig vooruit. Maar dat het tijdscontinuum of zoals sommigen beweren energie (hetgeen eeuwig is), of voor sommmigen God, een cirkel maken waardoor en weldegelijk een begin kan zijn, maar vanaf dat punt lijkt het dat het daarvoor ook heeft bestaan.

Ik weet dat dit idioot klinkt. Maar ik zal een keer de tijd nemen om het verder te beargumenteren. School... zie je......

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 september 2002 @ 15:37:
[...]
wie of wat heb het dat gemaakt?

Niemand natuurlijk! Als iets er altijd al is dan kan het niet gemaakt zijn.

[Verwijderd]

Een quantumfluctuatie is toch het 'lenen' van energie uit de lege ruimte, maar voor de big bang was er toch nog geen ruimte dus kon er toch ook geen quantumfluctuatie plaatsvinden?
of ben ik hier mis?

[Steefph]

En als het een begin heeft. Wat was ervoor dan?

[Verwijderd]

En als het een begin heeft. Wat was ervoor dan?

Daarvoor was er geen tijd

[Steefph]

Hoe weet jij dat?

Miscchien heeft ons melkweg stelsel wel een ander vernietigd Nobody can tell

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 september 2002 @ 16:33:
[...]

Niemand natuurlijk! Als iets er altijd al is dan kan het niet gemaakt zijn.

hoe is het dan ontstaan?
of waarom is het daar?

[GeeBee]

De vraag is volgens mij niet wat energie is, maar wat tijd is.
Tijd is een menselijk concept om beweging door de ruimte vast te kunnen leggen.
Dus zolang er mensen zijn, is er tijd. Eerder niet en na ons ook niet meer.

[Verwijderd]

Hoe weet jij dat?

Miscchien heeft ons melkweg stelsel wel een ander vernietigd Nobody can tell

Wat heeft ons melkwegstelsel ermee te maken?

Verder zegt de theorie van de Big Bang dat tijdens de Big Bang dimensies zoals ruimte en tijd ontstaan zijn. Tot nu toe is dit de beste theorie voor de beschrijving van het ontstaan van het heelal, en aangezien deze theorie zegt dat de tijdsdimensie ontstaan is in de big bang, is er dus geen "voor" de big bang.

[Steefph]

Dus dan kan er uit niets iets ontstaan (zie ander topic)

[Verwijderd]

Dus dan kan er uit niets iets ontstaan (zie ander topic)

Die conclusie is denk ik niet gerechtvaardigd.

het begrip "Ontstaan uit" impliceert namelijk een zekere causaliteit: Er is iets dat het ontstaan van iets anders veroorzaakt, zelfs wanneer dat "iets" niets is. Echter, causaliteit vereist tijd, en voor de Big Bang was er nu juist geen tijd. Dus ook geen causaliteit.

[Verwijderd]

eeuwig?

vlieg maar ns door het heelal, tot je een stopbord tegen komt met : einde van het heelal! )
en wat denk je, wat komt er na dat einde? de "blokkendoos"heelal zou dus ook in een bepaalde ruimte moeten zitten.
kortom, wat ik hiermee wil zeggen: elke wetenschappelijke vergelijking of verklaring stopt op dit punt.
Eeuwigheid en oneindigheid zijn niet te bevatten begrippen, want wij mensen zijn eindig.
Dus zoiets is niet te begrijpen evenals het universum waarin wij leven.

Ik snap soms niet waarom mensen hier op GOT vragen naar wat anderen hiervan vinden.
Geen mens kan je hierover iets zinnigs mededelen.

[WhizzCat]

Verwijderd schreef op 28 september 2002 @ 23:41:
[...]


Die conclusie is denk ik niet gerechtvaardigd.

het begrip "Ontstaan uit" impliceert namelijk een zekere causaliteit: Er is iets dat het ontstaan van iets anders veroorzaakt, zelfs wanneer dat "iets" niets is. Echter, causaliteit vereist tijd, en voor de Big Bang was er nu juist geen tijd. Dus ook geen causaliteit.

Wat is dat al met die causaliteit van jou?

Ik denk trouwens wel dat je gelijk hebt met dat hele Big Bang toestandje, maar jah, wij zijn te nietig om dat uit te kunnen zoeken, laat staan te begrijpen.

[Suffie]

eeuwig = oneindig

als je iets laat "rollen" door een vacuum, dan geef je het 1 keer een zetje en het gaat net zolang door totdat er weerstand optreed... zolang er geen weerstand komt wordt het niet gestopt en gaat het dus oneindig door

[Verwijderd]

het woord oneindig zegt het toch eigenlijk al?

maar eewig is iets anders dan oneindig, eeuwig suggereert volgens mij dat er ook geen beginpunt is

[Suffie]

volgens vandale.nl is oneindigheid eeuwigheid

maar eeuwig is idd zonder begin en zonder einde
en oneindig is alleen maar zonder einde

[Pearl]

Wij willen een begin en een eind, dat kennen wij, maar als dat niet zo is?
Dat gaat ons verstand te boven.
Er is een theorie die beweert dat dit heelal een uitstulping is en dat er meerdere zijn, maar ook dat er nieuwe ontstaan als er andere verdwijnen zoals een balon waar je in het midden knijpt en er een groot en een klein deel is, verplaats je handen en er verander de een of de andere kant, zo kun je meerdere delen maken.
Totaal blijft het hetzelfde maar de grote van de verschillende delen veranderen en de erergie blijft gelijk.

[Verwijderd]

"Tijd" is een verzinsel van mensen, althans de indeling van alles wat er steeds gebeurt in tijdseenheden. Toen er nog geen mensen waren toen gebeurde alles gewoon, zonder dat daar het begrip "tijd" aan te pas kwam. Dus is "tijd" niet eeuwig (= altijd aanwezig).

Is energie wel altijd aanwezig? Wat is energie eigenlijk?
De aarde draait om haar as en om de zon, dat komt door een bepaalde kracht, is dat energie?
Op de aarde is plantengroei, dieren- en mensenleven. Planten leven van mineralen in de aarde, dieren en mensen eten planten en elkaar en zetten dat eten om in kracht, beweging, warmte; al het leven sterft weer af, maar ook de dode materialen kunnen weer door organismen worden "opgegeten" en omgezet in kracht, beweging, warmte. Kracht, beweging en warmte noemen we meestal "energie".
Er is dus energie als er leven is (planten, dieren, mensen) en ook als er geen leven is (planeten, sterren).
Mijns inziens is er dus altijd energie, zolang er maar "iets" is.

"Waar komt die energie vandaan?" is een interessante vraag. Was er, voordat er "iets" was eerst "niets", of was er altijd al energie, ook toen er nog geen sterren, planeten of leven was?

Ik geloof van wel, ik noem die "eeuwige energie" God. Maar dat is inderdaad een kwestie van geloof.
Er zijn ook mensen die er van uit gaan dat er eens een "begin" was, waarvoor er "niets" was en dat er ook eens een "eind" zal zijn, waarna er weer "niets" zal zijn. Dat is ook een geloof.

[Fludizz]

Steef1983 schreef op 27 september 2002 @ 22:47:
Energie is eeuwig het blijft alleen niet altijd in zijn zelfde vorm bestaan. warmte wordt licht. chemische energie wordt elektrisiteit.

inderdaad, de wet van behoud van energie. het kan in massa opgeslagen zijn, het kunnen lichtgolven zijn, etc. maar het gaat nooit verloren... hooguit economisch verloren.
dus energie is eeuwig

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 september 2002 @ 20:13:
[...]
hoe is het dan ontstaan?
of waarom is het daar?

Het is niet ontstaan. Als iets eeuwig is kan het niet ontstaan zijn want dan is het niet eeuwig. En waarom moet er een reden zijn voor het bestaan van het universem? Er kan pas een reden zijn voor het bestaan van iets als dat iets door iets of iemand is gemaakt. Als je dat aan kunt tonen kan je je af gaan vragen wat de reden was.

[-Moondust-]

Verwijderd schreef op 30 september 2002 @ 09:33:
[...]

Het is niet ontstaan. Als iets eeuwig is kan het niet ontstaan zijn want dan is het niet eeuwig. En waarom moet er een reden zijn voor het bestaan van het universem? Er kan pas een reden zijn voor het bestaan van iets als dat iets door iets of iemand is gemaakt. Als je dat aan kunt tonen kan je je af gaan vragen wat de reden was.

En aangezien wij geen (intelligente) Maker hebben (anders moet die ook weer een Maker hebben) hebben we absoluut geen reden om aan te nemen dat wij ook een doel hebben. Das alleen wat moeilijk te verteren voor 99% van de bevolking aangezien men driftig blijft zoeken naar zingeving.