dolby prologicII Hoe en wat?

[Dnc1n]

ik heb nu dolby pro logic op m'n receiver zitten en ik moet zeggen dat het wel werkt. je merkt echt dat het praten wordt geschijden naar de center, muziek komen door de fronts. maar de rear speakers hebben bijna geen functie, komt ook zeer zacht geluid uit.
mijn vraag is hoe werkt dat pro-logic (I en II) nou precies?
vindt het opzich wel een bijzondere decoder.
dolby prologic II kan zelfs de achterspeakers te kunnen schijden.
komt een helicopter dan echt uit de achterspeakers?
Wat zijn de verbeteringen van II t.o.v dolby pro logic I?

[Verwijderd]

komt een helicopter dan echt uit de achterspeakers?

Nou dah hoop ik toch nie voor je zal een bende achterlaten in je kamer

[FireStarter]

Moet je dit eens lezen, is het in 1 klap duidelijk:

http://dolby.custhelp.com...250PTcxJnBfcGFnZT0x&p_li=

[Verwijderd]

---never mind---

[Verwijderd]

dolby prologic II is al dik lang uit?

[Verwijderd]

lol r3dbull, maar ok ff de feiten voor meneer duncanvdlinden. Dolby prologic, maakt van een stereo kanaal surround, bij een stereo bron ( 2 kanaals dus zit de surround informatie gematrixt tussen de rest van het signaal) hierdoor krijg je 4 kanalen... linker front kanaal 20hz-20khz, center, en het rechterkanaal, met het zelfde bereik. Het 4e kanaal, het rear kanaal dus loop maar van 20 hz tot 7 khz, dus je mist vrij veel in de hoge tonen, vandaar dat je ook altijd een zacht en vaag gerommel hoort. Bovendien is dpl 1 niet gebonden aan vermogens specs, dus de achterkanalen hebben vaak veel zwakkere eindtrappen dan de frontkanalen. Dpl II maakt van iedere stereo bron ( misschien ook mono weet niet zeker) een 5.1 signaal, dus de achterkanel worden gescheiden van elkeaar en lopen nu ook door tot 20 khz) bovendien worden deze nu ook krachtiger aangestuurd, zodat je echt een 5.1 simulatie krijgt. Bovendien is DPL II er in 2 smaken, Muziek en Film met beiden de eigen optimalisaties.

[Master__R]

Ik heb Dolby Digital en bij mij zijn de achterspeakers (rear dus) wel gescheiden. Daarmee worden dus alle speakers apart aangesproken, en komt er dus uit iedere speaker een ander geluid.
Ik heb me (standalone) dvd speler via een optische kabel aangesloten op me versterker (receiver).

Of is Dolby Digital dan weer iets heel anders? (Ben niet zo bekend op dit gebied)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 september 2002 @ 15:46:
lol r3dbull, maar ok ff de feiten voor meneer duncanvdlinden. Dolby prologic, maakt van een stereo kanaal surround, bij een stereo bron ( 2 kanaals dus zit de surround informatie gematrixt tussen de rest van het signaal) hierdoor krijg je 4 kanalen... linker front kanaal 20hz-20khz, center, en het rechterkanaal, met het zelfde bereik. Het 4e kanaal, het rear kanaal dus loop maar van 20 hz tot 7 khz, dus je mist vrij veel in de hoge tonen, vandaar dat je ook altijd een zacht en vaag gerommel hoort. Bovendien is dpl 1 niet gebonden aan vermogens specs, dus de achterkanalen hebben vaak veel zwakkere eindtrappen dan de frontkanalen. Dpl II maakt van iedere stereo bron ( misschien ook mono weet niet zeker) een 5.1 signaal, dus de achterkanel worden gescheiden van elkeaar en lopen nu ook door tot 20 khz) bovendien worden deze nu ook krachtiger aangestuurd, zodat je echt een 5.1 simulatie krijgt. zo duidelijk ?

ik vind van wel ook al ben ik een

[Verwijderd]

Da's heel mooi Master_R , maar dolby digital is compleet anders dan Pro Logic 1

[Master__R]

Ok dan, sorry wist ik niet.... (Had ook al ge-edit...)

[dBA]

Verwijderd schreef op 27 september 2002 @ 15:46:
lol r3dbull, maar ok ff de feiten voor meneer duncanvdlinden. Dolby prologic, maakt van een stereo kanaal surround, bij een stereo bron ( 2 kanaals dus zit de surround informatie gematrixt tussen de rest van het signaal) hierdoor krijg je 4 kanalen... linker front kanaal 20hz-20khz, center, en het rechterkanaal, met het zelfde bereik. Het 4e kanaal, het rear kanaal dus loop maar van 20 hz tot 7 khz, dus je mist vrij veel in de hoge tonen, vandaar dat je ook altijd een zacht en vaag gerommel hoort. Bovendien is dpl 1 niet gebonden aan vermogens specs, dus de achterkanalen hebben vaak veel zwakkere eindtrappen dan de frontkanalen. Dpl II maakt van iedere stereo bron ( misschien ook mono weet niet zeker) een 5.1 signaal, dus de achterkanel worden gescheiden van elkeaar en lopen nu ook door tot 20 khz) bovendien worden deze nu ook krachtiger aangestuurd, zodat je echt een 5.1 simulatie krijgt. zo duidelijk ?

Dolby Pro-Logic (zowel 1 en 2) werkt per definitie niet met mono signalen, omdat bij Dolby Pro-Logic het mono signaal van een stereo signaal de center speaker is, de 2 stereo kanalen de gewone frontspeakers en het achterkanaal (frequentiebereik 100Hz-7KHz) wordt gehaald uit de in tegenfase gecodeerde signalen uit het stereokanaal. Dolby Pro-Logic II doet daar nog een schepje bovenop door gewoon ruwweg te gokken uit welke achterluidspreker het geluid moet komen. Vaak klopt het wel hoor, maar verwacht er geen wonderen van. Het frequentiebereik is overigens dan wel 20Hz-20KHz. Het .1 kanaal (LFE kanaal) mist echter nog steeds.

[GaMeOvEr]

Ach, DPLII is sowieso altijd een stuk beter dan DPLI, schijnt zelfs behoorlijk bij DD in de buurt te komen. Toch altijd leuk voor je Video/PC/Satbox.

[Arnold]

GaMeOvEr schreef op 27 september 2002 @ 15:54:
Ach, DPLII is sowieso altijd een stuk beter dan DPLI, schijnt zelfs behoorlijk bij DD in de buurt te komen. Toch altijd leuk voor je Video/PC/Satbox.

ik heb zelf een Marantz SR7200, en ik kan zeggen dat er echt een wereld van verschil zit tussen DPL I en DPL II, dat is zeker wel te horen.
Films die niet in dolby zijn worden ook erg goed gescheiden
en muziek ook veel beter als bij m'n oude (JVC) versterker met DPL I)

[JvS]

check ook deze eens:

DLP II op een geluidskaart? Deel 2

Bij dpl2 wordt beweerd dat er een stereoachterkanaal is, maar deze is nooit ge-encode, (bij alle films van voor 2001 in ieder geval). Hoe ze het doen is me een zwaar raadsel en volgens mij is het alleen maar om mee te liften in de 5.1 hype.. Echt slecht is het niet, maar om het echt 5.1 te noemen gaat me te ver..

[Dr. Strangelove]

mwoah... een recente goed opgenomen stereo track komt met DPLII behoorlijk in de buurt van een gemiddelde 5.1 track (ben niet zo onder de indruk van veel 5.1 tracks, films van de laatste 3 jaar wel, maar daarvoor is het vaak behelpen).

Als je veel videobanden hebt is het zeker een aanwinst. Voor consoles als de PS2 en de Gamecube is het ook een aanwinst (bijna geen spel op die consoles ondersteunt DD).

[fisherman]

Nu ff een duidelijke uitleg:

Dolby prologic 1:
Heeft 2 streams nodig: stereo dus
Frontspeakers zijn stereo, stemmen worden naar center gefilterd
Surround is mono en volgens mij niet lager dan 140HZ

Dolby prologic 2:
precies hetzelfde als 1 alleen worden alle speakers "Full range" aangestuurd, dus ook surround speakers, maar nog altijd mono

Dolby digital:
Heeft 5 aparte streams en heeft dus ook alleen maar zin als je een DVD speler hebt, aan eenvideoband heb je namelijk niets, dat is alleen maar stereo.
Frontspeakers: Stereo en Full range
Center: alleen stemmen
Surround: Stereo en Full range

Wat veel mensen dus niet weten is dat eigenlijk aan een "sub-sat setje" eigenlijk heel weinig hebt. voor Dolby digital ben je eigenlijk verplicht om 4 zuilen te hebben staan en een grote centerspeaker om er aangenaam geluid uit te laten komen, maar ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn met ruimtegebrek

[-Stef-]

fisherman schreef op 27 september 2002 @ 21:08:
Wat veel mensen dus niet weten is dat eigenlijk aan een "sub-sat setje" eigenlijk heel weinig hebt. voor Dolby digital ben je eigenlijk verplicht om 4 zuilen te hebben staan en een grote centerspeaker om er aangenaam geluid uit te laten komen, maar ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn met ruimtegebrek

Dus wanneer ik een DPL2-receiver aanschaf met daarbij 2 zuilen en ik sluit mijn huidige 3-weg speakers (zijn Plipsen itt de Chario zuilen) als rearspeakers aan werkt het DPL2 naar believen, ondanks dat ik geen sub heb?

[jasjenl]

fisherman schreef op 27 september 2002 @ 21:08:
Dolby prologic 2:
precies hetzelfde als 1 alleen worden alle speakers "Full range" aangestuurd, dus ook surround speakers, maar nog altijd mono

Dat klopt dus niet, de surrounds worden bij DPL II wel degelijk stereo aangestuurd. Ik heb hierover eens een vraag naar Dolby gestuurd en zowaar antwoord op gekregen. Weliswaar was dat antwoord niet echt heel verhelderend, maar toch. Ik zal 'm eens hier plaatsen:

1) Dolby Pro Logic II was introduced to give better results with existing Dolby Surround programs, but also to derive a surround effect from all regular stereo programs. More recently, some video games for Game Cube and PlayStation 2 have begun using techniques for directly creating Pro Logic II encoded signals. So far, these are the only cases.

2) The way Pro Logic II derives stereo surrounds is not very different from how a Pro Logic decoder derives any of its outputs. There are two input signals, and these signals can be totally independent of each other. Therefore, they can take on an unlimited combination of level and phase relationships. Whether a stereo program is surround encoded or not, it usually contains portions where the two channels are uncorrelated to varying degrees, such as ambience or music, so the decoder can do nothing to stop these signals from coming from all its outputs. This means that both surround outputs will have signals, and because they are tuned to different ratios of the source input signal, they are "stereo". Where the effect is least stereo from existing Dolby Surround programs is when the signal is fully mixed to the surround channel. In that rare case, the Pro Logic II surround outputs will both become identical, so it sounds like mono.

[Dnc1n]

bedankt jongens.............
het is me dus al een stuk duidelijker. dpl2 komt dicht in de buurt van dd maar natuurlijk nooit zo goed.
in dat geval is het wel handig voor mijn videobanden/svcd's. (hoef ik voorlopig niet zo veel 5.1 opnames te kopen)

ik heb gisteren lord of de rings gekeken met dpl1.
en ik stond echt verbaast wat voor geluidseffecten in die film zaten zech, en hoorde echt duidelijk de stemmen bijna altijd in de center. de bassen waren ook best hevig, als ik straks een sub heb trillen de ramen er nog is uit is het niet zo dat als een goeie 5.1 film wordt terug gebracht naar stereo makkelijker te filteren is door dpl2?

maar dat ruwweg gokken van welke rear speaker bij dpl2 begrijp ik niet echt hoor, lijkt me echt sterk. wordt het toch een irritant?

dat over die 4 zuilen is natuurlijk niet waar, ik heb 4 plankspeakers en kan heus wel horen dat m'n achterspeakers (dpl1) heel weinig doen. en daar hoef je geen zuilen voor te hebben.
van satelieten kan het wel zo zijn maar een plankspeakertje van formaat heeft er absoluut geen moeite mee om full range uit te zenden.

[Verwijderd]

DPL 2 komt zeker niet in de buurt van goede DD track. Maar het is stukken beter dan DPL 1. En dat kan ik beamen uit eigen ervaring.
Vooral als je dolby surround uitzendingen hebt van films en series (zoals X-Files). Als je dan DPL 2 aanzet klinkt het echt goed.

[Verwijderd]

Nou, in mijn boekje is een full range speaker nog altijd van rond de 30 hz tot 20 khz hoor, duncanvdlinden. Een Plankspeakertje kan onmogelijk de lagere delen van de bass op de juiste manier weergeven ( overdonderend en met veel controle) daarom zou ik een receiver met dergelijke speakers altijd op Small zetten zodat de lagere frequenties mooi doorgaan naar de subwoofer. Op die manier gaan de lage tonen voor al je kanalen niet verloren.
Bovendien is het grootste verschil met zuilen en "plankspeakers" zoals je ze zo leuk noemt,
de gevoeligheid. Een goede zuil doet veel meer met een signaal en heeft dus minder power nodig om harder te spelen dan een bookshelf speaker die vaak een veel lagere gevoeligheid hebben. Met dpl1 was dit misschien een issue , maar dpl2 stuurt alles even krachtig aan.

Jij denkt misschien dat wat je hoort nu full range is, maar op het moment dat je een goede zuil hoort, hoor je meteen wat je mist ( en dat die zuil dan meer mag kosten dan je huidige speakers is een feit, want een zuil van hetzelfde bedrag zal waarschijnlijk onderdoen voor je tannoy's )

[-Stef-]

Verwijderd schreef op 28 september 2002 @ 13:00:
Nou, in mijn boekje is een full range speaker nog altijd van rond de 30 hz tot 20 khz hoor, duncanvdlinden. Een Plankspeakertje kan onmogelijk de lagere delen van de bass op de juiste manier weergeven ( overdonderend en met veel controle) daarom zou ik een receiver met dergelijke speakers altijd op Small zetten zodat de lagere frequenties mooi doorgaan naar de subwoofer. Op die manier gaan de lage tonen voor al je kanalen niet verloren.

Ik heb hier 2 3-weg speakers staan (Philips FB 277, 40-20.000 KHz). Als ik hier 2 zuilen (Chario Syntar 200T) bij koop en geen sub heb en de 2 Philipsen als rear aansluit is een center speaker dan ook nog nodig of is het verschil de aanschaf van een center Chario niet waard? Receiver wordt dan een Yamaha RX-V 1300.

[Dnc1n]

-Stef- schreef op 28 september 2002 @ 18:28:
[...]

Ik heb hier 2 3-weg speakers staan (Philips FB 277, 40-20.000 KHz). Als ik hier 2 zuilen (Chario Syntar 200T) bij koop en geen sub heb en de 2 Philipsen als rear aansluit is een center speaker dan ook nog nodig of is het verschil de aanschaf van een center Chario niet waard? Receiver wordt dan een Yamaha RX-V 1300.

center is zeker bellangrijk voor een goeie home cinema omdat je het praten over het algemeen door de center hoort.
dit maakt het kijken van een film een heel stuk realistischer. een sub is zeker ook geen overbodige luxe, dd films zijn 5.1 opgenomen dus kunnen dat speciale sub signaal direct sturen naar de sub. heb je geen sub moeten alle lage tonen (voor de sub) weergegeven worden door de front speakers. center geloof ik ook maar dat weet ik niet zeker.

ik wil m'n set ook zeker uit gaan breiden met een sub darkman, dan kom ik toch wel aan full range (lage tonen)?

[-Stef-]

Dnc1n schreef op 28 september 2002 @ 18:47:
[...]


center is zeker bellangrijk voor een goeie home cinema omdat je het praten over het algemeen door de center hoort.
dit maakt het kijken van een film een heel stuk realistischer. een sub is zeker ook geen overbodige luxe, dd films zijn 5.1 opgenomen dus kunnen dat speciale sub signaal direct sturen naar de sub. heb je geen sub moeten alle lage tonen (voor de sub) weergegeven worden door de front speakers. center geloof ik ook maar dat weet ik niet zeker.

Bas wordt toch zeker ook door de rear (naast de front) weergegeven neem ik aan?

[fisherman]

Dnc1n schreef op 28 september 2002 @ 18:47:
[...]


center is zeker bellangrijk voor een goeie home cinema omdat je het praten over het algemeen door de center hoort.
dit maakt het kijken van een film een heel stuk realistischer. een sub is zeker ook geen overbodige luxe, dd films zijn 5.1 opgenomen dus kunnen dat speciale sub signaal direct sturen naar de sub. heb je geen sub moeten alle lage tonen (voor de sub) weergegeven worden door de front speakers. center geloof ik ook maar dat weet ik niet zeker.

ik wil m'n set ook zeker uit gaan breiden met een sub darkman, dan kom ik toch wel aan full range (lage tonen)?

Een center kan belangrijk zijn om een goed stereo beeld weer te kunnen geven, maar het is heel belangrijk dat die speaker in de set thuis hoort anders richt ie namelijk nog meer schade aan dan zonder center.
In de meeste gevallen zoals de meeste mensen hem gebruiken en veelal in een kleine kamer waar de speakers dicht bij elkaar staan is er makkelijk een goed stereobeeld te creeren met alleen frontspeakers. Het is dan ook zeker mogelijk en meestal ook verstandiger om een "Phantom" opstelling te maken dus zonder center. Dit klinkt vaak beter dan met center. Mocht je echt een grote kamer hebben dan kan het wel handig zijn om een nauw aansluitende center te kopen

[-Stef-]

fisherman schreef op 28 september 2002 @ 20:41:
[...]

Een center kan belangrijk zijn om een goed stereo beeld weer te kunnen geven, maar het is heel belangrijk dat die speaker in de set thuis hoort anders richt ie namelijk nog meer schade aan dan zonder center.
In de meeste gevallen zoals de meeste mensen hem gebruiken en veelal in een kleine kamer waar de speakers dicht bij elkaar staan is er makkelijk een goed stereobeeld te creeren met alleen frontspeakers. Het is dan ook zeker mogelijk en meestal ook verstandiger om een "Phantom" opstelling te maken dus zonder center. Dit klinkt vaak beter dan met center. Mocht je echt een grote kamer hebben dan kan het wel handig zijn om een nauw aansluitende center te kopen

Mijn woonkamer is ook niet echt groot en best vervelend om een goeie opstelling te maken voor de speakers. Hier is een plaatje van de kamer en de bank die eigenlijk alleen daar kan staan ivm de afmetingen. Nu wil ik een AV receiver kopen en 2 zuilen. Mijn oude speakers gaan als rear speakers fungeren. Ik zou niet weten waar ik een center kwijt zou moeten omdat ik niet echt een "center-plek" zie. Zou de kamer gezien zijn afmetingen goed zonder center kunnen en dus alleen met front en rear? Zo niet, kan ik een center dan bv plaatsen tussen een front in de linkerbovenhoek en de gang (da's dus een 1,5 meter van de front)?

[fisherman]

zou ik niet doen, ik zou voor een phantom-opstelling gaan, maar als je erg veel waarde hecht aan een centerspeaker dan kan het geen kwaad mits je een bijpassendespeaker koopt qua klankbeeld dus he, hij moet namelijk juist helemaal niet opvallen. Een centerspeaker is alleen echt nodig wanneer je de fronts ver uit elkaar moet plaatsen (om bijvoorbeeld de speakers verder uit het zicht en niet midden in de kamer te plaatsen, maar in een hoek, waardoor het stereobeeld minder wordt, zodat de stemmen niet meer vanuit het "midden" komen. Dus plaats je een center die stemmen weergeeft, zodat alle stemmen weer uit het midden komen. Maar 1,5 meter tussen de center en de fronts heeft in principe weinig nut ja, zeker wanneer je nagaat dat een centerspeaker ongeveer evenduur is als een frontspeaker. dus dat geld kan je dan beter ergens aders in steken.

[Dnc1n]

fisherman, heb jij wel eens een surround opstelling gehoort met centerspeaker?
zo'n centerspeaker zit er echt niet voor niks hoot. de stemmen komen recht op je af waardoor het gewoon veel realistischer lijkt. en als je een centerspeaker uit de zelfde productrange koopt heb je echt geen verschil tussen klankkleuren.
een center is gewoon een must als je een goeie home cinema wil hebben.

[-Stef-]

Als ik een center aan ga schaffen zal dat ook een Chario zijn dus die sluit dan mooi aan bij mijn 200T's. Ik geloof dat het nu meer een issue is over afstanden. Wanneer de afstanden tussen de fronts afnemen neemt de meerwaarde van een centerspeaker af. In mijn geval komen de fronts waarschijnlijk zo'n 2,5 meter uit elkaar (linkerbovenhoek en linkeronderhoek van mijn kamer, zie plaatje).

[Dnc1n]

-Stef- schreef op 28 september 2002 @ 22:43:
Als ik een center aan ga schaffen zal dat ook een Chario zijn dus die sluit dan mooi aan bij mijn 200T's. Ik geloof dat het nu meer een issue is over afstanden. Wanneer de afstanden tussen de fronts afnemen neemt de meerwaarde van een centerspeaker af. In mijn geval komen de fronts waarschijnlijk zo'n 2,5 meter uit elkaar (linkerbovenhoek en linkeronderhoek van mijn kamer, zie plaatje).

dan kun je ook beter achterspeakers op plankformaat nemen. die kun je dan netjes ophangen. een centerspeaker heeft alrijd meerwaarde, front speakers kunnen nooit een center 100% simuleren. je kunt de center bijvoorbeeld ook wat zachter zetten als de rest zodat het praten wat zachter klinkt. dan schrik je dus meer bij sommige thriller/horror films van de bijgeluiden/muziek. je wordt door die center speaker gewoon meer in de film gebracht zeg maar. heel veel denken dat ze echt in de kamer zitten te praten je heb opzich wel een goeie opstelling in je hoofd. alleen denk bij de achterspeakers eraan dat ze naast je komen ipv. achter je.

.....F tvc F......
...../\ /\......
.......................
R<... Bank...>R

F=front
R=rear
tvc = tvcenter
< = kant waar de units naartoe gericht staan.

[fisherman]

Is gewoon niet waar dat een centerspeaker een must is. En natuurlijk heb ik weleens een homecinema opstelling gehoord met center. Maar een centerspeaker maakt vaak gewoon vaak het klankbeeld minder, zelfs al heb je een centerspeaker van dezelfde serie. En al matched die center wel dan verbetert het klankbeeld echt niet veel, want anders heb je je fronts gewoon niet goed staan. Als je beter gelezen hebt in mijn vorige post dan kon je zien wanneer een center wel een must is

[Dr. Strangelove]

Wil ik wel eens proberen, maar hoe schakel ik het center kanaal uit (m.a.w. laat het geluid van het center kanaal over de fronts komen)? Mijn fronts kunnen een schitterend stereo beeld neerzetten, dus dat is op zich wel interessant als het klopt wat jij zegt. Mijn center is nl. bagger, en ik wilde hem gaan upgraden...

De kenners zijn het over het algemeen niet met je eens... de argumenten voor het gebruik van een center zijn best sterk vind ik:

http://www.avforums.com/f...ead.php?s=&threadid=48855

[-Stef-]

Dnc1n schreef op 29 september 2002 @ 12:36:
[...]


dan kun je ook beter achterspeakers op plankformaat nemen. die kun je dan netjes ophangen. een centerspeaker heeft alrijd meerwaarde, front speakers kunnen nooit een center 100% simuleren. je kunt de center bijvoorbeeld ook wat zachter zetten als de rest zodat het praten wat zachter klinkt. dan schrik je dus meer bij sommige thriller/horror films van de bijgeluiden/muziek. je wordt door die center speaker gewoon meer in de film gebracht zeg maar. heel veel denken dat ze echt in de kamer zitten te praten je heb opzich wel een goeie opstelling in je hoofd. alleen denk bij de achterspeakers eraan dat ze naast je komen ipv. achter je.


[...]

Zo had ik het inderdaad in mijn hoofd. Ik denk nu eigenlijk dat wanneer ik mijn TV op de alternatieve plek plaats (zie plaatje) en de bovenste rearspeaker op de plek zet waar nu de TV staat het geluidsbeeld nog iets beter is. Alleen de noodzaak van de center in dit geval blijft dus betwist. Moet een center eigenlijk altijd tussen twee fronts geplaatst worden of kan ik deze bv ook tussen de front en de rearspeaker plaatsen?

[Dr. Strangelove]

Natuurlijk kan dat niet... stel je een scene met een voorbijrijdende auto voor... de auto rijdt van voren aan de linkerkant langs. Het geluid panned dan van center naar FL naar RL. Wat denk je dat er gebeurt als je de center tussen de FL en SL inzet?

[-Stef-]

s_roubos schreef op 29 september 2002 @ 15:36:
Natuurlijk kan dat niet... stel je een scene met een voorbijrijdende auto voor... de auto rijdt van voren aan de linkerkant langs. Het geluid panned dan van center naar FL naar RL. Wat denk je dat er gebeurt als je de center tussen de FL en SL inzet?

Ok, duidelijk.

[Dr. Strangelove]

Mijn voorstel: De TV op de alternatieve plek neerzetten, aan weerszijden de fronts, erbovenop de center (duh), RR middenboven de horizontale kant van de bank, en RL op de hoek van de muur naar de keuken. (Bijna boven de onderste zitplaats).

[Verwijderd]

Wat een nonsens zeg dat phantom gedoe etc, welcome back to het DPL1 tijdperk, als het aan fisherman ligt, no offence. Waarom denk je dat het 5.1 geluid heet ? omdat de center gematrixt is in de frontkanalen ? Dacht het niet. De center is er specifiek voor om er voor te zorgen dat de stemmen rechtstreeks van het beeld af komen, voor het realisme. Als stemmen ineens van links en rechts komen in "nep" stereo, dan klinkt dat toch wel een heel stuk minder realistisch, bovendien belast je je front speakers dan onnodig met het center kanaal, terwijl er best wel eens mooie effecten uit de linker en rechter front speakers komen terwijl er word gesproken in een film. Stel : ze zijn aan het kletsen en ineens slaat er een kogel links van het beeld in welke door de linker front speaker zal worden weergegeven. Door dit effect draai je je hoofd praktisch naar links.

Als de dialogen al uit de linker en rechter speakers komen, en die kogel slaat in, dan hoor je hem alleen links, niet rechts. Maar omdat je toch al gewend was dat er geluid uit die richting komt ( continu) doet het je veel minder. Blijf bij de specs 5.1 geluid is 5.1 geluid PUNT. Koop een center ! En bezuinig er zeker niet al te veel op , want de center speakers is bepaldend voor het realisme en veel van de emotie in de stemmen van de acteurs.

[Dnc1n]

ik ben het volkomen met Darkman eens, bij 5.1 hoort een center.

stef, ik zou de center wel boven of onder de tv plaatsen dus een andere opstelling. omdat, de center het beste tot zijn recht komt bij de tv. rears zou ik ook zeker op een rechte lijn ophangen.

[-Stef-]

Ok, met de center onder de TV geplaatst en mijn woonkamer nog enigszins leefbaar (dus met de speakers aan de zijkant) kom ik op de volgende opstelling uit. De linker frontspeaker (in het plaatje) kan ook op de alternatieve plek gezet worden.



Zal het geluid zo aardig zijn?

[Dr. Strangelove]

Front linksboven halverwege de linkerhelft van de bovenmuur zetten.

[Dnc1n]

stef, zo kan die opstelling wel, alleen jammer dat je 1 rear speaker voor je hebt. maarja dit is dan wel wat leefbaarder. ik weet niet hoe die zuilen van jouw zijn maar, kun je ze niet beter als front neerzetten? en let ook op de inpedantie van de speakers tov de receiver. sommige receivers kunnen voor 4ohm hebben maar achter alleen 8ohm zoals m'n vader.
hou wel iig de fronts op de zelfde serie.

[Dnc1n]

fisherman schreef op 28 september 2002 @ 22:17:
zou ik niet doen, ik zou voor een phantom-opstelling gaan, maar als je erg veel waarde hecht aan een centerspeaker dan kan het geen kwaad mits je een bijpassendespeaker koopt qua klankbeeld dus he, hij moet namelijk juist helemaal niet opvallen. Een centerspeaker is alleen echt nodig wanneer je de fronts ver uit elkaar moet plaatsen (om bijvoorbeeld de speakers verder uit het zicht en niet midden in de kamer te plaatsen, maar in een hoek, waardoor het stereobeeld minder wordt, zodat de stemmen niet meer vanuit het "midden" komen. Dus plaats je een center die stemmen weergeeft, zodat alle stemmen weer uit het midden komen. Maar 1,5 meter tussen de center en de fronts heeft in principe weinig nut ja, zeker wanneer je nagaat dat een centerspeaker ongeveer evenduur is als een frontspeaker. dus dat geld kan je dan beter ergens aders in steken.

dit is echt bullshit....koop eens een center dan weet je wat je mist

[Verwijderd]

Inderdaad een normale luidspreker is er niet altijd op getuned om enkel dialogen zo de kamer in te knallen, dat Stemmen echt mooi gewichtig klinken en vooral REALISTISCH, DWZ net alof die persoon in de kamer staat recht voor je. Als ik tegen jou aanklets hoor je het toch ook uit 1 punt ? Enter center kanaal dus.

[Verwijderd]

Het surround kanaal van DS en DPL1 wordt niet gemaakt door het geluid in tegen fase te zetten maar door het geluid(fases) op te tellen. de twee speakers in serie aansluiten op de +'en van de versterker. Heb ik zelf een keer mee geexpirimenteerd en inderdaad dan hoor je bij een DPL mix dat de geluiden uit de speakers komen die op die manier aangesloten zitten. Er zit nog wel veel andere bij geluiden bij en de een delay etc. maar het principe is vrij eenvoudig.

[-Stef-]

Dnc1n schreef op 01 oktober 2002 @ 10:23:
stef, zo kan die opstelling wel, alleen jammer dat je 1 rear speaker voor je hebt. maarja dit is dan wel wat leefbaarder. ik weet niet hoe die zuilen van jouw zijn maar, kun je ze niet beter als front neerzetten? en let ook op de inpedantie van de speakers tov de receiver. sommige receivers kunnen voor 4ohm hebben maar achter alleen 8ohm zoals m'n vader.
hou wel iig de fronts op de zelfde serie.

Die linkerfront (op het plaatje) probeer ik idd ook nog halverwege de linkerhelft van de bovenmuur uit.

Ik plaats de TV juist zo diagonaal zodat ik mijn rearspeakers toch nog redelijk naast mij hoor. De zuilen (Chario Syntar 200T) en de receiver (Yamaha RX-V1300) moet ik nog kopen. Daar komt nu dus nog een center (Chario Syntar Dialogue) en eventueel 2 rearspeakers bij. Ik heb hier nog 2 Philips 3-weg speakers staan (FB277) die ik eerst uitprobeer, anders staan ze maar niets te doen. Wellicht dat die rears dan alsnog gekocht worden.

Wat bedoel je trouwens met "hou de fronts op dezelfde serie"?

En kan iemand mij misschien vertellen waaraan een rearspeaker aan moet voldoen? Of zijn dit dezelfde speakers als frontspeakers qua bereik (zodat je eigenlijk 4 frontspeakers plaatst)?

En tot slot: wanneer ik veel audio beluister, volstaat dezelfde opstelling dan of vereist dit weer een andere opstelling? Met audio bedoel ik dan niet-5.1 opnamen dus ik kan mij voorstellen dat een 2.0 opstelling anders "moet".

[Dnc1n]

Verwijderd schreef op 01 oktober 2002 @ 15:24:
Inderdaad een normale luidspreker is er niet altijd op getuned om enkel dialogen zo de kamer in te knallen, dat Stemmen echt mooi gewichtig klinken en vooral REALISTISCH, DWZ net alof die persoon in de kamer staat recht voor je. Als ik tegen jou aanklets hoor je het toch ook uit 1 punt ? Enter center kanaal dus.

100% mee eens Darkman

stef, die opstelling is juist goed om 2.0 te beluisteren omdat de speakers best ver uit elkaar staan, vult beter de kamer en je hebt beter stereo. ik bedoel met de fronts op 1 merk houden dat je de center en fronts op 1 merk beter op 1 merk/type kan houden zodat het goed aansluit. een beetje onduidelijk van mij

[-Stef-]

Dnc1n schreef op 01 oktober 2002 @ 23:14:
[...]


100% mee eens Darkman

stef, die opstelling is juist goed om 2.0 te beluisteren omdat de speakers best ver uit elkaar staan, vult beter de kamer en je hebt beter stereo. ik bedoel met de fronts op 1 merk houden dat je de center en fronts op 1 merk beter op 1 merk/type kan houden zodat het goed aansluit. een beetje onduidelijk van mij

Ok, duidelijk. Het was ook de bedoeling om de fronts en center van 1 merk/type te houden. En ik wil inderdaad wel goed CD-geluid kunnen beluisteren met de opstelling dus vermoedde al dat die fronts kamervullend moeten zijn. Als ik nou een gewone CD afspeel in de DVD speler, worden dan de center en de rearspeakers niet aangestuurd of naar gelang je de receiver hebt ingesteld wordt het geluid verdeeld over de 4 speakers (welke dus niet aangestuurd worden omdat het geen 5.1 geluid is)?