1 op 1.681 formule menselijk lichaam???

[digit7722]

Ik zat gisteravond naar een programma over schoonheid te kijken (john cleese zat erin vandaar )
en op een bepaald moment werd er gezecht dat de oude grieken een wiskundig formule hadden ontdekt voor het menselijk lichaam.
namelijk 1 op 1.681
dit werkt als volgt.
als de breedte van je neus 1 is dan is de breedte van je mond 1.681
en de lengte van de grond tot je navel is 1.681 dan is de lengte van je navel tot je hoofd weer 1
nog 1tje, als de lengte van je eerst vingerkootje (de kleinste) 1 is dan is de lengte van de tweede weer 1.681 en die van de derde weer 1.681 van die.

onwijs niet?

ik vond dit zo bijzonder dat ik het even moest melden.

wie kan er nog meer verhoudingen in het menselijk lichaam met die formule ontdekken ?

[Y0ur1]

Yep leuke serie is dat, hij brengt het op een leuke manier en zeker interessante informatie... Over dat 1.681 verhaal, het is erg toevallig ja... een verklaring heb ik er niet voor Wel dat mensen zonder 1.681 ook heel mooi kunnen zijn

[baexem]

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar dat getal is "De Gulden Snede" Deze verhouding komt in de natuur bij talloze zaken voor; slakkenhuisjes, bloemen etc..

'k zal eens ff zoeken; een paar links

http://www.phys.tue.nl/TULO/info/guldensnede/index5.html
http://mediatheek.thinkquest.nl/~lla066/vakken.html

Kort samengevat: Een figuur met verhoudingen volgens de gulden snede staat onder andere voor een perfect schoonheid...

[edit]
Ik heb me dus niet vergist
[\edit]

Owja, de gulden snede is wiskundig: 0,5 + (0,5 * 5 ^ 0,5)
Oftwel een half plus de halve wortel van vijf

[digit7722]

wauw als dat echt waar is dat van die gulden snede overall in de natuur zou je haast gaan denken dat we "gefabriceerd" zijn
hahaha er zijn godsdiensten om minder begonnen

[Verwijderd]

Uhm, kijk eens in de W&L FAQ, daar staat een heel stuk over de gulden snede in.

[Diadem]

De gulden snede is dus de oplossing van de vergelijking x²-x-1=0.

Dit is dus zoals baexem al zei: (sqrt(5)+1)/2

een hele mooie eigenschap van dit getal is dat (gulden snede)² = (gulden snede) + 1

Overigens is het ongeveer 1.618 en niet 1.681

[Verwijderd]

digit7722 schreef op 27 september 2002 @ 12:57:
Ik zat gisteravond naar een programma over schoonheid te kijken (john cleese zat erin vandaar )
en op een bepaald moment werd er gezecht dat de oude grieken een wiskundig formule hadden ontdekt voor het menselijk lichaam.
namelijk 1 op 1.681
dit werkt als volgt.
als de breedte van je neus 1 is dan is de breedte van je mond 1.681
en de lengte van de grond tot je navel is 1.681 dan is de lengte van je navel tot je hoofd weer 1
nog 1tje, als de lengte van je eerst vingerkootje (de kleinste) 1 is dan is de lengte van de tweede weer 1.681 en die van de derde weer 1.681 van die.

onwijs niet?

ik vond dit zo bijzonder dat ik het even moest melden.

wie kan er nog meer verhoudingen in het menselijk lichaam met die formule ontdekken ?

andere manier om de verhouding vd gulden snede weer te geven:

1e getal : 2e getal : 1e getal+2e getal (=3e getal) : 2e getal+3e getal (=4e getal) : enz...

je begint met 1 als 1e getal en 2 als 2e getal, de reeks wordt dan
1 : 2 : 3 : 5 : 8 : 13 : 21 : 34 : 55 : enz....

twee opeenvolgende getallen geven telkens een zekere benadering vd gulden snede, hoe langer de reeks, hoe nauwkeuriger. als je de reeks oneindig lang maakt dan benader je de gulden snede met oneindige nauwkeurigheid.

[WhizzCat]

Precies, dat is de beruchte rij van Fibonacci erg slimme jongen trouwens, ik heb wel eens met excel geprobeerd om de gulden snede te benaderen, het paste niet meer op mijn 19" in 1280x1024, de cel was dus te groot en ik kon het niet meer lezen

[zerok]

Heb er wel eens een PO overgemaakt (fibonaci en gulde snede) is toch wel grappig uit onderzoek bleek toen dat mensen rechthoekjes met de verhouding 1 : 1.6........ idd de mooiste vonden.
Fibonaci kwam ook vaker voor in de natuur maar dat was volgend mij omdat dat bijvoorbeeld het beste is met licht opvangen op blaadjes enzo. Er is iig genoeg van op het i-net te vinden

[Yoozer]

schoonheid wordt eerder afgeleid van symmetrie - des te symmetrischer het gezicht, des te mooier. ook is 'schoonheid' subjectief, en lijkt het in de eerste plaats heel leuk en aannemelijk om dergelijke verhoudingen aan te nemen (hebben ze dit geintje al met een dik 3d programma geprobeerd, trouwens?), maar het is hetzelfde als een standaard maat bepalen voor schoolbanken. daar wordt ook één ideaalmaat genomen, en van de 3000 personen die er op moeten komen te zitten op een school past er welgeteld 1tje perfect.

heeft deze dan 'het ideale lichaam'?

ook moet je in gedachten houden dat het schoonheidsideaal continu verandert. wat mooi was in de jaren '50 hoeft niet per se mooi te zijn in de jaren '00. in de 17e eeuw was dik en bleek zijn het hoogste ideaal - dik voor de weelde, en bleek als teken dat je nooit buiten op het land hoefde te werken. voeg daarbij de slechte persoonlijke hygiene die men in die tijd had, en het schoonheidsideaal van toen is de nachtmerrie van nu.

zouden wij met onze gemiddelde lengte trouwens niet ongelofelijk lelijk zijn? de verhoudingen kloppen niet meer, en we zijn wel degelijk langer geworden door de jaren heen.

[Suffie]

nou het klopt niet helemaal want als ik het zo bereken dan zit mn navel op mn heupen ofzo (of ik heb gewoon erg lange benen)

en mensen met een grote bek hebben niet altijd een brede neus

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 27 september 2002 @ 15:50:
en lijkt het in de eerste plaats heel leuk en aannemelijk om dergelijke verhoudingen aan te nemen (...), maar het is hetzelfde als een standaard maat bepalen voor schoolbanken

ik vind het niet helemaal hetzelfde.....zoals gezegd blijkt de gulden snede overal in de natuur voor te komen, dat geeft deze verhouding toch een iets andere status dan een standaardmaat voor schoolbanken

[WhizzCat]

Nou, in die schoolbanken moet jij wel leren over fibonacci en biologie enzo dus ik denk dat dat onbewust wel doorwerkt, die gulden snede (beetje onzing verhaal, maar misschien is het wel waar )

[ Voor 0% gewijzigd door WhizzCat op 28-09-2002 00:30 . Reden: typ0 ]

[Niakmo]

We hadden dat bij tekenen gehad. Ik dacht dat mondriaan hier gebruik van maakte. Maar het was een manier om in je tekning rust te krijgen. We moesten het toen dach ik in de verhouding 5 : 8 tekenen.

[zetje01]

zerok schreef op 27 september 2002 @ 15:33:
Heb er wel eens een PO overgemaakt (fibonaci en gulde snede) is toch wel grappig uit onderzoek bleek toen dat mensen rechthoekjes met de verhouding 1 : 1.6........ idd de mooiste vonden.

De (normale) papierformaten als A1, A2, A3, A4 enz. voldoen hier toch ook aan?
Verbaast me dan ook helemaal niet dat 'men' die rechthoekjes prefereert.

Nu weer even over lichaamsverhoudingen:
In de tijd dat ik nog fanatiek amateur-astronoom was en ook af en toe 's nachts bijvoorbeeld vallende sterren ging waarnemen (dus bekijken en gegevens er over noteren) gebruikten wij ook truukjes om snel en simpel in te schatten per geobserveerde meteoriet over welk stuk van de hemelboog (aantal graden) hij zichtbaar was. (Dat moest ook wel snel en simpel, want zoiets is letterlijk in een flits weer voorbij). Dat ging als volgt: strek je arm en spreid je vingers. De afstand tussen de topjes van je duim en pink is dan ongeveer 20 graden. Een vuist is ong. 8 graden en een vingerdikte is dan 2 graden (en de zon en maan zijn een halve graad, maar dat is offtopic).

Dit gaat voor iedereen op...

[Witte]

Papierformaten (A-formaten) hebben de eigenschap dat als je ze over de lange zijde halveert, de verhouding korte:lange zijde gelijk blijft, hieruit volgt volgende verhouding:
1:Sqrt(2) en niet 1:1,618.

Bovendien in de oppervlakte van een A0 precies 1m2, meet deze twee eigenschappen zijn alle maten vastgelegd.

[Verwijderd]

De (normale) papierformaten als A1, A2, A3, A4 enz. voldoen hier toch ook aan?
Verbaast me dan ook helemaal niet dat 'men' die rechthoekjes prefereert.

Nee... de gewone papierformaten hebben een zodanige vorm dat de korte zijde altijd 1/sqrt(2) maal de lange zijde is, waardoor ze alle dezelfde vorm hebben. Voor elk opvolgend A-nummer geldt dat de oppervlakte 2 keer zo groot wordt en beide zijden dus sqrt(2) maal zo groot.

[zetje01]

Witte en Captain Proton: bedankt voor de info!

[Verwijderd]

wauw als dat echt waar is dat van die gulden snede overall in de natuur zou je haast gaan denken dat we "gefabriceerd" zijn

Ja, het bestaan van de "gulden snede" en geordende reeksen zoals die van Fibonacci in de natuur beschouw ik dan ook als één van de bewijzen voor het bestaan van een Schepper.

Het feit dat wij (mensen) vormen (zoals planten, dieren, mensen) die voldoen aan deze ordeningen "mooi" vinden beschouw ik ook als een bewijs voor het feit dat wij door een Schepper geschapen zijn.

Dat mensen zelf lang niet altijd lichaamsverhoudingen hebben die aan deze "natuurwetten" voldoen, dat zegt niets over de waarheid ervan. Mensen zijn nou eenmaal nogal ver van de natuur "afgedreven". Maar kijk eens naar schelpen (slakkenhuizen) …

[windancer]

Vaak kunnen dit soort "goddelijke" verhoudingen verklaard worden uit dingen als het principe van minimale energie. Een zonnebloem heeft bijvoorbeeld (vrijwel) altijd een aantal blaadjes dat gelijk is aan een getal uit de reeks van Fibonacci. Dit blijk je redelijk makkelijk te kunnen verklaren als je aanneemt dat de zonnebloempitten zo worden gerangschikt dat ze de minste ruimte innemen.

Zie voor meer voorbeelden de boeken van Ian Stewart, bijvoorbeeld "The Collapse of Chaos" dat hij geschreven heeft samen met Jack Cohen.

Verwijderd schreef op 29 september 2002 @ 16:56:
[...]
Ja, het bestaan van de "gulden snede" en geordende reeksen zoals die van Fibonacci in de natuur beschouw ik dan ook als één van de bewijzen voor het bestaan van een Schepper.

Het feit dat wij (mensen) vormen (zoals planten, dieren, mensen) die voldoen aan deze ordeningen "mooi" vinden beschouw ik ook als een bewijs voor het feit dat wij door een Schepper geschapen zijn.

Dat mensen zelf lang niet altijd lichaamsverhoudingen hebben die aan deze "natuurwetten" voldoen, dat zegt niets over de waarheid ervan. Mensen zijn nou eenmaal nogal ver van de natuur "afgedreven". Maar kijk eens naar schelpen (slakkenhuizen) …

[Freaked]

Ja ik heb dit ook gezien, heel erg merkwaardig.
Ik heb op school eens naar iedereens kop gekeken en daarmee kun je toch wel zien dat als iemand een kleine neus heeft ook maar een smalle mond heeft.
Het zou natuurlijk ook gewoon puur toeval kunnen zijn. Want er was ook een gast die had een hele dikke neus en een dun mondje.
En over die vingerkootjes, het klopt wel. Maar of het nou precies 1.618 is.. misschien 1.6 ofzo.